管理层持股、财务弹性与公司风险承担

，（教授）

一、引言

新常态下中国经济增长动力更为多元化，伴随着新型工业化、城镇化、信息化、农业现代化进程的加快，企业面临的市场风险将更加不确定。在这种机遇与挑战并存的新常态下，如何管理和应对公司风险显得尤为重要，而公司的风险承担行为也将在这种风险管理机制的建立中扮演重要角色。因此，管理层的风险承担行为既会在微观层面影响企业的发展，也会在宏观层面影响经济的进程。在管理层持股比例持续增长的前提下，管理层所做的财务决策对公司风险承担的影响更为明显，而财务弹性作为财务决策的重要依据，为企业把握未来的发展机遇提供了重要支撑。当公司财务弹性较高时，企业有较为充足的自有资本来弥补投资和运营的不足，管理者和控股股东拥有更大的决策空间，较低的风险厌恶情绪会促使其较为主动地提高风险承担水平（王振山、石大林，2014）。与此同时，管理层会基于自身的持股比例，在不同的财务弹性条件下做出适度反应，根据企业在投资项目中的风险偏好确定公司的风险承担水平，并以此为依据制定相应的财务政策，以实现与企业共享利润、共担风险。

现阶段，我国正处于“经济新常态”这一特殊时期。在这一背景下，我国企业不仅拥有大量潜在的投资机会和发展空间，同时也需要承受市场中大量不确定性因素的考验。与其他国家的企业相比，管理层持股比例的增长趋势和财务弹性的重要性愈发明显。因此，从管理层持股的初衷、财务弹性的调节和风险承担的本质来分析，研究管理层持股比例、财务弹性高低以及二者间的交互效应对风险承担的影响，更具理论和现实意义。

二、理论分析与研究假设

（一）管理层持股对公司风险承担的影响

现有的研究中，部分学者支持风险规避假说，他们经过研究发现管理层在持股比例上升后，风险厌恶情绪也会增强，更倾向于财富保值而拒绝接触高风险行为。而且由于管理层在持股之后，他们的个人利益会直接与公司业绩和股价波动联系起来，管理层持股比例越高，管理层的财富受公司风险投资影响越大。项目成功固然会带来较高的收益，但由失败所造成的损失也会严重影响管理层的自身利益，所以，持股比例的上升会促使管理层进行风险规避（Lefebvre、Vieider，2010）。

也有部分研究坚持代理成本假说。根据代理理论分析，公司的股东是风险中性的，因为他们会依据实际情况对投资组合进行分散重组；而公司的管理层是风险厌恶的，因为他们会有意地对自身的利益进行保护。因此，在代理成本假说下，公司的风险承担水平会受到代理问题的影响。Cole et al.（2011）指出，公司管理层将多方面的人力资本都投入公司，稍有失误就会对其职业生涯产生较大的影响，所以管理者对高风险的项目投资会格外慎重，即使该项目可能带来公司股权价值的显著提升，管理者也可能会拒绝。可见，在风险承担这一主题的研究范畴内，由于管理层和股东对风险所持态度不同，代理问题也会随之产生，而管理层持股是解决这种利益冲突的最直接的办法（Jensen、Meckling，1976）。

基于委托代理理论和管理层权力理论，在代理成本假说的前提下，我们发现经理追求私利的行为会对投资项目的风险产生影响，对声誉的重视会影响经理的投资决策，对职业生涯的考虑会改变经理的风险偏好。以上原因导致经理的代理问题会影响公司的风险承担水平。相关研究表明，管理层持股存在“壕沟防御效应”。但在当前我国管理层持股比例普遍偏低的情况下，借鉴Yeo et al.（2002）以及宋建波、田悦（2012）的研究结果，我们将基于管理层持股的“利益协同效应”进行论证。Croci、Petmezas（2013）认为，在管理层持股比例上升后，即使是风险厌恶型的管理层，其为了获取公司业绩提升后的股权收益，也会有更强的动机去选取风险较高、收益较大的投资项目，从而使公司的风险承担水平得以提高；而风险偏好型的管理层则更有动力坚持自身的投资和经营策略。随着公司管理层持股比例的上升，管理层的风险偏好会逐渐发生变化，其为了从风险程度较高的项目中获取收益，往往会提高风险承担水平；反之，在较低的持股比例条件下，管理层改变现状和做出危机应对的动力相对不足，公司的风险承担水平也会受到抑制。基于以上分析，本文提出假设1：

假设1：在当前我国管理层持股比例普遍偏低的情况下，管理层持股比例与风险承担水平呈正相关关系。

（二）财务弹性对公司风险承担的影响

通过分析融资优序理论，我们可以看出，财务弹性代表着公司通过所预留的融资空间和所持有的现金资本，去把握优质的投资机会和解决未知风险冲击的能力。这方面的能力与现金持有水平和资本结构相关。较高的现金持有水平和较低的资产负债率能使公司保持较高的财务弹性；较低的现金持有水平和较高的资产负债率会降低公司的财务弹性。

当公司的财务弹性较高时，即使公司遭遇投资失败或陷入经营危机，公司管理层也较容易寻求合理的应对措施，比如调动内部资金或者协调外部融资，这在一定程度上能够削弱管理层的风险厌恶情绪，促使管理层做出提高公司风险承担水平的决策；反之，较低的财务弹性往往会限制管理层的决策，滋生管理层的风险厌恶情绪，降低公司的风险承担水平。据此，本文提出假设2：

假设2：公司财务弹性与风险承担水平呈正相关关系。

（三）管理层持股与财务弹性对风险承担的影响

从投资机会的角度可以衡量财务弹性对公司风险承担水平的影响。当融资约束不存在时，公司可以根据投资机会自由支配投资支出。研究表明，公司具有较高投资支出，不一定选择的都是高风险项目，所以风险承担水平可能不会有明显变化，但公司选择较低的投资支出，势必降低风险承担水平（陈艳，2013）。此外，投资机会大的组合中更有可能包含那些高风险和高收益并存的项目，一旦成功，对公司价值的提升作用明显，因此更有可能获得管理层的青睐，公司的风险承担水平也会随之提升（崔胜凯等，2014）。当然，我们应该认识到，融资约束在大多数企业是真实存在且影响较大的，只有财务弹性高的公司才能够把握好的投资机会，在提升公司风险承担水平的同时抓住提高公司价值的机会，不至于出现公司资金水平低于预计投资支出的窘境；财务弹性低的公司常常因为陷入这种财务困境而无法正确识别和选择市场上的投资机会，风险承担水平也会受到抑制。

Boubakri et al.（2013）认为，财务弹性高就可以降低投资现金流的敏感性，从而有利于提高公司投资支出水平，风险承担水平也会因此而提升。此外，如公司财务弹性较高，公司预留的外部融资空间或者内部周转资金一般比较充足，即使遭遇投资失败，也能在财务上进行缓解，公司股东和管理层的风险厌恶情绪会因此而弱化，代理问题得到抑制，风险承担水平跟投资支出间的关系也不容易受到限制。

结合委托代理理论、管理层权力理论和融资优序理论来看，财务弹性的调节作用表现得较为明显。笔者认为，当公司拥有较高的财务弹性时，管理层的风险厌恶情绪受到抑制，在风险承担方面，公司的代理问题表现得并不明显，管理层会比较主动地采用提高公司风险承担水平的决策方案，此时，更高的持股比例使得管理层更有投资动力；而当公司的财务弹性较低时，高风险项目的投资失败所带来的冲击是管理层不愿面对的局面，从保护自身利益的角度出发，他们会更倾向于选择降低公司风险承担水平的行为，管理层保留资金的动力也更强。据此，提出假设3：

假设3：管理层持股比例与财务弹性的交互效应与公司风险承担水平表现出正相关关系。

作为公司战略决策的一项重要指标基础，财务弹性的高低在管理层持股比例对公司风险承担水平的影响过程中，应该能够起到一定的调节作用。

拥有较高的财务弹性的企业，在短期内筹措到投资所需资金的可能性更大，管理层在进行决策时更倾向于金融避险，所受到的限制也会相对较少，所以他们会比较主动地提高公司的风险承担水平。此时，代理问题的影响较小，管理层能够做出更有利于企业发展和自身利益的决策。更高的持股比例使得管理层有机会在良好的经济状况下追求更高的回报，从而拥有更强的投资动力，愿意也能够承受更高的风险水平。而当公司的财务弹性较低时，企业的融资能力不强，为投资机会提供相应资金支持的能力较弱，管理层会因为资金的不足或者出于自身利益的考虑做出降低公司风险承担水平的决策。因此，管理层持股和财务弹性的交互效应对公司风险承担水平的影响应该引起我们的关注。

在竞争程度较高的市场环境中，由于不对称信息的减少，股东与经理之间的代理问题也能得到有效缓解。在我国，民营控股多存在于竞争性行业中，而大量垄断行业主要受到国家的控制。在这种特殊的市场环境中，处于垄断行业的企业，产品价格调节和市场进入管制都会受到政府的干预，管理层在经营决策上只需付出较低的成本就能获得较高的回报，所以，企业探索更好的管理层激励方式的动力不足。然而，竞争性行业中的企业，随时都要面对同行业甚至跨行业其他企业强有力的竞争，企业为了激发管理层的工作热情，更愿意采取有效的激励方式促使管理层更加努力地工作。文献回顾中的相关观点也证明了竞争程度较高时，管理层持股比例对风险承担的影响更显著。据此，提出假设4：

假设4：管理层持股比例与风险承担水平呈正相关关系，管理层持股比例与财务弹性的交互效应与公司风险承担水平之间存在正相关关系，这些关系在产品市场竞争程度较高的环境中更为显著。

三、研究设计

（一）样本选取

本文以2007～2016年在沪深A股上市的公司为样本，依据以下条件筛选样本公司：①公司截至2016年仍处于正常上市状态，并剔除以往年度的ST和PT样本；②样本公司不属于金融保险行业；③所有样本必须保证2001～2016年连续16年资产收益率（ROA）数据可得，因为在本文对于动态内生性的研究中需要借助内生变量的滞后两期值，即会用到2005年和2007年的数据来设定工具变量，而且根据风险承担的计算要求，为获得相应年份被解释变量的值，需提供以该年份为结尾的连续五年ROA值（如2005年的样本被解释变量值需根据2001～2005年的数据进行计算）。我们最终选择了479家样本公司，收集了10年的数据共4790组观测值。本文数据均来源于国泰安CSMAR数据库，数据分析处理的软件是Excel 2007和Stata 12.0。

（二）变量定义

1.被解释变量。本文将公司风险承担（RISK）作为实证研究设计的被解释变量。借鉴Boubakri et al.（2013）以及余明桂等（2013）的研究，用公司资产收益率（息税前利润与期末总资产的比值，即ROA）在每个观测期内的波动性（即每个观测期内ROA的标准差）来衡量公司风险承担（RISK）。

在获取ROA的数据后，本文参照John et al.（2008）等的研究方法对样本值进行处理。首先，对所有公司的ROA根据年度和行业的不同进行分类，然后将每家公司每年的ROA值减去同年同行业样本公司的ROA均值后的调整值作为样本数据，如公式（1）所示：

其中，Ni表示公司i所在行业样本公司的总数量。

这样做可以消除样本间行业的影响，弱化变量间的个体差异，所获得的干净值更能体现样本公司的风险决策水平。然后，我们计算每一个观测期内一组干净值的标准差，作为风险承担的取值，即公式（2）中RISK1的值。

其中，AdjROAi，t是经过行业均值调整的ROA，i表示公司，t表示年份序数，T=5表示每五年为一个观测期。

出于稳健性考虑，本文采用每个公司每个观测期（即每连续的五年）内最大与最小的AdjROAi，t值的差额表示风险承担RISK2，如公式（3）所示。该指标主要用于检验关于RISK1研究的正确性。

2.解释变量。本文选取管理层持股比例（Ms）和财务弹性（Fd）作为实证研究中的解释变量。根据董艳、李凤（2011）的研究，本文先计算出管理层持股总数在年初与年末的平均数，再计算出公司股本总数在年初与年末的平均数，并用二者的比值来衡量管理层持股比例（Ms）。

本文通过设置虚拟变量来衡量财务弹性（Fd）。首先，借鉴Arslan et al.（2012）的研究方法，用资产负债率来衡量杠杆指标，用期末现金及现金等价物余额与总资产的期末余额的比值来衡量现金指标。借鉴顾乃康等（2011）的研究方法，本文选取了行业中位数法作为对指标分组的基本方法，将样本分为高现金指标组和低现金指标组、高杠杆指标组和低杠杆指标组。然后，依据上述分组将样本划分为三类：高财务弹性公司（高现金比率低杠杆比率）、低财务弹性公司（高杠杆比率低现金比率）、一般财务弹性公司（低现金比率低杠杆比率和高现金比率高杠杆比率）。最后，本文设置虚拟变量对财务弹性水平分类并进行赋值：高财务弹性公司Fd值为2；一般财务弹性公司Fd值为1；低财务弹性公司Fd值为0。

3.控制变量。本文参考Mishra（2011）、余明桂等（2013）、Nguyen（2011）等的研究成果控制以下变量：股权制衡度（CS）、资产收益率（Roa）、市场化进程（Index）、企业规模（Size）、营业收入增长率（Growth）、年度（Year）、行业（Ind）、产品市场竞争（HHI）等。其中产品市场竞争（HHI）用赫芬达尔—赫希曼指数（简称“HHI指数”）度量，计算方法如公式（4）所示：

式（4）中：Sales表示公司的营业收入；i表示公司；j表示行业；t表示时间；Nj表示该行业内公司的数量。

本文主要变量名称及说明如表1所示。

（四）模型的构建

为了更好地对研究假设进行检验，我们对动态内生性问题进行了关注。借鉴Wintoki et al.（2011）的研究成果，本文建立了如下两个模型，即式（5）和式（6），以期用动态面板System GMM模型进行多元回归，并将在研究中借助OLS（最小二乘法）和FE（固定效应模型）的回归结果与之对比。

其中：RISKi，t-1表示滞后一期的风险承担水平；H表示不可观测的异质性；εit表示随机误差项。模型（6）的变量中引入了公司财务弹性与管理层持股比例的交叉项。

四、实证检验与结果分析

（一）描述性统计

为了对所研究变量的数据表现有一个整体、直观的认识，本文按照变量定义部分的要求获取了样本数据，并对样本数据的最大值、最小值、均值、样本方差等观测指标进行了描述性统计。描述性统计结果如表2所示。

从表2可以看到RISK1的最大值为0.130，最小值为0.004，均值为0.028，RISK2的最大值为0.316，最小值为0.010，均值为0.068，以上两组结果都表明风险承担水平在样本间有一定的差异，由于该值经过行业调整，因此波动性相对较小。管理层持股比例的最大值为2.20%，均值为0.10%，表明不同的样本间还存在一些差异。财务弹性是一组取值为0、1、2的虚拟变量，其样本均值为1.244，标准差仅为0.597，样本公司在2003～2014年间财务弹性的分布情况为：财务弹性高的占25.49%、财务弹性低24.16%、财务弹性一般的占45.35%。

从其他各项指标的统计结果来看，CS、Roa、Tat、Growth、Lev、Index、Size等指标的数据都较为均衡，均值、标准差等数据基本上与A股公司的整体情况相吻合，说明所选的样本数据分布比较合理，异常情况较少。

表1 变量名称及说明

表2 变量描述性统计结果

（二）相关性分析

上述模型中变量的相关性会影响多元回归结果的质量，因此为了保证回归结果的可靠性，本文借助Pearson相关系数检验变量之间的相关性，具体结果如表3所示。由表3来看，所设置的各个变量之间不存在显著且严重的共线性问题，模型设置比较合理。

由表3中的数据可以初步看出，表中同一模型中的变量之间的相关性低于0.5，因此，本文推测模型中不存在严重的共线性问题。同时，风险承担水平与多个变量存在显著的相关关系，且这些变量与RISK1和RISK2保持着类似的相关关系，说明我们选择的同一变量的不同表现形式在模型中能够起到同样的检验作用。例如，RISK1与Ms显著正相关，与Fd显著正相关，这也为本文的研究假设提供了更多的支持。同时，从多个控制变量与被解释变量的相关关系来看，基本与我们模型设立时的预期吻合，也便于我们进行下一步分析。

（三）管理层持股、财务弹性对公司风险承担的影响分析

根据前面的分析，我们可以用模型（5）来研究管理层持股、财务弹性与公司风险承担的关系，本部分将使用最小二乘法、固定效应模型和System GMM三种估计方法分别进行回归，并对回归结果进行比较分析。模型（5）的回归结果如表4所示。

表3 变量Pearson相关系数检验结果

表4 模型（5）的回归结果

由于考虑了动态内生性，所以模型（5-C）是我们所关注的用System GMM估计方法对RISK1进行研究的回归结果；模型（5-A）、模型（5-B）分别是用最小二乘法、固定效应模型对样本进行研究的回归结果，能在我们的设计中起到对比作用，以验证选取System GMM作为本文主要研究模型的合理性；模型（5-D）是用System GMM估计方法对RISK2进行研究的回归结果，用于进行稳健性检验。

模型（5）进行System GMM回归的工具变量设置如下：首先，在水平方程中，用内生变量的滞后一期值和外生变量的当期值作为工具变量；然后，在差分方程中，用内生变量的滞后两期值和外生变量的差分值作为工具变量。在模型（6）中，我们将采用同样的方法设置工具变量。

通过对模型（5-C）的回归结果进行观察，可以发现：第一，管理层持股比例的系数为0.226，并在5%的水平上显著，这说明管理层持股与公司风险承担水平之间显著正相关，与假设1一致，即当公司的管理层持有较高的股权比例时，管理层会用自身的权力去影响公司的财务决策，提升公司的风险承担水平，以追求更大的利益。第二，财务弹性的系数为0.922，也在5%的水平上显著，这说明财务弹性与公司风险承担水平之间显著正相关，与假设2一致，即当公司具有较高的财务弹性时，其风险承担能力和意愿都会更强。

出于稳健性考虑，本文继续以相同的样本在模型（5-D）中用RISK2来衡量公司风险承担水平。由回归结果可知，管理层持股与公司风险承担水平之间的正相关关系、财务弹性与公司风险承担水平之间的正相关关系依然能够成立，与模型（5-C）的回归分析结论保持一致，依然支持本文假设，这也说明由模型（5-C）得到的结论是稳健的。

相对来说，从模型（5-A）和模型（5-B）的回归结果来看，虽然Ms、Fd均与RISK1正相关，拟合程度也较好，但与模型（5-C）相比，没有表现出显著的相关性。这说明动态内生性的问题在模型（5）中是存在的，所以用OLS和FE的估计方法并不能很好地解释假设1和假设2，这也说明动态内生性在本文的研究中是存在且需要重点关注的。

（四）进一步分析与检验

在模型（5）中我们没有考虑公司财务弹性与管理层持股比例的交叉项，为完善研究，我们在模型（6）中将管理层持股比例与财务弹性的交叉项对公司风险承担的影响考虑进来。

在假设3中，当公司财务弹性较低时，管理层对风险承担水平的影响十分有限，因为此时即使管理层持股比例较大，很多不愿意过度冒险的公司也会考虑到其实际财务状况，为保证持续经营，避免陷入财务困境，而做出较为保守的决策，此时公司应对风险的能力和意愿都不强。而当公司财务弹性较高时，公司管理层会有更大的决策自由度，管理层的权力发挥作用的空间更大，持股比例高的管理层更愿意选择投资回报较高的高风险项目，公司也能够通过合理的运营来相应提高公司的风险承担水平。因此，本文预期管理层持股比例与财务弹性的交叉项与公司风险承担之间存在显著的正相关关系，模型（6）也将对此关系进行重点考察。

在假设4中，我们讨论了不同市场竞争程度下的不同影响效果。由于产品市场竞争会对我们的研究结论产生一定的影响，所以根据变量定义中的说明，我们借助HHI指标对样本再进行一次分组。如果样本所在行业HHI指标大于等于该年度各行业HHI的中位数，则将该样本归于高市场竞争环境组，其余样本归为低市场竞争环境组，即竞争较强组和竞争较弱组，两组样本将分别进行System GMM回归，其中设置工具变量的方法与模型（5）中相同，结果分别如模型（6-E）和（6-F）中所示。

各估计方法的回归结果如表5所示。

通过观察模型（6-C）的回归结果可以得出：第一，管理层持股比例的系数为0.875，在5%的水平上显著，在考虑交叉项的影响时，管理层持股比例与公司风险承担间的正相关关系仍然存在。第二，财务弹性的系数为0.737，在5%的水平上显著，这说明财务弹性与公司风险承担之间的正相关关系也依然显著。第三，管理层持股与财务弹性的交叉项系数为1.340，在1%的水平上显著为正，说明财务弹性确实能在管理层持股比例对公司风险承担的影响中起到调节作用，在财务弹性较高时，公司管理层持股比例的提升对风险承担水平的影响更明显；而当财务弹性较低时，公司管理层持股比例的对风险承担水平的影响不太显著。

将模型（6-A）和模型（6-B）的回归结果与模型（5-C）的回归结果进行对比，可以发现动态内生性的问题在模型（6）中是存在的，所以用System GMM能更好地检验假设3和假设4。与模型（5-D）相同，模型（6-D）也是通过对被解释变量RISK2的回归进行稳健性检验，回归结果表明模型（6-D）与模型（6-C）的结论基本一致，可见由模型（6-C）得出的结论是稳健的。

本文对于动态内生性的理论分析和实证检验结果表明，动态内生性在本文研究中是存在的，这也表明模型的解释变量与被解释变量相互之间存在跨期影响，前一期解释变量会影响当期被解释变量，而当期被解释变量又对下一期解释变量有反馈效应。

通过对比模型（6-E）和模型（6-F）的回归结果可以发现，在模型（6-E）的回归结果中，管理层持股比例和财务弹性的交叉项系数的绝对值更大，而且显著性水平更高。因此，在竞争较强的产品市场环境中，管理层的持股比例和财务弹性对公司风险承担的影响更明显，这也验证了前文研究假设。

（五）稳健性检验

为了验证回归结果的稳健性，本文进行了稳健性检验，具体如下：第一，在模型回归过程中对RISK1进行System GMM回归时，对RISK2也进行了同步检验，研究结果表明本文结论是稳健的；第二，用未经行业调整的ROA的五年滚动标准差作为被解释变量来衡量公司风险承担水平，回归结论与RISK1的一致，但显著性水平有差异，这里没有给出具体结果；第三，用与RISK1的数据处理一致的方法，以经行业调整的ROE的五年滚动标准差作为被解释变量来衡量公司风险承担水平，结论也与本文回归结果一致，此处未予以列示。

表5 模型（6）的回归结果

五、研究结论与政策建议

（一）研究结论

本文通过以筛选后的2005～2014年A股上市公司的经验数据为样本进行回归，得出了以下结论：

第一，在当前我国管理层持股比例平均水平偏低的背景下，管理层持股比例的上升，会相应地提升公司风险承担的水平。

第二，财务弹性较高的企业，公司风险承担水平也更高。

第三，管理层持股比例与财务弹性的交互效应对公司风险承担水平的提高有促进作用。财务弹性较高时，公司管理层能更从容地应对风险，理性地选择符合公司发展和自身利益的投资项目和经营策略，此时管理层持股比例的增加对公司风险承担水平的影响也表现得更明显。

第四，相比于竞争程度不高的产品市场，在竞争程度较高的市场中，公司管理层的信息能更加有效地反映到决策结果之上，公司管理层持股比例和财务弹性对公司风险承担的影响程度更显著。

第五，从研究模型中对动态内生性的考察结果来看，公司管理层持股比例和财务弹性对公司风险承担的影响存在一定的跨期效应，当期的风险承担水平受到前期管理层持股比例和财务弹性的影响，同时也会影响到滞后期公司对于管理层持股比例和财务弹性水平的调节。

（二）政策建议

1.合理改善内部治理结构。我国管理层权力寻租问题普遍存在，当缺乏有效的监督和管理约束时，极易滋生管理层自利行为。为了防止管理层自利行为的发生，上市公司在允许通过股权激励等途径提升管理层持股比例的同时，也需要不断提高公司内部治理质量。政策制定者可以从制度规范上对公司的治理结构进行完善。

2.积极调整风险管理策略。本文选取了管理层持股比例和财务弹性两大指标对公司的风险承担水平进行分析，事实上，公司治理、经营决策等方面还有很多因素都会对风险承担水平产生影响。相关研究表明它们之间的相关关系在某些条件下是成立的，因此企业应当结合研究成果，根据自身的实际情况和战略规划，选择适合的风险承担水平，保障公司价值获得提升，并在这一过程中对风险承担的各影响因素予以关注，从而积极做出调整。比如借助本文研究成果，公司在制定风险管理策略时，就可以根据公司对风险承担水平的预期，改善资本结构、调配现金持有量、控制管理层持股比例，以为风险管理的顺利实施提供帮助。同时，处于不同竞争环境中的上市公司，也可以根据自身所处的行业特点，对风险承担水平的控制采取相应的措施。

3.妥善运用公司风险信息。对资本市场的利益相关者和信息使用者来说，公司风险承担的信息可以作为其了解公司运营水平、分析股价变动趋势、判断财务信息质量、监督市场运行状况等行为的工具。通过本文或类似的研究，公司风险承担信息的内涵和外延得到了扩展，我们可以从更深的层次、更多的方面、更广的角度来分析风险的成因，控制风险的发生甚至预测风险的走向。同样，政策制定者也可以结合这些关于风险承担的信息，积极地针对股权激励方案、融资约束条件、市场竞争程度等问题制定相应的政策措施，以应对或者防范过度风险的发生，降低经济危机发生的可能性。

顾乃康，万小勇，陈辉．财务弹性与企业投资的关系研究［J］．管理评论，2011（6）．

宋建波，田悦．管理层持股的利益趋同效应研究——基于中国A股上市公司盈余持续性的检验［J］．经济理论与经济管理，2012（12）．

王振山，石大林．机构投资者、财务弹性与公司风险承担——基于动态面板System GMM模型的实证研究［J］．中央财经大学学报，2014（9）．

余明桂，李文贵，潘红波．管理者过度自信与企业风险承担［J］．金融研究，2013（1）．

朱卫东，许赛．融资约束视角下终极控股股东对企业风险承担的影响［J］．工业技术经济，2016（3）．

邵翠丽．财务结构会影响企业的财务灵活性吗——来自A股上市公司的经验证据［J］．财会月刊，2017（15）．

马春爱．财务弹性最新研究进展及研究方向展望［J］．财会月刊，2016（34）．

Arslan A.，Florackis C.，Ozkan A.. Financial Flexibility，Corporate Investment and Performance：Evidence from Financial Crises ［J］ ．Review of Quantitative Finance and Accounting，2012（6）．

Boubakri N.， Cosset J. C.， Saffar W.. The Role of State and Foreign Owners in Corporate Risk-taking：Evidence from Privatization［J］．Journal of Financial Economics，2013（8）．

Cagliano A. C.，Grimaldi S.，Rafele C.．Choosing Project Risk Management Techniques：A Theoretical Framework［J］．Journal of Risk Research，2015（32）．

Frederick D. O. ． Corporate Governance Structure and Product Market Competition［J］ ．Applied Economics，2016（12）．

John K.， Litov L.， Yeung B. ．Corporate Governance and Risk-taking［J］．The Journal of Finance，2008（16）．

Kaplanski G.，Levy H. ．Value-at-risk Capital Requirement Regulation， Risk-Taking and Asset Allocation： A Mean Variance Analysis［J］ ．The European Journal of Finance，2015（20）．