钻孔引流术治疗慢性硬膜下血肿的临床效果

蔡叶盛 陆四方 谢昭太

[摘要]目的 探讨钻孔引流术对慢性硬膜下血肿治疗的疗效与安全性。方法 选取2017年2月～2018年2月我院收治的慢性硬膜下血肿80例患者，采用随机数字表法分为对照组（40例）和实验组（40例），分别应用小骨窗开颅术和钻孔引流术。治疗7 d后，比较两组治疗前后美国国立卫生研究院卒中量表（NIHSS）和格拉斯哥昏迷（GCS）评分，观察两组手术时间、血肿清除率和并发症发生率。结果 治疗前后两组的GCS和NIHSS评分比较，差异均无统计学意义（P>0.05）；治疗后GCS和NIHSS评分明显低于治疗前（P<0.05）；实验组手术时间明显短于对照组（P<0.05）；实验组术后血肿清除率高于对照组（P<0.05）；实验组的并发症总发生率明显低于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05）。结论 钻孔引流术治疗慢性硬膜下血肿效果较好，可明显降低GCS和NIHSS评分，有效缩短手术时间，提高血肿清除率，降低并发症发生率，值得临床推广应用。

[关键词]钻孔引流术；硬膜下血肿；手术时间；血肿清除率；并发症发生率

[中图分类号] R651.15 [文献标识码] A [文章编号] 1674-4721（2018）10（a）-0073-03

[Abstract] Objective To investigate the efficacy and safety of drilling and drainage in the treatment of chronic subdural hematoma. Methods A total of 80 patients with chronic subdural hematoma in our hospital from February 2017 to February 2018 were selected and divided into control group （40 cases） and experimental group （40 cases） according to random number table method. The control group was used small bone window craniotomy and the experimental group was used drilling drainage. After treatment of 7 d， the NIHSS and GCS scores of the two groups before and after treatment were compared， and the operative time， hematoma clearance rate and incidence of complications were observed in the two groups. Results There was no significant difference in GCS and NIHSS scores between the two groups before and after treatment （P>0.05）. After treatment， GCS and NIHSS scores were significantly lower than those before treatment （P<0.05）， and the operation time of the experimental group was significantly shorter than that of the control group （P<0.05）； the postoperative hematoma clearance rate in the experimental group was higher than that of the control group （P<0.05）， and the total incidence of complications in the experimental group was significantly lower than that of the control group， the differences were statistically significant （P<0.05）. Conclusion The effect of drilling and drainage in the treatment of chronic subdural hematoma is better. It can obviously improve the score of GCS and NIHSS， shorten the operation time， improve the clearance rate of hematoma， and reduce the incidence of complications. It is worth popularizing.

[Key words] Drilling and drainage； Subdural hematoma； Operation time； Hematoma clearance rate； Incidence of complications

隨着年龄的增长，生活环境的复杂化，慢性硬膜下血肿的发病率也相应提高。目前，慢性硬膜下血肿的发病率占颅内血肿10%，达到颅内硬膜下血肿的25%[1]。慢性硬膜下血肿为神经外科常见病、多发病[2]，好发于中老年人。外科手术是当前临床治疗慢性硬膜下血肿的主要手段，尤以小骨窗开颅[3]手术为主，但其手术时间长，且术后并发症较多；而钻孔引流术对治疗慢性硬膜下出血的效果尚不明确。为此本研究对我院80行钻孔引流术的慢性硬膜下血肿患者进行评估，现报道如下。

1资料与方法

1.1一般资料

选取2017年2月～2018年2月我院收治的慢性硬膜下血肿80例患者。纳入标准：①确诊慢性硬膜下血肿；②格拉斯哥昏迷（GCS）评分>5分；③一般情况良好。排除标准：①合并先天性心脏病、肺部疾病和其他系统严重疾患；②合并脑干出血。采用随机数字表法分为对照组和实验组，每组各40例。对照组年龄45～58岁，平均（56.6±3.3）岁；病程36～51 d，平均（42.11±5.33）d。实验组年龄47～61岁，平均（53.3±1.2）岁。病程35～55 d，平均（41.72±5.12）d。两组的年龄及病程等方面比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。本研究经医院医学伦理学委员会审议通过，并与患者及其家属签订知情同意书。

1.2治疗方法

实验组局部麻醉成功后，行钻孔引流术。术前行常规头颅CT平扫。根据CT情况，选取血肿最厚层面进行钻孔，钻孔时应避开脑部重要血管及功能区[4]。钻孔结束后有陈旧性淤血[5]流出，根据血肿块纵轴的长短放入引流管，尽量至血肿前缘部位，以有效排气；从切口引出引流管并严格固定，后将头皮逐层缝合。术后引流3～7 d，引流期间定期复查CT。根据血肿的大小，以及引流出来的量决定延期或提前停止引流。对照组给予小骨窗开颅术治疗。术前行常规头颅CT平扫，根据CT情况，确定血肿位置并标记，对患者局部麻醉。于标记处在头皮做直线切口，切口需避开脑部重要血管及功能区，切开头皮后十字切口切开硬脑膜，对血肿进行清除，清除量需超过原血肿60%[6]；血肿清除后放置引流管，缝合硬脑膜、头皮。

1.3评价指标

应用格拉斯哥昏迷[7]（GCS）评分和美国国立卫生研究院卒中量表[8]（National Institute of Health stroke scale，NIHSS）评分评估患者治疗前后精神状态，GCS评分设置最高分14分，最低分3分。3～8分重度昏迷，9～12分中度昏迷，13～14分轻度昏迷，得分值越高，提示意识状态越好。NIHSS评分设置最高分24分，最低分5分，5～9分重度昏迷，10～18分中度昏迷，19～24分轻度昏迷，分值越高，提示意识状态越好。比较两组手术时间、血肿清除率及术后并发症发生率。

1.4统计学方法

采用SPSS 19统计软件进行数据分析，计量资料以（x±s）的形式表示；组间比较采用t检验；计数资料以率表示， 采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2结果

2.1两组治疗前后精神状态的比较

治疗前后两组的GCS和NIHSS评分差异无统计学（P>0.05）；两组治疗后GCS和NIHSS评分明显低于治疗前，差异均有统计学意义（P<0.05）（表1）。

2.2两组手术时间和血肿清除率的比较

实验组手术时间明显短于对照组（t=1.990，P=0.008）；实验组血肿清除率高于对照组，差异均有统计学意义（t=1.984，P=0.002）（表2）。

2.3两组并发症总发生率的比较

实验组并发症总发生率明显低于对照组，差异有统计学意义（χ2=5.165；P=0.023）（表3）。

3讨论

慢性硬膜下血肿为临床常见病[9]，其致死率和致残率较高。目前，由于各级医院技术水平的限制，小骨窗开颅术是硬膜下血肿的主要治疗方式[10]。但其手术时间长，术后并发症较高，不能满足现在临床实际需求。因此，寻求新的方法来缩短手术时间，提高血肿清除率，降低并发症发生率越来越被广大神经外科医生关注。本研究对比两组GCS和NIHSS治疗前后评分和手术时间、血肿清除率及术后并发症发生率，探讨钻孔引流术在慢性硬膜下血肿的实践与评估。

适当的缩短手术时间有助于降低对患者损伤，提高存活率[11]。本研究结果显示，实验组手术时间明显短于对照组；实验组血肿清除率也明显高于对照组，提示钻孔引流术能有效的缩短手术时间，提高血肿清除率。手术时间和血肿清除率是治疗慢性硬膜下血肿是否有成效的最重要指标[12]，慢性硬膜下血肿好发于中老年人，一般是由患者受到外伤所致，且病程时间较长；其在蛛网膜和硬脑膜间形成包膜血块，如果不能尽早手术，血肿可能会逐渐进展变大，从而引起脑组织受压，造成患者残疾、脑干永久性损伤[13]，甚至死亡。

小骨窗开颅术和钻孔引流术是外科手术中常用方法，前者手术简单，易操作，从而能缩短手术时间，但其对患者易造成不可逆损伤[14]，影响血肿清除，提高了术后并发症发生率；而钻孔引流术手术安全性高、手术损伤小、风险较低。因此钻孔引流，降低了手术难度，有效缩短了手术时间，血肿清除率也相应提高。

目前，神经外科手术以并发症发生率较高而降低患者的存活率，这也是困扰临床医生的一大难题。本研究结果提示，实验组的并发症发生率明显低于对照组。钻孔引流术因其创口小[15]，降低了手术对患者的损伤，缩短了手术时间，从而降低了并发症发生率[16]。

综上所述，钻孔引流术能有效缩短手术时间，提高血肿清除率，降低术后并发症发生率，值得临床推广应用。

[参考文献]

[1]刘骏辉，陈谦学，张锐，等.微创穿刺术对比传统钻孔引流术治疗慢性硬膜下血肿疗效分析——meta分析[J].国际神经病学神经外科学杂志，2015，42（3）：216-222.

[2]肖锦.重症颅脑损伤患者的手术治疗临床分析[J].癫癎与神经电生理学杂志，2016，25（6）：349-350.

[3]胡超.重癥颅脑损伤的手术治疗临床分析[J].中外医学研究，2017，15（31）：72-74.

[4]许慧中，颜庆华，邵柏，等.慢性硬膜下血肿治疗体会（附151例报告）[J].临床神经外科杂志，2015，12（2）：140-142.

[5]宗庆华，娄永利.钻孔引流术与神经内窥镜治疗慢性硬膜下血肿的对照研究[J].中国实用神经疾病杂志，2017，20（18）：22-25.

[6]周德才，王少雄，黄程.经侧裂入路行开颅血肿清除术治疗高血压脑出血临床价值探讨[J].中国实用神经疾病杂志，2016，19（1）：32-34.

[7]李会兵，陈谦学.颅内压监测对重度颅脑外伤行开颅血肿清除术患者GCS评分、并发症及预后的影响[J].实用临床医药杂志，2017，21（11）：73-76.

[8]张磊，刘建民.美国国立卫生研究院卒中量表[J].中华神经外科杂志，2014，30（1）：79.

[9]陈刚，程继勇.开颅血肿清除术和钻孔引流术治疗高血压脑出血疗效比较[J].中国神经精神疾病杂志，2016，42（7）：431-434.

[10]邢鸣，魏民，柴伟，等.慢性硬膜下血肿钻孔引流术后复发的危险因素分析[J].临床神经外科杂志，2017，14（6）：472-474.

[11]李泗安，刘增良.微创钻孔引流术治疗高血压脑出血的疗效及术后NSE、NTF-α、CRP的变化[J].中国老年学杂志，2015，35（13）：3597-3598.

[12]刘连英.38例慢性硬膜下血肿钻孔引流治疗效果的观察[J].中外医学研究，2014，12（3）：125-126.

[13]武琼.慢性硬膜下血肿发病机制的研究进展[J].医学综述，2013，19（14）：2502-2504.

[14]杨振时，陈永翱，付为刚.慢性硬膜下血肿手术并发症防治探讨[J].安徽医学，2014，35（6）：813-815.

[15]张宗杰，祁磊，王轶，等.小骨窗显微手术与钻孔引流治疗临床对比分析[J].中华神经外科疾病研究杂志，2017， 16（4）：360-362.

[16]方江顺，王贤书，杨志国等.微创颅骨钻孔引流治疗小儿急性硬膜外血肿的临床效果[J].临床小儿外科杂志，2017， 16（4）：395-398.

（收稿日期：2018-05-03 本文编辑：崔建中）