经尿道等离子前列腺电切术与剜除术治疗前列腺增生的疗效对比

胡兵　曾学明　徐振宇　沈斌进

【摘要】 目的 对比经尿道等离子前列腺电切术与剜除术治疗前列腺增生的疗效。方法 60例前列腺增生患者参与本次实验， 采取抽签的方式将其随机分为观察组和对照组， 每组30例。对照组采用经尿道等离子前列腺电切术治疗， 观察组采用经尿道电切镜前列腺剜除术治疗。对比两种治疗方案的临床疗效。结果 观察组患者手术时间、留置尿管时间、膀胱冲洗时间、住院时间均短于对照组， 术中出血量少于对照组， 差异均具有统计学意义（P<0.05）。观察组患者并发症发生率为10.0%， 低于对照组的33.3%， 差异具有统计学意义（P<0.05）。结论 与经尿道等离子前列腺电切术相比， 经尿道电切镜前列腺剜除术在治疗前列腺增生中具有更好的临床疗效， 值得临床推广应用。

【关键词】 经尿道等离子前列腺电切术；经尿道电切镜前列腺剜除术；前列腺增生

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.35.010

Comparison on efficacy of transurethral plasmakinetic resection of the prostate and enucleation for the treatment of benign prostatic hyperplasia HU Bing， ZENG Xue-ming， XU Zhen-yu， et al. Department of Urology Surgery， Kunshan Traditional Chinese Medicine Hospital， Suzhou 215300， China

【Abstract】 Objective To compare the efficacy of transurethral plasmakinetic resection of the prostate and enucleation for the treatment of benign prostatic hyperplasia. Methods A total of 60 patients with benign prostatic hyperplasia involved in this study were divided by lottery method into observation group and control group， with 30 cases in each group. The control group was treated with transurethral plasmakinetic resection of the prostate， and the observation group was treated with transurethral resectoscope enucleation of the prostate. The clinical efficacy of two regimens was compared. Results The observation group had shorter operation time， indwelling catheter time， bladder irrigation time， hospitalization time than the control group， and less intraoperative bleeding volume than the control group. Their difference was statistically significant （P<0.05）. The observation group had lower incidence of complications as 10.0% than 33.3% in the control group， and the difference was statistically significant （P<0.05）. Conclusion Compared with transurethral plasmakinetic resection of the prostate， the ransurethral resectoscope enucleation of the prostate shows better clinical efficacy in treating benign prostatic hyperplasia， and it is worthy of clinical promotion and application.

【Key words】 Transurethral plasmakinetic resection of the prostate； Transurethral resectoscope enucleation of the prostate； Benign prostatic hyperplasia

前列腺增生是常见的中老年男性疾病之一， 该病的发病率随年龄递增， 城市发病率略高于农村[1]。前列腺增生在临床上多通过微创手术治疗， 经尿道等离子前列腺电切术和经尿道电切镜前列腺剜除术是两种具有代表性的术式， 本文就这两种术式的疗效进行具有分析比较。现报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选取2015年1月～2017年8月本院接诊的60例前列腺增生患者， 利用抽签法将其随机分为观察组和对照组， 每组30例。观察组患者年龄55～81岁， 平均年龄（68.1±4.3）岁；病程3～20年， 平均病程（8.9±3.7）年；前列腺重30～118 g， 平均前列腺重（47.5±23.5）g。对照组患者年龄53～82岁， 平均年龄（68.8±4.5）岁；病程3～18年， 平均病程（8.5±3.2）年；前列腺重31～121 g， 平均前列腺重（48.2±24.3）g。兩组患者一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。endprint

1. 2 方法

1. 2. 1 对照组 采用经尿道等离子前列腺电切术治疗， 电切镜通过尿道置入， 对尿道进行详细地检查， 确定出精阜的具体位置， 以及输尿管、膀胱颈和前列腺三者的关系， 观察膀胱的形态。视患者前列腺小叶的增生情况实施不同的电切手法治疗， 当增生并不明显时， 则选取精阜为参照物， 于6点钟处作一纵向标志沟， 并以之为参照， 依次处理中叶、两侧叶；当增生比较明显时， 则在5、7点钟方向分别作一纵向标志沟， 依次处理两条标志沟中间的部位和外侧的部位， 由于改过程中会累及动脉， 因此可采取电凝止血。最后进行腺体尖部的处理， 在切除操作过程中注意做好止血， 待切除组织后用冲洗器将切除的碎片及时排出， 所用冲洗液为生理盐水， 术后需留置三腔尿管。

1. 2. 2 观察组 采用经尿道电切镜前列腺剜除术治疗， 经尿道管置入电切镜， 准确确定精阜位置， 分析判断膀胱颈、输尿管、前列腺三者的关系， 对患者的前列腺、尿道、膀胱状态仔细的观察。采取点切法将精阜上缘6点钟处的精阜上缘黏膜及中叶腺体断续切开， 逆推组织， 并将腺体向两侧推剥开， 分别于5、7点处切开， 然后逆行逐块地实施剥离， 将4、8点处腺体暂时保留， 以起到腺体位置固定作用， 分别切开腺体与膀胱镜的连接、尿道黏膜与组织的连接， 按由远及近的顺序将腺体剥离， 手术操作过程中采取电凝法止血。将术中切除的碎片均推到膀胱颈位置， 并采用冲洗液冲洗后再行排除， 在术后留置三腔尿管。

1. 3 观察指标 ①对比两组患者术中出血量、手术时间、留置尿管时间、膀胱冲洗时间、住院时间， 并以此判断临床疗效。②对比两组患者并发症发生情况。统计两组患者发生出血、尿失禁、膀胱痉挛、尿道狭窄等并发症的例数， 并对比两组并发症发生率。

1. 4 统计学方法 采用SPSS19.0统计学软件对研究数据进行分析处理。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验；计数资料以率（%）表示， 采用χ2檢验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组患者手术期间相关情况对比 观察组患者手术时间、留置尿管时间、膀胱冲洗时间、住院时间均短于对照组， 术中出血量少于对照组， 差异均具有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2. 2 两组患者并发症发生情况对比 观察组患者并发症发生率为10.0%， 低于对照组的33.3%， 差异具有统计学意义（P<0.05）。见表2。

3 讨论

前列腺增生俗称前列腺肥大， 患者可伴有尿频、尿急、尿失禁、夜尿增多、排尿困难、血尿、泌尿系感染等多种症状， 给患者正常生活造成不良影响， 并危及其身体健康[2-4]。前列腺增生患者采用药物治疗的疗效不明显， 且治疗周期较长， 用药成本较高， 微创手术治疗正成为更多患者的选择， 前列腺增生治疗临床上应用比较较广的微创手术有经尿道等离子前列腺电切术、经尿道电切镜前列腺剜除术， 其中经尿道等离子前列腺电切术的临床应用较早， 具有较好的临床疗效， 但应用仍然有一定的局限， 对于体积过大的前列腺并不能完全切除， 而未被切除的腺体可再次增生并引起输尿管梗阻， 导致疾病复发[5-7]。经尿道电切镜前列腺剜除术融合了经尿道等离子前列腺电切术和传统开放手术的优势， 其手术疗效和安全性更高， 其原理为根据血管走行， 阻断腺体供血， 然后进行腺体剥离[ 8-10]。本次研究显示， 经尿道电切镜前列腺剜除术相对于经尿道等离子前列腺电切术在治疗前列腺增生中具有更好的临床疗效， 患者术中出血量更少， 手术时间、留置尿管时间、膀胱冲洗时间、住院时间大大缩短， 且术后并发症大幅减少， 两组对比差异均具有统计学意义（P<0.05）， 本次研究结果与张勇[3]的研究结果类似。

综上所述， 经尿道电切镜前列腺剜除术对治疗前列腺增生疗效确切、安全性高， 值得推广应用。

参考文献

[1] 俞国杰， 宋小勇， 李晨. 经尿道等离子前列腺剜除术和电切术治疗前列腺增生的疗效比较. 中国初级卫生保健， 2009， 6（12）：

202-203.

[2] 敖劲松， 汪波， 邱承俊， 等. 经尿道等离子前列腺剜除术和电切术治疗前列腺增生的临床疗效比较. 中华腔镜泌尿外科杂志（电子版）， 2012， 6（4）：301-303.

[3] 张勇. 经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生的疗效对比. 医药前沿， 2016， 6（13）：46-47.

[4] 陈有波. 经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生的疗效对比. 医学信息， 2013（28）：653.

[5] 刘俊峰， 谭朝晖， 李三祥， 等. 经尿道双极等离子前列腺剜除术与经尿道双极等离子电切术比较治疗前列腺增生的临床研究. 中国循证医学杂志， 2013， 13（12）：1405-1408.

[6] 林宁峰， 刘昌明， 李国敏. 经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生的临床疗效比较. 当代医学， 2011， 17（27）：

58-60.

[7] 白忠原， 杨江根， 肖克峰， 等. 等离子前列腺剜除术与前列腺电切术的临床疗效对比分析. 中国老年学， 2010， 30（11）：1483-1485.

[8] 彭延慧， 李民雄. 经尿道等离子前列腺剜除术与电切术治疗前列腺增生症的效果对比. 中国医药导报， 2013， 10（11）：43-44.

[9] 黄韬， 龙兆麟， 吴世皓， 等. 经尿道前列腺电切术与等离子剜除术治疗良性前列腺增生的对比分析. 广州医学院学报， 2014（2）：43-46.

[10] 黄伙， 杨大富， 梁华良， 等. 经尿道等离子前列腺电切术和剜除术治疗前列腺增生的临床疗效比较. 中国民族民间医药， 2015， 17（12）：71-72.

[收稿日期：2017-09-25]endprint