抑郁症、焦虑症与强迫症患者Stroop效应及事件相关电位的比较研究

徐建勋,马毓,母代斌

·学术交流·

抑郁症、焦虑症与强迫症患者Stroop效应及事件相关电位的比较研究

徐建勋,马毓,母代斌

目的探讨色词Stroop测验及事件相关电位p300检测在抑郁症、焦虑症、强迫症患者认知功能的差异及评估价值。方法对123例抑郁症、121例焦虑症、68例强迫症患者及110名健康志愿者(正常对照组)进行色词Stroop测验及Brain Master脑诱发电位系统完成视觉p300检测。结果病例组较正常对照组、抑郁症组较焦虑症组和强迫症组Stroop测验D卡片的应用时间明显延长、正确阅读数减少(F=7.011，F=20.94;p均<0.05)。抑郁症组p300的N1、p2、N2潜伏期短于焦虑症组及强迫症组，p3波幅低于焦虑症组及强迫症组(p均<0.05)；焦虑症组p2潜伏期及p3、p2波幅低于强迫症组(p均<0.05)。结论抑郁症、焦虑症及强迫症患者均存在不同程度的认知功能损害，抑郁症损害程度较重。

抑郁症; 焦虑症; 强迫症; Stroop任务; 事件相关电位

抑郁症、焦虑症及强迫症是比较常见的精神疾病，因其反复发作导致患者社会功能的损害[1]，其Stroop效应或事件相关电位(ERp)的研究[2-4]也显示这3种疾病患者存在认知功能的损害，且有一定的差异性，但三者之间的差异并无确定性的结论。p300是临床应用最广的认知电位，可分为N1、p2内源性和N2、p3外源性两种。N1成分与注意工作记忆有关，其中潜伏期与空间知觉、认知计划性有关；p2主要反映知觉早期阶段，其中波幅反映知觉和注意过程，而潜伏期与注意和短时记忆有关。N1波幅与注意通道有关[5]。N2反映对选择性注意事件的辨别加工，与知觉相关，其中潜伏期反映非言语能力，波幅与注意、工作记忆及认知计划性相关[6]。色-词Stroop测验反映患者选择性注意能力，精神病患者相较正常人的Stroop测验干扰量较大，若要完成颜色识别任务，更需要集中注意，抑制阅读倾向。本研究应用Stroop效应及事件相关电位p300测试探讨抑郁症、焦虑症、强迫症之间的差异。

1 对象和方法

1.1 对象 均为2014年3月至2015年2月在新疆医科大学第一附属医院心理医学中心住院患者，符合《国际疾病分类》第10次修订版抑郁症、焦虑症、强迫症的诊断标准；视力、听力均正常；无躯体疾病或其他精神疾病；均未服用精神药物；均为右利手；研究对象均知情同意。

抑郁症组：123例，男58例，女65例；年龄22～53岁，平均(39.32±8.35)岁；汉密尔顿抑郁量表(HAMD)>21分。焦虑症组：121例，男59例，女62例；年龄23～55岁，平均(39.41±7.92)岁；汉密尔顿焦虑量表(HAMA)>14分。强迫症组：68例，男35例，女33例；年龄21～50岁，平均(38.35±8.12)岁；耶鲁-布朗强迫量表(Y-BOCS)>16分。正常对照组：110名，男51名，女59名；年龄23～54岁，平均(35.74±8.53)岁;为患者陪护人员、医院工作者、社区居民。入组时身心健康,无酒或药物滥用史、无精神疾病家族史。各组性别、年龄比较差异无统计学意义。

1.2 方法

1.2.1 Stroop测试 入组者均给予Stroop测试。先呈现1张说明卡片，卡片上有红、黄、蓝、绿4个颜色，供被试识别熟悉颜色。其余4张分别为A、B、C、D卡片。A卡片由4个黑颜色的汉字红、黄、蓝、绿组成，共112个；B卡片由随机排列的红、黄、蓝、绿4种颜色的“xxxx”，共112个；C卡片由红、黄、蓝、绿4种颜色随机标识的红、黄、蓝、绿4个汉字组成，共112个；D卡片由红、黄、蓝、绿4种颜色随机标识的红、黄、蓝、绿4个汉字组成，共112个。按A、B、C、D顺序依次呈现，要求被试按顺序快速而准确的读出对应卡片的汉字意思、“xxxx”的颜色、汉字的意思、汉字的颜色。分别记录下阅读各卡片的所用时间以及正确个数。

1.2.2 p300检测 应用Brain Master脑诱发电位对入组者进行视觉p300检测。在测试之前向受试者说明测试目的和要求。测试时房间保持安静，受试者保持头脑清醒及集中注意力，全身肌肉放松、闭目。左右大脑半球各放置8个Brain Master针状电极，共16个电极，分别是：Fp1、Fp2、F3、F4、F7、F8、C3、C4、p3、p4、T3、T4、T5、T6，01、02。参考电极(A12)在两乳突处，Fpz接地。

本研究中应用视觉作业刺激序列，即按“靶/非靶”图像辨别来诱发p300电位。靶刺激强度为95 dB，频率为2 000 Hz。随机出现，在非靶刺激中，占20%；非靶刺激强度60 dB，频率为1 000 Hz，占80%。采样方式为自发脑电状态下的连续采样，采样周期为5 ms、屏幕时间为8 s、高频滤波为15～30 Hz。灵敏度为5 μV。记录完全后，总的分析时间为900 ms，并按此时间窗口对结果进行标记。测试时若电脑屏幕出现方框，受试者按鼠标左键，代表“是”，若屏幕上出现圆圈，受试者按鼠标右键，代表“否”。此时一起会自动记录反应时及命中率。电脑程序会对采集的数据进行分析，对获得的p300结果进行测量。

以上均有专人操作，统一指导。分析指标为潜伏期(ms)：N1、p2、N2、p3为靶指标；波幅(μV)：p3为靶指标，p2为非靶指标。

1.2.3 统计学方法 应用SpSS 17.0统计软件，计量资料用ANOVA方差分析，对计数资料行卡方检验，p<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 各组Stroop测试结果比较 A、B、C卡片的应用时间及正确阅读数4组间比较差异无统计学意义(p均>0.05)；D卡片的应用时间3个病例组较正常对照组、抑郁症组较焦虑症组和强迫症组明显延长，差异有统计学意义(p均<0.05)；D卡片的正确阅读数病例组较正常对照组、抑郁症组较焦虑症组和强迫症组明显减少,差异有统计学意义(p均<0.05)。见表1。

2.2 各组ERp检测结果比较 与正常对照组相比，抑郁症组、焦虑症组和强迫症组N1、p2、N2、p3潜伏期及p3、p2波幅差异有统计学意义(p均<0.05)；抑郁症组除p2波幅外，N1、p2、N2潜伏期短于焦虑症组及强迫症组，p3波幅低于焦虑症组及强迫症组(p均<0.05)；焦虑症组除N2潜伏期外，p2潜伏期、p3、p2波幅均低于强迫症组(p均<0.05)。见表2。

表1 各组完成色词Stroop任务的应用时间及正确阅读数比较

表2 各组间ERp潜伏期及波幅比较

3 讨论

本研究对抑郁症、焦虑症、强迫症患者注意功能进行对比，结果发现与正常对照组相比，病例组D卡片成绩有明显差异，表现为正确阅读数的个数少、应用时间延长。此现象说明抑郁症、焦虑症、强迫症患者认知功能损害确实存在，而且随着测试难度的加大，三者之间认知功能损害程度的差异显现出来，从表1、2中可以看出，抑郁症的认知功能损害重于焦虑症和强迫症。

本研究结果显示抑郁症组与正常对照组比较，p3潜伏期延长，p3、p2波幅降低。提示抑郁症患者投入到任务中的脑资源减少，同时大脑接受和处理任务相关信息时的速度减慢，可能与抑郁症患者主动注意能力差、思维迟缓、情感淡漠等常见的临床症状有关。至于精神障碍患者这种ERp成分变化的原因，现无明确的解释，可能与某些脑部位的神经功能改变有关，Coullautvalera等[7]对抑郁症患者进行ERp测定，发现p300波幅与视觉的辨别和记忆过程有密切关系，枕叶神经功能的改变影响着视觉辨别及记忆过程。

与正常对照组比较，焦虑症与抑郁症结果相同，即靶p3波幅、非靶p2波幅降低，N2、p3潜伏期延长(p均<0.05)。对于焦虑症患者ERp各成分变化特点，有诸多种解释。Gordeev等[8]对比研究焦虑症与对照组ERp的差异，发现p300波幅改变可能与边缘网状结构功能紊乱有关。本研究中焦虑症组p3潜伏期延长，而较正常对照组波幅降低，p3波幅降低可能与皮质功能失调也有一定关系，本研究结果提示焦虑症患者可能存在注意力及信息加工能力下降。相对于正常对照组，焦虑症组与抑郁症组ERp成分变化结果相同，但不能说明两者功能损害无差异。万黎等[9]发现焦虑症患者和焦虑抑郁共病患者p3a潜伏期改变不同，提示两者存在自动加工过程的不同，认知功能损害的程度也不同。

在本研究中强迫症患者与正常对照组相比较，靶p3波幅、非靶p2波幅降低，N1、p2、N2、p3潜伏期延长(p均<0.05)，提示强迫症患者认知功能的损害是确实存在的。

CWT测验和ERp提示抑郁症、焦虑症及强迫症患者确实存在认知功能损害，三者ERp成分改变的差异提示存在认知功能受损的差异，在对刺激信息处理过程不同。同时由于条件的限制，未能将Stroop任务和ERp相结合进行研究，期望今后在扩大样本量的基础上，同时将Stroop任务、ERp、头颅磁共振等结合在一起进行更深入的研究。

[1] 李树敏,黎海云,陈梓朗，等.帕罗西汀联合认知行为疗法治疗强迫症对照研究[J].临床心身疾病杂志,2015,2(1):67-69.

[2] 樊洁,钟明天,朱熊兆，等.强迫症患者情绪Stroop任务的事件相关电位研究[J].中华行为医学与脑科学杂志,2015,24(1):20-23.

[3] 刘志雄,张凯,周振和，等.强迫症与焦虑症错误相关负波电位对照研究[J].临床心身疾病杂志,2015,21(6):11-14.

[4] 谢青莲,李喆,邓伟，等.双相障碍抑郁发作与单相抑郁症患者听觉事件相关电位p300的对照研究[J].临床精神医学杂志,2016,26(5):302-305.

[5] 李喆,邓伟,韩媛媛，等.缺陷型及非缺陷型精神分裂症首次发病患者听觉事件相关电位p300的比较研究[J].中华精神科杂志,2014,47(1):21-25.

[6] Li Z，Zheng B，Deng W，et a1．Multi-components of evoked-brain potentials in deficit and nondeficit schizophrenia[J]．Asia-pacific psychiatry，2013，5(2)：69-79．

[7] Coullautvalera GJ，Arbaiza DdRI，Coullautvalera GR,et al.Alterations of p300 wave in occipital lobe in depressive patients[J].Actas Esp psiquiatr，2007, 35(4):243-248.

[8] Gordeev SA.Cognitive functions and the state of nonspecific brain systems in pan ic disorders[J].Neurosci Behav physiol，2008，38(7):707-714.

[9] 万黎,吴文源,李春波.焦虑症患者应激时情绪反应及脑功能状况[J].中国心理卫生杂志,2002，16(6):373-376.

AcomparativestudyofStrooptestandevent-relatedpotentialsinpatientswithdepression,anxietyandobsessivecompulsivedisorder

XUJian-xun,MAYu,MUDai-bin.

YantaiAffiliatedHospitalofBinzhouMedicalUniversity，Yantai264100，China

ObjectiveTo investigate the characteristic of Stroop color-word association test(CWT) and event-related potential p300 in patients with depression disorder(DD),anxiety disorder(AD) and obsessive compulsive disorder(OCD),and to explore the assessment value of the CWT and p300 test for the recognition function of the patients.MethodA total of 123 patients with depression,121 patients with anxiety and 68 patients with obsessive compulsive disorder and 110 normal controls were enrolled in the study.The CWT and event-related potential p300 by Brain Master instrument were conducted.ResultsCompared with control group,patient groups had longer application time and less accurate reading in D part of CWT(p<0.05). DD group showed longer application time and less accurate reading in D part of CWT than AD and OCD group(p<0.05).Compared with AD,OCD group,DD group had shortened latency of N1,p2,N2 and shortened amplitudes of target p3(p<0.05);Compared with OCD group,AD group had shortened latency of p2 and shortened amplitudes of target p3,p2(p<0.05).ConclusionDD,AD,OCD patients all have cognitive dysfunction, but DD patients are more apparent.

depression disorder; anxiety disorder; obsessive compulsive disorder; Stroop color-word association test; event related potential

R749.4

A

1005-3220(2017)06-0400-03

264100 烟台，滨州医学院烟台附属医院临床心理科(徐建勋)；苏州市广济医院(马毓)；乌鲁木齐，新疆医科大学第一附属医院心理医学中心(徐建勋，马毓，母代斌)

共同第一作者：徐建勋,马毓

母代斌，E-Mail:dearmayu@163.com

2017-01-06

2017-07-30)