伴与不伴冲动攻击行为双相Ⅱ型障碍患者认知功能的比较

武伟敏，邹韶红

·学术交流·

伴与不伴冲动攻击行为双相Ⅱ型障碍患者认知功能的比较

武伟敏，邹韶红

目的探讨伴与不伴冲动攻击行为双相Ⅱ型障碍患者的认知功能。方法采用自编一般情况问卷、修订版Barratt冲动量表(BIS-11)、修改版外显行为攻击量表(MOAS)、蒙特利尔认知评价量表(MoCA)及Stroop 测验工具对愿意接受研究的72例双相Ⅱ型障碍患者进行测评，分析比较伴攻击行为组(38例)和非攻击行为组(34例)认知功能损害的程度。结果攻击组与非攻击组在MoCA量表抽象能力方面差异有统计学意义(Z=-2.551，p<0.05);攻击组在Stroop测验上单词、颜色、词色得分显著低于非攻击组，差异有统计学意义(t=-2.460,t=-2.096,t=-2.254;p均<0.05)。结论双相Ⅱ型障碍患者的攻击行为与认知功能损害无显著关系；不能作为预测认知功能损害的外在因素。

双相Ⅱ型障碍; 攻击行为; 认知功能

双相障碍(bipolar disorder)是一种复杂的、以反复发作的心境和活动水平显著紊乱为特征的重性精神疾病；患者有时表现为情感高涨、活动增多和行为不受抑制;有时表现为情绪低落，兴趣减退和动力缺乏，发作间期无明显异常。既往有研究[1]显示青春期双相障碍患者的冲动控制和行为问题明显存在。当患者处于躁狂发作时，常表现为易激惹、冲动性和危险行为增多、做事没有计划、甚至不顾后果。同时，抑郁发作时，患者有时也表现出焦虑、行为激越，并可出现冲动攻击行为。

国内研究显示相对于双相Ⅰ型障碍，轻躁狂相、抑郁相在双相Ⅱ型显著增多。此外，76.9%双相Ⅱ型障碍的首发相为抑郁相，表明双相Ⅱ型障碍主要的临床相是抑郁相。目前，针对双相障碍患者冲动攻击行为与认知功能损害严重程度的相互关系有关临床研究甚少，本研究探讨冲动攻击行为是否会进一步加重双相Ⅱ型障碍患者认知功能的损害，为认知功能损害的预防及干预提供科学的理论依据。

1 对象和方法

1.1 对象 为2015年11月至2016年10月新疆维吾尔自治区人民医院临床心理科住院患者。入组标准：①均符合《美国精神障碍诊断与统计手册》第5版(DSM-Ⅴ)双相Ⅱ型情感障碍的诊断标准。经2名及以上临床医师共同诊治并确诊为双相Ⅱ型障碍；②告知被试者研究目的，且均自愿参加研究，并由本人或法定监护人签署书面知情同意书。排除标准：①器质性疾病所致的精神障碍；②排除精神活性物质和非成瘾物质所致的精神障碍；③智力缺陷、有精神病性症状者。

攻击组筛选：修改版外显行为攻击量表(MOAS)加权总分≥5分,且表中“体力攻击”项≥1分； 修订版Barratt冲动量表(BIS-11)[2]：BIS-11总分>70分。非攻击组为MOAS加权总分<5分且“体力攻击”项=0分； BIS-11总分<70分。

攻击组：38例，男19例，女19例；平均年龄(34.2±9.0)岁；受教育程度：≤12年4例，>12年34例；职业：无业或学生16例，职工22例；婚姻：已婚21例，未婚15例，其他2例；平均病程(48.59±11.13)个月；首发19例，复发19例。非攻击组：34例，男13例，女21例；平均年龄(25.9±7.0)岁；受教育程度：≤12年4例，>12年30例；职业：无业或学生22例，职工12例；婚姻：已婚8例，未婚23例，其他3例；平均病程(63.47±15.38)个月；首发22例，复发12例。

攻击组与非攻击组性别、年龄、文化程度、职业、婚姻状态、发病年限、发作次数等经比较，差异无统计学意义(p均>0.05)。

1.2 方法 本研究为横断面研究，采用问卷调査、量表评估等。

1.2.1 一般情况调查 使用研究者自编的一般情况调查表，包括患者姓名、性别、民族、年龄、文化程度、职业、婚姻状态、宗教信仰、家庭收入等。

1.2.2 评定工具 ①BIS-11：BIS-11中文版共有26项，采用1～4分等级评分法(几乎没有/从不、偶尔、经常和几乎总是/一直)，26项中有11个为反向评分(以*标记)，统计量表的总分和各维度得分，得分越高表明冲动性越高；②MOAS[3]：该量表共有4个因子，包括语言攻击、对财产的攻击、自身攻击和体力攻击。量表按照不同的程度进行0～4分5级评分，按照言语攻击×1，财产攻击×2，自身攻击×3，体力攻击×4分别计算各自加权分，总分为所有加权分之和，得分越高表明攻击性越强；③Stroop色词测验(SCWT)[4]:SCWT 分为3个测验部分，统计3个测验45 s完成的数目，前2项测验反映信息处理速度水平，后一项反映抑制能力；④蒙特利尔认知评估量表 (MoCA)[5]:由加拿大Nasreddine等制定，2004年11月确定最终版本，是对认知功能异常进行快速筛查的评定工具。包括7个方面的检测，满分30分，文化程度≤12年的，在测试结果上加1分，≥26分为正常，测试时间10 min。

1.2.3 资料收集及量表评定方法 在收集资料前进行了方法论学习和系统的培训，征得科室同意后，于2015年11月至2016年10月收集资料。采取一对一的面谈方式，取得被试者同意。调查员用统一指导语对每一个被试进行量表的评定并强调保密原则，确保所有被试完全正确理解。对病情严重无法完成者，待其病情缓解后评定。回收问卷后，检查量表的填写情况，有无遗漏、填写方式是否正确，然后将有效问卷的原始数据录入分析。

本次研究共发放问卷75份，收回有效问卷72份，其余因填写项目不全、有精神病性症状等原因无法纳入统计。问卷回收有效率为96%。

2 结果

2.1 攻击组与非攻击组Stroop色词测验比较 两组比较，攻击组在Stroop单词、颜色、及词色测验成绩显著低于非攻击组，差异有统计学意义(p<0.05)。见表1。

表1 两组Stroop色词测验成绩比较

2.2 攻击组与非攻击组MoCA评分比较 从整体上看，攻击组MoCA总分24.0(20.5,27.0)，非攻击组MoCA总分25.0(23.0,27.0)，虽然都存在认知功能损害，但其相互之间无明显差异。攻击组与非攻击组仅在抽象能力方面差异有统计学意义(p<0.05)。见表2。

表2 两组MoCA评分比较[M(p25,p75)]

3 讨论

双相障碍是临床上常见的精神疾病，不仅对患者生活、行为、意识、语言等造成障碍，同样也对社会造成极大危害。MoCA使用方便，耗时短，对轻度认知损害的筛查灵敏度较高。有研究[6]发现，双相障碍患者的认知功能损害有一定的特征和区域性，所以，MoCA适用于双相障碍认知功能的检测。本研究通过MoCA总分表明双相障碍存在认知功能损害，与既往研究结果一致，即无论在急性发作期，还是在稳定缓解期，双相情碍患者均存在认知功能损害。目前认知功能障碍已成为双相障碍患者的主要症状之一，也是影响其社会功能康复和疾病预后的重要因素[7]。精神疾病会导致患者大脑损伤，造成认知功能障碍，使患者做出威胁自己或他人的行为，引起严重后果[8]。在临床实践中发现，无论在急性发病期还是稳定缓解期，双相障碍患者攻击行为都常常发生。有研究[9]显示双相躁狂攻击行为发生率仅次于精神分裂症。而双相障碍患者的冲动攻击行为不仅对本人及周围造成伤害，同时增加社会和家庭心理、经济负担，也增加人们对精神疾病的恐惧及歧视。认知功能的损害会对患者的远期愈后及治疗的依从性带来不利影响，若能通过预防和改善攻击行为而减少认知功能损害，将产生积极的意义。

崔伟等[10]研究表明双相障碍患者如果伴有精神病性症状，或存在神经心理功能缺陷，将进一步增加攻击行为发生的风险。然而本研究发现：攻击组与非攻击组MoCA测验中，仅在抽象能力上存在区别。这一结论与powers等[11]研究结果相同，即双相障碍患者的冲动攻击行为与神经认知功能之间无显著联系。但在 Stroop-词、Stroop-色、Stroop-色词测验均表现出显著差异，提示患者存在注意选择、注意转换功能缺陷。可能由于评测方式不同及样本量的限制，在注意力方面表现出相反的结果。

由于本研究样本量较少，可能存在着偏差；入组患者存在服药的情况，可能会对认知功能产生不同程度的影响。在以后的研究中需注意排除患者合作性及病情等混杂因素对认知评定的影响，并扩大样本量，进行社会心理因素、共病及情感的分析，以便评估双相障碍患者的冲动攻击行为。综上所述，目前的研究尚不足以证明双相障碍患者攻击行为与认知功能损害的相互关系。

[1] Mora E,portella MJ,Forcada I,et al.persistence of cognitive impairment and its negative impact on psychosocial functioning in lithium-treated,euthymic bipolar patients:a 6-year follow-up study[J].psychol Med,2013,43(6):1187-1196.

[2] patton JH,Stanford MS,Barratt ES.Factor structure of the Barratt impulsiveness scale[J].J Clin psychol,1995,51(6):768-774.

[3] 谢斌,郑瞻培.修订版外显攻击行为量表(MOAS)[J].中国行为医学科学,2001,10(Suppl):s195-196.

[4] Kulaif T,Valle LE.Alternative to the Stroop color-word test for illiterate individuals[J].Clin Neuropsychol,2008,22(1):73-83.

[5] 孙宇任,安畅,何伟,等.蒙特利尔认知评估量表(MoCA)北京版.在沈阳市社区老年人群中的初步应用研究[J].中华行为医学与脑科学杂志,2012,21(10):948-950.

[6] 沈子童.稳定期双相障碍认知功能及相关因素对照研究[J].中国健康心理学杂志，2014，22(5)：644-646.

[7] Sole B,Bonnin CM,Torrent C,et al.Neurocognitive impairment across the bipolar spectrum[J].CNS Neurosci Ther,2012,18(3):194-200.

[8] 老帼慧,杨蝉娟,关力杰,等.精神分裂症和双相障碍的健康一级亲属认知功能的对照研究[J].中国神经精神疾病杂志,2012,38(7):406-410.

[9] Amoo G,Fatoye FO.Aggreeive behaviour and mental illness:a study of inpatients at ARO neuropsychiatric hospital,ABEOKUTA[J].Niger J Clin pract,2010,13(3):315-355.

[10] 崔伟,王学义,严保平，等.双相障碍患者的攻击行为[J].临床精神医学杂志,2015，25(1)：65-66.

[11] powers RL,Russo M,Mahon K,et al.Impulsivity in bipolar disorder：relationships with neurocognitive dysfunction and substance use history[J].Bipolar Disord,2013,15(8):876-884.

ThecomparationofcognitivefunctioninbipolarⅡdisorderpatientswithorwithoutaggressivebehavior

WUWei-min,ZOUShao-hong.

ClinicalpsychologyDepartmentoftheXinjiangUygurAutonomousRegionpeople'sHospital,Shihezi832003,China

ObjectiveTo explore the cognitive function features of bipolarⅡdisorder patients with or without aggressive behavior.MethodSeventy two patients with bipolar Ⅱ disorder were investigated by a self-compiled inventory，Barratt impulsivity scale-Ⅱ(BIS-Ⅱ),modified overt aggression scale (MOAS),Montreal cognitive assessment scale (MoCA) and the Stroop test.ResultsThe aggressive group (38 cases) showed statistical difference(Z=-2.551,p<0.05) only in the abstract ability MoCA compared with non-aggressive group;in Stroop test the two groups showde statistical difference on word,color,word-naming (t=-2.460,t=-2.096,t=-2.254;allp<0.05).ConclusionAgression of bipolar Ⅱ disorder patients cannot serve as a external factor to predict further damage of cognitive function.

bipolar Ⅱ disorder; aggressive behavior; cognitive function

R749.4

A

1005-3220(2017)06-0391-03

国家自然科学基金项目(31360239)

832003 新疆石河子大学医学院(武伟敏)；新疆维吾尔自治区人民医院临床心理科(邹韶红)

邹韶红，E-Mail：zoushaohong@126.com

2016-11-15

2017-06-05)