对比用普罗帕酮与胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速的临床效果

卢有魁

（黑龙江省牡丹江市第一人民医院心内三科，黑龙江 牡丹江 157011）

对比用普罗帕酮与胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速的临床效果

卢有魁

（黑龙江省牡丹江市第一人民医院心内三科，黑龙江 牡丹江 157011）

目的：对比用普罗帕酮与胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速的临床效果。方法：将黑龙江省牡丹江市第一人民医院于2015年5月至2016年5月期间收治的80例阵发性室上性心动过速患者分为普罗帕酮组（40例）和胺碘酮组（40例）。为普罗帕酮组患者采用普罗帕酮进行治疗，为胺碘酮组患者采用胺碘酮进行治疗。记录并比较两组患者的临床疗效。结果：普罗帕酮组患者窦性心律失常改善的时间短于胺碘酮组患者，差异有统计学意义（P＜0.05）。胺碘酮组患者不良反应的发生率低于普罗帕酮组患者，差异有统计学意义（P＜0.05）。两组患者治疗的总有效率相比，差异无统计学意义（P＞0.05）。结论：用普罗帕酮与胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速均可取得较好的临床疗效。与使用胺碘酮相比，用普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速可较快改善患者的窦性心律失常。与使用普罗帕酮相比，用胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速可降低患者不良反应的发生率。临床医生应根据此病患者的具体情况为其选择治疗药物。

胺碘酮；普罗帕酮；阵发性室上性心动过速

阵发性室上性心动过速(PSVT)在临床上较为常见。该病的发病机制十分复杂。有学者认为，阵发性室上性心动过速的发生与吸烟、饮酒、饮浓茶等因素有关[1]。阵发性室上性心动过速患者若未能及时接受治疗，可能发生心源性休克，甚至会危及其生命安全。普罗帕酮与胺碘酮均为临床上治疗阵发性室上性心动过速的常用药。为了进一步比较用普罗帕酮与胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速的临床效果，笔者对黑龙江省牡丹江市第一人民医院收治的80例阵发性室上性心动过速患者进行了以下研究。

1 资料与方法

1.1 病例的纳入标准

病情符合阵发性室上性心动过速的诊断标准[2]，并经心电图检查得到确诊。2)于发病后6h内入院接受治疗。3)近期内未应用过抗心律失常药。

1.2 病例的排除标准

合并有出血性疾病或凝血功能障碍。2）合并有脑出血或脑栓塞。3）合并有其他的心脏疾病。4）合并有甲状腺疾病。5）合并有严重的慢性阻塞性肺疾病。6）对普罗帕酮或胺碘酮过敏。7）对普罗帕酮或胺碘酮不敏感。

1.3 病例的基线资料

选取黑龙江省牡丹江市第一人民医院于2015年5月至2016年5月期间收治的80例阵发性室上性心动过速患者作为研究对象。将这80例患者随机分为普罗帕酮组（40例）和胺碘酮组（40例）。胺碘酮组患者中有男22例，女18例；其年龄在29岁至75岁之间，平均年龄（53.86±3.05）岁；其发病至入院的时间平均为（2.5±0.7）h；其病情发作时的心率平均为（190.26±11.74）次/min。普罗帕酮组患者中有男21例，女19例；其年龄在28岁至74岁之间，平均年龄（53.55±3.10）岁；其发病至入院的时间平均为（2.4±0.6）h；其病情发作时的心率平均为（190.88±11.82）次/min。两组患者年龄、性别等基线资料相比，P＞0.05，具有均衡可比性。

1.4 治疗方法

为胺碘酮组患者采用胺碘酮进行治疗。胺碘酮(生产企业∶山东方明药业；批准文号∶国药准字H20044923)的用法是：将150mg的胺碘酮溶于20ml浓度为0.9%的NaCl溶液中，对患者进行静脉推注（推注时间应大于5min），1次/d。如患者的心率无明显好转则于15min后按照上述方法再次为其静脉推注150mg的胺碘酮。连续用药3～5d。为普罗帕酮组患者采用普罗帕酮进行治疗。普罗帕酮(生产企业∶上海信谊金朱药业；批准文号∶国药准字H31022214)的用法是：将70mg的普罗帕酮溶于30ml浓度为10%的葡萄糖注射液中，对患者进行静脉推注（推注时间应大于10min），1次/d。如患者的心率无明显好转则于15min后按照上述方法再次为其静脉推注70mg的普罗帕酮。连续用药3～5d。治疗过程中，对这两组患者均实施心电监护。若患者在治疗期间发生房室传导阻滞、晕厥等情况，应立即为其停药，并对其进行电复律治疗。

1.5 观察指标

临床疗效。临床疗效的分级标准如下：⑴显效。治疗后，患者的心悸、眩晕等症状完全消失，心率恢复至80～100次/min。⑵有效。治疗后，患者的心悸、眩晕等症状明显改善，心率有所降低。⑶无效。治疗后，患者的心悸、眩晕等症状未改善，心率未降低。2）窦性心律失常改善的时间。3）不良反应的发生情况。

1.6 统计学方法

使用SPSS 13.0软件对数据进行分析处理。计量资料用（±s）表示，采用t检验，计数资料用%表示，采用X2检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者治疗总有效率的对比

两组患者治疗的总有效率相比，差异无统计学意义（P＞0.05）。详见表1。

表1 两组患者治疗总有效率的对比

2.2 两组患者窦性心律失常改善时间的对比

用药后，普罗帕酮组患者窦性心律失常改善的时间平均为（8.0±0.9 ）min，胺碘酮组患者窦性心律失常改善的时间平均为（17.5±1.2 ）min。普罗帕酮组患者用药后其窦性心律失常改善的时间短于胺碘酮组患者，差异有统计学意义（P＜0.05）。

2.3 两组患者不良反应发生率的对比

治疗期间，普罗帕酮组患者中有2例患者（占5.0%）发生了恶心呕吐，有1例患者（占2.5%）发生了轻度低血压，有2例患者（占5.0%）发生了窦性停搏，有1例患者（占2.5%）发生了房室传导阻滞，有2例患者（占5.0%）发生了心动过缓。普罗帕酮组患者不良反应的发生率为20.0%（8/40）。胺碘酮组患者中有1例患者（占2.5%）发生了轻度低血压，有1例患者（占2.5%）发生了房室传导阻滞，有1例患者（占2.5%）发生了恶心呕吐。胺碘酮组患者不良反应的发生率为7.5%（3/20）。胺碘酮组患者不良反应的发生率低于普罗帕酮组患者，差异有统计学意义（P＜0.05）。

3 讨论

阵发性室上性心动过速是心内科的常见病，主要临床表现为心绞痛、心力衰竭等，病情严重者甚至会发生心源性休克。该病具有起病急、患者预后差等特点[3]。胺碘酮属于Ⅲ类抗心律失常药，具有良好的抗心律失常、调节窦房结自律性和房室传导速率等作用。此药可抑制α、β肾上腺素受体的活性，从而可提高心房肌的动作电位，延长心室肌的有效不应期，改善窦性心律失常。普罗帕酮属于Ic类抗心律失常药，具有起效迅速、抗心律失常效果好等优点。普罗帕酮能够阻滞心肌细胞的钠离子通道，从而可提高心房肌的动作电位，增长心室肌的有效不应期，进而可达到改善窦性心律的目的。本次研究的结果显示，普罗帕酮组患者用药后其窦性心律改善的时间短于胺碘酮组患者，差异有统计学意义（P＜0.05）。胺碘酮组患者不良反应的发生率低于普罗帕酮组患者，差异有统计学意义（P＜0.05）。两组患者治疗的总有效率相比，差异无统计学意义（P＞0.05）。

综上所述，用普罗帕酮与胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速均可取得较好的临床疗效。与使用胺碘酮相比，用普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速可较快改善患者的窦性心律失常。与使用普罗帕酮相比，用胺碘酮治疗阵发性室上性心动过速可降低患者不良反应的发生率。临床医生应根据此病患者的具体情况为其选择治疗药物。

[1]黄凤荣，欧阳阳钢，徐姗，等.静脉注射胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的安全性及疗效[J].中国医药指南，2011，9(34): 134-135．

[2]郑智,李树生.实用心脏急诊学[M].北京:科学技术出版社，2003:656-672.

[3]王玉凤，周红，李东旭，等. 胺碘酮与普罗帕酮治疗阵发性室上性心动过速的疗效对比[J].山西医药杂志，2011，40 (6):579-580

R541.7+1

B

2095-7629-（2017）12-0103-02