足球阵型演变对边后卫参与进攻的影响

左勇

(四川省运动技术学院 四川成都 610041)

足球阵型演变对边后卫参与进攻的影响

左勇

(四川省运动技术学院 四川成都 610041)

运用文献资料和逻辑分析等方法,对足球阵型的演变进行了研究,探讨了阵型变化对边后卫参与进攻的影响。研究结果表明,攻守矛盾的交替变化推动了足球阵型的演变,与此对应的是,边后卫从无到有,从单一的防守到主动参与进攻。通过研讨以期为边后卫的选材和培养提供参考。

足球 边后卫 进攻

1863年制定了世界上第一部统一的足球竞赛规则,经过一百多年的发展,与最初的14条规则相比,足球竞赛规则日益完善。规则的变化、进步和完善无疑对足球战术的发展产生了积极而深远的影响。足球战术布局从古老的“九锋一卫”到现阶段高水准的攻防体系布局已发生了根本性的变化,紧紧围绕攻守这对矛盾,从教练员、运动员及相关研究者对场上各个位置的职责与分工进行了全方位,多视角的探讨与分析,在现代足球战术体系发展趋势下,对边后卫参与进攻的挖掘和能力要求更高,相关研究表明,边后卫积极主动地参与进攻已成为全队制胜的重要途径之一。

1 足球阵型演变过程

1.1 阵型布局的产生阶段(1863—1924年)

这一阶段,“九锋一卫”阵型的出现,确立了最初阶段的足球阵型布局,人们开始思考场上的位置和职责分工,以提高效率,达到取胜的目的。早期代表性阵型布局“九锋一卫”,战术单一,强调攻击力,忽视防守,尚未认识到中场在攻防转换中的重要作用。随后出现了“1-1-8” 阵型布局。1872年,苏格兰人对阵型进行了调整,“2-2-6” 战术布局的首次出现,使用了“2-2-6” 战术布局,把锋线两名队员分别抽调至前卫线和后卫线。这一战术布局,在保证攻击的同时,加强了中后场的防守,攻守平衡逐步得到重视,球队的整体战术得到提高,推动了足球战术的发展。19世纪中后期,“2-3-5” 阵型布局出现,即塔式阵型。当时的英国人,对阵型布局进行了调整,后撤一名运动员至中场,调整了攻防力量,使攻守力量进一步平衡。在长达数十年的实践中对足球战术的发展起到积极作用。

1.2 阵型布局的平稳过渡阶段(1925—1953年)

此阶段,“WM”阵型的出现是足球阵型布局一次重大的演变。1925年,国际足联修改了越位规则,规定进攻队员与对方球门线之间,对方队员不足两人被视为越位。Arsenal队教练契甫曼根据越位规则的变化,对阵型进行了创造性的布局,设计了举世闻名的“WM”阵型。场上攻防力量布局更加趋于平衡,该阵型出现后,实战效果显著,它不仅迅速被英国接受,而且也很快得到欧洲及世界足球界的认可。一段时期,各球队纷纷采用WM阵型。

1.3 阵型布局快速演变阶段(1954—1970年)

这一阶段足球阵型布局出现了两次重大的演变。

1.3.1 四前锋阵型

50年代初期,匈牙利人创造性地将中场一名队员前移至锋线,将三名前锋调整为四名前锋,打破了前锋与后卫的力量平衡。“四前锋”阵型出现。1950年后,匈牙利队在的四年时间里创造了29场重大国际比赛不败的优异成绩,1952年赫尔辛基获奥运会冠军。1953年和1954年分别以6∶3和7∶l大胜英国队。1954年瑞士世界杯再获亚军,该届世界杯赛平均每场进球达5.4个,远高于前四届世界杯平均每场进球数。“四前锋”式阵型的出现,再次演变为攻强于守的不平衡状态。

1.3.2 “4-2-4”阵型

1958年,“4-2-4”阵型出现。当时,巴西队针对四前锋阵型,在3名后卫的基础上增设一名后卫队员,这样既保持了4前锋的攻击力量,又弥补了3名后卫防守力量薄弱的问题,形成4名后卫对4名前锋的态势,有效地解决了攻守平衡,层次简洁。1958年第六届世界杯足球赛上,巴西队运用这一阵型成功夺取世界冠军。

其后,在1962 年世界杯,巴西队主帅莫雷纳推出“4-3-3”阵型。此阵型的特点使攻守更趋平衡,但攻击力相对减弱。1966 年世界杯,英格兰主帅拉姆齐将一名锋线队员回撤至中场,形成“4-4-2”阵型,使中后场的防守更稳固。

1.4 阵型布局深入探索发展与不断完善阶段(1970至今)

这一阶段的初期,出现了以“1-3-3-3”阵型布局的全攻全守打法,这也是足球阵型布局一次重大的演变。19世纪70年代,荷兰人米歇尔斯将全攻全守带到了荷兰队和阿贾克斯队,首创“1-3-3-3”阵型,演绎了崭新的打法,开辟了全新的足球战术理念。在全攻全守体系中,要求所有队员需要同时担当进攻和防守任务,出现在不同的位置就要胜任该位置的职责要求,使球队整体在高度变化中达到攻守平衡。20世纪80年代至90年代,国际足坛上一些优秀球队采用了“3-5-2、3-4-3、5-3-2”和“4-5-1”等阵型,效率更高,对抗更激烈。21世纪后,足球阵型变化已经趋于成熟阶段,最显著在明显组间差异,其余各组无明显差异。

对任务一反应时数据做进一步的处理发现,不同的SOA对任务一的影响各不相同。其中,SOA并没有对一组和四组的任务一反应时产生显著影响;但是对二组和三组的任务一反应时产生明显的影响。对任务二反应时数据作进一步的处理,我们可以得知不同组别任务二反应时均存在差异。也就是说SOA对各组任务二反应时产生了显著的影响,F1(3,51）=0.007,F2(3,51）=0.036,F3(3,51）=0.014,F4(3,51）=0.006,P＜0.05。经过平均数的多重比较发现,一组、四组在250 ms的SOA时与其他三个SOA都产生了显著差异,二组与三组在250 ms时的SOA与750 ms的SOA有明显的差异,在750 ms与1 000 ms的SOA有显著差异。

3.2 不同运动项目的学生任务正确率的分析

对体能主导类项目和技能主导类项目的学生的操作成绩进行方差分析发现,显著性为0.096,P＞0.05,其正确率不存在明显的差异。

4 结论

以同场对抗性项群中的项目为专项的学生双重任务操作能力强,操作成绩高;其次双重任务的操作能力与操作成绩较好的依次是以隔网对抗性项目、快速力量性项目和速度性项目为专项的学生。

体能主导类项目为专项的学生与以技能主导类对抗性项目为专项的学生在重叠任务中的操作成绩无明显差异。

[1]李永健.心理不应期的研究与进展[J].心理学动态,1996,4(1):52-56.

[2]吴彦文.双任务情境下心理旋转的并行加工机制[J].心理学报,2007,39(5):785-794.

[3]吴彦文.心理不应期的理论与实证研究[D].陕西师范大学,2007.

[4]马红.中文禁忌词的加工方式对注意瞬脱的影响[D].东北师范大学,2011.

[5]杨富丽.心理旋转可训练性的眼动研究[D].南京师范大学,2008.

[6]龚江南,吴秋来.“三从一大”训练原则在篮球项目中运用[J].当代体育科技,2013,3(31):29-31.

[7]吴彦文.注意力资源限制与双任务的相互干扰机制[J].心理学报,2014,46(2):174-184.

G843

A

2095-2813(2017)06(a)-0253-02

10.16655/j.cnki.2095-2813.2017.16.253