全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的效果比较

何玉明

（高邮何玉明口腔科诊所，江苏 扬州 225600）

全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的效果比较

何玉明

（高邮何玉明口腔科诊所，江苏 扬州 225600）

目的比较全瓷冠与金属烤瓷冠在牙齿修复中的临床效果。方法选取2014年8月-2016年5月在我诊所进行牙齿修复的患者100例，将其随机分为对照组和实验组，每组各50例。对照组患者采用金属烤瓷冠进行修复，实验组采用全瓷冠进行修复，对两组患者在牙齿修复1年后进行随访，并对其修复效果进行分析比较。结果实验组患者的牙齿修复总有效率为96%，对照组的牙齿修复总有效率为80%，实验组明显比对照组高，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论对需要进行牙齿修复的患者采用全瓷冠进行修复，效果明显的比金属烤瓷冠的修复效果好，而且全瓷牙对牙龈的损伤比较小，外观美观度高且比较逼真。

全瓷冠；金属烤瓷冠；牙齿修复；效果

烤瓷牙属于一种比较理想的义齿修复体，其可以有效恢复牙体的形态功能，而且具有比较强的抗折能力，外观和颜色都比较逼真，耐磨性比较强，表面光滑、色泽稳定[1]。这种技术已经广泛应用于前牙的缺损和美容的修复中。临床上比较常用的牙齿修复体包括全瓷冠和金属烤瓷冠，其中金属烤瓷冠对牙周的影响比较大，但是全瓷冠的影响就比较小，并且其色泽更接近自然牙色，因此，这种技术在临床上的应用更广泛。本研究选取2014年8月-2016年5月在本诊所进行牙齿修复的患者100例，对其分别采用不同的方式进行修复，对比分析其修复效果。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取2014年8月-2016年5月在本诊所进行牙齿修复的患者100例，将其随机分为对照组和实验组，每组各50例。对照组患者男性26例，女性24例，年龄25岁-62岁，平均年龄（38.512.8）岁，实验组男性28例，女性22例，年龄28岁-65岁，平均年龄（41.57.6）岁。对两组患者的基本资料进行比较，差异没有统计学意义（P＞0.05），可以进行比较。

1.2 方法

1.2.1 实验组 采用全瓷冠对牙齿进行修复。（1）首先打磨和修整患者的基牙，打磨完成后对其基牙进行印模。（2）全瓷冠的模型采用石膏灌注法进行制作。（3）全瓷冠和基牙的颜色对比应该采用29色VITA（维他）3D比色板，牙齿唇面，九分区比色法进行。（4）等到确定了全瓷冠的颜色以后再将全瓷冠的制作完成。（5）全瓷套制作好以后先给患者试戴，然后根据患者的牙龈密合度以及各个邻接的关系、咬合的合适程度等调整其外形。（6）所有调整好以后安装全瓷冠，采用双重固化树脂将基牙和全瓷冠进行粘连固定。

1.2.2 对照组 采用金属烤瓷冠进行修复。（1）对患者的基牙进行印模，并且采用石膏灌注法对金属烤瓷冠的模型进行制作。（2）比对金属烤瓷冠和基牙的颜色。（3）等待颜色对比完成后，开始制作金属烤瓷冠。（4）制作完成后开始给患者试戴，对于不合适的地方进行调整。（5）正式安装金属烤瓷冠，采用无酸水门汀对金属烤瓷冠和基牙实施粘连固定。

1.3 观察指标 对两组患者安装完成后的修复效果进行观察分析，并且对其随访1年后的修复效果进行评价。评价标准：显效，表示患者安装完成后，牙龈没有出现出血、红肿等现象，而且牙齿的修复体没有出现裂纹，美观度比较好；有效，表示患者在安装完成后，牙龈有轻微的出血、红肿的现象，牙齿的修复体上存在细小的裂纹，美观度一般；无效，表示修复完成后，患者的牙龈明显的有红肿、出血、糜烂等现象，牙齿的修复体上也存在有裂纹，而且美观度也比较差。

1.4 统计学方法 采用SPSS 21.0统计学软件对数据进行分析，计数资料采用率（%）表示，组间比较采用χ2检验；计量资料采用均数±标准差（Mean±SD）表示，组间比较采用t检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

对比分析两组患者牙齿修复效果，实验组患者的牙齿修复总有效率为96%，对照组的牙齿修复总有效率为80%，实验组明显比对照组高，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组患者的牙齿修复效果比较

3 讨论

临床上一般在使用义齿的过程中，非常容易发生纵裂的情况，而且患者在佩戴的过程中也容易引起轻微的牙痛、语言障碍以及松动等不良反应。因此，临床医学上为了将患者的使用效果以及主观感受度不断的提高，致力于研究在义齿修复时如何将不同患者的感觉、面部肌肉以及牙槽嵴等进行全面的综合的评估，而且对其修复体的选材也应该尊重患者额的意愿实施[2]。

金属烤瓷冠的义齿修复体的材质是一种金属材料，佩戴的过程中患者会出现过敏反应，对患者的牙周组织就会产生严重的损伤。这种金属烤瓷冠在佩戴时，会采用无酸水门汀对其进行粘连固定，这种粘连剂的牙颈缘的密合性比较差，而且牙颈部位的金属遮色也存在不足，而且人体口腔内部的酸碱环境会导致金属离子产生释放，对义齿处的牙龈的色泽就会产生影响。全瓷冠属于非金属类材料制作，而且树脂粘连剂的仿真度也比较高，修复后的效果比较好，而且粘连剂溶解后也不会影响牙颈缘处的色素出现沉积，而且这种材料也对牙周组织的损伤比较小[3]。本研究结果表明，实验组患者的牙齿修复总有效率为96%，明显的比对照组的80%高，效果比较显著，具有统计学意义（P＜0.05）。

综上所述，对需要进行牙齿修复的患者采用全瓷冠进行修复，效果明显比金属烤瓷冠的修复效果好，而且全瓷牙对牙龈的损伤比较小，外观美观度高且比较逼真。

[1]王琼.前牙区全瓷冠与金属烤瓷冠在口腔修复中的应用比较[J].中国医疗美容,2016,12(3): 72-74.

[2]姜长伟.金属烤瓷冠与氧化锆全瓷冠在前牙修复中的比较研究[J].中国现代药物应用,2016,4(10): 91-92.

[3]廉莉.牙齿修复中全瓷冠与金属烤瓷冠的应用效果对比分析[J].吉林医学,2016,9(26): 2333-2334.