科学与人文：从对立到对话

伍梦秋

科学与人文：从对立到对话

伍梦秋

由索卡尔事件引发了的科学大战，科学家与人文学者之间进行了激烈交锋，在学术界引起了一场持久性的争论，也暴露出了关于科学技术的进步与人文社会发展之间的矛盾问题所在。争论愈演愈烈，后期有学者开始反思，科学与人文这二者之间是否真的存在不可逾越的鸿沟，使得双方成为两个绝对的对立面，争得不可开交。还是可以在一定的语境下，在二者之间架起一座桥梁，进行交流沟通，从对立走向对话。对科学文化和人文文化进行整合和统一，从而达到1+1＞2的目的。

科学大战 科学与人文 斯诺命题

一、索卡尔事件与科学大战

二十世纪七十年代以来，后现代主义向科学领域不断渗透，越来越多的人文学者开始质疑科学的客观真理性，并且对科学研究的逻辑标准以及其价值所在提出挑战，学术界充斥着相对主义思潮。纽约大学量子物理学家艾伦·索卡尔（Alan Sokal）注意到了这种趋势并且对此感到极其不安，于是决定采取行动，站出来捍卫科学的真理性与客观性，反对从人文的立场对科学进行解读，并且他认为这些所谓的科学元勘（Science studies）并没有能力对诸如物理学、生物学等自然科学领域进行正确充分的分析。为了证明这一点，他收集了大量文献作为他的诈文的基础，朝着证实后现代主义与当代科学的“联系的”的方向，构造出了一篇堪称“完美”的文章。“文章中要表明现代哲学的进步已经被后现代科学，特别是量子物理学的后现代发展所‘证实’。”［1］他将文章投稿到了当时许多人文文化研究学者最向往的杂志之一——《社会文本》。由于这篇文章出自索卡尔——一名物理学家之手，杂志编辑们感到十分难得，最终，这篇文章得以在《社会文本》上发表。这就是著名的“索卡尔事件”。

索卡尔之后在《大众语言》上披露了自己的“恶作剧”，他将这篇诈文当作他以一个物理学家的身份所进行的文化研究实验。这篇诈文的出现，引发了一场真正的科学与人文的大论战。纵观人类思想史，还没出现过涉及面如此广泛的论战，它几乎涉及到了人类文化的各个领域，吸引着全球众多的科学家、哲学家和人文学科研究者的参与。科学家，持实证主义立场的哲学家组成了“科学卫士”，奋起反击，以捍卫科学的真理、客观性，逻辑和科学方法，反对从社会学的角度歪曲科学［2］；社会与文化研究者以及后现代主义思想家们，组成了“人文阵营”，严肃声称科学只不过是“一种认知方式”，在认识论中，并不具有特殊地位。

由索卡尔事件引发了科学大战——一系列旷日持久的争论，正是暴露出了科学家与人文学者们由来已久的矛盾与隔阂，在科学大战中全面爆发并走向高峰。

二、“斯诺命题“：走向分野的科学与人文

现如今在人们的观念之中，科学一词，普遍都是指自然科学。然而，这种关于“科学”的态度，也只是在19世纪上半叶才出现的。在古希腊文明时期，科学是一个意义非常广泛的词语，指的是“把理性和知识作为人的基本存在方式”［3］。相较于现当代对于科学的理解来说，人文一词，从文艺复兴时期开始，就被之后每个时代的艺术家，社会研究者甚至政治家们推上了绝对的高度——从“人文精神”到“人文关怀”，时至今日，乐此不疲。

很多学者认为科学与人文是两种完全不同的文化，这种观点也成为了导致科学与人文分裂，走向两个对立面的原因之一。

事实上，科学与人文之间确实存在着巨大的差异。在18、19世纪近代科学发展的高峰期，流行着这样一个说法，“在你踏入实验室之前，要把自己的情感，种族，政治立场等等所有价值观念都抛弃在门外，这样你最终才能得到客观确切的实验成果。”早在17世纪英国哲学家培根就提出，认为道德知识会扭曲自然知识，使之失去客观性。科学强调理性，强调实验与数学，也是从那个时期开始，这种带有“绝对客观性“的科学便渐渐成为了真理的代名词。特别是19世纪之后，“科学就是对这个世界的客观认识且不以人的意志为转移”这种观念渐渐得到了大众的认同。然而人文却不同，从人类诞生之日起，祭祀、神话、宗教、艺术，一直伴随着人类的历史。人文，是人类生活实践的经验总结。它强调人的自我价值，强调跳脱枷锁，崇尚自由，特别在文艺复兴时期，人文发展在人类历史上到达一个顶峰——人文主义和人文精神思潮席卷了整个欧洲大陆。概括说来，科学是关于物质世界的研究，其研究对象是一个具体的存在，最终会得到一个唯一的确定的结果；人文，则是人类精神世界的研究，是关于人类价值世界的探讨，是满足个人与社会需要的终极关怀，很难得出一个唯一的答案。

1959年，C.P.斯诺（C.P.Snow）在剑桥发表了题为“两种文化和科学革命”的重要演讲，明确提出了科学与人文之间的对立、分裂与冲突，从而构成了著名的“斯诺命题”。所谓“斯诺命题”，指的就是，由于自然科学家和人文学者在教育背景、思维训练、研究对象及方法等方面均有差异，从而造成了他们的基本理念、对世界的认知方式和价值判断方面也出现了较大的差异，经常处于对立面位置。这种情况其实自18世纪工业革命以来，就一直存在了。斯诺作为一名剑桥大学毕业的物理学家，他并不是注意到科学与人文走向分裂的第一人，但他对其的研究却有他的独特之处：“他从当代社会矛盾的实际出发，有鲜明的时代感和现实的针对性，而问题的提法又十分尖锐，论题特别突出。这就使他在一个恰当的历史时刻，成为这一问题的历史发言人，这当然是功不可没的。”［4］

在斯诺看来，科学与人文的分裂与当时的社会背景是分不开的，20世纪50年代末60年代初期，对于西方国家来说，战后经济发展的“黄金时期“即将结束，社会矛盾激化，一系列重大问题凸显。这些社会问题，涉及到人文社会、自然科学、技术进步等等问题。斯诺将导致科学与人文走向分裂的直接原因分为两个方面：一个是高等学校对专业化教育的追求，让学生在接受教育期间接受的就是这种“科学与人文分裂”式的教育；另一个是社会现实默认并加剧了这种分裂，不论是社会制度还是机制运行等等方面都加剧了这种对立。另外，斯诺也意识到了，科学与人文的矛盾由来已久。自从有了人类，人类文化就出现了，不论是古希腊先哲智者，还是东方先秦的诸子百家，都建立了自己的相对完整成体系的人文思想。近代科学的诞生，至今为止还不到四百年时间，但发展速度十分惊人，在当今的社会背景下，与人文一样已经成为了人类文化中最主要的组成部分，甚至有超过人文的趋势。这样的情况招致了人文学者的不满，“文学知识分子们对于自然科学的兴趣也相当贫乏——甚更严重一些，因为他们对此更加自负，他们仍然喜欢自称传统文化（这里指人文文化，与之相对的是科学文化）就是整个‘文化’，好像根本就不存在自然秩序。好像探索自然秩序无论就其本身的价值或者就其结果来说，都是毫无意义的。”［5］然后则是学者个人原因，其个人经历以及天赋，对他们后来的学术选择以及学术思维方式都有巨大的影响。

“斯诺命题”的提出，开启了当代科学与人文之间的世纪争论，直至我们之前提到的20世纪末爆发的“科学大战”，科学家对科学权威性的捍卫，后现代主义学者人文学者对科学主流文化的批判质疑，将这场由来已久的争论推向了一个顶峰。“具有同样模式的批判与反批判开始在科学大战的背景下获得动力。科学长期以来被尊奉为理性的知识生产的某种顶峰，它有足够的力量抵御社会变化的风风雨雨，现在却像西方所有其他传统的精神资源一样面临解构的命运。”［6］

三、拒绝“聋子对话”：从对立走向对话

“斯诺命题”的提出并不只有消极意义，相反，就个人观点而言，斯诺其实想强调的应该是，科学与人文之间虽有差异，但如何融汇和整合两种文化才是更重要的命题。“两种文化不能或不去进行交流，那是十分危险的。当科学正在主要决定我们的命运，也即决定我们的生死存亡，从最实际的方面来看确实是危险的。”［7］在现实世界里，人，社会，自然原本就是一个整体。可人类把自己从自然中剥离出来，在主客二分非框架内，从恐惧敬畏到做自然的主宰再到现如今的强调与自然和谐相处。现如今，无论科学还是人文，其各自方向的学科都是具体的且具有专业性质的，相对于整体而言都是局部的。“斯诺命题“的重要性之一也在于此——揭示了某个单一学科，不可能掌握和理解整体。

从20世纪60年代中期开始，就出现了STS（Science，Technology， Society）学者，也就是自然科学、技术科学和人文社会科学结合为一体的研究。“科学大战”事件之后，更是有一大批学者加入了要求自然科学与人文社会进行对话的行列。特别是针对在“科学大战“争论的白热化阶段，双方各执一词，不在乎对方在文章中的逻辑内容，只顾着如何在争论中驳倒对方赢得胜利，更忽略了科学与人文，原本都是属于人类文化的一部分，人类应该思考如何整合这两种文化，而不是使这两者之间的分歧进一步加剧。

“最伟大的智力劳动曾经是、而且仍将是，试图将科学与人文结合起来。依旧表现出来的知识的零散性，及其所导致的哲学上的混乱，并不是真实世界的反映，而是学者人为塑造的产物。”［8］“只有一条道路可以将众多的知识分支联合起来，结束这场文化战争，就是不要把科学和文化之间的界线看成是领土的分界线，而是看做广袤的、还未开发的土地，正在等待两边的人合作开发，误解是由于忽视了这片土地的存在，并不是由于两边的人心智上有什么不可逾越的鸿沟。”［9］至此，已经明确了科学与人文的对立，从本原因上说来，并不是自然的而是人为的，既然是后天人为的矛盾，自然就可以通过人为的努力来改变窘境——整合科学与人文，而且我们一定能够做到这一点。

首先，科学与人文双方都要深刻意识到对话合作的重要性，停止互相攻击，也要绝对杜绝“聋子对话”。将重点放在了解对方的立场与观点，并且应该要注意到的是，科学与人文，所研究的领域范围并不是完全不同的——都是对同一世界的认识，只是侧重面不相同而已。只有树立这种信念，双方才能站在理解对方的心理基础上，进行对话与合作。

其次，本着对话合作的原则，相互理解，向彼此学习，大力发展交叉学科，培养“全才”，虽然相较于专门学科的学者来说，对于“全才”学者的培养需要耗费更多的心血和精力，但对于整个学术界甚至人类社会来说，都是具有巨大意义的。随着现如今对学科的细化，学者们做学问选择越来越精深而广博不足。历史则证明，最终能成为大师级别的学者，都是博古通经，在各个方面均有自己的建树，从达芬奇到爱因斯坦，都是如此。这并不是要求我们每个人都要给自己定下成为大师的目标，而指的是科学与人文，原本就是一枚硬币的两个不同面，我们应该放下固有价值观念，至少了解通识意义上的科学技术与人文社会的背景情况。特别是在于教育方面，教导学生博览群书以代替对他们过早得进行专业训练，狭隘其视野。再者，我们现在所提倡的跨学科研究，也不是建立在个人的多学科基础上，而是建立在多个学术群体的多学科之间的对话的基础上所建立的跨学科，为的是在科学与人文之间架起一座对话的桥梁。“似乎大家都同意，科学与人文的任何分离都是一件坏事。这个鸿沟必须消除，必须把科学当做人文或者把人文当做科学看待来消除裂痕。……在人文和科学的中间地带值得进行认真的学术研究，这种研究是引人入胜的，并且可能有用的。”［10］现如今的境况下，科学与人文只有选择对话合作，才能真正觅得出路。

四、彼此尊重的重要性

对于整个人类文化来说，不论是科学还是人文，都是不可或缺的一部分。从根本上看，其实并不存在互相其实互相诋毁的理由。“人的认知能力有三种——理性、心灵和情感，人的认知对象有三个——自然、社会和人生。”［11］科学的认知范围和认知能力也是有局限的，它只是人类发展史中的一部分。但这并不意味着不尊重它，无法否认，近代自然科学的发展，工业革命以后科学技术的进步，都将人类社会生活的质量送上了一个新的高度。科学家们守住自己对待世界的探索求知态度，同时也要意识到这世界上不仅只有物质原子，也有人文思想，要尊重人文文化的发展，并且积极发掘科学内部的精神意蕴。并且利用自己的话语权优势，倡导社会尊重人文学科，重视其对整个社会的发展以及对人的塑造作用。

人文学者也要敞开心胸，改变自己愚昧无知妄自尊大。在近几个世纪，科学确实以异常迅猛的速度发展着，达到甚至一度超越了人文在整个人类社会文化中的地位。导致人文学者在心理状况，社会待会等方面出现了差异。但这并不足以成为人文学者由于嫉妒心理而对科学进行一味的贬低批判甚至将其妖魔化的理由。正如物理学家盖尔曼（M.Gell-Mann）所说的那样：“不幸的是，在艺术和人文学科中的人，甚至在社会科学中的人，却以对科学、技术或是数学一无所知感到骄傲。相反的现象是十分罕见的。你可能偶尔会发现对莎士比亚无知的科学家，但你将永远找不带一个为不知道莎士比亚而感到自豪的科学家。”大部分人文学者不是不能了解科学，而是从根本上就排斥、否定，拒绝了解科学。特别是那些一面追求享受或者是在无意中享受到了科学技术进步所带来的文明成果却又趾高气昂地贬低科学技术的人文学者，更应当收敛自己，摆正自己的立场，学着用平和的心态，去理解科学，并发掘科学中的人文思想，正如萨顿所说：“每一个科学思想，无论它多么神秘，从它的诞生到成熟都彻底是人性的。”［12］。只有这样，科学共同体和人文共同体才能互相尊重，互相学习，满足现实境况的需要。

科学得以发展原本就是人类满足自身的求知欲所带来的成果，所以从这个方面看来，其初衷原本就是来源于人文精神，理所当然，即便发展至今，科学内涵也离不开人文精神。人类历史上最伟大的物理学家之一爱因斯坦曾经表达过自己对于人文精神的肯定：“确实，不是科学研究的成果，而是理解的冲动、脑力的激荡、创造或接受，提升了人并且丰富了他的本性。”［13］

［1］索卡尔，德里达，罗蒂，等.“索卡尔事件“与科学大战：后现代视野中的科学与人文的冲突［M］.蔡仲，邢冬梅，等，译.南京:南京大学出版社，2002:3.

［2］蔡仲.后现代相对主义与反科学思潮［M］.南京:南京大学出版社，2004:43.

［3］郭贵春，魏屹东.科学大战与后现代主义科学观［C］.北京:科学出版社，2006:116.

［4］［11］李醒民.科学文化与人文文化:融汇与整合［J］.山东科技大学学报，2012，14（3）.

［5］［7］C.P.斯诺.两种文化［M］.纪树立，译.北京:生活 ·读书·新知三联书店，1994:11，95.

［6］安德鲁·罗斯.科学大战［M］.夏侯炳，等，译.南昌:江西教育出版社，2002:180.

［8］［9］李醒民.科学的文化意蕴［M］.北京:高等教育出版社，2007:8，179～180.

［10］D·普赖斯.巴比伦以来的科学［M］.任元彪，译.石家庄:河北科学技术出版社，2002:253.

［12］萨顿.科学史和新人文主义［M］.陈恒六，等，译.香港:华夏出版社，1989:122.

［13］卡拉普赖斯.爱因斯坦语录［M］.仲维光，等，译.杭州:杭州出版社，2001:154.

上海大学）