基于BP神经网络的海洋文化资源价值及产业化开发条件评估——以山东半岛蓝色经济区为例

高乐华，刘 洋

(中国海洋大学管理学院，山东 青岛266100)

基于BP神经网络的海洋文化资源价值及产业化开发条件评估
——以山东半岛蓝色经济区为例

高乐华，刘 洋

(中国海洋大学管理学院，山东 青岛266100)

海洋文化资源的价值与开发条件评定是判断其是否具有开发价值的前提，结合海洋文化资源功能和特点，构建统一的资源价值及产业化开发条件评估体系和标准，是推进海洋文化资源普查、现状评估等工作，解决海洋文化产业发展“碎片化”的基础。不同类型的海洋文化资源蕴藏价值参差不齐，开发条件区域差异明显，因此应加深群众的认知和认可，提升海洋文化资源的保护与发展意识，变资源优势为产业优势，促进海洋文化资源价值在市场中更充分的呈现。

海洋文化资源；价值评估；产业化开发条件；BP神经网络；蓝色经济区

海洋文化被视为东西方文明的分界线，是缘于海洋而生成的文化，即人类对海洋本身的认识、利用和因有海洋而创造出的物质的、行为的、精神的、社会的文明生活内涵，其本质是人类与海洋的互动关系与其产物*曲金良：《海洋文化概论》，青岛：青岛海洋大学出版社，1999年版，第1页。。海洋文化资源的产业化是指将存在于海洋文化资源中的价值以产业的方式体现出来，形成具有使用价值的产品的过程*赵俊亭：《论山东半岛蓝色经济区海洋文化资源的产业资本化》，国家海洋局东海分局等：《第二届海洋文化与社会发展研讨会论文集》，2011年，第6页。。中国开展海洋文化研究仅有10余年时间，诸多问题亟待深入探讨，尤其是关于海洋文化资源市场价值、产业化条件、产业发展战略等方面的研究至今尚不多见。而国外关于海洋文化资源产业化的研究更多地是以定量实证的方法对某区域特色海洋文化资源产业化开发加以探讨，以海洋文化旅游资源*Chris Ryan. Tourism and Cultural Proximity Examples from New Zealand, Annals of Tourism Research,2002,29(4).、休闲渔业资源*柴寿升：《休闲渔业开发的理论与实践研究》，中国海洋大学博士论文，2008年。、海洋节庆资源*Ron Ayres. Cultural Tourism in Small-Island States: Contradictions and Ambiguities. Island Tourism and Sustainable Development, Praeger Publishers,2012,236.等方面为主。海洋文化资源产业化开发的基础研究推进缓慢，尚未深入延伸，存在的缺陷主要体现在：其一，研究基础薄弱。当前农业、工业、服务业领域中关于资源市场价值及其产业化开发条件的研究早已成为重点，从而为海洋文化资源研究提供了良好的思想基础与方法借鉴，但在海洋文化领域此方面的探索尚未真正启动，诸多海洋文化资源潜在的市场价值、应满足的开发条件迟迟不能为人所认知，从而在一定程度上导致了实践领域海洋文化资源开发范围窄、层次低、碎片化等问题严重；其二，结论不能满足需要。已有的海洋文化资源产业化开发对策，多是在定性分析的基础上提出的，通常仅是建议利用政策手段推进产业化进程，而基于资源独特的价值，立足于市场需求的趋势，在定量实证结论的支撑下，深入制定资源开发路径和产业发展战略的成果极少。

一、海洋文化资源价值与产业化开发条件评估指标体系

(一)海洋文化资源价值评估指标体系

在人文资源价值评估方面，学者们更多关注的是资源的使用价值(包括直接使用价值、非直接使用价值)以及非使用价值(包括选择价值、遗产价值、存在价值)*刘敏等：《旅游地游憩价值评估研究进展》，《人文地理》2008年第1期。等。针对文化资源，有学者从历史价值、艺术价值、文化价值、科学价值、资源品相的角度进行价值判断，也有学者从历史价值、文化科学价值、审美价值、精神价值、时代价值和保护状况*郑乐丹：《非物质文化遗产资源价值评价指标体系构建研究》，《文化遗产》2010年第1期。的角度对文化遗产资源价值进行衡量。尚未见有学者对海洋文化资源价值进行细致甄别，特别是由于以市场为导向的价值评判标准的空缺，使海洋文化资源市场价值一直不能得到充分认证和体现。海洋文化资源的价值决定了其产业化的潜力和开发配置的方式，也是左右市场中消费者选择的关键因素。基于市场需求，充分参照已有旅游资源、遗产资源、文化资源等价值评估成果，设定海洋文化资源的观赏价值、教育价值、体验价值、服务价值4方面的判断指标和标准，如表1所示。

表-1 海洋文化资源价值判断指标及标准

(二)海洋文化资源产业化开发条件评估指标体系

当前关于资源产业化开发条件评估的研究主要集中在自然资源(如矿产资源*姚建华等：《柴达木盆地矿产资源规模开发的条件分析》，《干旱区资源与环境》2000年第1期。、地热资源*包乃利等：《芒汤山地区地热资源开发条件分析》，《工程地球物理学报》2015年第1期。)及人文资源(主要是旅游资源*雍万里：《太姥山风景区旅游资源与开发条件评价》，《南京大学学报》1990年第2期。)方面，但无论何种资源对其开发条件均关注于资源本体、区位可达性、区域经济、整体环境、市场客源、配套设施等，也有个别学者关注了资源开发后可对当地经济社会发展带来的潜在效用。为此，我们从资源条件、市场条件、区域条件和效用潜力4个方面，筛选出26项海洋文化资源产业化开发条件指标，并以当前中国沿海社会发展的基本现状和区域差距为基础，设置各指标的5级评判标准。标准设置主要参照沿海11省市国民经济生产水平、交通条件、固定资产投资额度、受教育水平等近15年出现的最大值、最小值和平均值，具体如表2所示。

制定海洋文化资源价值和产业化开发条件评估等级标准属于国家标准范畴，也是世界各国和地区普遍面临的问题。海洋文化资源价值和产业化开发条件等级标准是针对存在问题，即以研究目标为对象的标准。依据已有的同类资源(如文化资源、旅游资源)数据资料，参照已有国际标准、国内标准、有关研究成果以及中国沿海11省市海洋文化资源开发利用平均水平，设定海洋文化资源价值和产业化开发条件等级划分，分为大、较大、一般、较小、小5个等级，分别赋值1-5分。受经济环境、社会状况和海洋文化资源开发利用方式等因素影响，海洋文化资源价值和产业化开发条件各项测评指标除在时间上表现出纵向差别外，还呈现出明显南北分带的空间差异分布特点，这为部分指标等级临界值的确定提供了数据基础。

表-2 海洋文化资源产业化开发条件指标及标准

综合层权重指标层权重评判标准5分4分3分2分1分区域条件0．29与市中心距离0．1510公里以内25公里以内40公里以内55公里以内70公里以内基础设施条件0．13完善较完善一般较差差区域经济条件(年人均GDP)0．1490000元以上80000元-90000元70000元-80000元60000元-70000元60000元以下人口素质条件(大专以上人口比重)0．108%以上7%-8%6%-7%5%-6%5%以下科学技术条件(海洋科研机构密度)0．072．5个/万平方公里以上2-2．5个/万平方公里1．5-2个/万平方公里1-1．5个/万平方公里1个/万平方公里以下人才条件(海洋科研人员占涉海就业人员比重)0．121‰以上0．9‰-1‰0．8‰-0．9‰0．7‰-0．8‰0．7以下管理政策条件0．11有严格的政策法规，很高的管理水平有专门的政策法规，有力的管理水平有相关的政策法规，一定的管理水平有当地的约定俗成，在某些领域有管理措施无专门约定，管理能力较差社会环境条件0．10和谐较和谐一般较不和谐不和谐生态环境条件0．08健康较健康一般较不健康不健康效用潜力0．11经济效益潜力(可能的生产总值增长)0．220．1‰以上0．07‰-0．1‰0．04-0．07‰0．01‰-0．04‰0．01‰以下产业带动潜力(可能的产业关联效应)0．161．12以上1-1．120．9-10．8-0．90．7-0．8民众素质提升潜力0．19高较高一般较低低资源传承保护潜力0．17高较高一般较低低生态环境优化潜力0．10高较高一般较低低社会环境优化潜力0．16高较高一般较低低

二、海洋文化资源价值与开发条件指标权重模型

人工神经网络(ANN，Artificial Neural Network)是由Meculloch等(1943)学者提出的基于神经元模拟的数学模型，主要用以反映并行问题处理的非线性系统*王爱民：《神经网络应用于模糊综合评价的研究》，《系统工程理论与实践》1995年第10期。，契合海洋文化资源研究的需要。基于BP神经网络的权重计算步骤*孙会君等：《应用人工神经网络确定评价指标的权重》，《山东科技大学学报(自然科学版)》2001年第3期。如下：

xi表示节点i(即其中一项指标)的输入值，ωij表示从节点i到节点j的链接权重，即设置的[0,1] 初始权重，θj为设置的临界值。

再次，各层级神经元权重计算结果经过调整后，即为：ωij(t)=ωij(t-1)+Δωij，其中，t为学习训练次数。经过数次迭代，每一次都将ωij进行一遍调整，直到输出偏差值δj小于设定允许值范围为止。

三、蓝色经济区49项海洋文化资源实证评估

蓝色经济区7地市已开发和未开发的海洋文化资源(包括非物质海洋文化资源)共计1255项，其中，海洋景观类资源109项、海洋文艺类187项、海洋民俗类179项、海洋遗迹类360项、海洋娱教类298项、海洋科技类122项。从1255项海洋文化资源中随机抽取49项海洋文化资源样本，具体为海洋景观资源6项、海洋娱教资源6项、海洋遗迹资源12项、海洋民俗资源11项、海洋科技资源3项、海洋文艺资源11项，多为当地公众较熟知的海洋文化资源，但有些尚未进入产业化开发阶段。

(一) 蓝区49项海洋文化资源价值评估

运用基于BP神经网络的多级模糊综合评价模型*郭亚军：《综合评价理论与方法》，北京：科学出版社，2002年版，第67～69页。，计算得出蓝色经济区7地市49项海洋文化资源各分项及综合价值得分，其中综合价值排名前5位的项目分布在5个地市，分别为青岛胶州湾海湾大桥、荣成海草房民居建筑技艺、潍坊柳毅传说、烟台长岛北庄遗址、滨州海丰塔，代表了4种不同类型的资源，从而说明蓝区具有突出价值的海洋文化资源分布尚均匀。就资源价值来看，青岛胶州湾海湾大桥的观赏价值为最高，得分排名前5名的资源中以海洋文艺类资源居多，高于平均值3.55的为26项，占比53%，表明多数资源的观赏价值旗鼓相当；东营南河崖遗址群的教育价值最高，得分排名前5名的资源中以海洋遗址资源居多，高于平均值3.06的为23项，占比46%；体验价值最高的为烟台毓璜顶庙会，得分排名前5名的资源中多为海洋民俗资源，高于平均值3.08的同为23项；服务价值最高的也为胶州湾海湾大桥，得分排名前5名的资源中以海洋娱教资源居多，高于平均值的为27项，占比55%。典型意义上的海洋景观类资源不仅观赏价值较为突出，在体验价值和服务价值上也有良好表现；海洋遗迹类资源除教育价值外，通常还具有欣赏和体验价值；海洋文艺类资源和海洋民俗类资源欣赏价值和体验价值较为突出；海洋娱教类资源和海洋科技资源在观赏价值和服务价值方面得分都较高。然而，纵观目前蓝区已开发的海洋文化资源往往仅发挥了粗浅的观赏或服务价值，而对产品内涵有更好提升的教育价值和体验价值普遍未予以重视和利用，这是海洋文化资源价值存在严重浪费、多数海洋文化产品档次不高的主要原因。

(二)蓝区49项海洋文化资源产业化开发条件评估

为确保评估结果的客观性，对49项海洋文化资源开发条件一些评估指标如知名度等采取问卷调查的方式获取，评估结果如表3所示。49项海洋文化资源中，产业化开发综合条件排名前5位的分别为青岛胶州湾海湾大桥、青岛珍贝瓷盘、威海仙姑顶、东营瀚海海上休闲区、烟台莱阳丁字湾滨海度假区，分布在4个地市，而滨州海丰塔虽然资源综合价值较高，但由于知名度、与市中心距离、地方投资能力、科技和人才等条件的支撑不力，得分最低。就具体条件来看，青岛胶州湾海湾大桥的资源条件为最高，高于平均值3.38的为21项，占比43%，49项资源基础条件均在一般以上等级，表明大多数资源吸引力较为接近；烟台莱阳丁字湾滨海度假区所处市场条件最好，高于平均值3.22的为28项，占比57%，表明多数海洋文化资源开发的市场基础良好；而区域条件最好的为青岛胶州湾海湾大桥，高于平均值2.81的为20项，占比40%，7地市可为资源产业化开发提供的区域条件相差较大，最低为潍坊羊口开海节，仅2.11分；效用潜力最高为东营仙河镇，高于平均值的为28项，占比57%，地域差异同样不明显。由于资源价值和易接纳程度较高，烟台和青岛的海洋文化资源条件普遍较好，滨州和日照多数资源知名度较低，且部分处于濒危状态，资源条件亟待改善；市场条件方面，相对较高的居民消费水平和优越的地方投资能力是青岛和威海的优良基础，滨州和日照则需从提高居民收入、拓展多元化投融资渠道等途径着手，积极改善市场环境；区域条件方面，青岛、东营、威海3地市相对优渥的经济条件、科技优势和社会环境使其得分高于蓝区平均水平，潍坊和滨州等相对后进地市的资源可达性、基础设施、相关人才、管理政策等尚需提升；效用潜力方面，东营、滨州等后进地市表现较好，原因是其当前海洋文化产业发展相对落后，对其海洋文化资源进行深度挖掘、合理开发，可带来的产业带动效应、资源保护与传承效应等上升空间较大。

表3 蓝区49项海洋文化资源价值和产业化开发条件评估结果

地市海洋文化资源资源类型观赏价值教育价值体验价值服务价值综合价值资源条件市场条件区域条件效用潜力综合条件滨州沾化徒骇河入海口海洋景观资源3．62．922．943．073．123．322．792．63．062．91杨家古窑址海洋遗迹资源3．313．572．852．653．123．152．732．53．192．83海丰塔海洋遗迹资源3．833．433．063．143．373．042．762．332．932．73沾化渤海大鼓海洋文艺资源3．32．753．243．253．123．382．712．53．112．87碣石山古庙会海洋民俗资源3．562．983．433．153．273．332．732．263．032．79百万公亩盐田海洋民俗资源3．423．142．793．143．123．342．752．343．142．83无棣大河口海滨旅游度假区海洋娱教资源3．722．43．153．733．213．763．052．523．463．13东营东营仙河镇海洋景观资源3．562．773．123．723．263．443．472．823．513．28东营港海洋景观资源3．092．562．763．352．913．723．682．863．283．41垦利海北遗址海洋遗迹资源3．263．682．972．823．213．073．363．153．053．18南河崖遗址群海洋遗迹资源3．453．7932．943．323．13．313．213．143．21芦苇画海洋文艺资源3．92．943．073．53．323．483．332．873．123．21胜利油田科技展览中心海洋科技资源3．583．0533．583．283．63．463．493．283．49瀚海海上休闲区海洋娱教资源3．792．43．123．683．23．563．653．53．33．54

四、结论与启示

(一)通过对49项蓝区海洋文化资源进行价值评估检验海洋文化资源价值衡量的可行性，同时结合定量方法进行开发条件评估，有助于民众对资源的准确认知，为开发实践提供相应的信息支持。资源价值评估结果表明，不同类型的海洋文化资源因所具功能与特色不同，各类价值蕴藏参差不齐，但综合价值得分差距并不显著，未表现出明显的比较优势，说明蓝区所拥有的各类海洋文化资源皆具备一定可资利用的价值，但要依据其最大的价值所在，进行差异化定位与开发，充分发挥资源特色优势，找准卖点，满足消费者多样化的市场需求，避免重复建设、雷同开发。

(二)海洋文化资源通常是稀缺、不可再生的珍贵人文资源，需要有序、有效、有节地开发，一旦受损或被人为毁坏，很难恢复原貌，其资源价值必然降低，市场经济效益也将受到影响。各级政府尤其是开发责任人应尽可能地提供优良的开发环境和技术手段，使资源尽量以其原貌、全貌展现在消费者面前，最大限度地获得群众认可和深度认知，提升海洋文化资源保护与发展意识，确保海洋文化产业可持续运行。

(三)海洋文化资源的产业化开发应当在充分挖掘资源内在价值的基础上，遵循市场经济规律，借助市场化的文化产品生产和运作方式，将海洋文化资源转变为现实生产力。在当下中国加快发展文化产业的宏观背景下，海洋文化资源走产业化开发的道路，变资源优势为产业优势，亦成为振兴文化经济的重要途径之一。但不同类型的海洋文化资源由于规模、特色、开发条件等因素的差异，使其产业化开发路径不一而足，附加值提升、结构优化是加快海洋文化生产力形成的有效路径。

(四)海洋文化产业在合理规划和引导下，具有持续挖掘未利用资源潜力的能力，可发展成为具有优良预期的产业。截至2017年，中国海洋文化资源产业化在国家政策的推动下，已取得了相当的成就，大批海洋文化资源经由加工、改造进入消费领域。然而，海洋文化资源开发不均衡、雷同度高、开发活动“碎片化”等问题一直存在。借鉴资源产业化尤其是文化资源产业化的相关研究和实践成果，从理论层面提出海洋文化资源可选择的产业化开发方式，如核心扩散、链条扩散、融合扩散*荆晓燕：《海洋文化产业发展的路径探讨——对青岛市海洋文化产业的调研分析》，《中共青岛市委党校》2013年第1期。等，能够在一定程度上为开发主体提供理论支撑，促进海洋文化资源价值在市场中更加合理、高效地呈现。

本文系中国海洋发展研究会青年项目“海洋文化资源分类及产业化潜力评估研究”(项目编号：CAMAQN201408)、国家社科基金重大项目“中国海洋文化理论系统研究”(项目编号：12&ZD113)、教育部发展报告培育项目“中国海洋文化发展报告”(项目编号：11JBGP049)的阶段性成果。

高乐华，女，中国海洋大学管理学院博士生，中国海洋大学文学与新闻传播学院讲师，研究方向为海洋文化与经济；刘 洋，男，中国海洋大学管理学院博士生，研究方向为农业经济与海洋经济。

G112

A

1002-3909(2017)05-0094-07

[责任编辑石然]