胫骨远端锁定加压钢板与解剖型钢板内固定治疗Pilon骨折疗效比较

丁华东，周志华

(深圳市坪山新区人民医院骨外科，广东 深圳 518118)

胫骨远端锁定加压钢板与解剖型钢板内固定治疗Pilon骨折疗效比较

丁华东，周志华

(深圳市坪山新区人民医院骨外科，广东 深圳 518118)

目的 比较胫骨远端锁定加压钢板与解剖型钢板内固定治疗Pilon骨折的临床疗效。方法 选择深圳市坪山新区人民医院骨科2014年1月至2015年10月期间收治的86例Pilon骨折患者为研究对象，根据随机数表法分为观察组和对照组，每组43例。对照组采用解剖型钢板内固定治疗，观察组采用锁定加压钢板治疗，比较两组患者的临床疗效。结果 观察组患者的手术时间、切口长度、术中出血量、术后切口感染发生率及术后愈合时间分别为(43.14±11.25)min、(3.62±1.08)cm、(106.48±32.46)mL、2.33%及(15.67±3.55)周，明显少于对照组的(53.16±15.28)min、(6.53±2.75)cm、(158.32±41.64)mL、13.95%及(17.46±3.68)周，差异均有统计学意义(P＜0.05)；术后随访1年时，观察组患者的踝关节评分优良率为90.70%，明显高于对照组的74.42%，差异有统计学意义(P＜0.05)。结论 胫骨远端锁定加压钢板治疗Pilon骨折手术创伤小，术后并发症少、愈合快，踝关节恢复理想。

锁定加压钢板；解剖型钢板；内固定；Pilon骨折

Pilon骨折是临床常见骨折之一，约占所有胫骨骨折的7%，占下肢骨折的1%[1]，指骨折累及踝关节的胫骨远端骨折，主要由交通事故及高处坠落等高能量损伤所致。该骨折常累及胫骨下1/3及踝关节的胫骨关节面，关节面存在松质骨压缩或骨质缺损并伴有关节移位、腓骨骨折以及软组织损伤，因此Pilon骨折的治疗一直是骨外科研究的难题[2]。传统采用解剖型钢板内固定治疗Pilon骨折，近年来锁定加压钢板也被应用于Pilon骨折的治疗。本研究通过对比锁定加压钢板与解剖型钢板治疗Pilon骨折的临床疗效，以为临床上Pilon骨折的治疗术式选择提供依据。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选择深圳市坪山新区人民医院骨科2014年1月至2015年10月期间收治的86例Pilon骨折患者为研究对象，所有患者均根据病史、临床表现及X线片得以确诊。其中男性53例，女性33例；年龄22～59岁；致伤原因中高处坠落伤38例，车祸伤28例，重物砸伤14例，其他6例；按Ruedi-Allgower分型，其中Ⅱ型26例，Ⅲ型60例；闭合性损伤59例，开放性损伤27例；受伤至手术时间4～16 d。根据随机数表法将患者分为观察组和对照组，每组43例，两组患者的临床资料比较，差异均无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性，见表1。

表1 两组患者的一般资料比较

1.2 治疗方法 入院后先纠正踝关节半脱位，弹力绷带加压包扎后再采用石膏托进行外固定，对于开放性损伤患者采用克氏针临时固定。观察组患者予胫骨远端锁定加压钢板治疗，方法：持续硬膜外麻醉，患者取仰卧位，采用止血带止血。对合并有腓骨骨折的患者，先恢复腓骨长度，重建其远端关节面后进行复位固定；对于无腓骨骨折合并症的患者，直接进行腓骨复位，先于下胫腓联合前方部位做一小切口，在内踝处做一个3～4 cm长弧形切口，在C臂机X线透视下采用克氏针复位骨折关节面，充填植骨。采用骨膜剥离器从内踝切口位置建立深筋膜与骨膜间隧道，置入加压钢板，在C臂机X线透视下对钢板位置进行查看，确认满意后从远端开始加压固定，采用螺钉或克氏针固定，未切开部位扪及钉孔后再切开一小切口锁上螺钉固定。在骨折两端采用适量螺钉固定。对照组患者予解剖型钢板内固定治疗，同观察组方法对合并腓骨骨折患者进行处理。于胫骨下段前侧做一纵形切口，切口的深度直接到达骨膜，沿骨折线切开骨膜及前关节囊，保留附着的骨块。观察胫骨与距骨的关节面，然后选择合适长度的钢板对关节面进行复位。固定采用解剖型钢板，术毕缝合切口。术后常规予抗生素预防感染以及消肿、防止下肢深静脉血栓形成等治疗。

1.3 观察指标 记录并比较两组患者的手术时间、切口长度、术中出血量、术后切口感染并发症发生率以及骨折愈合时间。术后进行为期1年的随访，评价患者临床疗效。

1.4 疗效判定方法 采用踝关节Mazur评分标准[3]进行评价：其中优指评分＞92分，患者治疗后行动、生活基本无障碍，恢复良好；良指评分为87～92分，患者行动方便，走路无异常，日常生活受到较小的影响；可指评分为65～86分，患者行动受影响，步行的时候疼痛，但姿态无异常，需采用药物控制；差指评分＜65分，患者病情基本无改善，步行跛态，生活影响较大。

1.5 统计学方法 应用SPSS19.0统计学软件进行数据分析，计量资料以均数±标准差(s)表示，两样本均数的比较采用t检验，计数资料采用百分数表示，率的比较采用χ2检验，均以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者手术相关指标比较 Pilon骨折及锁定加压钢板固定术后典型病例见图1、图2。观察组患者的手术时间、切口长度、术中出血量、术后愈合时间均明显短于或少于对照组，差异均具有统计学意义(P＜0.05)，见表2。观察组术后1例发生切口感染，对照组6例发生切口感染，切口感染发生率分别为2.33%和13.95%，差异具有统计学意义(χ2=3.888，P＜0.05)。

表2 两组患者的手术相关指标比较(s)

表2 两组患者的手术相关指标比较(s)

?

图1 Pilon骨折术前

图2 锁定加压钢板术后

2.2 两组患者术后随访1年时踝关节评分比较 术后随访1年时，观察组患者的踝关节评分优良率为90.70%，明显高于对照组的74.42%，差异有统计学意义(P＜0.05)，见表3。

表3 两组患者术后随访1年时踝关节评分比较(例)

3 讨论

近年来，随着我国交通运输事业及建筑业的迅速发展，Pilon骨折的发生率出现了逐年升高的趋势。Pilon骨折多波及胫骨远端关节面且以粉碎性骨折多见，常常伴有腓骨骨折、软骨面的塌陷以及局部软组织严重损伤，临床治疗难度较大[4]。如果未给予及时合理的治疗，患者常并发骨折畸形愈合、创伤性关节炎及踝关节僵硬等远期后遗症，严重影响患者的生活质量[5]。恢复骨折对位对线、维持关节面完整性及保证关节稳定性是Pilon骨折的治疗目的，进而保证踝关节解剖结构及促进功能恢复，避免各种术后并发症的发生。临床上治疗方案的选择也应该遵循以最小的解剖损伤和生理干扰而取得最好疗效的原则。

在Pilon骨折的临床治疗中，不仅需要重视复位后的牢靠固定，同时又要避免骨折端血供遭到破坏。如果手术时进一步对骨外膜进行剥离，则可加重破坏骨折端和骨折远端骨块的血液供应，使术后感染的风险增加并影响术后骨折的愈合[6-7]。传统的解剖钢板内固定可以通过骨面和钢板的摩擦力实现多平面、多定点的骨折部位固定，但是具有创伤大、对血运破坏严重的缺点，容易发生皮肤坏死、手术部位感染及骨外露等并发症[8-9]。锁定加压钢板的优势为置于骨膜外，减少了对软组织的破坏和骨外膜血运的影响；此外，钢板和螺钉间的锁定使其支架结构完整、稳定，比传统解剖钢板的固定稳定性更加，因此可以牢靠、稳定的对骨骺端骨折进行固定，显著降低了后期复位丢失的发生率；钢板与骨骼之间有着相近的形态，锁定钉牢固紧密地与锁定板结合，钉帽高度和钢板平面持平，对周围软组织刺激也可以明显减轻[10-11]。本研究对比了胫骨远端锁定加压钢板与解剖型钢板内固定治疗治疗Pilon骨折的临床疗效，结果发现观察组手术时间、切口长度、术中出血量、术后切口感染发生率及术后愈合时间少于对照组，差异均有统计学意义(P＜0.05)；且本研究对患者进行了为期1年的随访，观察组踝关节评分优良率为90.70%，明显高于对照组的74.42%，差异有统计学意义(P＜0.05)。说明胫骨远端锁定加压钢板治疗Pilon骨折的疗效明显优于传统的解剖型钢板内固定术。

综上所述，采用胫骨远端锁定加压钢板治疗Pilon骨折具有手术创伤小，术后并发症少及术后愈合快、术后踝关节恢复理想的优点，因而值得临床推广。

[1]张志平,黄泽艺.影响内固定治疗Pilon骨折疗效的相关因素分析[J].海南医学,2013,24(10):1440-1442.

[2]苏攀.手术治疗Pilon骨折并发腓骨骨折临床分析[J].中国实用医药,2010,5(33):107-108.

[3]费凯,潘海涛,刘宝戈.胫骨Pilon骨折手术疗效分析[J].中华全科医学,2013,11(10):1517-1518.

[4]张波,赵光宇.胫骨远端锁定钢板治疗Pilon骨折24例临床分析[J].新疆医科大学学报,2012,35(3):366-368.

[5]周华明.Pilon骨折及并发症的防治[J].江西医药,2012,47(12):1072-1074.

[6]王佳斌,艾江平,占紫龙.两种不同术式治疗Pilon骨折的疗效比较分析[J].海南医学,2012,23(8):35-38

[7]王纪亮,杨晓红,赵雨千.微创解剖钢板内固定结合石膏外固定治疗Pilon骨折[J].局解手术学杂志,2011,20(3):294-295.

[8]施建辉,柳明忠,王清铿.延期手术治疗Pilon骨折的临床分析[J].中国骨与关节损伤杂志,2014,29(10):1063-1064.

[9]雷志昌,郑江,朱建峰,等.解剖钢板治疗胫骨Pilon骨折[J].中国实用医药,2010,5(26):97-98.

[10]孙铭.有限切开锁定钢板内固定治疗25例胫骨Pilon骨折疗效分析[J].重庆医学,2013,42(4):438-440.

[11]赵志江,许红生.胫骨远端前外侧锁定钢板治疗C型Pilon骨折[J].临床骨科杂志,2012,15(2):181-182.

Effect of locking compression plate internal fixation versus anatomical plate internal fixation for Pilon fracture.

DING Hua-dong,ZHOU Zhi-hua.Department of Orthopaedics,Shenzhen Pingshan New District People's Hospital,Shenzhen 518118,Guangdong,CHINA

Objective To compare the clinical effect of locking compression plate internal fixation and anatomical plate internal fixation in the treatment of Pilon fractures.Methods Eighty-six patients with Pilon fracture,who were treated in the Department of Orthopedics in our hospital from January 2014 to October 2015,were selected and assigned to receive anatomical plate internal fixation(the control group,n=43)and locking compression plate internal fixation(the observation group,n=43)according to random number table.The clinical efficacy was compared between the two groups.Results The operation time,incision length,intraoperative bleeding,postoperative incision infection rate and postoperative healing time were(43.14±11.25)min,(3.62±1.08)cm,(106.48±32.46)mL,2.33%and(15.67±3.55)weeks in the observation group,versus(53.16±15.28)min,(6.53±2.75)cm,(158.32±41.64)mL,13.95%and(17.46±3.68)weeks in the control group(P＜0.05).During the one-year follow-up after surgery,the excellent rate of ankle score in observation group was 90.70%,significantly higher than 74.42%in control group(P＜0.05).Conclusion In the treatment of Pilon fracture,internal fixation with locking compression plate of distal tibia has advantages of less operative trauma,less postoperative complications,faster postoperative recovery,and better postoperative recovery of ankle joint.

Locking compression plate;Anatomical plate;Internal fixation;Pilon fracture

R683

A

1003—6350（2017）19—3141—03

10.3969/j.issn.1003-6350.2017.19.015

丁华东。E-mail：dinghuadong_1998@126.com

2017-01-09)