浅议《刺客列传》中刺客的精神特质

张淼

摘要：刺客是中国文学长廊里一类带有独特魅力的人物形象，既带有“士”的特征，又沾染着侠的色彩，带有强烈的暴烈因子。司马迁的《刺客列传》是第一篇为刺客作传的文学传记，肯定了刺客的“立意”。关于刺客，历来褒贬不一，有人说他们是“天壤间第一激烈人”，有人说他们沽名钓誉，也有人认为他们的行为具有反强暴的意味，本文试从刺客入手，以文本为基础，分析《刺客列传》所传刺客的精神特质。

关键词：刺客；《刺客列传》；精神特质

刺客是人类历史中最古老的行业之一，中国的刺客在春秋战国时期就已出现。春秋战国时期的刺客常常出于政治原因对目标人物进行刺杀，往往采取比较直接的暴力手段，在最短的时间里让目标人物遭受致命打击。《史记·刺客列传》是中国最早的传记体史料，所传五人均生活在战国时代。战国时代，周王室衰微，礼乐制度崩溃，社会动荡，人民流离失所，“士”阶层发生了明显的流变：一部分审时度势、长于游说的人成为策士；一部分研究学问，教授学生，成为儒生；而另一部分人，文化修养不高，没有钱财，空有一腔凌云之志，渴望得到社会的认可。四分五裂的天下大势使得诸侯纷纷寻求有才之士，为己所用，养士之风蔚然成风，欲伸之志与用士之风相结合，刺客便应运而生了。

一、“刺客”概说

吴见思曾说：“刺客是天壤间第一种激烈人，《刺客列传》是《史记》中第一种激烈文字，故至今浅读之而须眉四照，深读之则刻骨十分。”①刺客成就了一种惊心动魄的美，至今读之仍觉荡气回肠。“刺客”最初是单独的两个字，后来才发展成为一个词。

“刺，君殺大夫曰刺。刺，直傷也。从刀从朿，朿亦聲。七賜切。”②而《说文解字注》认为：“刺，直傷也。刺篆疑非舊次。刺，直傷也。當爲正義。”③认为“刺”的本意为直伤；《现代汉语词典》指明“刺”有“暗杀”之义，并对“刺客”进行了阐释：“旧时称用武器进行暗杀的人”，随后“刺”又演变为表动词的训责、表官职的刺史等等。“客”，《说文解字》解释为：“寄也。从宀各聲。”段玉裁《说文解字注》注释为“寄也。字从各。各，異詞也。故自此託彼曰客。引伸之曰賓客。賓，所敬也。客，寄也。”有寄居在外，旅居在外以及宾客之意，后来发展演变为“门客、食客，指寄食于豪门贵族并为他们服务的人”④。如战国四公子，门客有上千之众。而《辞源》指出“客”不仅有“来客”“客人”、“旅居他地”、“门客”之义，而且可指“从事某种活动的人”⑤，如刺客、剑客等。综上所述，“刺”应取“暗杀”之义，“客”则取“从事某种活动的人”，“刺客”合为一词，指的是从事暗杀活动的人。

司马迁笔下的刺客，既坚守“士为知己者死”的信条，又带有先秦士阶层的精神。《刺客列传》是最早为刺客作传的，将刺客列入七十列传之中，肯定了“士为知己者死”的刺客。而“查阅二十四史及清史书目，惊奇地发现《史记》之外，再无任何一部史书撰写刺客传记，包括班固的《汉书》。”⑥因此，司马迁《刺客列传》塑造的刺客具有极大的研究价值。

二、刺客形象的精神特质

司马迁笔下的刺客形象由于谋篇布局极具匠心，具有不同的精神特质。

（一）勇而無畏

“客”因勇显，而“侠” 以豪闻。刺客精神特质的核心是一个“勇”字。 “勇”是儒教的三德之一，在中国文化史上产生了深远的影响。《论语学而》曰：“事君，能致其身；与朋友交，言而有信”，也就是说，侍奉国君能献出自身，结交朋友能信守承诺。《刺客列传》中的刺客大都具有勇猛无畏的精神，他们大都轻身重诺，为达目的不择手段。曹沫为鲁将，其勇表现在：一“以勇力事鲁庄公”；二“执匕首劫齐桓公，桓公左右莫敢动”，气场强大，勇猛过人；三事后“投其匕首，下坛，北面就群臣之位，颜色不变，辞令如故。”豫让和聂政以毁弃身体使人瞩目，在古代社会，普遍信奉“身体发肤，受之父母，不可毁伤，孝之始也。”豫让为报智伯，先“改名换姓，入宫涂厕，”后 “漆身为厉，吞炭为哑，使形状不可知，行乞於市。”为报知遇之恩，不惜毁伤自身，至于妻子不识，友人难辨的程度，其勇气与决心可见一斑。聂政能清醒地认识到危险，却义无反顾。“杖剑至韩，韩相侠累方坐府上，持兵戟而卫侍者甚众。聂政直入，上阶刺杀侠累，左右大乱。”明知不可为而为之，更以自残使人为之侧目，其勇猛无畏的精神无可比拟。荆轲则以“风萧萧兮易水寒，壮士一去兮不复返”成就了知其不可而为之的大无畏精神。

（二）重情尚义

“情”之一字，分量颇重。孔子强调内心感情的重要性：“吾不与祭，如不祭”，强调亲身参与的情感，对朋友，他强调以诚信相交。孟子以情论性，将情视为四端之源，《刺客列传》中的刺客们大多都重情尚义，带有侠的气质。首先他们身上带有人情味，如专诸“王僚可杀也。母老子弱，而两弟将兵伐楚，楚绝其后。方今吴外困於楚，而内空无骨鲠之臣，是无如我何。”和聂政“老母在，政身未敢以许人也。”将孝放在首要地位。

其次，刺客尚义，刺客之义表现在酬知遇之恩上，纵观《刺客列传》，刺客都表现出一种“士为知己者死”的精神。“曹沫者，鲁人也，以勇力事鲁庄公。庄公好力。曹沫为鲁将，与齐战，三败北。鲁庄公惧，乃献遂邑之地以和。犹复以为将。”不难看出鲁庄公对曹沫的器重，先以勇力受到重用，三连败后，鲁庄公不惜割地求和，他仍为将。曹沫劫齐桓公，虽有不甘于失败之心，但更多是为了酬谢庄公的知遇之恩，挽回鲁国的弱势地位。聂政明确表明“将为知己者用”，即使知道另有所图，也不惜杀身成仁。豫让“臣事范、中行氏，范、中行氏皆众人遇我，我故众人报之。至於智伯，国士遇我，我故国士报之”更是完美地酬谢知遇之恩的义。

需要注意的是，刺客的义不同于儒家的“义”，儒家之“义”要求对父母孝，对君王忠，强调维护封建社会统治；而刺客的“义”更倾向于展现“士”阶层的精神特征，表现出一定的选择意识，渴望与君主建立平等的关系，表现出更大的自由。如专诸刺死吴王僚，豫让的不忠于一主，都并未表现出忠君的思想，就《刺客列传》而言，“专诸、豫让与聂政都充当了统治者的杀手，成为统治阶级矛盾斗争的牺牲品。”刺客的义是充满争议的，其行为往往不符合正统史学家的评判标准，班固曾指出“序游侠则退处士而进奸雄”，然而这恰恰是司马迁进步历史观的体现。

（三）追求自我实现

根据马斯洛的需要层次理论，“人的需要一般分为以下五个层次：

生理需要；安全需要；归属和爱的需要；自尊需要；自我实现需要。其中生理需要、安全需要是低级需要，归属和爱的需要、自尊需要、自我实现需要是高级需要。低级需要从外部使人得到满足，高级需要从内部使人得到满足。”⑦对五位刺客来说，他们追求的显然是高级需要。《刺客列传》的刺客具有相同点，除曹沫外，其他几人大都落魄失志，对于落魄失志的刺客来说，发挥才能、实现自我是人生的价值，因此曹沫的大胆一搏，不難摆脱一击成功，一雪前耻的自我实现的心理因素的影响；豫让的行为较为典型，他选择自残，一次又一次刺杀赵襄子，刺杀失败后，对着赵襄子的衣服“拔剑三跃而击之”，才伏剑自杀，全了报主之心，也成就了报主之名。钱钟书评价豫让：“其严于名义，异于以屈节从权后图者。”从这些刺客来看，自我实现最突出的形式即为立名。司马迁本人对刺客的这一精神特质也是极为赞赏的，认为“立名者，行之极也”，将立名作为自我实现的最高层次。

（四）反强暴

吴见思曾说，“刺客是天壤间第一种激烈人”，从客观上看，刺客确实是一个强暴群体，他们采取的往往是暴力手段，如李白《侠客行》“十步杀一人，千里不留行”一样。然而从他们的立意和动机来看，却具有反强暴的意义。游国恩指出：“刺客们自我牺牲，反抗强暴的侠义精神，却是可歌可泣的，在一定程度上打击了封建暴力统治的气焰。”⑧

刺客行刺是对以强凌弱的反抗，如曹沫劫持齐桓公的动机在于“齐强鲁弱，而大国侵鲁亦甚矣”，具有明显的反强暴意味。荆轲刺秦也具有反强暴意味，秦强而燕弱，荆轲的出使带有背水一战的意味，以弱小反抗强秦，企图以暴制暴，具有浓郁的悲剧色彩，是自觉的反强暴。而豫让、聂政的动机虽不属于公愤，更多是私仇，反强暴因素很少，但从弱者反抗强者来说，具有一定的反强暴意义。

三、结语

刺客是以突袭手段毁灭特定对象的杀手，行事采取暗杀手段，往往与政治相钩连，对社会产生不好的影响，因此饱受人们的批评。如班固“序游侠则退处士而进奸雄”，从儒家思想出发，认为刺客属于“奸雄”的范畴；孟春论豫让，“当彼国士之遇，而不能先事已其乱，救其亡，何以当其所遇哉？皆不可以言士”。刺客在饱受争议时，也得到了一些肯定，如黄洪宪“当丹之时，垂绝之国，则荆轲未可非也”，认为刺秦的关键不在于荆轲，荆轲只是国家危亡时殊死一搏的砝码。

人们评价刺客，多是站在功利的立场上，以刺客的行为是否有利于国家作为评判标准。司马迁是不以成败论英雄的，笔下刻画的也并非都是英雄，反而更侧重一些“失败者”，如项羽、李广等。《刺客列传》中司马迁着意塑造刺客的本意并非是为了评判其历史功绩，文末的“太史公曰”可以看出其价值取向：“自曹沫至荆轲五人，此其义成或不成，然其立意较然，不欺吾志”，“义”成或不成，排斥功利论，“立意较然，不欺吾志”表明他更看重的是刺客的精神特质，看重刺客的“意”与“志”，看重刺客的行为动机和精神价值。刺客对后世产生了深远的影响，其价值追求和精神意义至今仍发人深省。

注释：

①吴见思.《史记论文》[M].上海：上海古籍出版社，2008.

②（汉）许慎撰《清代陈昌治刻本说文解字》[M].北京：中华书局，1978（3）.

③（汉）许慎 撰，（清）段玉裁 注 《说文解字注》[M].郑州：中州古籍出版社，2006（10）.

④王力.《古汉语常用字字典》.北京：商务印书馆，2011（3）.193

⑤《辞源（修订本）》第二册.北京：商务印书馆，1980。

⑥杨宁宁.《从<刺客列传>不记载要离看司马迁的选录标准》[J].渭南：渭南师范学院学报，2015（8）.

⑦马斯洛《动机与人格》 [M].许金声，等译.北京：华夏出版社，1987.

⑧游国恩.《中国文学史》 （第1册）[M].北京：人民文学出版社，1979.

参考文献：

[1]司马迁.史记[M].北京：中华书局，1959.

[2]游国恩.中国文学史（第1册）[M].北京：人民文学出版社，1979.

[3]《辞源（修订本）》第二册[M].北京：商务印书馆，1980.

[4]韩兆琦.《史记选注集说·前言》[M].南昌：江西人民出版社，1982（4）.

[5]班固.《汉书·司马迁传》[M].北京：中华书局，1983.