泡沫敷料与水胶体敷料联合伤口处理对Ⅲ～Ⅳ期压疮的疗效*

谢光云，薛新敏，张 飞，李升钦

(贵州省兴义市人民医院：1.护理部；2.骨科；3.康复科；4.伤口门诊 562400)

泡沫敷料与水胶体敷料联合伤口处理对Ⅲ～Ⅳ期压疮的疗效*

谢光云1，薛新敏2，张 飞3，李升钦4

(贵州省兴义市人民医院：1.护理部；2.骨科；3.康复科；4.伤口门诊 562400)

目的研究泡沫敷料、水胶体敷料与伤口处理联合应用于Ⅲ～Ⅳ期压疮患者的疗效。方法2015年1月至2016年12月，选择50例Ⅲ～Ⅳ期压疮患者采用泡沫敷料、水胶体敷料联合伤口处理作为甲组，与乙组50例传统外科换药护理进行比较，统计并比较伤口愈合时间、创面缩小率、患者疼痛程度、转归情况等。结果甲组总面积缩小率为48.75%，体积缩小率为65.25%，高于乙组的30.56%和48.64%，差异有统计学意义(P<0.05)；甲组创面肉芽组织覆盖时间、创面愈合时间明显短于乙组，NRS评分、PUSH评分低于乙组，换药次数少于乙组，差异有统计学意义(P<0.05)。结论泡沫敷料与水胶体敷料联合应用于Ⅲ～Ⅳ期压疮的治疗护理中能有效帮助创面恢复。

压疮；泡沫敷料；水胶体敷料；康复

压疮是临床常见的一种皮肤疾病，具体是指皮肤及(或)皮下组织发生的局部损伤，好发于骨隆突部位，一般是因为压力、剪切力或二者联合导致。临床上以解剖学深度为基础对压疮进行分期，Ⅲ期为可见皮下脂肪，但未暴露肌肉、肌腱、骨骼等；伴或不伴腐肉，腐肉不掩盖深部组织损伤；可生成窦道和潜行[1]。Ⅳ期压疮是全层组织缺损，肌肉、肌腱、骨骼等暴露，腐肉、焦痂，包含窦道和潜行。压疮是典型的慢性伤口，无法正常愈合或需借助外力才能愈合。因此在其愈合过程中，护理工作具有关键意义。随着伤口护理理论与实践方法的更新，伤口不再是机体局部的病变，它与机体的全身状况息息相关。在压疮专科护理的领域，根据影响伤口愈合的各种因素，不断尝试使用各种敷料、各种处理流程、各种评估方法来对不同分期压疮进行护理[2]。目前，对于压疮伤口修复机制尚不完全清楚，一些新型治疗方法效果虽有小规模实践报道，但还处于实验摸索阶段，尚没有循证依据的支持[3]。根据本院2015年1月至2016年12月所收治或发生压疮的患者中，采用泡沫敷料、水胶体敷料联合伤口处理新技术，并与传统处理方法进行比较，分析其临床适用性、可行性，现报道如下。

1 资料与方法

1.1一般资料 2015年1月至2016年12月，根据随机数字表法将100例Ⅲ～Ⅳ期压疮患者分为甲组和乙组(n=50)，其中甲组女22例，男28例；年龄18～80岁，平均(39.86±12.54)岁；创面面积2.0 cm×2.5 cm～13.5 cm×14.5 cm；乙组女24例，男26例；年龄18～78岁，平均(40.25±13.08)岁；创面面积2.0 cm×2.0 cm～12.5 cm×14.0 cm。甲组和乙组研究对象在以上指标的基线数据比较，差异无统计学意义(P>0.05)。

1.2选取标准 纳入标准[4-5]：(1)临床诊断符合2009年版NPUAP/EPUAP压疮诊断定义和分期中的Ⅲ～Ⅳ期；(2)年龄18～80岁；(3)压疮面积超过4 cm2；(4)本研究获得本院医学伦理委员会审核、修订、批准后开展，患者知情且自愿参与本研究，签署相关同意书。排除标准：伴有糖尿病、精神类疾病、癌变伤口、对敷料过敏、出血倾向或出血性疾病等患者。剔除标准：(1)治疗未满1个疗程死亡或自愿退出；(2)疗程中发现免疫性疾病、出血性疾病、肿瘤等，需用药或手术对伤口愈合产生影响的患者；(3)依从性差，未能遵医嘱完成治疗或发生不良反应，终止治疗的患者。

1.3方法 乙组患者进行传统外科换药护理。常规清洗、清创，去除坏死组织，彻底清除引流死腔，并采用聚维酮碘纱条填充，覆盖无菌纱布后包扎，按照渗液情况换药，每天1～2次。结合常规皮肤护理，初步评定患者换药后病情严重程度，定期帮助患者翻身，2 h 1次，必要时可改为1 h 1次；对容易受压部位进行按摩，注意清洁。甲组患者采用泡沫敷料和水胶体敷料结合伤口处理完成护理，常规清洗、清创后，待干后根据创面大小贴上水胶体敷料，对局部皮肤形成保护；并将泡沫敷料覆盖在水胶体上，固定妥善，对局部受压皮肤产生保护，降低摩擦力和剪切力对皮肤的影响。以皮肤特点为基础剪裁敷料完成粘贴。若为足跟部压疮则将敷料4个直角中间45°处剪开3 cm，按照足跟形状重新粘贴。而臀部创面则可采用菱形倾斜45°粘贴。2～3 h翻身，检查具体皮肤、敷料粘贴情况，及时调整褶皱、破损等。当水胶体敷料变为白色或淡黄色时，则需进行敷贴更换，泡沫敷料若无损坏，以患者具体病情程度可重复使用，5～7 d更换1次。

1.4观察指标 在每次换药时记录患者创面愈合时间，(1)创面缩小率：创面面积或是体积的变化，对创口的长、宽、深进行测量；创面缩小率=(治疗前面积-治疗后面积)/治疗前面×100%。(2)肉芽组织覆盖伤口面积达到76%～100%的时间：肉芽组织占创面的比值表明坏死组织的清除程度，在每次更换敷料时进行评估，直到肉芽组织覆盖伤口面积达到76%～100%，作为对创面愈合的评价。(3)NRS评分：根据患者疼痛程度进行评分，无痛为0分，剧烈疼痛，达到生不如死的程度为10分；分值越高疼痛程度越重。(4)患者转归：采用评估压疮愈合效果的PUSH评分进行评定，根据面积(取长×宽)计分0～10分；无渗液为0分，24 h渗液量低于5 mL为1分，5～10 mL为2分，超过10 mL为3分；组织闭合为0分，上皮组织为1分，肉芽组织为2分，腐肉为3分，坏死组织为4分；评定时需要以伤口床的外观为基础客观评定组织类型。以上单项评分总和为PUSH总分值，分值与伤口愈合情况成反比[6-8]。同时记录换药次数、创面愈合时间。

2 结 果

2.1两组创面缩小率比较 疗程结束后两组创面均有显著恢复，甲组创面总面积缩小率和体积缩小率均高于乙组，差异有统计学意义(P<0.05)，见表1。

表1 两组创面缩小率比较(%)

2.2两组创面肉芽组织覆盖时间和疼痛评分比较 疗程结束后甲组覆盖时间较乙组短，NRS评分低于乙组，差异有统计学意义(P<0.05)，见表2。

表2 两组创面覆盖时间和NRS评分比较

2.3两组创面愈合时间、换药次数、PUSH评分比较 疗程结束后甲组创面愈合时间较乙组短，换药次数明显较乙组少，PUSH评分明显低于乙组，差异有统计学意义(P<0.05)，见表3。

表3 两组创面愈合时间、换药次数和PUSH评分比较

3 讨 论

压疮一直是临床护理工作的重点，特别是Ⅲ～Ⅳ期压疮，属于难治愈慢性伤口[9]。近年来，湿性疗法、负压吸引技术、新型敷料等的应用，为压疮的治疗和护理带来突破性改革，临床大量研究对其进行深入研究报道，但尚未有统一定论[10]。因此本研究对传统换药和泡沫敷料与水胶体敷料联合伤口处理在Ⅲ～Ⅳ期压疮患者中的应用效果展开研究，分析其康复效应。

压疮的治疗和护理最终目的是缩小创面面积，缩短伤口愈合时间，但因为Ⅲ～Ⅳ期压疮病情较为严重，病程久，因此医护工作者会选择替代性指标对伤口恢复进行评定。创面面积、体积等变化是用于评价压疮康复的常用指标[11]。本研究中甲组(泡沫敷料与水胶体敷料联合伤口处理)创面缩小面积、体积均高于乙组(常规外科换药)，差异有统计学意义(P<0.05)，说明创面面积变化上泡沫敷料与水胶体敷料联合伤口处理显著优于传统换药治疗。而甲组创面肉芽组织覆盖时间及创面愈合时间短，NRS疼痛评分、PUSH评分低于乙组，换药次数显著少于乙组，差异有统计学意义(P<0.05)，说明泡沫敷料与水胶体敷料联合伤口处理对Ⅲ～Ⅳ期压疮的恢复效果更佳。两种治疗方法取得不同疗效的原因分析：(1)甲组伤口处理的方法是湿性愈合、自溶清创、伤口密闭、不同时期选择不同敷料，其优点体现在保持创面始终处于湿润环境中；换药过程中可降低患者疼痛指数；降低伤口感染率、愈合后的伤口疤痕不明显或无疤痕；不影响患者关节功能活动；缩短患者伤口愈合时间；一定程度降低患者经济支出及规避各种风险；减少护理工作量[12-13]。而传统伤口处理方法是清创、消毒、止血、消炎(纱布覆盖)、保持伤口开放、伤口缝合、皮瓣移植。其弊端是伤口脱水，结痂，无法保持创面湿润，创面愈合延迟；具有侵犯性操作，容易引起出血导致患者疼痛，且易损伤健康组织；创面缝合疤痕残留，组织粘连，缝线易引起过敏或感染；皮瓣移植后维持体位，皮瓣需固定于特定体位7～10 d，对需要进行功能锻炼的关节造成关节僵硬，肌肉萎缩等并发症。(2)甲组新型敷料的应用有效促进了创面愈合，泡沫敷料能快速大量吸收并锁住渗液，保持伤口湿性环境，防止周围正常皮肤浸渍；完全阻隔外界细菌及颗粒性异物，同时允许伤口与环境进行自由的气体交换。但泡沫敷料防水性、粘连性较差，敷料容易脱落。水胶体敷料吸收渗出液形成凝胶，保持湿润，支撑创面，保护伤口；促进上皮细胞的爬行；防水、隔菌，患者顺应性好。但水胶体敷料的应用渗液量偏多，且吸收能力较弱，常会发生伤口浸润，对创面愈合产生影响，因此延长愈合时间。两种敷料结合使用具有互补作用，扬长避短，有利于伤口恢复。经研究证实，湿性环境下伤口愈合速度比干性环境快1倍，根据湿性愈合理论，要掌握各类敷料的分类、基本特征、功能、优缺点、适应证及用法，才能适当的处理伤口，促进伤口愈合[14]。

综上所述，现代医疗逐步向专业化、精细化方向发展，该类技术可满足患者的健康需求，提高临床护理专业化，符合医院医保管理政策，提高临床科室床位周转率，减轻患者经济负担，有着较好的应用前景及推广价值。

[1]索仲，李克芳，张卫芬，等．压疮感染病原菌特征与耐药性分析及水胶体敷料的治疗效果研究[J]．中华医院感染学杂志，2015，22(8)：1863-1865．

[2]徐正梅，贺英，唐翆，等．红光照射联合氧疗并泡沫型敷料治疗脑卒中后2期、3期压疮的疗效观察与护理[J]．激光杂志，2014，8(5)：62-64．

[3]杨宏，李玉红，秦淼，等．综合医院压疮现患病率调研及预防现状分析[J]．护士进修杂志，2015，30(23)：2181-2183．

[4]杨高，李民，胡秋芳，等．围手术期压疮发生的手术室相关原因及护理措施[J]．河北医药，2015，36(21)：3352-3354．

[5]钞海莲，张慧，路花宁，等．泡沫敷料预防颈椎后路手术患者术中发生颜面部压疮的效果[J]．实用医学杂志，2015，26(17)：2848-2850．

[6]郭振云，马晓红，孔亚坤，等．水胶体敷料预防糖尿病患者指尖血糖监测后感染的临床研究[J]．中华医院感染学杂志，2015，18(13)：3029-3030．

[7]陈瑞平，王玉丽，齐燕辉，等．泡沫敷料预防ICU无创机械通气患者鼻面部压疮的效果观察[J]．实用医学杂志，2016，32(7)：1180-1181．

[8]朱登萍，孙淑丽．康复新液配合美皮康泡沫敷料治疗头颈部肿瘤Ⅲ度急性放射性皮肤损伤患者的效果观察[J]．军事医学，2014，12(1)：80．

[9]杨萍，闫洪伟，龚慧，等．生物泡沫敷料覆盖封闭负压引流加速慢性创面愈合中活性明胶酶的变化[J]．中国组织工程研究，2015，22(25)：4064-4068．

[10]商丹英，李璐，傅丽琴，等．负压封闭引流联合水胶敷料对深部感染创面患者临床预后分析[J]．中华医院感染学杂志，2014，35(18)：4585-4587．

[11]石含英，王瑾．新型湿性敷料在脊髓损伤患者压疮创面护理中的应用[J]．中国康复理论与实践，2015，21(7)：857-860．

[12]Ausili E,Paolucci V,Triarico S,et al.Treatment of pressure sores in spina bifida patients with Calcium alginate and foam dressings[J].Eur Rev Med Pharmacol Sci,2013,17(12):1642-1647.

[13]Santamaria N,Gerdtz M,Sage S,et al.A randomised controlled trial of the effectiveness of soft silicone multi-layered foam dressings in the prevention of sacral and heel pressure ulcers in trauma and critically ill patients:the border trial[J].Int Wound J,2015,12(3):302-308.

[14]Heyer K,Augustin M,Protz K,et al.Effectiveness of advanced versus conventional wound dressings on healing of chronic wounds:systematic review and Meta-Analysis[J].Dermatology,2013,226(2):172-184.

10.3969/j.issn.1671-8348.2017.27.031

R473

B

1671-8348(2017)27-3843-03

2017-02-13

2017-04-29)

贵州省黔西南州科技计划项目(2015-1-63)。

谢光云(1976-)，本科，副主任护师，主要从事临床护理管理。