反思功能问卷-54中文版的修订及信效度研究

徐莉丝，刘果，韩继阳，莫小恩，刘鹏洋，王旭梅

（中国医科大学附属盛京医院心理科，沈阳 110004）

反思功能问卷-54中文版的修订及信效度研究

徐莉丝，刘果，韩继阳，莫小恩，刘鹏洋，王旭梅

（中国医科大学附属盛京医院心理科，沈阳 110004）

目的将反思功能问卷-54（RFQ-54）引入中国，检验其在我国人群样本中的信效度。方法选取635名沈阳市在校大学生作为学校组，选取同期在中国医科大学附属盛京医院心理门诊就诊、具有边缘型人格特质的75例患者作为临床组，2组均完成RFQ-54、米氏边缘性人格障碍检测表（MIS-BPD）、多伦多述情障碍量表（TAS）和五因素正念度量表（FFMQ）。3周后随机抽取44名大学生重测。结果过度心智化（RFQ-C），心智化缺陷（RFQ-U）分量表的一致性信度均为0.628，重测信度分别为0.835和0.683（均P ＜ 0.01），学校组中RFQ-54各分量表得分与TAS、FFMQ、MIS-BPD各分量表得分的关联效度检验表明其效度理想。RFQ-C和RFQ-U得分在独生与非独生，城市与农村，学校组与临床组之间存在统计学差异（分别为22.11±1.34 vs 18.97±1.22，22.59±1.36 vs 17.61±1.12，21.39±1.32 vs 15.34±1.08，10.95±8.43 vs 13.58±8.19，10.95±8.36 vs 13.88±8.26，11.47±8.02 vs 22.43±1.24，均P ＜ 0.01）。结论RFQ-54中文版具有良好的信度和效度，适用于我国成人反思功能的测量。

心智化； 反思功能； 成人； 信度； 效度

Abstract ObjectiveTo evaluate the reliability and validity of reflective functioning questionary-54 （RFQ-54） in China.MethodsSchool sample：a total of 635 students were selected for the study. Clinical patients：another 75 patients with borderline personality trait who visited Department of Psychiatry in Shengjing Hospital of China Medical University were recruited. All subjects filled the RFQ-54，MIS-BPD，TAS，FFMQ. 44 students accepted the retest after three weeks.ResultsThe internal consistency for RFQ-C and RFQ-U were both 0.628. The test-retest reliability was 0.835，0.683，respectively. The correlations with TAS，FFMQ，MIS-BPD supported its validity. The RFQ subscales scores were significant1y different between only-child and non-only child，urban and country，school group and clinical group （22.11±1.34 vs 18.97±1.22，22.59±1.36 vs 17.61±1.12，21.39±1.32 vs 15.34±1.08，10.95±8.43 vs 13.58±8.19，10.95±8.36 vs 13.88±8.26，11.47±8.02 vs 22.43±1.24，respectively . P ＜ 0.01）.ConclusionThe Chinese version of RFQ-54 shows good reliability and validity，which can be used to assess the reflective function of adults in China.

Keywordsmentalization； reflective function； adults； reliability； validity

反思功能（reflective functioning，RF）是指个体推测自己和他人内在心理状态（如感受、愿望、目标、动机等）的能力［1］，是心智化概念的具体化。RF不仅与边缘型人格障碍（borderline personality disorder，BPD）患者的临床核心特征显著相关，还在反社会型人格障碍、进食障碍、精神分裂症、重性抑郁等精神障碍的情感和行为失调中扮演关键的角色［2］。因此，RF测量工具的研发显得尤为重要。

FONGAY在1998年编制了反思功能量表（reflective functioning scale manual，RFS），并将之 与成人依恋访谈（adult attachment interview，AAI）结合，用以评估个体RF水平。然而，由于该方法的耗时耗力性，诸多研究的样本量受到限制［3］。FONAGY在2010年初步编制了反思功能问卷（reflective functioning questionary，RFQ），由14名国际专家对所有条目进行筛选，对评分方式进行调试，最终在2016年形成了信效度良好的反思功能问卷-54（reflective functioning questionary-54，RFQ-54）［4］。

RFQ-54是目前唯一的成人RF自评式问卷，本研究组引进并翻译了RFQ-54，为成人RF的测量提供方便、有效的评估工具。

1 材料与方法

1.1 研究对象

1.1.1 学校组：选取沈阳市高校全日制在读大学生，共计发出问卷739份，回收666份，回收率90.1%，有效问卷共计635份，有效率95.3%。

1.1.2 临床组：收集2016年7月至11月于中国医科大学附属盛京医院心理门诊的就诊患者75例。入选标准：年龄≥18岁，学历为本科以上，米氏边缘性人格障碍检测表（mclean screening instrument for borderline personality disorder，MSI-BPD）得分≥7分的具有边缘性人格特质的患者。年龄17～46岁，平均年龄（23.9±5.4）岁。

1.1.3 重测样本：初次测试3周后，从学校组样本中随机抽取1个班级进行重测，发放50份问卷，收回50份，有效问卷44份。

1.2 研究工具

1.2.1 RFQ-54：用于成人反思功能的自评工具，共计54个条目，选项从“非常不同意”到“非常同意”。根据评分方式的不同，26个核心条目形成了过度心智化（certainty about mental states，RFQ-C）和心智化缺陷（uncertainty about mental states，RFQ-U）2个分量表，其评分方式分别编码为“0，0，0，0，1，2，3”和“3，2，1，0，0，0，0”，剩余条目评分方式采用Likert 7级正反向评分。分量表得分高，提示被试心智化有所损害。量表经原作者同意并授权修订，由研究组成员翻译，2名之前未阅读过此量表的精通中英文的精神科专家回译，以保证与英文含义相近，后经过文化调试和专家讨论，最终保留原量表54个条目，形成RFQ-54中文版，并发放施测。

1.2.2 多伦多述情障碍量表［5］（toronto alexithymis scale，TAS-20）：量表共20题，采用Likert 5级评分，包括难以识别自己的情感（difficulties in identifying feelings，TASif）、难以描述自己的情感（difficulties in describing feelings，TASdf）和外向性思维（external oriented thinking，TASeot）3个因子。各分量表的重测信度（r系数0.687～0.893）、同质性信度（Cronbach’s α系数0.581～0.739）和区分效度良好。

1.2.3 五因素正念度量表［6］（five facet mindfulness questionnaire，FFMQ）：量表共39个条目，用以测量个体正念水平。由观察、描述、有知觉地行动、不判断和不反应5个分量表构成。采用Likert 5级评分，量表得分越高，整体心智觉知度就越高，各分量表的信效度均显示良好。

1.2.4 MSI-BPD［7］：量 表 共10个 条 目，被 试 选 择“是”，计为1分，选择“否”，则计为0分，总分0～10分，总得分＞7分则可判断被试具有边缘型人格倾向。量表由情感扰乱、认知系统紊乱、冲动性行为失调和紊乱的人际关系4个维度组成。在中国人群中具有良好的信效度，Cronbach’s α系数为0.726。

1.3 统计学分析

应用SPSS 17.0统计软件，采用描述性统计分析、Cronbach’s α系数、Pearson相关、独立样本t检验对数据进行分析，检验标准α=0.05。

2 结果

2.1 学校组人口学统计资料

学校组中男269例（42.4%），女366例（57.6%）。年龄17～30岁，平均年龄（19.6±1.9）岁。汉族占83.9%，居住地域为城市的占67.7%，独生子女占64.1%，本科生占90.1%，硕士研究生占9.9%。父亲教育程度高中及以下者占68%，母亲教育程度高中及以下者占69.4%。父母婚姻状况正常者占93.7%。

2.2 信度

内部一致性信度：RFQ-C和RFQ-U的Cronbach’s α系数均为0.628。重测信度：44名在校学生3周后的重测结果显示RFQ-C和RFQ-U的重测系数r分别为0.835和0.683（均P ＜ 0.01）。

2.3 学校组中RFQ-54各分量表得分与TAS和FFMQ得分的相关分析

RFQ-C与TAS总分以及各分量表得分均呈显著负相关（P ＜ 0.01）；除不判断分量表之外，RFQ-C与FFMQ总分以及各分量表呈显著正相关（P ＜ 0.01）。RFQ-U与TAS总分以各分量表呈显著正相关（P ＜0.01）；除观察分量表之外，RFQ-U与FFMQ总分以及各分量表呈显著负相关（P ＜ 0.01）。见表1。

2.4 学校组中RFQ-54各分量表得分与MSI-BPD得分的相关分析

RFQ-C分量表与MSI-BDP总分以及各分量表得分呈显著性低度负相关（P ＜ 0.01，其中RFQ-C与冲动性行为障碍分量表的P ＜ 0.05）。RFQ-U与MSI-BDP总分以及情感扰乱分量表得分呈显著性中度正相关（P ＜ 0.01），与认知系统紊乱、冲动性行为失调、紊乱的人际关系呈低度正相关。见表2。

表1 RFQ-54分量表得分与TAS、FFMQ总分及各分维度得分之间的相关分析Tab.1 Association between the RFQ-54 subscales and the scores of TAS and FFMQ

2.5 学校组与临床组RFQ-54分量表得分差异比较

表2 RFQ-54分量表与MSI-BPD得分的相关分析Tab.2 Association between the RFQ subscales and MIS-BPD

具有边缘型人格特质的临床组与学校组相比，RFQ-C分量表得分较低（t = -3.940，P ＜ 0.01），RFQ-U分量表得分较高（t = 7.134，P ＜ 0.01）。见表3。

2.6 学校组中不同人口学特征间的RFQ-54分量表得分差异比较

独立样本t检验得出独生子女RFQ-C分量表得分较高（t = 2.922，P ＜ 0.01），RFQ-U分量表得分较低（t = -3.812，P ＜ 0.01）；城市居住学生RFQ-C得分较高（t = 4.556，P ＜ 0.01），RFQ-U得分较低（t = -4.140，P ＜0.01）。见表3。

表3 不同样本组及不同人口学特征间的RFQ-54分量表得分差异比较Tab.3 Group differences between the different sample groups and different demographic characteristics of participants

3 讨论

本研究首次引进并翻译了RFQ-54，在中国大学生人群中进行信效度检验，并收集了临床样本，初步对具有边缘型人格特质的患者和大学生人群进行了得分差异比较。

RFQ-54中文版分量表的Crobach’s α系数均为0.628，青少年反思功能问卷（reflective function questionnaire for youth，RFQY）中 文 版［8］的Crobach’s α系数为0.730，RFQY在中国成年人中适用所得Crobach’s α系数为0.747［9］，三者内部一致性系数相当，提示RFQ-54在中国文化背景下的适用性。RFQ-C和RFQ-U在3周后的重测信度分别为0.835和0.683，提示量表稳定性较好。

RFQ-C与TAS呈显著负相关，与FFMQ呈显著正相关，表明过度心智化的个体比较善于观察、识别和描述自己的情感，也正是因为过度心智化个体内心比较敏感，因此更注重外在环境与内心状态的平衡，正念水平相对较高。RFQ-U与TAS呈显著正相关，与FFMQ呈显著负相关，表明心智化缺陷的个体不善于体验并表达内在心理状态。RFQ-54与TAS、FFMQ的相关结果不仅验证了该量表的结构效度良好，且进一步验证了RFQ-C与RFQ-U是2个概念不同的分量表，属于心智化损害的不同类型。

RFQ-U与MIS-BPD总分及情感扰乱、认知系统紊乱、冲动性行为失调、紊乱的人际关系等分量表均呈显著正相关。研究［10］表明，RF在BPD患者临床核心特征的形成中起重要作用。在1例BPD患者的心理治疗过程中［11］，患者RF水平随治疗逐渐提升，症状也随之减轻。RF的提高能帮助个体更好地将情绪与认知结合，而不是自动化地将情绪通过冲动行为表达出来，进而改善症状。RFQ-C与MIS-BPD总分及各分量表得分均呈低度相关，其原因仍需进一步探索。

在GULLESTA等［12］的研究中，对92名具有边缘型人格障碍特质的患者运用RFS所得的RF得分仅为3.21，低于FONAGY等［13］在1996年所得出的一般人群RF均分5.20。本研究中，临床组（22.44±1.25）RFQ-U得分明显高于学校组（11.47±8.02），尽管2组之间年龄和父母婚姻状况等因素存在差异，可能影响了2组RF得分，但本研究结果仍与现有研究结论一致，即具有边缘性人格障碍特质的个体心智化有所缺陷。RFQ-C得分与RFQ-U相反，在BPD患者中得分较高，推测其在人格障碍中同样起着重要作用，但目前相关研究较少，关系有待证实。

非独生子女的RFQ-U得分较独生子女更高，RFQ-C得分较低。这与STACKS等［14］的研究一致，即依恋类型越不安全，心智化受损越严重，推测与非独生子女在成长过程中，相对获得父母关注较少有关，其 RFQ-U得分较高，心智化缺陷程度更大。农村居住的个体较城市居住的个体RFQ-U水平高，心智化水平较低，推测与相应文化背景和条件相关。

RFQ-54是目前唯一的成人反思功能的自评式问卷，本研究表明，RFQ-54中文版在大学生人群中的信效度良好，可以在中国文化背景下广泛使用。

［1］ FONAGY P. Thinking about thinking：some c1inica1 and theoretica1 considerations in the treatment of a border1ine patient ［J］. Int J Psychoana1，1991，72（4）：639-656.

［2］ KATZNELSON H. Reflective functioning：a review［J］. Clin Psychol Rev，2014，34（2）：107-117. DOI：10.1016/j.cpr.2013.12.003.

［3］ TAUBNER S，HORZ S，FISCHER-KERN M，et al. Internal structure of the reflective functioning scale ［J］. Psychol Assess，2013，25（1）：127-135. DOI：10.1037/a0029138.

［4］ FONAGY P，LUYTEN P，MOULTON-PERKINS A，et al. Development and validation of a self-report measure of mentalizing：the reflective functioning questionnaire［J］. PLoS One，2016，11（7）：e0158678. DOI：10.1371/journal.pone.0158678.

［5］ 袁勇贵，沈鑫华，张向荣，等. 多伦多述情障碍量表（TAS-20）的信度和效度研究 ［J］. 四川精神卫生，2003，16（1）：25-27. DOI：10.3969/j.issn.1007-3256.2003.01.009.

［6］ DENG Y，LIU X，RODRIGUEZ MA，et al. The five facet mindfulness questionnaire：psychometric properties of the Chinese version ［J］.Mindfulness，2011，2（2）：123-128. DOI：10.1007/s12671-011-0050-9.

［7］ 王雨吟，梁耀坚，钟杰. 米氏边缘性人格障碍检测表在中国大学生人群中的修订 ［J］. 中国临床心理学杂志，2008，16（3）：258-260.DOI：10.3969/j.issn.1005-3611.2008.03.010.

［8］ 左方舟，刘果，韩继阳，等. 青少年反思功能问卷中文版的信效度研究［J］. 中国医科大学学报，2016，45（7）：601-609. DOI：10.12007/j.issn.0258-4646.2016.07.006.

［9］ 莫小恩，刘果，韩继阳，等. 青少年反思功能问卷中文版在大学生群体中的信效度研究 ［J］. 中国医科大学学报，2016，45（6）：487-490. DOI：10.12007/j.issn.0258-4646.2016.06.002.

［10］ CHIESA M，FONAGY P. Reflective function as a mediator between childhood adversity，personality disorder and symptom distress ［J］.Personal Ment Health，2014，8（1）：52-66. DOI：10.1002/pmh.1245.

［11］ GULLESTAD F，WILBERG T. Change in reflective functioning during psychotherapy-a single-case study［J］. Psychother Res，2011，21（1）：97-111. DOI：10.1080/10503307.2010.525759.

［12］ GULLESTA F，JOHANSEN M，HOGLAND P，et al. Mentalization as a moderator of treatment effects：findings from a randomized clinical trial for personality disorders［J］. Psychother Res，2012，23（6）：1-16. DOI：10.1080/10503307.2012.684103.

［13］ FONAGY P，LEIGH T，STEELE M，et al. The relation of attachment status，psychiatric classification，and response to psychotherapy ［J］. J Consult Clin Psychol，1996，64（1）：22-31. DOI：10.1037//0022-006X.64.1.22.

［14］ STACKS AM，MUZIK M，WONG K，et al. Maternal reflective functioning among mothers with childhood maltreatment histories：links to sensitive parenting and infant attachment security ［J］. Attach Hum Dev，2014，16（5）：515-533. DOI：10.1080/14616734.2014.935452.

（编辑 于 溪）

Reliability and Validity Study of Chinese Version of Reflective Functioning Questionary-54

XU Lisi，LIU Guo，HAN Jiyang，MO Xiaoen，LIU Pengyang，WANG Xumei

（Department of Psychiatry，Shengjing Hosipital，China Medical University，Shenyang 110004，China）

R749

B

0258-4646（2017）10-0878-04

http://kns.cnki.net/kcms/detail/21.1227.R.20170927.0942.008.html

10.12007/j.issn.0258‐4646.2017.10.004

辽宁省自然科学基金（2015020485）

徐莉丝（1992 -），女，硕士研究生 .

王旭梅，E-mail：wangxm@sj-hospital.org

2016-11-25

网络出版时间：2017-09-27 09:42