ABCD2评分及ESRS评分对急诊神经内科头晕患者发生缺血性脑卒中的诊断预测价值

刘芦姗,王 娜,刘慧珍

(中国康复研究中心 北京博爱医院 急诊科,北京,100068)

ABCD2评分及ESRS评分对急诊神经内科头晕患者发生缺血性脑卒中的诊断预测价值

刘芦姗,王 娜,刘慧珍

(中国康复研究中心 北京博爱医院 急诊科,北京,100068)

目的探讨ABCD2评分及Essen卒中风险评分量表(ESRS)对于急诊神经内科以头晕为主诉患者发生急性缺血性脑卒中的诊断预测价值。方法选取因头晕就诊的患者共260例，分别应用ABCD2量表及ESRS量表进行评分。ABCD2评分分组为低危组(138例,0～3分)、中危组(101例,4～5分)和高危组(21例,6～7分)。ESRS评分分组为低危组(158例,0～2分)、中危组(97例,3～6分)和高危组(5例,7～9分)，对所有患者进行头CT和头颅MRI检查。结果共发生急性缺血性脑卒中65例，其中ABCD2评分低危组9例(6.52%),中危组40例(39.60%),高危组16例(76.1%);ESRS评分低危组3例(1.90%),中危组58例(59.79%),高危组4例(80%)。脑卒中组与未发生脑卒中组在年龄、ABCD2评分、ESRS评分、高血压、糖尿病、吸烟史、冠心病史、脑卒中史等方面均有显著差异(P<0.01)。多因素Logistic回归分析显示,ABCD2评分、Essen评分、糖尿病史及卒中史是预测急诊神经内科头晕患者发生缺血性脑卒中的独立预测因素。结论ABCD2评分和ESRS评分均可以作为预测急诊神经内科头晕患者发生缺血性脑卒中的独立预测因素。ABCD2评分优于ESRS评分。

头晕;脑卒中;ABCD2评分;ESRS评分

ABSTRACT:ObjectiveTo explore the value of ABCD2 and ESRS scoring systems for predicting and diagnosis of acute ischemic stroke in dizziness patients in emergency neurology department.MethodsA total of 260 patients with dizziness in our emergency department were evaluated by ABCD2 and ESRS scoring systems.Patients with ABCD2 score system were divided into low risk group (138 cases,0～3 points),middle risk group (101 cases,4～5 points) and high risk group (21 cases,6～7 points).Patients with ESRS score were divided into low risk group (158 cases,0～2 points),middle risk group (97 cases,3～6 points) and high risk group (5 cases,7～9 points).All the patients implemented brain computed tomography (CT) and magnetic resonance imaging (MRI).ResultsThere were 65 cases (25.00%) with acute ischemic stroke,and 9(6.52%)in low risk group of ABCD2 score system,40(39.60%)in middle risk group,and 16(76.1%)in high risk group.And were 3(1.90%),58(59.79%),and 4(80.00%),respectively,in groups by ESRS scoring system.The differences in ABCD2 scores and ESRS scores,history of hypertension,age,history of diabetes,history of coronary heart disease,history of stroke,history of smoke between the stroke group and non-stroke group were statistically significant(P<0.01).Multivariate logistic regression analysis showed that ABCD2 and ESRS scores,history of diabetes,history of stroke were independent factors in predicting ischemic stroke in dizziness patients.ConclusionBoth ABCD2 and ESRS scoring systems can be independent factors in predicting ischemic stroke in dizziness patients in emergency department,and ABCD2 scoring system is better than ESRS scoring system.

KEYWORDS:dizziness;ischemic stroke;ABCD2 score;ESRS score

头晕的原因多种多样，常见的有后循环缺血(PCI)、良性位置性眩晕(BPPV)、精神源性头晕(焦虑抑郁状态)、高血压病和偏头痛等。其中后循环缺血导致的急性缺血性脑卒中因其临床表现缺乏特异性，极易被漏诊误诊。ABCD2评分和ESRS评分是临床上常用的评价TIA患者卒中风险和卒中患者预后的评分系统。本研究比较ABCD2及ESRS评分系统在判断头晕患者发生急性缺血性卒中的诊断预测价值，现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取本院2015年12月—2016年6月急诊神经内科因头晕就诊的患者共260例，其中男95例(36.5%),女165例(63.5%),年龄32～94岁，平均59.9±17.19岁。采集患者来院时基本信息，主要包括性别、年龄、血压(以来诊时首次测量结果为准)及高血压、糖尿病、冠心病、脑卒中、周围血管病、吸烟病史等情况。纳入标准:① 主因头晕就诊，伴或不伴其他神经系统症状。② 所有患者均经过头部CT及MRI检查，脑梗死符合缺血性脑卒中的诊断标准[1]。观察弥散加权序列(DWI)是否出现高信号以判断是否发生新发脑梗死。③ 除外明确为心源性及严重贫血、低血糖、恶性肿瘤及一般状况较差的患者。

1.2 研究方法

分别应用ABCD2量表及ESRS量表进行评分，按照分值分为低危、中危、高危组。① ABCD2评分的主要内容为:A:年龄,≥60岁记1分;B:血压,≥140/90 mmHg记1分;C:临床表现,单侧肢体无力记2分，有言语障碍而无肢体无力记1分;D,症状持续时间:≥60 min记2分,10～59 min记1分;E:糖尿病，口服降糖药或应用胰岛素治疗，记1分。总分为0～7分,0～3分为低危,4～5分为中危,6～7分为高危。② ESSEN卒中风险评分量表(ESRS)具体内容为:<65岁，记0分;65～75岁，记1分;>75岁，记2分;高血压，记1分;糖尿病，记1分;既往心肌梗死，记1分;其他心血管疾病(除外心房颤动和心肌梗死)，记1分;外周动脉疾病，记1分;既往缺血性脑卒中史，记1分。总分为0～9分,0～2分为低危组,3～6分为中危组,7～9分为高危组。

1.3 统计学方法

所有数据经整理后使用SPSS 22.0统计软件进行统计分析。定量数据以平均数±标准差表示，计数资料用百分构成比表示。计数资料用χ2检验，组比较间用独立样本t检验。对单因素分析中有统计学意义的资料进行多因素Logistic回归分析，并分别以ABCD2评分和ESRS评分作为分类变量对患者是否发生缺血性卒中进行比较,P<0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 一般情况

共入组符合纳入标准的病例260例，其中明确发生缺血性脑卒中者65例，占25%。既往有高血压史者166例(63.8%),糖尿病史46例(17.7%),吸烟史者81例(31.2%),心血管疾病史53例(20.4%),既往缺血性卒中病史者36例(13.8%),外周动脉疾病史6例(2.3%)。ABCD2评分低危组9例(6.52%),平均年龄(50.52±16.83)岁;中危组40例(39.60%),平均年龄(69.19±9.44)岁;高危组16例(76.1%),平均年龄(76.86±9.82)岁。ESRS评分低危组3例(1.90%),平均年龄(51.25±15.13)岁;中危组58例(59.79%),平均年龄(73.08±10.30)岁;高危组4例(80%),平均年龄(77.40±7.27)岁。两种评分方法的相对应低危、中危、高危组性别及年龄构成无显著差异(P>0.05)。ABCD2评分的低危、高危、中危组年龄有显著差异,ESRS评分低危组同中高危组年龄有显著差异，但中危、高危组年龄无显著差异。两种评分系统的血压值无显著差异。见表1。

表1 ABCD2评分与ESRA评分的患者一般资料比较

与低危组比较,*P<0.05;与中危组比较,#P<0.05。

2.2 卒中组和非卒中组比较

2组在年龄、吸烟史、高血压史、糖尿病史、卒中史及ABCD2评分和ESRS评分比较中均有显著异(P<0.01),在性别及血压方面无显著差异。见表2。

表2 卒中组和非卒中组的基本资料比较[n(%)]

与卒中组比较,**P<0.01。

2.3 ABCD2评分及ESRS评分评价卒中的效果

ABCD2评分分组的低危组138例患者中，卒中9例，发生率为6.52%;中危组101例患者中，卒中40例，发生率为39.60%;高危组21例患者中，卒中16例，发生率为76.10%。ESRS评分分组的低危组158例患者中，卒中3例，发生率为1.90%;中危组97例患者中，卒中58例，发生率为59.79%;高危组5例患者中，卒中4例，发生率为80.00%。两种评分方法分组中高危组、中危组发生卒中患者的比例显著高于低危组，中危组显著高于低危组(P<0.05)。

2.4 急性缺血性脑卒中的单因素分析及多因素Logistic回归分析

单因素分析显示年龄、ABCD2评分、ESRS评分、ABCD2评分危险度分组、ESRS评分危险度分组、高血压史、糖尿病史、吸烟史、心血管疾病史、缺血性卒中史与是否发生急性缺血性卒中显著相关(P<0.01)。将单因素分析中有统计学意义的因素进行多因素 Logistic回归分析显示,ABCD2评分及ESRS评分、糖尿病史、卒中病史是预测头晕患者发生急性缺血性脑卒中的独立预测因素(P<0.05)。因此，ABCD2评分及ESRS评分均可以用于急诊神经内科识别头晕患者发生缺血性脑卒中的预测工具,ABCD2评分的优越度高于ESRS评分。见表3。

3 讨 论

脑血管疾病是指由于各种危险因素所导致的缺血性或出血性脑组织病变，是目前严重威胁中老年人健康的常见病。近年来脑血管疾病已在各种死亡原因中占居首位，每年因脑血管疾病死亡的人数在全世界高达1 500万人，同时也是老年人致残的主要原因。头晕是急诊神经内科最常见的症状，脑血管病则是导致头晕的重要原因之一。很多缺血性脑卒中的患者都伴有表现形式不同、程度不一的头晕症状[2]。

表3 Logistic回归分析

短暂性脑缺血发作(TIA)是卒中最常见的类型，病情可迅速加重，短期内发展为脑梗死[3]。 Rothwell等[4]认为TIA后发生脑梗死甚至比脑梗死后再发脑梗死的发生率更高。研究[5]显示,TIA后7 d内脑梗死发生率为8%～10.5%。TIA定义为任何局灶性脑缺血事件发作持续时间<24 h,而目前专家认为这个时间阈值太宽,2009年6月美国心脏协会(AHA)/美国卒中协会(ASA)Stroke杂志上公布TIA的新定义为:脑组织及脊髓、视网膜等局灶性缺血所出现的不伴急性脑梗死的短暂性、发作性及可逆性的神经功能障碍，其发作时间<1 h。TIA是一种慢性反复发作的临床综合征，其病因和发病机制仍存在争议，但是目前比较公认的病因包括动脉粥样硬化斑块形成、微栓塞、心脏疾病、血流动力学改变和血液成分改变。TIA患者在3个月内出现脑梗死的比例为10%～15%,48 h内出现脑梗死的比例为50%左右。TIA是脑梗死的警告信号，缺血程度严重且持续时间较长的TIA患者发生脑梗死的风险随缺血时间的延长而增加，易发展为不可逆性脑梗死。

ABCD2评分是2007年由Johnston等[6]在原有的ABCD评分的基础上提出的。根据患者年龄、血压、临床表现、症状持续时间计算得分，主要是用来对于TIA患者卒中风险进行预测。ABCD2评分系统的优势之处在于其可有效鉴别TIA及非脑血管病因所致的类似症状[7]。以往研究[8]已证实ABCD2评分高低与颈动脉狭窄，早期脑梗死及微小病灶脑梗死有极高的相关性，这提示评分较高者极有可能合并缺血性脑血管疾病。后来在ABCD2评分的基础上，又提出了ABCD3-I评分，增加了影像学检查(同侧颈动脉狭窄≥50%,头DWI检查发现高信号)，但对于急诊医生来说，立即获得以上两项影像学检查结果是比较困难的，因此ABCD2评分对于急诊科医师来说更为简便易行。

ESSEN卒中风险评分量表(ESRS)是根据CAPRIE试验得出的，是为脑卒中亚组分析开发的卒中风险预测工具，通过对非心房颤动缺血性卒中人群进行卒中风险的分层，从而预测脑梗死的复发。有研究[9]表明,ESRS评分能够对TIA患者7 d内再发脑梗死进行预测。风险不同的患者易损程度不同。其最高得分为9分。0～2分说明卒中的复发率比较低，3分是一个分界值，大于3分者复发率高，而且评分越高，发生脑卒中和复合心血管事件的危险越高[10-12]。

本研究结果充分体现了二种评分对脑卒中的预测作用，二者得分较高的中高危组，脑卒中的发生率明显升高。本研究的阳性率高于其他类似研究的阳性率，考虑与急诊患者的特殊性有关，由于MRI为非急诊检查项目，故大部分患者在病发后均需及时的对症治疗，而部分症状明显缓解的患者未继续配合行MRI检查，而进一步配合MRI检查的患者大多为基本治疗症状缓解不明显的患者，因而在最后的数据统计中有了阳性率较高的结果。ABCD2和ESRS 评分在临床工作中使用简便，对于急诊医师来说可以迅速对患者的预后及危险程度进行初步筛查，对得分较高，高度怀疑脑血管病的患者可以积极进行深层次的检查及早期干预，减少临床误诊漏诊。ABCD2 评分是依据TIA患者的部分危险因素和临床症状及持续时间来预测卒中再发的风险，而ESRS 评分主要依据患者的危险因素来判断卒中再发的风险，在临床症状方面ABCD2评分中只列举了肢体和言语功能受损的有无，并没有具体描述缺损的程度，而ESRS 评分系统中关注较多的危险因素却无临床症状的相关评价，因此在临床工作中需要将二者相结合以进一步提高临床诊断的准确率，减少误诊漏诊。

[1] Neurology branch of Chinese medical association.Chinese guide of diagnosis and treatment of acute ischemic stroke 2010[J].Chin J Neurol,2010,25:146-153.

[2] Casado V.Neurological patient care in emergency departments.A review of the current situation in Spain[J].Neurologia,2011,26(4):233-238.

[3] Rogeer V L,Go A S,LIoyd-Jones D M,et al.Heart disease and stroke statics-2011 update:a report from the American Heart Association[J].Circulation,2011,123(4):e18-e209.

[4] Rothwell P M,Warlow C P.Timing of TIAs preceding stroke:time window for prevention is very short[J].Neurolog,2005,64(5):817-820.

[5] Rothwell P M,Giles M F,Flossmann E,et al.A simples core ABCD to identify individuals at high risk of stroke after transient ischemic atack[J].Lancet,2005,366(9479):29-36.

[6] Johnston S C,Rothwell P M,Nguyon-Huynh M N,et al.Validation and refinement of scores to predict very early stroke risk after transient ischemic attack.[J].Lancet,2007,369(9558):283-92.

[7] Giles M F,Albers G W,Amarenco P,et al.Early stroke risk and ABCD2 score performance in tissue-VS time-defined TIA:amulticenter study[J].Neurology,2011,77(13):1222-1228.

[8] Sheehan O C,Merwick A,Kelly L A,et al.Diagnostic usefulness of the ABCD2 score to distinguish transient ischemie attack and minor ischemic stroke from noncerebrovascular events:the North Dublin TIA Study[J].Stroke,2009,40(11):3449-3454.

[9] 李建平,赵中,程庆璋,等.ABCD评分和ESSEN评分预测TIA发生脑梗死的比较[J].江苏大学学报:医学版,2011,21(2):159-162.

[10] Werimar C,Goertler M,Rother J,et al.Predictive valvue of the essen stroke risk score an ankle brachial index in acute ischemic stroke patients from 85 German Stroke Units[J].Neurol Neurosurg Psychiatry,2008,79(12):1339-1343.

[11] Werimar C,Goertler M,Rother J,et al.Systemc risk patients (SCALA):a prospective cross sectional study in 85 German stroke units[J],J Neurol,2007,254(11):1562-1568.

[12] Meng X,Wang Y,Zhao X,et al.Valdation of the ESSEN stroke rsike score and the stroke prognosis instrumenet II in Chinese patients[J].Stroke,2011,42(12):3619-3620.

ValueofABCD2andESRSscoringsystemsinpredictinganddiagnosisofacuteischemicstrokeindizzinesspatientsinemergencyneurologydepartment

LIULushan,WANGNa,LIUHuizhen

(DepartmentofEmergency,BeijingBoAiHospital,ChinaRehabilitationResearchCenter,Beijing,100068)

R 743.3

A

1672-2353(2017)17-035-04

10.7619/jcmp.201717010

2017-04-03