两种显色平板在耐药菌筛查方面的性能对比研究

李军伟 李小伟 秦磊

1.平顶山市疾病预防控制中心 河南 平顶山 467000；2.平顶山市中医院 河南 平顶山 467000；3.郑州安图生物工程股份有限公司 河南 郑州 450000)

两种显色平板在耐药菌筛查方面的性能对比研究

李军伟1李小伟2秦磊3

1.平顶山市疾病预防控制中心 河南 平顶山 467000；2.平顶山市中医院 河南 平顶山 467000；3.郑州安图生物工程股份有限公司 河南 郑州 450000)

目的对比分析两种显色平板在耐药菌筛查方面的性能。方法将MRSA、VRE和KPC的标准菌株及MSSA、万古霉素敏感的肠球、不产KPC型碳青霉烯酶的肠杆菌科细菌的标准菌株和583例痰、尿临床样本分别接种至两种显色平板及血平板，观察对比其生长、显色、检测结果及标准方法。结果接种标准菌株时，两种平板相当；583例临床样本检测，两厂家MRSA培养基检出20例MRSA，其中4例假阳性；安图VRE培养基检出VRE3例，科马嘉检出4例，其中2例真阳性；两种KPC培养基检出22例KPC，结果一致。结论两种耐药菌筛查显色培养基灵敏度高，快速、简便易行，其中安图VRE培养基在VRE筛查阳性预期值高，其联检的产品形式可降低成本、提高效率，值得广大医疗机构推广应用。【

】 显色培养基；MRSA；VRE；KPC；筛查

抗生素的不合理使用及细菌耐药性是全球共同关注的社会公共卫生问题。近年来，耐药菌检出率不断增加，增加临床治疗难度。2015年中国细菌耐药监测网的数据显示，中国MRSA的耐药率已达到35.8%，全国粪肠球菌万古霉素耐药率达0.9%，屎肠球菌万古霉素耐药率为2.9%，肺炎克雷伯菌亚胺培南耐药检出率为6.8%，较2014年的4.8%有明显增加[1]。本研究旨在对比分析两种显色平板在耐药菌筛查方面的性能，具体如下。

1 材料与方法

1.1菌株与样本金黄色葡球菌(ATCC43300)、粪肠球菌(ATCC51299)、肺炎克雷伯菌(ATCCBAA-1705)、金黄色葡萄球菌(ATCC29213)、粪肠球菌(ATCC29212)、大肠埃希氏菌(ATCC25922)和白色念珠菌(ATCC10231)等标准菌株来自河南省疾病控制预防中心，痰、尿液样本来自平顶山市中医院。

1.2试剂与仪器法国科马嘉MRSA显色培养基(批号：P000278)、VRE显色培养基(批号：P000396)和KPC显色培养基(批号：P000369)购自上海欣中科技有限公司，严格按照说明书要求配置，国产MRSA-VRE-KPC显色平板、血琼脂平板、MH平板、E-Test药敏条购自郑州安图绿科生物制品有限公司，全自动细菌鉴定仪Vitek2购自法国生物梅里埃，双人双面净化工作台SW-CJ-2F购自苏州净化设备有限公司。

1.3培养方法标准菌株以1 ml生理盐水溶解后，经接种血平板活化后，挑取单菌落，分别三区划线接种至两厂家显色平板，置于35～37 ℃温箱培养18～24 h，观察对比细菌生长情况；两种类型样本按照传统方法接种至显色平板及血平板，培养后记录两厂家显色平板上耐药菌生长情况。标准方法是将样本、菌株接种于血平板，将分离到的单菌落进行菌株鉴定及MIC值测定。对比所有耐药结果。

1.4统计分析采用SPSS 17.0软件进行数据分析，定性资料以率(%)表示，组间比较采用χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 结果

MRSA、VRE和KPC在两厂家平板上的显色情况：MRSA在安图和科马嘉MRSA显色平板上显色色系一致，均为红色；产KPC型碳青霉烯酶的肺炎克雷伯菌与大肠埃希氏菌在安图、科马嘉KPC显色平板上显色色系一致，分别为蓝色和红色；VRE在安图VRE显色培养基上呈绿色，而在科马嘉VRE培养基上呈红色。白色念珠菌在两厂家的3种培养基上均不生长。不产KPC型碳青霉烯酶的大肠埃希氏菌在安图的3种显色培养基上均不生长，但在科马嘉的MRSA培养基上有1区抑制性生长。金黄色葡萄球菌ATCC29213在科马嘉3种培养基上均不生长，但在安图的MRSA培养基上有1区呈抑制性生长。万古霉素敏感的粪肠球菌在两厂家的MRSA和VRE培养基上均呈抑制性生长，不产KPC型碳青霉烯酶的肺炎克雷伯菌在两厂家的KPC培养基上呈抑制性生长，结果一致。

288份痰液样本中，MRSA显色培养基安图与科马嘉均检出16例MRSA，而传统培养加青霉素E-test药敏条法检出MRSA 14例，安图和科马嘉两厂家产品MRSA培养基和KPC培养基性能一致；VRE培养基：安图检出2例VRE，科马嘉检出3例VRE，经确认其中1例为真阳性，其余均为假阳性；KPC培养基：安图和科马嘉均检出14例产KPC型碳青霉烯酶的大肠埃希氏菌及肺炎克雷伯菌，与传统培养加改良Hodge试验结果一致。295份尿液样本中，MRSA显色培养基安图与科马嘉均检出4例MRSA，而血平板培养加鉴定方法检出MRSA 3例，两厂家产品性能一致；VRE培养基：安图和科马嘉均检出同1例VRE，与参比方法一致；KPC培养基：安图和科马嘉均检出8例产KPC型碳青霉烯酶的大肠埃希氏菌及肺炎克雷伯菌，与传统培养加改良Hodge试验结果一致。安图VRE特异性99.8%，阳性预测值66.7%，科马嘉VRE培养基特异性99.7%，阳性预测值为50%。两厂家VRE培养基性能比较，差异有统计学意义(χ2=0.015，P<0.05)。见表1。

表1 两种培养基上检出MRSA-VRE-KPC情况比较(n)

3 讨论

中国《多重耐药菌医院感染预防与控制技术指南(试行)》提及，主动筛查可及时发现、早期诊断耐药菌的定植或感染[2]，可将防控关卡前移，对预防和控制多重耐药菌在院内的传播具有重要意义。在荷兰，严格的筛查及隔离措施使金葡菌的耐药率控制在1.3%左右[3]；2008年美国CDC指南建议MRSA的快速筛查应用于爆发和MRSA高流行地区的感染控制。

两厂家的MRSA和KPC显色培养基性能一致，具有灵敏度高的特点，但在两厂家VRE培养基检出的假阳性均为耐万古霉素的革兰阴性杆菌，该菌具有检测肠球菌的某同种酶活性，因而显色平板上和肠球菌呈现同样的颜色，但是菌落较肠球菌大且湿润。从样本中分离3例假阳性在两厂家显色平板上均显红色的菌，均为耐甲氧西林葡萄球菌属细菌，但鉴定为非金葡菌。

目前，PCR技术检测耐药基因的方法快速较准确，如meca基因为检测MRSA的金标准方法，甚至可以从样本中直接检测到MRSA，但该基因是否表达，表达水平的高低未知，并非所有的耐药机制都和基因相关，且在医疗机构开展PCR的成本高[4-5]。基于传统培养方法进行耐药菌的检测方法，受分离培养鉴定药敏的流程所限，耗时长达48～72 h，漏检率高，且不利于耐药菌引发院内感染的有效预防和控制管理。虽某些自动化鉴定药敏分析仪在细菌鉴定药敏的同时，可报告测试菌的耐药机制，比CLSI推荐的MRSA、VRE等筛查及确认试验快速，但在实际工作中发现，其并不能发现低水平耐药[6]。使用显色平板，灵敏度高，尤其对常见多重耐药菌的联合检测，可快速发现待测样本中耐药菌的存在，18～24 h即可出结果，较传统方法快24～48 h；提供流行病学数据并制定合理的干预措施，有效控制耐药菌院内感染的爆发。而国产的耐药菌筛查平板性能与进口的培养基相当，安图VRE培养基的阳性预测值较好，且联检的产品形式利于不同种类多重耐药菌的快速发现，可降低成本、提高工作效率，临床应用价值高。

综上所述，两种耐药菌筛查显色培养基灵敏度高，快速、简便易行，其中安图VRE培养基在VRE筛查阳性预期值高，其联检的产品形式可降低成本、提高效率，值得广大医疗机构推广应用。

[1] 国家卫生计生委合理用药专家委员会,全国细菌耐药监测网.2015年全国细菌耐药监测报告[J].中国执业药师,2016,(3):3-8.

[2] 中华人民共和国卫生部.多重耐药菌医院感染预防与控制技术指南(试行)[J].中国危重病急救医学,2011,23(2):65.

[3] Ravensbergen S J, Berends M, Stienstra Y, et al. High prevalence of MRSA and ESBL among asylum seekers in the Netherlands[J].Plos One,2017,12(4):e0176481.

[4] Palavecino E L. Rapid methods for detection of MRSA in clinical specimens[J].Methods Mol Biol,2014,1085:71-83.

[5] 姚杰,徐元宏.耐万古霉素肠球菌的耐药机制及耐药基因调控的研究进展[J].国外医药(抗生素分册),2010,31(1):24-28.

[6] 杨传松,肖金,陈玲,等.新生儿重症监护室耐药菌筛查及临床意义[J].实验与检验医学,2014,32(1):79.

R 446.5doi:10.3969/j.issn.1004-437X.2017.18.112

2016-12-15)