不同治疗方法对Ⅲ期食管癌术后近远期效果及血液学相关指标的研究

陈友山，贾晓峰，时红萍，刘冬燕

（菏泽市立医院，山东菏泽274000）

不同治疗方法对Ⅲ期食管癌术后近远期效果及血液学相关指标的研究

陈友山，贾晓峰，时红萍，刘冬燕

（菏泽市立医院，山东菏泽274000）

目的探讨同步放化疗与单独放疗对Ⅲ期食管癌术后近远期效果及血液学相关指标的变化。方法经病理确诊为Ⅲ期食管癌的患者80例，随机分为单纯组与同步组，单纯组行单纯放疗，同步组在进行放疗的同时给予化疗，两组疗程均为6周，治疗完毕后，比较并分析两组的近期治疗效果、毒副反应及炎性因子、细胞免疫、肿瘤标志物和3年内生存率。应用SPSS18.0软件，所获数据采用方差分析、t检验和χ2检验。结果同步组局部复发1例，占2.50%；远处转移7例，占17.50%；稳定32例，占80.00%。单纯组局部复发3例，占7.50%、远处转移15例，占37.50%；稳定22例，占55.00%。两组比较，P＜0.01。同步组骨髓抑制15例，占37.50%；放射性肺病30例，占75.00%；放射性食管炎22例，占55.00%。单纯组骨髓抑制5例，占1.25%；放射性肺病20例，占50.00%；放射性食管炎8例，占20.00%。两组骨髓抑制、放射性食管炎比较，P均＜0.05；放射性肺病比较，P＜0.005。两组治疗前IL-6、IL-10、TNF-α、IFN-γ、CRP水平变化比较，P均＞0.05。同步组治疗前后IL-6、IL-10、TNF-α、IFN-γ、CRP水平变化比较，P均＜0.0005。单纯组治疗前后IL-6、IL-10、TNF-α、IFN-γ、CRP水平变化比较，P均＜0.0005。两组治疗后IL-6、IL-10、TNF-α、IFN-γ、CRP水平变化比较，P均＜0.0005。两组治疗前CD3+、CD4+、CD8+、CD4+/CD8+变化比较，P均＞0.05。同步组治疗前后CD3+、CD4+、CD4+/CD8+变化比较，P均＜0.0005；同步组治疗前后CD8+变化比较、P＞0.08。单纯组治疗前后CD3+、CD4+、CD4+/CD8+变化比较，P均＜0.0005。单纯组治疗前后CD8+变化比较，P＞0.08。两组治疗后CD3+、CD4+变化比较，P均＜0.0005；两组治疗后CD8+、CD4+/CD8+变化比较，P均＞0.05。两组治疗前后CA-199、CA125、CA724、CEA、SCC、NSE变化比较，P均＞0.05。同步组治疗前后CA-199、CA125、CA724、CEA、SCC、NSE变化比较，P均＜0.0005。单纯组治疗前后CA-199、CA125、CA724、CEA、SCC、NSE变化比较，P均＜0.0005。两组治疗后CA125、CA724、CEA、SCC变化比较，P均＜0.0005；两组治疗后CA-199、NSE变化比较，P均＜0.05、同步组1年内生存率31例，占77.50%；2年内生存率26例，占65.00%；3年内生存率18例，占45.00%。单纯组1年内生存率24例，占60.00%、2年内生存率16例，占40.00%；3年内生存率9例，占22.50%。两组比较1年内生存率比较，P＞0.05;2年内生存率、3年内生存率比较，P均＜0.05。结论同步放化疗应用于Ⅲ期食管癌术后患者能够有效提高疗效，虽然毒副作用较单纯化疗更大，但能显著延长患者的生存时间。

Ⅲ期食管癌/治疗；同步放化疗；炎性因子；细胞免疫；肿瘤标志物

食管癌是最常见的消化道恶性肿瘤之一，具有较高的致死率，近年来有调查表明，我国食管癌的发病率已位居恶性肿瘤第6位，死亡率也达到了第4位。食管癌的发病极为隐匿，早期患者能够经手术治疗取得较理想的疗效，但多数患者确诊时病情已发展至中晚期，癌细胞已发生转移，预后极差[1]。传统的治疗中，在肿瘤切除后常采用单纯放疗，但并不能有效地兼顾全身病灶，这为放疗联合化疗同步治疗提供了理论基础[2]。为此，我们自2012年1月—2013年1月间对Ⅲ期食管癌患者进行同步放化疗与单独放疗的疗效及对炎性因子、细胞免疫、肿瘤标志的影响。现报道如下。

1 临床资料

1.1 一般资料Ⅲ期食管癌患者80例，通过数字表示法将之随机均分为单纯组与同步组。单纯组40例，其中男26例，女14例，年龄35～68岁，平均51.3岁；肿瘤部位：中段16例，颈段10例，上段14例。同步组40例，其中男25例，女15例，年龄35～69岁，平均51.6岁；肿瘤部位：中段15例，颈段12例，上段13例。病例纳入标准：（1）经病理检查、超声检查等确诊为Ⅲ期食管癌患者[3]。（2）不存在其他脏器重大疾病者。（3）所有患者在接受放、化疗前，均接受了食管切除手术。（4）患者及家属对本次研究知情，并签署了同意书。病例排除标准：（1）经诊断不属于Ⅲ期的食管癌患者。（2）存在严重肝肾功能障碍者。（3）存在精神疾病或无法配合治疗者。（4）对放化疗存在禁忌者。两组患者的年龄、性别及肿瘤部位等一般资料比较P＞0.05，无显著性差异，具有可比性。

1.2 方法两组患者均接受食管切除术治疗。术后，单纯组采用单纯放疗，全部采用CT模拟下适形放疗，胸上段CTV上界在环甲膜水平，下界在隆突下2～3 cm，包括相应淋巴引流区，胸中段CTV上界为胸1椎体上缘包括锁骨头水平周围淋巴结，下界为瘤床下缘2～3 cm，包括相应纵膈淋巴引流区，PTV在CTV基础上均外放0.5 cm。同步组在放疗的基础上增加化疗：第1～3天每日给予25 mg/m2的顺铂治疗，第1～5天500 mg/m2的5-氟尿嘧啶治疗，28天为一个化疗周期。处方剂量95%PTV 54～60Gy/2Gy/27～30F，治疗后每3个月复查1次，复查项目有临床表现、查体、上消化道X线钡餐检查、内镜检查、胸部CT、腹部B超，针对不适部位的检查（如头晕、头痛复查脑部MRI，骨痛复查ECT，评价治疗效果及生存率等指标。

治疗前与治疗6周后抽晨起静脉血，检测炎性因子，细胞免疫，肿瘤标志物：癌胚抗原（CEA）、糖链抗原(CA19-9)、肿瘤相关抗原（CA125）、肿瘤标志物（CA724）、鳞状细胞癌相关抗原（SCC）、神经特异性烯醇化酶（NSE）。

1.3 疗效评价（1）局部复发。（2）远处转移。（3）稳定。（4）炎性因子、细胞免疫、肿瘤标志物。

1.4 观察指标（1）毒副作用：参照WHO有关抗癌药物毒副作用的评价标准以及RTOG/EORTC急性放射反应评分标准对化、放疗的毒副作用进行评价。（2）生存情况：对所有患者进行为期3年的随访，观察并记录3年内两组患者的生存率。随访方法：采用门诊复查、电话询问方式随访，随访截止日期为2015年12月31日，随访时间6～41个月。失访或未完成治疗者删除有关资料，不纳入研究范围。

1.5 统计学处理应用SPSS18.0软件，所获数据采用方差分析、t检验和χ2检验。

2 结果

2.1 两组治疗效果比较同步组局部复发1例，占2.50%；远处转移7例，占17.50%；稳定32例，占80.00%。单纯组局部复发3例，占7.50%、远处转移15例，占37.50%；稳定22例，占55.00%。两组比较，χ2=5.6980，P＜0.01。

2.2 两组毒副作用比较同步组骨髓抑制15例，占37.50%；放射性肺病30例，占75.00%；放射性食管炎22例，占55.00%。单纯组骨髓抑制5例，占1.25%；放射性肺病20例，占50.00%；放射性食管炎8例，占20.00%。两组骨髓抑制、放射性食管炎比较，χ2= 6.6666、5.3333，P均＜0.05；放射性肺病比较，χ2= 10.453，P＜0.005。

2.3 两组生存情况比较同步组1年内生存率31例，占77.50%；2年内生存率26例，占65.00%；3年内生存率18例，45.00%。单纯组1年内生存率24例，占60.00%、2年内生存率16例，占40.00%；3年内生存率9例，占22.50%。两组比较：1年内生存率比较，χ2= 2.8509，P＞0.05;2年内生存率、3年内生存率比较，χ2= 5.0125、4.5283，P均＜0.05。

2.4 两组治疗前后IL-6、TNF-α、CRP水平变化比较见表1。

2.5 两组治疗前后CD3+、CD4+、CD8+、CD4+/CD8+变化比较见表2。

2.6 两组治疗前后CA-199、CA125、CA724、CEA SCC、NSE变化比较见表3。

表1 两组治疗前后IL-6、IL-10、TNF-α、IFN-γ、CRP水平变化比较（x-±s）

表2 两组治疗前后CD3+、CD4+、CD8+、CD4+/CD8+变化比较（x-±s）

表3 两组治疗前后CA-199、CA125、CA724、CEA、SCC、NSE变化比较（x-±s）

3 讨论

我国是食管癌的高发病国之一，每年有约15万人死于食管癌，如何治疗并延长食管癌患者的生存时间是当前该领域研究的重点[4]。食管癌发病较为隐匿，早期无特异性症状，病情被发现时往往已进展至中晚期，肿瘤已经向其他器官转移，患者五年内的生存率不超过10%[5]。目前，单纯的根治手术外，还需要联合放疗、化疗等手段进行综合治疗。除单纯的放疗是以往常用的辅助治疗手段，能够有效地杀灭局部病灶，但对病灶的远处转移则无法控制。同步放化疗是近些年治疗的新手段，放疗杀灭局部肿瘤细胞，化疗消灭转移灶[6]。

同步组比单纯放疗组局部复发及远处转移率明显降低，两组比较，P＜0.01，有显著性差异，同步放化疗效果较好。放化疗联合治疗能够互相促进，同时进一步提高癌细胞对治疗的敏感性，起到了良好的协调作用，而且化疗能够增强放疗的细胞毒性作用，抑制癌细胞的增殖与远处转移。骨髓抑制、放射性肺病和放射性食管炎的发病率同步组单纯组比较，P均＜0.05。同步放化疗会导致各毒副作用的发生率增加。但以上这些毒副作用经对症治疗均在耐受范围[7]。同步组治疗前后IL-6、IL-10、TNF-α、IFN-γ、CRP水平变化比较，P均＜0.0005。单纯组治疗前后IL-6、IL-10、TNF-α、IFN-γ、CRP水平变化比较，P均＜0.0005。两组治疗后IL-6、IL-10、TNF-α、IFN-γ、CRP水平变化比较，P均＜0.0005。说明同步放化疗炎性因子均升高，对机体损伤越大[8]，通过一段时间的恢复，尚能趋于正常。同步组与单纯组治疗前后CD3+、CD4+、CD4+/CD8+均有变化，P均＜0.0005，说明均有免疫抑制，同步组较严重，CD8+变化不明显[9]。两种治疗方法肿瘤标志物CA-199、CA125、CA724、CEA、SCC、NSE均有下降，P均＜0.0005。同步组更明显，两组比较CA125、CA724、CEA、SCC变化比较，P均＜0.0005；两组治疗后CA19-9、NSE变化比较，P均＜0.05，有下降趋势，说明肿瘤的发展与转归[10]。

两组患者3年内的生存情况，两组1年内生存率比较，P＞0.05；但同步组2年内与3年内生存率均显著高于单纯组，两组比较，P＜0.05。同步放化疗能够有效延长患者的生存期。同步放化疗除了能够发挥协同作用，增强杀伤作用控制病情外，最主要的作用还体现在化疗能够切断其他组织器官处癌组织的营养供应，并使癌细胞停滞于G0、M期，增加其对放化疗的敏感性。同步放化疗可以有效地避免肿瘤细胞的转移，杀灭全身的病灶，因此，改善患者预后的效果更为明显[11]。

[1]冒志明,顾晓华,李昌炎,等.Ivor-Lewis经胸颈部机械吻合术治疗中段食管癌的前瞻性研究[J].中华消化外科杂志,2013,12 (10):754-758.

[2]韩春,任雪姣,王澜,等.钡餐造影结合CT评价食管癌放疗近期疗效的研究[J].中华放射肿瘤学杂志,2013,22(1):26-29.

[3]崔纪丽,侯志超,刘玉,等.食管癌患者肿瘤最长径与浸润深度和淋巴结转移的关系及其对生存期的影响[J].肿瘤防治研究, 2014,41(3):214-220.

[4]王伟鹏,黄佳,汤萨,等.中晚期食管癌肿瘤大体类型生物学特征及其对生存期的影响[J].河南大学学报（医学版）,2013,46(3): 158-162.

[5]韩建军,贾霖,贾冬,等.顺铂联合紫杉醇同步放化疗治疗肺癌的临床研究[J].癌症进展,2016,14（6）:565-568.

[6]林德荣,叶尚月,朱胜裕,等.调强放疗同步化疗治疗中晚期食管癌的疗效观察[J].中国癌症杂志,2014,3(2):157-160.

[7]武静,任筱璐,李波,等.食管癌同步放化疗与序贯放化疗的疗效分析[J].中国药物与临床,2015,15(11):1634-1636.

[8]刘业,周晔,陈波,等.辐照红细胞输注对围手术期食管癌患者血清炎性因子水平及预后的影响[J].检验医学,2017,32（4）:295-298.

[9]库宝庆,陈立,罗斌,等.黄芪人参陈皮四物汤对肿瘤患者放化疗后白细胞减少及细胞免疫功能的影响[J].中国中医药信息杂志, 20（6）:71-72.

[10]谢晓阳,李季,易军,等.食管癌患者围手术期肿瘤标志物、痛疼与炎性应激变化[J].海南医学院学报,2014,20（8）:1117-1122.

[11]吉福志,朱卫国,张泉,等.淋巴结阳性食管癌术后单纯放疗与同步放疗的临床研究[J].中国临床研究,2015,28（11）:1429-1432.

Different Treatment Methods Used to Study the Immediate and Long-term Effects of PhaseⅢEsophageal Cancer and the Relative Indexes of Hematology

Chen Youshan,Jia Xiaofeng,Shi Hongping,Liu Dongyan
(Heze Municipal Hospital,Heze 274000,Shandong)

ObjectiveTo discuss the effect of synchronous radiotherapy and individual radiotherapy on the recent postoperative effects of esophageal cancer and the related indicators of hematology.Methods the pathological diagnosisofⅢperiod of 80 cases of esophageal cancer patients were randomly divided into pure group and synchronization,simple set of simple radiotherapy,sync group at the same time of radiation therapy to the chemotherapy,a course of six weeks, the two groups after treatment,the comparison and analysis of the recent therapeutic effect of two groups,adverse reaction and inflammatory factors and cellular immunity,tumor markers and 3 year survival rate.Using SPSS18.0 software,the ob⁃tained data was tested by variance analysis,t test and chi 2.Results 1 case of local recurrence of synchronous group, 2.50%.A distant transfer of 7 cases,17.50%.Stable 32 cases,80.00%.Three cases of local recurrence were reported in the simple group,which accounted for 7.50%and distant transfer 15 cases,accounting for 37.50%.stable 22 cases,555.00%. The synchronization group had 15 cases,37.50%of the total.30 cases of radioactive lung disease，75.00%.22 cases of ra⁃dioactive esophagitis,55.00%.The simple group of myeloid suppression was 5,accounting for 1.25%.Lung disease 20 cases,50.00%.8 cases of radioactive esophagitis,accounting for 20.00%.Two groups of myeloid inhibition and radioesophagitis were compared,and P＜0.05.The two groups of treatment were compared with IL-6、IL-10、TNF-α、IFN-γ、CRP level,and P averaged＞0.05.The isochronous group therapy was compared with the changes IL-6、IL-10、TNF-α、IFN-γ、CRP level,and the P was＜0.0005.The simple group treatment of IL-6、IL-10、TNF-α、IFN-γ、CRP level variation were compared,and P was＜0.0005.The two groups of treatment were compared with IL-6、IL-10、TNF-α、IFN-γ、CRP,and P＜0.0005.The two groups were compared with CD3+,CD4+,CD8+,CD4+/CD8+change,and P averaged＞0.05.Before and after the synchronization group therapy,the CD3+,CD4+,CD4+/CD8+change were compared,and the P was＜0.0005.The synchronization group treated the CD8+change comparison,P＞0.05.The simple group treatment of CD3+,CD4+,CD4+/CD8+change comparison,P was＜0.0005.The simple group therapy was compared to the CD8+change, P＞0.05.Both groups were treated with CD3+,CD4+change,and P＜0.0005.Both groups were treated with CD8+,CD4+/CD8+change,and P averaged＞0.05.The two groups were compared with the CA19-9、CA125、CA724、CEA、SCC、NSE,and P averaged＞0.05.The synchronization group was compared with the CA19-9、CA125、CA724、CEA、SCC、NSE which P was＜0.0005.The simple group therapy was compared to the CA19-9、CA125、CA724、CEA、SCC、NSE which P was＜0.0005.After two groups of treatment,CA125、CA724、CEA、SCC were compared,and P was＜0.0005.After treat⁃ment,the CA19-9 and NSE change were compared,P＜0.05,The synchronization group had 31 survival rates in 1 year,ac⁃counting for 77.50%.The survival rate of 26 cases in 2 years was 65.00%.In three years,the survival rate was 18,45.00%. The survival rate of the simple group was 24 cases in 1 year,accounting for 60.00%and 16 cases in 2 years,accounting for 40.00%.In three years,the surial rate was 9,accounting for 22.50%.The comparison between the two groups was com⁃pared to 1 year,P＞0.05.The survival rate in two years,the survival rate in 3 years,P＜0.05.Conclusion The chemora⁃diation applied in patients with stageⅢafter esophagectomy can improve curative effect,while greater toxicity than the pure chemotherapy,but can significantly extend the survival time of patients.

ⅢEsophageal cancer/therapy;Concurrent radiochemotherapy;Inflammatory factor;Cellular immunity; Tumor markers

R453.9;R446.11

A

1008-4118（2017）03-0016-05

2017-05-24

10.3969/j.issn.1008-4118.2017.03.005