关于恶意透支信用卡诈骗罪疑难问题的分析

摘 要 信用卡诈骗是随着经济发展衍生出的新型犯罪，带来金融风险，而法律对这项犯罪的区分是，必须明确其是否是犯罪，还是法律允许的金融风险，并针对一些特定情况，分析事件的影响。同时，对于恶意透支信用卡诈骗罪仍有很多需要探讨的疑难问题，由此，本文展开论述。

关键词 恶意透支 信用卡诈骗罪 问题

作者简介：周萌萌，上海浦东发展银行，研究方向：经济法。

中图分类号：D924.3 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.09.021

随着经济的发展，用信用卡进行日常消费已经成为人们的习惯，它的优势是可以先透支，随后用自己的资金还款，无需支付利息与手续费，促进消费，拉动经济增长，但劣势是增加了金融风险，出现大量信用卡诈骗的行为，构成犯罪。从法律的角度，该犯罪类型属于精神犯罪的范畴，由合法行为变成非法行为，所以用法律解读与分析時，应保持严谨的态度。

一、恶意透支信用卡诈骗罪判断的关键

（一）行为主体

信用卡诈骗罪是否成立，需要明确做出恶意透支的行为主体。它包括两类情况：一是信用卡的登记者与使用者是同一人，做出恶意透支行为的人即为持卡人，二是登记者与使用者不一致，包括的情景有两种：

其一，用卡者从合法途径得到登记人的许可，有主观意识的恶意透支行为，需同时追究两个人的责任。

其二，信用卡的使用者未得到登记者的认可，从非法渠道得到信息，并用于消费，登记者可提供信息被盗的证据，交由公安机关按刑事案件处理，一般情况下银行以民事诉讼的方式处理，会因无法找到用卡者而自承损失。

（二） 行为目的

本文所说的行为目的是个人做出违法行为的主观目的，即非法占有资金，对于这一行为需从刑法与银行的角度进行分析：个人肆意使用信用卡消费，造成资金大量透支，无法归还；透支后更改了自己的地址与联系方式，银行与其失去联系；转移资金，隐藏自己的资产，并未主动还款；用透支的资金进行违法活动。对这些主观目的分析后，可对犯罪行为有准确的判读 。

（三） “两次催收”

若持卡人是以非法占有为目的，超过还款期限或一部分金额后，仍未还款，可由银行催收，在两次催收后的三个月时间里，持卡人依然不归还，应按照刑法中有关“恶意透支”的内容，判定为欺诈。即要求银行办理信用卡业务时，保持严谨的工作态度，搜集并核实信息，保证信息的真实有效，但银行后期对欠款的催收仍存在很多困难，包括持卡人人为的逃避还款行为，会改变自己的联系方式银行用电话催收无法联系到登记人；信用卡使用者留下的地址不完整，或变更地址信息，即便发出催收信函持卡人也无法接收；而且银行作为该事件的当事人，只有自己一方提供电话打出或信函发出的记录，客观性不足。

从以上内容可以知道，银行的后期催收工作缺乏可行性和实效性。

二、恶意透支信用卡诈骗罪疑难问题

上文对恶意投资信用卡诈骗罪的关键点简单分析后，可以关键点为核心，对其疑难问题展开分析，进而对该行为有准确的判断。

（一）对“持卡人”关系的认定

如果信用卡的登记者与使用者不是同一人，该犯罪行为应该如何判断？这是对“持卡人” 判断需要解决的问题，针对这一情况，有人提出信用卡的用卡者不应该成为“持卡人”，其原因是，信用卡在银行留下的所有信息都属于申请人，用卡人和其没有任何联系。但《管理方法》提出，信用卡只可以本人使用，持卡者不可以把它交给他人使用，或是把卡转让，而另一种观点认为，做出恶意透支行为的主体包括用卡人，需正确判断两个人的关系，其分析包括以下三点：

首先，信用卡是以一个人或一个团队的信用为基础，是金融活动的信用载体，信用卡的特点是偿还性、付息性，故它在某个程度上，是银行为用户提供的授信产品，也就是说，当用户拿到信用卡后，随即和发卡银行建立债务关系，所以，信用卡只属于个人。这在恶意透支的情形下，个人对卡的使用很容易出现透支的现象，判定“持卡人”即为登记人 。

其次，当卡的登记人把卡交给其他人使用时，其他人是否是信用卡诈骗的主体？第一段中的第一个观点，认为信用卡的使用者是在登记人的授权下使用，但这一行为也是违反法律的，根据我国相关法律的规定，信用卡是商业银行根据持卡人工作单位、收入来源、信用记录等综合财务状况对其进行的小额授信。故而信用卡仅限持卡人本人使用，不得转借或转让。那么所谓的“用卡者从合法途径获得信用卡持有者的许可而使用信用卡”这一行为本身就违反了信用卡的使用规则，违反了相关法律规定。所以，信用卡的使用者并不是诈骗行为的主体。刑法对这一内容的规定有特有的意义，有相对的独立性，也就是说，不可以因为持卡人自己的行为违背法律，就把它作为犯罪的主体，分析这个问题的关键点是，用卡人的信息不在银行系统的记录内，一旦出现恶意透支，也无法对使用者催收，银行也没有这个义务。

最后，如果信用卡的登记人与使用者是夫妻、情侣关系，是否把这一关系纳入到考虑系统中？很多人在生活中，办理完信用卡后，会把卡交给家人，或是关系较为亲近的朋友，而卡的持有者在得到许可的情况下，用其消费、透支，慢慢出现不确定风险，而这些风险正是由登记者自己造成，当信用卡到了还款期限或金额超出，发卡银行就会发出催收通知。因为这一原因造成的恶意透支，可以直接把卡的登记人作为嫌疑人。

所以，对于登记人与持卡人之间的关系，可在判断行为中稍加考虑，分析两者是否有共同操作，作为酌轻判断的前提，案件审核结束后，可以减轻处罚，或直接放弃处罚。而如果是两者刻意为之，直接按共同犯罪处理。

（二）对“以非法占有为目的”的准确把握

所有信用卡诈骗案中，判断犯罪者是否是受自身主观思维影响，做出非法占有的行为。有人提出，只要经过发卡银行的催收，但仍然不归还者，即可被认为是主观意识，构成了犯罪。而《解释》中明确了这一判定，已经在上文说明。这些内容的明确，可以为司法人员的判断提供指导，但这也会受到客体思维的限制，很难搜集到全面的证据。endprint

比如，《解釋》中的第一项内容，明确自己没有还款能力的前提下，依然会大量透支，最终导致无法归还，怎样判断嫌疑人是否具有还款能力，不可以只根据嫌疑自己的口述表达，而是借鉴该口供的同时，查找他的账户信息以及资金的来源，由银行或各金融机构提供相关资料 。

嫌疑人的口供会随着他的主观意识更改，随时推翻自己的口供，为自己的行为辩解，表达自己的主观看法，即便公安搜集了他的账户信息，也无法为其定罪。此外，对于透支后才出现的非法占用，若司法人员判断时，排除主观与客观因素，会将其直接判定为恶意透支，不符合客观事实，同样有失公正，违背了公平、公正的原则。

（三）对“不归还”的准确判定

现在，法律还未明确“不归还”的定义，这容易引出法律使用的困境。按照主观思维对其的理解是，作出该行为的人想要归还，但没有过足够归还的资金，同时也可以认为是没有偿还的钱，并不愿意还，或是具有偿还能力，但不会主动还款，而从偿还资金的角度分析，也可以把它分成不归还与部分归还两种的，对于部分归还的分析是，银行工作人员按照工作程序数次催收后，持卡人愿意归还部分金额，另一部分金额没有归还，这种行为无法构成信用卡诈骗罪，其原因是，对这一情况无法立案侦查，其持卡人的主观思维是愿意归还资金，有返还的心态，这些都不符合构成信用卡诈骗罪的条件。但不是所用的这类行为都不可以构成犯罪，如果人为透支后，经过银行工作人员的多次催收，不定期归还所有资金的一少部分，用来应付银行，这些行为有构成犯罪的概率。

（四）对“催收”的正确理解

《解释》中对催收的概括是，从恶意透支开始的三个月内，发卡银行会在这个时间段内进行两次催收。但法律规定的两次催收过于原则化，很容易让人在理解的过程中产生错误的理解。对于这一点，需要明确三个问题，首先，催收方式次数的计算，发卡银行有很多催收方式，包括电话、短信通知、信件等，阅读这项规定的人会认为，两次催收是不是可以采用两种方式。其次，怎样判断持卡人受否接收到银行的催收通知，如果使用电话催缴的方式，对方更换电话号码后便不会接收到催收，如果是信件或邮件的方式，其是以银行发出的内容为准，还是按照持卡人接收到的信息为准，且若是持卡人因为客观因素，无法收到催收信息，又该如何处理。催收时间的计算是，法律提出的明确规定是，两次催收的三个月内，发卡银行会多次发出催收通知，但催收发出后，是以第一次催收后还是最后催收发出的时间为开始，进行三个月的计时，需要司法机关给出明确的规定。

基于上述的疑难问题，可分析出银行在催收后期诉讼追偿的困难。即当恶意透支信用诈骗罪发生后，银行可向司法部提出诉讼，追回持卡人所欠的资金，但因为很多疑难问题都没有解决，导致其出现很多问题。即当持卡人变更自己的联系方式，发卡银行很难联系到持卡人，致使资金无法收回，而持卡人出现恶意透支的原因是，没有足够的消费资金，且不具备偿还的能力，即便银行提出诉讼，也无法收回其所欠的债款。此外，信用卡的登记者与使用者之间如果有亲密关系，且得到登记者许可的情况下，若司法机关对他们的责任不予追究，发卡银行提出诉讼索赔，也有一定的难度，不易进行。

三、结语

本文通过对恶意透支信用卡诈骗罪判断的关键以及疑难问题的分析，得出其解决的问题包括四点，即对“持卡人”关系的认定、对“以非法占有为目的”的准确把握、对“不归还”的准确判定、对“催收”的正确理解，对这些内容的分析，必须把握三个关键点，行为主体、行为目的、“两次催收”，总结出银行后期诉讼追偿遇到的困难是，持卡人变更自己的信息、不具备偿还的能力，很难顺利追回欠款。

注释：

王瑶.恶意透支型信用卡诈骗罪“持卡人”认定问题的研究.法制与社会.2011（14）.73-74.

丁慧颖.恶意透支型信用卡诈骗罪司法认定中部分问题研究.贵州警官职业学院学报.2010（2）.45-48.

何如、陈洪娟.恶意透支型信用卡诈骗罪“催收”相关问题研究——以林某某信用卡诈骗案为例.法制与社会.2016（9）.71-72.endprint