大学生综合素质评价耦合协调度模型建立与应用

，，，，，

(大连海事大学 a.交通运输装备与海洋工程学院；b.研究生院，辽宁 大连 116026)

大学生综合素质评价耦合协调度模型建立与应用

谭冰a，崔春义a，汪正洋b，杨刚a，曹文利b，王晓玮a

(大连海事大学 a.交通运输装备与海洋工程学院；b.研究生院，辽宁 大连 116026)

基于大连海事大学全日制大学本科生培养模式和培养目标特征，设计了对应分级耦合协调度指标体系，提出本科生综合素质评价耦合协调度分析模型和计算方法，并通过逐年追踪学校2011级部分大学生的思想道德素质、科学文化素质和综合能力素质情况，进一步进行了具体实证应用分析。

大学本科生；思想道德素质；科学文化素质；综合能力素质；耦合协调度

一、引言

高等教育的主要职能是为国家社会经济发展培养高素质的专业人才。大学生的思想道德素质、科学文化素质与综合能力素质的耦合协调度研究能为高校专业建设、人才培养方案的修订、课程体系设置等提供理论依据，起到指导和参考作用，从而培养出更多的具有健全思想道德素质、科学文化素质及综合能力素质的优秀大学生。[1-2]其中，思想道德素质教育是根本，科学文化素质教育是基础，综合能力素质是本领。思想道德素质是大学生成长和成才的政治方向和灵魂，是科学文化素质、综合能力素质发展的内部动力，是大学生素质的根本要求；科学文化素质、综合能力素质是大学生发展和成才的基本条件，三者之间是辩证统一的关系。[3-4]

大学生综合素质是一个多元化的综合概念，具有明显的层次性，其评价工作作为衡量个体发展、激励学生进步的重要环节，是学校教育工作的重要组成部分。随着社会人才观念的转变，高等学校越来越重视大学生综合素质及其评价[5-6]。本文结合大连海事大学交通运输装备与海洋工程学院全日制大学本科生培养模式和培养目标特色，同时参考兄弟院校的相关经验，在听取专家建议的基础上，设计了对应分级耦合协调度指标体系，提出了本科生综合素质评价耦合协调度分析模型和计算方法，并通过逐年追踪本校2011级部分大学生的思想道德素质、科学文化素质和综合能力素质情况，进一步进行了具体实证应用分析。

二、生源耦合协调度评价模型构建与应用分析

(一)指标设计与数据来源

依据素质教育指标的设计原则和方法，将大学生综合素质结构分为三个层次，包括思想道德素质、科学文化素质和综合能力素质，其中每个层次进一步细化为若干个子层次，所设计的大学生综合素质指标体系如图1所示。

图1 大学生综合素质指标体系结构

上述设计大学生综合素质指标较为完整，覆盖面较广，指标间具有显著的支撑作用。表1列出了大学生综合能力素质数据采集来源。表1中所示一级和二级指标权重由层次分析法确定。具体步骤为：首先请专家为各指标的权重给出建议值；其次，统计取平均值进行下一步的权重赋值；最后，对评估指标进行两两比较计算，列出各项指标的优先顺序及权重系数。表2中所示为学生各项指标评价值的样本均值。

(二)大学生素质教育耦合协调度模型构建

耦合度反映了系统或者要素彼此间相互作

用、相互影响的程度[7-8]。本文中思想道德素质、科学文化素质与综合能力素质耦合度的大小反映了三者间耦合发展的程度。利用耦合协调度模型可定量化分析学生的思想道德素质、科学文化素质、综合能力素质三个指标的综合素质，评价函数如式1.a～1.c所示。

(1.a)

(1.b)

(1.c)

表1大学生综合能力素质数据采集来源

因所选的指标性质不同或存在不同的量纲，而不同性质的指标对素质教育培养状况影响各异，故采用极差法对数据进行无量纲处理，对于具有正向影响型指标(越大越好)，用式(2.a)进行处理，而对于负向影响型指标(越小越好)用式(2.b)标准化。

(2.a)

(2.b)

进而，思想道德素质—科学文化素质—综合能力素质耦合度计算模型为

(3)

对于式(3)来说，耦合度计算结果满足0≤C≤1，C越接近于1，表示各指标耦合度越大。当C=1时，思想道德素质、科学文化素质与综合能力素质的耦合度最大，三者之间达到良性共振耦合，思想道德素质、科学文化素质与综合能力素质耦合将趋向新的有序结构；而当C=0时，思想道德素质、科学文化素质与综合能力素质之间的耦合度最小，说明这三个指标之间处于无关的状态，耦合将向无序方向发展。

作为反映思想道德素质、科学文化素质与综合能力素质耦合程度的重要指标，耦合度对于判别思想道德素质、科学文化素质与综合能力素质耦合作用强度以及引导、改变三者耦合发展秩序等具有十分重要的意义。[9]然而，有些情况下耦合度却很难反映出三者的协同效应与整体功效。鉴于学生的三个素质水平都有其动态、不同和不同步的特性，因此，仅仅依靠耦合度判断有可能会产生误判[10]。为此，构建了思想道德素质、科学文化素质和综合能力素质水平的耦合协调度模型，在此基础上可分析不同学生思想道德素质、科学文化素质及综合能力素质交互耦合的协调程度，具体算法可表示为

(4.a)

(4.b)

式中：C和D分别表示指标间的耦合度和耦合协调度，T表示对三项指标间耦合协调度进行综合评价的指数，α、β、χ为各指标的权重，取α=0.2，β=χ=0.4(由各项指标对大学生素质教育的影响程度而定)。

对耦合协调度进行分级，以确定学生的思想道德素质、科学文化素质、综合能力素质耦合协调程度。将耦合协调度划分为四个层次：(1)0

(三)大学生素质教育指标耦合协调度计算

本文随机选取本校5名2011级学生对其大学四年的思想道德素质、科学文化素质、综合能力素质进行跟踪评价监测。对按表1采集的样本数据(评价人员对2011级的5位学生大学四年的评价均值)进行标准化处理，结果如表2所示。

表2学生各项指标标准化过程数据

根据耦合阶段划分原则，本文将思想道德素质、科学文化素质与综合能力素质耦合情况分为三个阶段：当0≤C≤0.3时，表示思想道德素质、科学文化素质与综合能力素质的发展之间耦合水平较低，学生的三项指标都还有较大提升空间，即该生的思想道德素质、科学文化素质与综合能力素质三者均处于初级发展阶段；当0.3

根据前述耦合协调度评价模型和计算方法，可得5名学生大学四年内思想道德素质的综合发展水平评价，并据此可得其发展趋势，如图2所示。从发展水平上看，5名同学的思想道德素质均值相差不大；乙同学的评价波动比较大，尤其是在第2学年明显高于其他同学；戊同学的思想道德素质评价相对稳定；丁同学第3学年中思想道德评价呈现低谷，在第4学年重新回到峰值。从整体可看出，5名同学大学四年的思想道德素质评价呈现上升的趋势，为良好发展状态。

图2 5名学生思想道德素质发展水平趋势

类似的，可得5名同学大学四年中科学文化素质发展水平趋势，如图3所示。不难看出，4名同学在大二时的科学文化素质水平呈现下降趋势。通过侧面了解得知，该4名学生大二时因校园社团活动对学习有所分心。大三开始，有学生开始准备考研，也有学生开始认真学习专业课以发展工作技能，此时科学文化素质均处于较高水平。由于学生大四急于就业，情绪不免浮躁，考研学生也已考试完毕，此时仅剩下毕业设计任务，学生学习热情有所降低。从整体发展趋势来看，5名学生大学四年中科学文化素质呈现上升趋势。

图4所示为5名同学大学四年的综合能力素质发展水平变化规律。甲同学在大一时综合能力素质较低，大二时有起色，大三大四时达到较高水平；乙同学的综合能力素质大一和大二处于较低水平，大三时有起色，大四时达到最高水平；丙同学大二时的综合能力素质水平处于高峰；丁和戊同学分别在大二和大三综合能力素质处于较低和较高水平。出现波动主要是由学生在不同时期对于社会实践、学生组织活动以及专业课学习关注度动态变化造成的。从整体来看，学生大学四年的过程中综合能力素质的发展水平呈现上升趋势，综合能力得到了有效的锻炼。

图4 5名学生综合能力素质发展水平趋势

此外，对思想道德素质、科学文化素质和综合能力素质进行相关性分析显示，所选取5名学生的三个素质指标间相关系数达到0.67，即显著相关，故三者之间具有协调互动的耦合关系。据表3可得5名学生大学四年的综合素质发展趋势，如图5所示。从发展水平来看，5名学生思想道德素质、科学文化素质、综合能力素质耦合协调度总体处于0.5～0.8之间，属于较高协调水平。从发展趋势看，5名学生大学四年三个指标的耦合协调均值整体水平呈现上升趋势。

图5 5名学生三个素质指标耦合协调发展趋势

进一步据耦合协调度评价等级标准可得5名学生的思想道德素质、科学文化素质、综合能力素质耦合协调等级，如表4所示。从整体来看，5名学生的三项指标多处于中度或高度耦合协调的程度。从5名学生间的差异来看，甲同学从大一时的中度耦合协调到大三时的极度耦合协调，再到大四时的高度耦合协调，其耦合协调程度比较不稳定；乙和丙同学的耦合协调程度较好，从入学时的中度耦合协调到毕业时的高度耦合协调，实现了突破；丁和戊同学虽然四年耦合协调度不稳定，但整体水平呈现上升趋势，并处于较高水平。

表3学生不同时期三个素质水平耦合度

表4 学生综合素质耦合协调度等级与类型

(四)耦合协调类型分析

依据思想道德素质、科学文化素质和综合能力素质发展水平的差异性，可将耦合协调度分为不同类型，进一步对比每年度该生评价函数向量P，其中P=max{f、g、h}，若两数的差值相差在10%以内，则视为同一类型。甲同学在大一时品行优秀，但学习和能力方面有所欠缺，大二和大三时三个素质耦合协调水平相当，大四时学习方面相对有所落后，其属于科学文化素质相对滞后型；乙同学大一时属于学习优秀型，大二时品行方面表现突出，大三时学习方面表现突出，大四时各素质耦合协调程度相当，且处于较高水平，其属于综合能力相对滞后型；丙同学大一时品行方面相对优秀，大二时学习方面比较突出，大三时能力方面比较滞后，大四时学习方面的耦合协调性较好，其属于综合能力滞后型；丁同学大一时综合能力素质协调性较好，大二时学习方面比较欠缺，大三时品行方面相对落后，大四时品德方面比较突出，其属于综合能力素质相对稳定型；戊同学在大一时学习方面耦合协调性好，大二时能力方面协调性好，大三时三个素质的耦合协调性相差不大，大四时学习方面耦合协调性较差，其属于科学文化素质不稳定型。

三、结语

大学生思想道德素质、科学文化素质、综合能力素质之间的耦合作用直接关系到学生综合素质协调发展模式和结果。如何就此种耦合协调作用进行量化分析，进而针对学生综合素质进行有效评价，这对高校教学管理及研招生源控制工作具有重要意义。本文基于大连海事大学全日制大学本科生培养模式和培养目标特征，提出了大学生综合素质评价耦合协调度分析模型和计算方法，并通过逐年追踪本校2011级部分大学生的思想道德素质、科学文化素质和综合能力素质情况，进一步进行了具体实证应用分析。本文所设计的指标体系和提出的耦合协调度分析模型方法，可为构建大学生综合素质评价程序平台提供算法理论与实践应用经验，亦可为其他培养单位大学生教育管理和研招生源质量控制工作提供参考。

[1] 许庆华.大学生素质教育新论[J].前沿,2007(1)：81-83.

[2] 刘海涛,徐磊.高校大学生素质拓展教育研究与实践[J].高等农业教育,2011,2(2)：73-77.

[3] 李海林.大学生综合素质评价体系与评价方法研究[D].青岛:中国石油大学(华东),2008.

[4] 杨曼英.“大学生素质拓展计划”实施的科学管理体系研究[J].湖南第一师范学报,2008,4(8)：44-47.

[5] 杨翀.大学生素质模型的理论建构与素质现状研究[D].武汉:华中师范大学,2007.

[6] 卞风燕.提高大学生素质的对策研究[D].南京：河海大学,2005.

[7] 赖声伟.旅游产业与区域经济的耦合协调度研究[D].曲阜：曲阜师范大学,2011.

[8] 刘定惠,杨永春.区域经济—旅游—生态环境耦合协调度研究——以安徽省为例[J].长江流域资源与环境,2011,20(7)：892-896.

[9] 谢武贵.湖南人口结构均衡度与经济发展的耦合协调度研究[D].长沙：湖南大学,2011.

[10] 赵珊.低碳经济与环境系统耦合机制研究[D].天津：天津师范大学,2014.

2017-04-25

：辽宁省研究生招生工作研究会研究生招生科研课题“基于交通特色的土木工程专业学位研究生培养机制与生源质量优化研究与实践”(LNYZ2014-2-33)

：1006-8724(2017)03-0042-06

G643.0

：A*