埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎疗效对比分析

张艳萍

【摘要】 目的 分析比较埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎（RE）的临床疗效。方法 116例反流性食管炎患者， 随机分为研究组和对照组， 每组58例。在莫沙必利治疗基础上， 研究组采用埃索美拉唑治疗， 对照组采用奥美拉唑治疗。比较两组的临床疗效、症状评分及不良反应发生情况。结果 研究组总有效率93.10%高于对照组的75.86%， 差异具有统计学意义（P<0.05）。治疗前两组患者症状评分比较差异无统计学意义（P>0.05）， 治疗后8周研究组症状评分（0.21±0.04）分明显低于对照组的（0.93±0.08）分， 差异具有统计学意义（P<0.05）。治疗过程中， 对照组不良反应发生率6.90%与研究组的5.17%比较差异无统计学意义（P>0.05）。患者不良反应症状轻微， 停药后均自行缓解， 未影响疗程。结论 对于反流性食管炎采用埃索美拉唑治疗疗效更确切， 不良反应少， 值得推广应用。

【关键词】 埃索美拉唑；奥美拉唑；反流性食管炎

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.25.086

反流性食管炎是指胃、十二指肠内容物反流入食管导致食管黏膜糜烂、溃疡， 引发炎性反应。临床常表现为烧心、反流、胸骨后灼痛、吞咽困难等。本病发病原因主要是胃酸反流或胃食管动力下降， 临床治疗以抑制胃酸分泌和恢复胃肠动力为主[1]。本次研究选用抑酸药物埃索美拉唑与奥美拉唑分别联合促胃肠动力药莫沙必利治疗反流性食管炎， 并就两组病例临床效果展开对比， 旨在探究最佳治疗方案， 详见如下汇报。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选取2014年2月～2016年1月于本院内镜检查确诊为反流性食管炎患者116例， 随机分为研究组和对照组， 每组58例。研究组中男38例， 女20例， 年龄34～67岁， 平均年龄（43.2±7.9）岁， 病程2个月～3年， 平均病程（1.5±0.5）年。

对照组中男37例， 女21例， 年龄33～66岁， 平均年龄（42.8±

7.7）岁， 病程2个月～2.5年， 平均病程（1.4±0.6）年。所有患者就诊时均有不同程度的烧心、反流和胸痛后灼痛等症状， 排除心、肝、肾等重要脏器功能障碍者、药物过敏及药物禁忌者、妊娠和哺乳期女性及合并其他消化道疾病者。两组患者一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05）， 存在可比性。

1. 2 方法 对入选患者进行常规健康指导， 研究组给予埃索美拉唑镁肠溶片40 mg， 1次/d， 晨起空腹口服。对照组给予奥美拉唑肠溶片40 mg， 1次/d， 晨起空腹口服。在此基础上， 两组患者均同時口服枸橼酸莫沙必利片5 mg/次， 3次/d， 餐前30 min服用， 两组疗程均为8周。

1. 3 观察指标及评定标准 观察比较两组患者的临床疗效、治疗前和治疗后8周症状评分及药物不良反应的发生情况。

1. 3. 1 临床疗效判定标准[2] 显效：临床症状及体征消失， 内镜下食管黏膜病变完全消失；有效：临床症状及体征改善明显， 内镜下食管黏膜病变减轻>1个级别；无效：临床症状及体征改变不明显， 内镜下食管黏膜病变未减轻甚至发生恶化。总有效率=（显效+有效）/总例数×100%。

1. 3. 2 症状评分标准[3] 按照症状严重程度进行评分， 分值越高， 症状越明显。0分：无症状；1分：症状不明显；2分：有自觉症状， 但不影响正常工作及生活；3分：症状比较明显， 对正常工作及生活有所影响， 偶尔用药；4分：症状非常明显， 影响正常工作及生活， 需经常用药；5分：症状严重， 对正常工作及生活产生很大影响， 需长期用药。

1. 4 统计学方法 采用SPSS19.0统计学软件处理数据。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验；计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2. 1 治疗效果 对照组显效26例， 有效18例， 无效14例， 总有效率为75.86%， 研究组显效37例， 有效17例， 无效4例， 总有效率为93.10%， 研究组总有效率高于对照组， 差异具有统计学意义（χ2=6.576， P=0.010<0.05）。

2. 2 症状评分 研究组治疗前症状评分（4.73±1.47）分， 治疗后8周（0.21±0.04）分；对照组治疗前症状评分（4.67±1.42）分，

治疗后8周（0.93±0.08）分。治疗前两组患者症状评分比较差异无统计学意义（t=0.224， P>0.05）；治疗后8周研究组症状评分明显低于对照组， 差异具有统计学意义（t=61.306， P<0.05）。

2. 3 药物不良反应 治疗过程中， 对照组患者出现头痛1例， 恶心1例， 腹泻2例， 不良反应发生率为6.90%；研究组患者出现恶心1例， 腹泻2例， 不良反应发生率为5.17%。两组不良反应发生率比较差异无统计学意义（χ2=0.152， P=0.697>0.05）。患者不良反应症状轻微， 停药后均自行缓解， 未影响疗程。

3 讨论

反流性食管炎是食管下括约肌（LES）功能障碍造成抗反流防御机制减弱导致胃内容物反流入食管， 使食管黏膜长期暴露于酸性环境中而引发糜烂、溃疡等炎性病变。据报道， 胃酸浓度提升与反流性食管炎发生率呈正相关， 当胃内pH值>4时可以有效控制反流性食管炎症状反应[4]。因此抑制胃酸分泌、提高食管下括约肌张力、增强胃的正性蠕动是治疗本病的有效措施。

质子泵抑制剂（PPI）抑酸效果好， 作用时间长， 能明显改善反流性食管炎患者临床症状， 在治愈食管炎及控制病情复发等方面疗效确切， 目前是治疗反流性食管炎的首选药物[5]。奥美拉唑为第一代质子泵抑制剂， 能有效抑制胃酸， 减轻食管黏膜损伤， 促进临床症状缓解， 但抑酸效果不稳定， 易受个体差异影响[6]。埃索美拉唑是奥美拉唑的左旋异构体， 与奥美拉唑相比生物利用度高， 抑酸作用更强， 可明显提高胃液pH值， 维持pH值>4时显著延长， 充分降低食管酸暴露时间， 迅速缓解临床症状， 加快食管黏膜愈合， 且受个体因素影响较小， 疗效更加确切[7]。莫沙必利是促胃肠动力药， 能提高食管下括约肌压力、增强食管蠕动功能、促进胃排空， 减少胃内容物反流入食管的机会[8-10]。endprint

本次研究采用埃索美拉唑与奥美拉唑分别联合莫沙必利治疗反流性食管炎， 观察结果显示研究组总有效率93.10%高于对照组的75.86%， 差异具有统计学意义（P<0.05）。治疗前两组患者症状评分比较差异无统计学意义（P>0.05）， 治疗后8周研究组症状评分（0.21±0.04）分明显低于对照组的（0.93±0.08）分， 差异具有统计学意义（P<0.05）。治疗过程中， 对照组不良反应发生率为6.90%， 与研究组的5.17%比较差异无统计学意义（P>0.05）。患者不良反应症状轻微， 停药后均自行缓解， 未影响疗程。

综上所述， 對于反流性食管炎采用埃索美拉唑治疗疗效更确切， 不良反应少， 值得临床推广应用。

参考文献

[1] 林红. 埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎的临床药效对比分析. 中国现代药物应用， 2017， 11（3）：114-115.

[2] 法欣欣. 埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎临床对比. 中国继续医学教育， 2017， 9（5）：131-133.

[3] 董倩景. 奥美拉唑与埃索美拉唑治疗反流性食管炎的对比分析. 当代医学， 2017， 23（6）：104-105.

[4] 李乃谦. 埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎的临床疗效对比分析. 中国处方药， 2016， 14（12）：88-89.

[5] 孔学哲. 埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎临床对比研究. 中国医疗设备， 2016（s1）：95.

[6] 蔡双燕， 林珍娥. 埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎4周和8周疗效对比. 药物流行病学杂志， 2014（6）：342-344.

[7] 于洪涛. 埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎的临床药效对比分析. 当代医学， 2017， 23（3）：113-114.

[8] 葛均波， 徐永健. 内科学. 第8版. 北京：人民卫生出版社， 2013：359.

[9] 胡慧， 詹凌青. 埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎临床对比分析. 实用临床医药杂志， 2010， 14（11）：54-56.

[10] 邓秋飒， 刘丽青， 谢静秋. 埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎临床对比研究. 当代医学， 2012，18（32）：127-128.

[收稿日期：2017-06-21]endprint