科技期刊同行评议的行为不端与防治措施

王超+彭超群

摘 要：同行评议是科技期刊论文发表过程中最重要的一个环节，是保证科技期刊学术质量的重要机制。但在实际操作中，同行评议经常出现行为不端行为，对科技期刊的学术质量造成极大危害。本文作者从选择多样的审稿方式、辨别和选择适合的审稿人、同行评议与现代技术相结合等方面给出应对科技期刊中同行评议行为不端的防治措施，以期有利于推动我国科技期刊中同行评议更加公平和透明。

关键词：科技期刊；同行评议；学术不端；审稿方式

同行评议是科技期刊出版过程中至关重要的部分，是科技期刊普遍采用的评估稿件质量的手段[1-3]。公平、公正的同行评议对保证科技期刊的学术质量、规范学者的学术行为发挥着重要的作用[4-6]。令人焦虑的是，科技期刊同行评议行为不端的发生率正在逐年增加[7， 8]。2017年4月20日，世界最大学术出版机构之一的施普林格（Springer）出版社发表撤稿声明，旗下期刊《肿瘤生物学（Tumor Biology）》宣布撤回107篇发表于2012年至2015年的论文，撤回原因是同行评议造假。107篇论文全部和中国研究机构有关，还创下了正规学术期刊单次撤稿数量之最。越来越多的人意识到同行评议的行为不端将极大地影响科技期刊的学术质量，对评审公正性造成损害。

1 完善审稿方式

目前大部分科技期刊的论文出版都要经过外审过程，外审意见是论文是否被录用的决定性因素。外审过程有多种类型，主要包括单盲评审、双盲评审和开放式评审[9]。其中單盲评审是传统的审稿方式，仍然被大多数科技期刊采用。但是单盲评审存在非客观性、非公正性、非透明性、非可靠性等。为了保证同行评议的公正性，改善传统的审稿方式，可以采用双盲审稿和公开审稿保证外审结果的公正性和客观性。

1.1 双盲审稿

在双盲审稿中，作者的身份向审稿人保密，审稿人的身份也向作者保密，所以作者和审稿人都不清楚彼此的身份，审稿人也不知道其他审稿人是谁。双盲审稿可以在一定程度上避免以下两种情况：1）外审专家如果知道作者身份，可能以该作者以前发表论文的科学价值来代替其正在被外审论文的科学价值；2）作者的性别、国籍、研究机构和外审专家的交情等因素可能会较大地影响外审意见，外审专家可能更看重这些而忽略论文本身的价值。因此，双盲审稿弱化了作者性别、国籍、研究机构等和稿件录用之间的联系。研究表明，低质量的论文一般不会在双盲评审制度下发表。

1.2 公开审稿

随着互联网和现代信息技术的发展，相对于传统的盲审方式，出现了新兴的公开审稿方式，审稿人的身份在同行评议各个阶段均为公开状态，意味着审稿过程完全透明。这一模式强调作者和读者之间直接和公开的交流，以促进学术思想的交流和修正。公开审稿的优势主要有：1）更合乎道德，因为编委和审稿人都有更大的责任，可以减少产生偏见、审稿人盗用作者观点和数据、不适当地拖延审稿意见返回的机会。2）公开审稿模式可提高论文的质量，激励审稿人给出一些更有建设性和公正性的意见。

2 辨别和选择审稿人

审稿人选择是同行评议过程中最重要的方面之一，可以说是最关键的。科技期刊编辑需要为每篇论文辨别最适合的审稿人[10-12]。如果将不足以接收的论文发送给不相关领域或者冒名顶替的审稿人进行审稿，可能最后论文会被接收出版，这是不公平的。因此，科技期刊编辑有责任确保所有论文被适当地和严格地评审，不应让任何论文轻松过关。

为了保证外审质量，科技期刊应该保留外审人的审稿数据库，并进行维护和不断更新。应该通过某种方式高度突出可疑的审稿人，例如加星号。这样审稿人信息可以被编委和编辑使用，对合理地选择审稿人有所帮助。其次，科技期刊的审稿人数据库应该足够大，这样才能保证评价论文和决定出版的权力不掌握在同样几个人手里。另外，科技期刊编辑要合理地为选择审稿人数量，多数情况下，很多科技期刊都是将论文发送给两个审稿人，当某位审稿人被怀疑有利益冲突或者身份造假时，就需要选择额外的审稿人。选择合理的审稿人数量是确保彻底地审阅和不使审稿人负担过重。科技期刊的审稿人是一种非常有价值的宝贵资源，不应该滥用或者不当使用。

3 同行评议与现代技术相结合

随着科技进步，通过同行评议与现代技术相结合，可以有效提高同行评议的效率和准确率，防止同行评议中的学术不端行为。1）可以借助远程审稿系统提高审稿效率，全面审核审稿系统内的专家信息数据库，加强对整个系统的监管，检查是否存在捏造审稿人及其联系方式的现象。2）引入专家身份验证编码（ORCID）以验证论文审稿人的身份是否真实可靠。3）将同行评议与论文相似性检测系统结合，检测稿件的不当引用和潜在剽窃。

4 结论

为了有效地防治科技期刊中同行评议的学术不端行为，本文作者从选择多样的审稿方式、辨别和选择适合的审稿人、同行评议与现代技术相结合等方面进行探讨，以期有利于推动我国科技期刊中同行评议更加公平和透明，提高同行评议的质量和效率。

参考文献

[1] 常唯， 曹会聪， 曹金， 李自乐， 白雨虹. 国际科技期刊同行评议的实践与特点[J]. 中国科技期刊研究， 2016，27（1）：10-17.

[2] 徐志英. 科学文章同行评议研究进展 [J]. 中国科技期刊研究， 2014，25（11）：1355-1359.

[3] 耿艳辉， 王立新， 朱晓华. 期刊同行评议研究综述[J]. 编辑之友， 2015（5）：48-52.

[4] 郭碧坚， 韩宇. 同行评议制──方法、理论、功能、指标[J]. 科学学研究， 1994，12（3）：63-73.

[5] 郑辛甜， 张斯龙. 学术期刊公开同行评议的发展现状及发展趋势 [J]. 中国科技期刊研究， 2015，26（2）： 133-138.

[6] 姜春林， 张立伟， 刘学. 中外同行评议研究现状及问题探讨[J]. 科技管理研究， 2015（3）：163-166.

[7] 王志娟， 法志强， 郭洪波. 科技期刊同行评议形式的不足与完善[J]. 中国科技期刊研究， 2012，23（2）： 300-302.

[8] 赵艳静， 王新英， 何静菁. 防止同行评议造假的可行性措施 [J]. 编辑学报， 2017，29（2）：142-144.

[9] 刘丽萍， 刘春丽. 开放同行评议利弊分析与建议 [J]. 中国科技期刊研究， 2017（5）：389-395.

[10] 巢乃鹏， 胡菲. 学术期刊的同行评议：基于审稿专家和作者的比较研究[J]. 中国科技期刊研究， 2012，23（4）：597-600.

[11] 张向谊. 应引导审稿人进行有效的同行评议 [J]. 编辑学报， 2013，25（3）：274-276.

[12] 彭芳， 金建华， 黄建荣. 我国学术期刊实现有效同行评议“四部曲”[J]. 中国科技期刊研究， 2017（5）：402-406.