基于某综合医院的CN-DRGs分组效能分析与评价

初爱娟， 田伟， 郭默宁， 刘婉如， 尹桂华

基于某综合医院的CN-DRGs分组效能分析与评价

初爱娟1， 田伟1， 郭默宁2， 刘婉如2， 尹桂华1

目的 分析某综合医院实施中国疾病诊断相关组(CN-Diagnosis Related Groups，CN-DRGs)分组效能，为区域单一医院利用DRGs实施住院服务绩效评价提供理论支持。方法 从某综合医院采集2014年和2015年病案首页数据，将数据导入CN-DRGs医院联盟住院绩效平台(2015版)，根据导出的分组指标，从分组一致性、病例组合指数(case-mix，CMI)、住院服务效率、学科发展的均衡性4个方面进行比较分析。结果 山东省某医院分组一致性与北京相吻合；计算出的CMI值高于北京地区的CMI值；住院服务效率评价效果等同；学科发展的均衡性评价与医院实际相符合。结论 CN-DRGs具有较好的兼容性，对区域单一医院分组效能评价适用，其他地区医院可推行和实施CN-DRGs。

中国疾病诊断相关组； 分组效能； 疾病分类编码； 病案首页

DRGs(Diagnosis Related Groups)中文翻译为(疾病)诊断相关分类，其指导思想是，通过统一的疾病诊断分类(分组)定额支付标准的指定，达到医疗资源利用标准[1]。2015年国家卫计委医政医管局在国内首次公开出版发行《CN-DRGs分组方案(2014版)》，并指定北京市公共卫生信息中心作为国家DRGs质控中心，开展全国DRGs研究与推广工作[2]。当前我国医疗支付方式改革的重点之一就是将过去的按服务项目付费转变为按病种付费[3]。DRGs对于医院加强医疗质量管理、降低医疗成本、缩短住院天数、控制医保费用具有重要价值。但CN-DRGs是基于北京的数据环境开发的，对于其他省份医院是否适用是一个核心问题。本文基于山东省某医院的病案首页数据，利用CN-DRGs分组方案进行了分组效能分析，针对分组效能提出对策和建议，对其他省份医院实施CN-DRGs具有一定的参考价值。

1 资料和方法

1.1 资料来源

以山东省某医院2014年和2015年出院病人病案首页数据作为样本数据。2014年出院病人共72 537例，2015年共66 796例。DRGs适用于急症期住院医疗服务，因此，本研究的分析数据均为住院时间低于60天的病例。剔除后，2014年分析病例68 774例，入组率95.22%；2015年分析病例63 497例，入组率95.49%。

1.2 研究方法

采用CN-DRGs医院联盟住院绩效平台(2015版)对某医院2014年和2015年住院病例进行分组。分组一致性使用变异系数(coefficient ofvariation，CV)来评价[4]，CV=标准差/均值；病例组合指数(case-mix，CMI)以某医院的住院费用标化得到，住院费用标化按照医疗、护理、管理、医技、药品及耗材各占20%进行费用标化[5]；住院服务效率评价采用费用消耗指数和时间消耗指数[6]；学科发展均衡性选择CN-DRGs中包含18个主要疾病分类(major diagnostic category，MDC)总权重进行评估[6]。

2 结果

2.1 CN-DRGs分组一致性评价

2014年和2015年该医院分组结果见表1。从例数大于5例的DRGs组来看，两年组数都超过83%；CV>1的住院费用和住院时间比较，DRGs组数两年比例都在83%以上，特别是住院时间CV>1的DRGs组数超过了95%，而北京2014年CV>1.3的DRGs组仅87%。从病例数量来看，CV>1的病例数都达到了90%以上，住院时间CV>1的病例数更高，达到了98%以上，基本涵盖了所有病例。通过两年分组数据比较，分组结构与临床实际具有较好的契合度，分组一致性基本与北京地区效果相吻合。

表1 2014年和2015年山东省某医院DRGs分组结果 n，%

2.2 CN-DRGs分组后的病例组合指数(CMI)差异比较

将北京各DRGs组的权重套用到山东省某医院的各组后，与山东某医院实际标化得到权重作比较，各MDC专业CMI值具体见表2。配对t检验结果示，两组CMI值差异具有统计学意义(t=3.452，P=0.002)。

表2 2015年山东省某医院各MDC组套用不同权重后的CMI值比较

注：*P<0.05，差异具有统计学意义

2.3 住院服务效率评价

为评价山东省某医院住院服务效率，取2015年北京市例均费用和平均住院日为基准值，计算费用消耗指数和时间消耗指数，同时选择北京地区例均费用和平均住院日差别相近的某三级综合医院为对照。见表3。

由表3可知，北京对照医院在例均费用和平均住院日基本与山东某医院相近，选择的对照医院是合适的。以北京市三级综合医院平均水平为基准值，从评价效果看，两家医院总体评价效果也较为接近。

2.4 学科发展的均衡性的评价

在18个MDC中，山东省某医院都涵盖到，在收治相同例数的前提下，将山东省该医院24个MDC总权重与北京对应的MDC总权重进行对比，具体如表4所示。尽管以山东省某医院病例计算出的各MDC组总权重基本都大于北京总权重，但各MDC组总权重大小排名基本一致，比如前几位MDCB、MDCO，以及末位MDCU、MDCY都与北京位次一致。

3 讨论与建议

3.1 CN-DRGs分组方案对该综合医院分组内部一致性良好

分组一致性是评判DRGs分组效果的重要指标，一致性好，说明通过分组把临床资源消耗相近的病例归类到一起[4]。该医院2014年和2015年住院病例入组率都很高，达到95%，内部分组一致性基本与北京地区效果相吻合，这说明CN-DRGs分组方案对国际疾病分类标准版ICD具有较好的兼容性，CN-DRGs分组方案也适用于其他区域和医院。

3.2 病例组合指数(CMI值)不同地区间存在差异性

表3 2015年山东省某医院DRGs住院服务效率指标比较

注：“-”CN-DRGs住院绩效平台系统未提供

表4 2015年山东省某医院MDC收治比例与总权重结果

注：“-”表示无病例入组

病例组合指数(CMI值)主要依据治疗难度和治疗成本的高低赋予，其基本思想是：如果所有医疗机构治疗此类病例所耗费的医疗资源都较高，说明治疗此类疾病的难度较大[7]。所以CMI值也是评价CN-DRGs分组效能的一个重要指标，由于费用结构差异，不同地区大小会不同。从某医院各组实际获得的CMI值和套用北京CMI值比较来看，确实存在差异，并且多数组大于北京CMI值，所以使用CMI值进行风险调整和评价时需要注意这种差异。

3.3 住院服务效率评价的实用性

以北京市三级综合医院平均水平为标杆，来评价某医院，从与选择的北京同规模医院评价效果比较，具有等同效果，不受地域限制，这说明评价住院服务效率的两个指标实用性要大于CMI这个指标。不同区域医疗机构可以进行比较，这对今后按DRGs付费和成本控制具有重要意义[8]。

3.4 学科发展的均衡性评价具有一定的参考价值

学科发展的均衡性主要通过各MDC组总权重来评价，由于受CMI值影响，不同区域存在差异，如不同地区间学科排名就需要调整，但是对于某区域内部学科发展均衡性评价仍具有一定的参考价值。

3.5 建议

3.5.1 规范疾病分类编码，提高病案首页填写质量 DRGs分组的核心思想是基于共性，对疾病和诊断而言，共性体现在类归属的一致性[9]。目前各医院采用的疾病分类编码不尽相同，CN-DRGs采用的是ICD-10北京临床版，编码差异必然影响到CN-DRGs的分组效果。北京市在提升住院病案首页信息质量管理方面作了大量工作：一是在全市范围内统一疾病诊断和手术操作编码；二是在首页上增补了DRGs分组所必要的信息项；三是就主要诊断选择原则进行系统培训；四是定期组织专家督导检查医院病案首页数据质量[10]。这些都值得各医院学习。

3.5.2 实施CN-DRGs 尽管某一地区一家医院内部可以实施DRGs，但其评价应用很受局限。一家医院虽然可以实施DRGs技术开展内部评价，但由于参与医院太少，无法形成本区域基准值。没有本区域基准值，DRGs就无法发挥区域内医疗卫生资源利用的绩效评价功能，且由于数据量不足，各项指标评价也有很大局限性，实施CN-DRGs需要依靠区域内更多医院的加入，才能发挥更大作用。

[1] 王小万，刘筱娴.DRGs方法的原理与评价[J].国外医学·社会医学分册，1990，7(2)：53-56.

[2] 国家卫生计生委医政医管局.关于指定北京市公共卫生信息中心作为疾病诊断相关分组质控中心的函[国卫医评价便函(2015)32号][Z].北京：国家卫计委，2015.

[3] 彭磊，蒋思宇，熊光练.两种医疗支付方式博弈理论分析[J].中国社会医学杂志，2014，31(5)：310-312.

[4] 简伟研，卢铭，胡牧.北京诊断相关组(BJ-DRGs)分组效果的初步评价[J].中华医院管理杂志，2011，27(11)：854-856.

[5] 付婷辉，张乐辉，郭默宁，等.对DRGs分组方案科学性合理性的分析比较[J].中华医院管理杂志，2015，31(11)：828-830.

[6] 郭默宁，刘婉如，仇叶龙，等.2014年北京市基于DRGs的住院医疗服务绩效评价方法与应用[J].中华医院管理杂志，2015，31(11)：843-845.

[7] 刘婉如，张乐辉，仇叶龙，等.病例组合指数在医院绩效评价中的调整方法与应用[J].中华医院管理杂志，2015，31(11)：840-842.

[8] 简伟研，胡牧.基于诊断相关组(DRGs)付费的工作模式和运作机制[J].中华医院管理杂志，2015，31(11)：812-815.

[9] 邓小虹.北京DRGs系统的研究与应用[M].北京：北京大学医学出版社，2015.72.

[10] 王怡.DRGs形势下住院病案首页信息面临的挑战和对策[J].中华医院管理杂志，2015，31(11)：831-833.

Analysis and Evaluation the Efficiency of CN-DRGs Based on the Sample Hospital

CHU Aijuan，TIAN Wei，GUO Moning，et al.

YishuiCentralHospitalofLinyi，Yishui，276400，China

Objectives To analyze and evaluate the efficiency of CN-DRGs based on the sample hospital from a single region，and to provide theoretical support for hospitals to evaluate service performance using DRGs.Methods Information were acquisited from home page of medical record in 2014 and 2015，and the data were importd into Hospital Union Performance Platform.Based on the data，the four aspects were analyzed and compared in terms of the consistency of the groups，case mix index(CMI)，the hospital service efficiency and the balance of the subject development.Results The consistency of grouping between the sample hospital from Shandong Province and hospitals from Beijing was coincident.The value of CMI of the sample hospital was higher than Beijing.The balance of the subject development of the sample hospital conformed to the reality.Conclusions CN-DRGs has good compatibility，which is effective for the evaluation of grouping efficiency of a single regional hospital.Other areas and hospitals can implement CN-DRGs.

CN-DRGs； Grouping efficiency； Codes of classification of diseases； Home page of medical record

山东省医药卫生科技发展计划项目(2015WSA13002)

1临沂市沂水中心医院，山东临沂，2764002北京市公共卫生信息中心，北京，100050

田伟

R197.32

A

10.3969/j.issn.1673-5625.2017.04.030

2016-09-30)(本文编辑 周铌)