数字图书馆推广工程建设评价指标体系构建

温泉　高馨

关键词：数字图书馆推广工程；指标体系；层次分析法

摘要：文章从数字图书馆推广工程的核心任务出发，构建评价指标体系，并运用层次分析法（AHP）建立评价模型，以期为数字图书馆推广工程建设评价提供操作指引。

中图分类号：G250.76，G251.4文献标识码：A文章编号：1003-1588（2017）07-0091-04

1研究背景综述

随着社会环境、技术发展以及公众需求等对公共数字文化服务提出越来越高的要求，客观评价公共数字文化工程的服务效果显得愈发重要。2015年，中办、国办发布的《关于加快构建现代公共文化服务体系的意见》中将“完善公共文化服务评价工作机制”作为创新公共文化管理体制和运行机制的重要措施，并明确提出“建立公共文化机构绩效考评制度，考评结果作为确定预算、收入分配与负责人奖惩的重要依据”[1]。2016年，文化部发布的《文化部公共数字文化工程管理办法》中提到：“加强对重大文化项目资金使用、实施效果、服务效能等方面的监督和评估”。从数字图书馆推广工程的实际运行情况看，工程覆盖面广、建设单位多，全面的、系统的、以工程建设为焦点的评价被人们所忽视，特别是中央转移地方专项经费所支持的工程建设存在着考核的盲点。

公共文化服务领域大约在十年前逐渐开展了关于评价的理论探讨与实践工作，并相继制订和出台了一些评价指标体系和实施办法。文化领域评价的相关研究主要集中在公共文化评价的必要性分析、构建原则、评价维度的选择、评价体系和指标的设计、评价方法的选择和实证以及评价工作的组织开展等内容[2]。虽然国内学者对公共数字文化的评价研究有了一定的成果，但还存在着评价过程不科学、主观随意等问题，且没有开展数字图书馆推广工程建设评价研究。

2确定数字图书馆推广工程评价的相关要素

2.1明确评价目的

数字图书馆推广工程评价是通过统一、科学、规范的评价指标和方法对公共数字文化工程的实施情况、运行管理和建设成效进行考量和评价，明确其存在的实际问题，促使相关责任主体进一步改进工作、提升建设与服务水平。工程评价应重点围绕网络和平台等基础设施建设、数字资源建设、服务与推广等方面，同时涉及组织实施与经费管理等。以省级组织实施单位为例，既包括本单位数字图书馆推广工程相关任务，同时还承担着组织实施本地区数字图书馆推广工程建设的任务，因此在设计评价体系时需要兼顾以上两个方面。

2.2确定评价对象

评价是一项系统工作，评价的对象也应该覆盖不同级别的文化行政主管部门和工程组织实施单位，对不同的评价对象制订符合其职责定位的分类评价指标。三大公共数字文化工程均由文化部、财政部共同组织实施，各级公共文化服务机构负责建设[3]。数字图书馆推广工程建设由国家图书馆牵头组织实施，省、市、县级图书馆承担各自工程的建设职责。限于篇幅，考虑到省级组织实施单位是各省开展公共数字文化建设的组织中心，承担着资源建设、平台建设、服务推广以及协调管理等重要职责，笔者以省级实施单位为例，提出对数字图书馆推广工程建设评价的一般方法。

2.3确定评价主体

在整个评价流程中，专家起着至关重要的作用，评价目的的确定、评价指标的建立、权重系数的确定、评价模型的选择、评价指标的判定都与评价者密切相关[4]。根据评价工作的需求和复杂程度，评价主体可以由某个人（专家）承担，也可以由一个工作小组（专家小组）构成。为了保证评价的客观性，评价工作一般选择评价小组作为评价主体，成员应当包括公共数字文化建设的技术专家、资源建设专家、管理专家和评价专家。从职业结构上来看，评价小组应包括学术机构、主管部门、事業单位的专家。专家应尽量视野开阔，熟悉评价目的和评价对象，形成能够集思广益的智囊团[5]。

3数字图书馆推广工程评价指标的构建

3.1确定评价指标

数字图书馆推广工程开展多年，运行建设体系较为完善，各级实施单位有明确的责任和建设任务，可以根据省级实施单位的职责初步构建指标体系，并运用专家调研法，通过征求专家对所设计指标的意见，对指标进行修正优化。指标体系的构成，将最终的评价目的作为顶层目标，逐级分解，每一层的指标都应是上一级目标的核心因素[6]。笔者依据该原则构建各类指标如表1所示。

3.2评价指标的权重

温泉，高馨：数字图书馆推广工程建设评价指标体系构建

基础设施建设b

硬件平台建设b1网络建设b2软件平台建设b3

硬件平台建设b11按照硬件配置标准的建设情况。本馆网络联通b21本馆与国家图书馆虚拟网、专网联通情况。地市网络互联b22本省地市级图书馆虚拟网、专网建设情况。基层互联互通b23本省县级图书馆网络互联情况。必（选）备系统b31本馆、本区域系统部署种类、馆次、覆盖率、应用情况。适配情况b32与本地各类业务系统的对接适配情况。

数字资源建设c

本馆资源建设c1资源联建管理c2

资源建设选题立项c11项目的选题论证情况、建设方案情况，是否按照建设进度、时间执行。资源建设规范性c12资源建设标准、加工规范的执行情况。资源建设质量c13各项目建设数量、完成率、完成量、验收情况。资源发布c14资源的发布量、发布渠道等情况。建设指导c21对地市级图书馆在建设标准、流程、加工方法等方面的业务指导。检查验收c22资源建设的中期督导和质检验收情况。

服务与推广d

网络资源服务d1新媒体服务d2服务活动d3

资源访问便利性d11具备显著的导航或入口，可靠获取。资源组织与揭示d12对推广工程资源的专题揭示、与本馆资源整合揭示。资源利用率d13一定周期内资源访问次数。用户满意度d14用户需求及满意度。移动阅读d21通过移动阅读平台提供资源服务的情况。植入应用d22利用微信、微博等第三方应用平台资源服务情况。其他媒体终端d23触摸屏、数字电视、移动电视等新媒体提供推广工程资源服务情况。区域活动组织d31利用各种方式组织全省性服务推广活动的情况。活动参与d32参与推广工程统一组织的全国性活动情况。宣传报道d33本馆及组织区域内各图书馆利用各类媒体宣传、信息报送情况。endprint

（FCE）、人工神经网络评价法、灰色综合评价等，各种评价方法的特点及适用范围在很多文献中都进行了充分的讨论[7]。数字图书馆推广工程评价方法的选择要考虑两個关键因素：一是数字图书馆推广工程在应用时评价对象较多（33个省级、400多家市级、2，000多家县级工程实施单位）。二是一些指标的评判结果的区分边界较为模糊，存在着如何区分优秀与良好、实力强与弱、水平高与低等模糊问题。

基于以上分析，笔者认为公共文化工程评价较为适合采用层次分析法确定指标体系的权重，既能够充分发挥层次分析法在确定权重时层层分解、科学定量的优势，也避免了在多对象评价中一致性判定难以通过的弊端。在操作的过程中，采用模糊评价法确定评价对象各指标的属性值，最后进行评判集成并得出评价结果。

本次评价邀请了5位专家参与，其中包括公共数字文化、数字资源建设、信息技术、数字图书馆服务等领域的专家，具体评价过程如下。

3.2.1构造每位专家的判断矩阵群。在确定权重的操作过程中，各专家进行背对背匿名评判，并采用1—9标度方法，对同一层级指标两两对比，选取重要性等级属性M={同样重要、i指标比j指标稍重要、i指标比j指标明显重要、i指标比j指标强烈重要、i指标比j指标极端重要、i指标比j指标稍不重要、i指标比j指标明显不重要、i指标比j指标强烈不重要、i指标比j指标极端不重要}[4]，并赋值Cij={1、3、5、7、9、1/3、1/5、1/7、1/9}。在构造每一位专家的判断矩阵群的过程中，对于不同专家取编号1—5。以1号专家为例，数字图书馆推广工程建设综合评价（M1）根据各类二级指标（a、b、c、d）相对的重要程度，构造出判断矩阵如下。

3.2.2层次单排序。层次单排序也就是对于某层次的指标相对于上一层次指标的相对重要性。对于矩阵相对特征向量（即相对权重）的求法比较成熟，主要步骤包括：对矩阵每列元素进行归一化处理；对归一化处理后的矩阵，按行求和得到行向量；将行向量归一化得出相对权重[8]。对于上述M1、A1、B1、C1、D1矩阵计算结果如下。

M1：W=0.2570.0700.5940.079A1：W=0.2370.2370.2370.0910.091B1：W=0.2000.2000.600

C1：W=0.1670.833D1：W=0.7310.0810.188

3.2.3一致性检验。一致性检验主要是判断不同专家对指标权重的差异性，是否存在较大矛盾。层次分析法引入判断矩阵最大特征根以外的其余特征根的负平均值，作为判断矩阵偏离一致性的指标，即用公式1，检查判断矩阵的思维一致性[9]；然后引入平均随机一致性指标RI削弱判断的一致误差，求出CI与RI的比率CR，当CR小于0.1时，判断矩阵具有满意的一致性，否则需要与专家沟通，进行判断矩阵的调整。

CI=λmax-nn-1（公式1）

CR=CIRI<0.10（公式2）

对于1-6阶判断矩阵，平均随机一致性指标RI值[4]见表2。

均满足一致性判断。

3.2.4层次总排序。对每一层的指标因素进行权重排序后，汇总可得出全部的权重排序，同时考虑对5位专家的判断权重进行加权平均得出最终的指标体系权重。专家可以分为三类，第一类专家包括2、3号专家，权重分别为0.25；第二类专家包括4、5号专家，权重分别为0.175；第三类专家包括1号专家，权重为0.15。对各位专家给出的权重进行加权平均，结果如表3所示。

4结语

笔者围绕数字图书馆推广工程建设评价，提出了明确评价要素、评价指标及权重、评价过程的相关方法，并以省级实施单位为例，通过构建适用于省级实施单位的评价指标体系，给出了指标权重。采用层次分析法能够逐层分解细化评价目标，把定性分析转化为定量结果，较为客观地确定指标项目的权重。以省级组织实施单位为例的这一套指标体系达到了评价预期，较为有效。

参考文献：

[1]《关于加快构建现代公共文化服务体系的意见》（全文）[EB/OL].[2017-2-22].http：//news.xinhuanet.com/zgjx/2015-01/15/c_133920319.htm.

[2]胡守勇.公共文化服务效能评价指标体系初探[J].中共福建省委党校学报，2014（2）：45-51.

[3]文化部办公厅关于印发《文化部公共数字文化工程管理办法》的通知[EB/OL].[2017-2-21].http：//www.mcprc.gov.cn/whzx/bnsjdt/ggwhs/201506/t20150630_442521.html.

[4]杜栋，庞庆华，吴炎.现代综合评价方法与案例精选[M].北京：清华大学出版社，2015：5-9，16-25.

[5]秦寿康.综合评价原理与应用[M].北京：电子工业出版社，2003：5-20.

[6]郝春柳，杨宇龙.文化信息资源共享工程绩效评价研究[J].图书馆理论与实践，2011（6）：1-4.

[7]陈国宏，陈衍泰，李美娟.组合评价系统综合研究[J].复旦学报（自然科学版），2003（5）：667-672.

[8]方振邦，罗海元.战略性绩效管理[M].北京：中国人民大学出版社，2014：10-23.

[9]刘健，毕强，马卓.数字图书馆微服务评价指标体系构建及实证研究[J].现代图书情报技术，2016（5）：22-29.

（编校：崔萌）endprint