黄麻耐盐性评价及盐胁迫下的生理响应

卢瑞克，杨泽茂，戴志刚，唐蜻，谢冬微，许英，程超华，粟建光

（中国农业科学院麻类研究所，长沙410205）

黄麻耐盐性评价及盐胁迫下的生理响应

卢瑞克，杨泽茂，戴志刚，唐蜻，谢冬微，许英，程超华，粟建光*

（中国农业科学院麻类研究所，长沙410205）

试验采用水培法，对20份黄麻种质材料进行250 mmol／L NaCl胁迫处理，通过测定株高、茎粗、水上鲜重、水下鲜重、整株鲜重、水上干重、水下干重、整株干重，利用隶属函数法、聚类分析法确定各供试材料耐盐等级，将不同耐盐等级的材料进行0、150、250 mmol／L NaCl处理，测定其可溶性糖、可溶性蛋白以及游离脯氨酸含量。结果表明：不同黄麻种质资源间耐盐性存在显著差异，根据耐盐性综合评价值D值可将其分为3类，强耐盐材料有8份，中度耐盐材料8份，盐敏感材料4份；在NaCl胁迫下，不同耐盐等级的黄麻种质材料叶片内可溶性糖和游离脯氨酸含量都显著升高，而可溶性蛋白的含量显著下降，在150 mmol／L NaCl处理下，青皮大麻叶片内可溶性糖和游离脯氨酸的含量显著高于甜麻和南阳长果，可溶性蛋白的含量显著高于南阳长果，在250 mmol／L NaCl处理下，甜麻叶片内可溶性糖、游离脯氨酸和可溶性蛋白的含量显著高于南阳长果和青皮大麻。

黄麻；耐盐性；综合评价；生理响应

土壤盐渍化已经成为危害我国乃至世界农业发展的一个重要因素［1］，中国盐碱地总面积约为0.99亿hm2，约占国土面积的1／3，主要分布在中国东北、华北、西北内陆地区以及长江以北沿海地带［2］，随着耕地面积的减少，麻类作物的种植区域逐渐开始向盐碱地转移。黄麻是一种能在沿海滩涂、盐碱地大面积种植的重要耐盐经济作物［3］。作为世界上最重要的长纤维作物之一，黄麻纤维产量高、纤维质地柔软，商业上有“金色纤维”之称，是麻纺工业的重要原料，其产量与种植面积在世界上仅次于棉花［4］。黄麻种质资源的耐盐性鉴定与评价研究，有利于黄麻耐盐资源的挖掘，对黄麻耐盐品种的改良与培育以及耐盐机制的研究具有重要意义，也是合理开发利用盐碱地的有效途径之一。

尽管黄麻是一种相对耐盐的作物，相较于大田传统作物，如小麦［5－6］，玉米［7－8］，大豆［9－10］，水稻［11－12］，棉花［13－14］，花生［15－16］的研究，对黄麻耐盐性的研究相对薄弱，在黄麻种质材料的耐盐性鉴定和耐盐生理特性方面［3，17－19］，还有待进一步研究。在盐胁迫下，形态变化是植物最直接的反映［20］，同时由于植株碳同化量减少、渗透调节能耗增加等原因，常导致植株生长量减少［21］，严重影响了作物的生长发育，进而造成作物产量和品质的下降。因此形态和生物量等表型指标在植物耐盐性鉴定评价中常作为筛选指标。

本研究选用株高、茎粗、水上鲜重、水下鲜重、整株鲜重、水上干重、水下干重和整株干重来评价黄麻种质资源苗期的耐盐性，建立加权隶属函数法来鉴定评价黄麻耐盐性的技术体系，综合评价来自不同国家的20份黄麻种质材料的耐盐性，筛选鉴定优良耐盐黄麻种质资源，并选取3个耐盐性不同的黄麻种质，测定其盐胁迫下生理特性的变化，旨在为耐盐黄麻品种的选育提供亲本材料，为快速、准确地评价黄麻种质材料的耐盐性提供科学依据，同时为黄麻耐盐生理机制的深入研究奠定基础。

1 材料与方法

1.1 试验材料

本研究试验材料来源于国家农作物种质资源平台麻类子平台（国家麻类种质资源中期库），分别来自中国（11份）、孟加拉（3份）、俄罗斯（5份）、印度（1份），详见表1。

表1 供试黄麻种质材料及来源Tab.1 Tested jute and origin

续表1

1.2 试验方法

本试验于2016年在中国农业科学院麻类研究所温室大棚内进行，通过水培方法培养黄麻幼苗。播种前，每份黄麻种质材料挑选大小一致、籽粒饱满的种子，用70%酒精消毒1 min，用清水洗净。浸种催芽后分别播种于水培仪内，每孔4～5粒，每份材料播两盆。水培使用稀释至500倍的“海珀尼卡”营养液，待幼苗长出2～3片真叶后，去掉弱势苗，选择植株健壮、长势一致的黄麻幼苗作为试验材料，每盆留30株。

待黄麻幼苗长至六叶一心时，对每份黄麻材料选其中一盆做NaCl胁迫处理，另一盆作为对照，根据预试验结果，对于该生长阶段的黄麻幼苗，250 mmol／L是一个合适的处理浓度，故本试验选用250 mmol／L作为处理浓度，为避免盐冲击效应，盐处理分两次进行，每次增加125 mmol／L，间隔6 h。共重复3次。

在完成对各种质耐盐性评价之后，选3份耐盐性不同的材料，水培方法同上，在六叶一心时分别做0、150、250mmol／LNaCl胁迫处理，每处理3个重复，在盐胁迫第12 d取各材料的叶片测定生理指标。

1.3 测定指标及方法

在盐处理第10 d，测定每份材料的株高、茎粗、水上鲜重、水下鲜重、整株鲜重，烘干至恒重后测定其水上干重、水下干重、整株干重，每个指标3次重复。

在盐处理第12 d测定生理指标，即可溶性蛋白和游离脯氨酸含量，测定方法参考文献［22］，可溶性糖含量测定选用南京建成试剂盒，每个指标重复3次。

1.4 统计与分析

利用Microsoft Excel 2010进行试验数据整理、做图以及D值计算，使用SAS 9.2进行方差分析、多重比较（LSD法）、相关性分析和聚类分析。相关分析方法参考文献［23］。

本研究采用黄麻幼苗各性状的相对值来评价其耐盐性，首先利用公式（1）分别计算供试黄麻种质材料的相对株高（X1）、相对茎粗（X2）、相对水上鲜重（X3）、相对水下鲜重（X4）、相对整株鲜重（X5）、相对水上干重（X6）、相对水下干重（X7）、相对整株干重（X8），利用模糊数学中的隶属函数法［24］来评价20份黄麻种质材料耐盐性，即利用公式（2）计算各材料每个指标的隶属函数值μ（Xj），再将各项指标的隶属函数值加权求和，求取综合评价值D值，通过比较20份黄麻种质的D值大小，最终确定其耐盐性的强弱，并根据D值对其进行聚类分析。

计算方法如下：

式中：

Xj—第j个指标；

Xjmin—第j个指标的最小值；

Xjmax—第j个指标的最大值；

μ（Xj）—第j个指标的隶属函数值；

Wj—第j个指标在所有指标中的权重；

Vj—各黄麻种质材料第j个指标隶属函数值的变异系数；

D值—各黄麻种质材料在NaCl胁迫条件下耐盐性综合评价值。

2 结果分析

2.1 20份黄麻种质材料对NaCl胁迫的响应

指标相对值能够消除种质间固有差异，相较于各项指标的绝对值更能准确反映植物耐盐能力的大小，由表2可知，不同黄麻种质材料经过盐处理之后，各黄麻种质材料的株高、茎粗、水上鲜重、水下鲜重、整株鲜重、水上干重、水下干重、整株干重与对照相比都有所下降，说明盐胁迫明显抑制了植株的生长。

对20份黄麻种质材料盐处理后株高、茎粗、水上鲜重、水下鲜重、整株鲜重、水上干重、水下干重、整株干重的方差分析表明（表3），各指标在不同盐胁迫处理和不同种质间均存在极显著差异，说明250 mmol／L NaCl胁迫可以有效鉴定不同种质材料间的耐盐性差异，250 mmol／L NaCl胁迫浓度对于本试验是一个适宜的浓度，同时表明不同种质材料间耐盐性存在显著差异。

表2 盐胁迫条件下各性状的相对值（%）Tab.2 Relative value of all traits under salt stress（%）

表3 20份黄麻种质材料苗期性状方差分析（F检验）Tab.3 Variance analysis of seeding traits of 20 jute germplasm resources（F－test）

2.2 黄麻种质材料的综合评价

由公式（2）、（3）可以计算出每份种质材料各相对指标的隶属函数值和权重，如表4所示，各相对指标隶属函数值的平均值中，μ（X8）最大，μ（X1）和μ（X2）都较小；比较各相对指标隶属函数值的变异系数发现，种质间变异系最大的为μ（X3），最小的是μ（X8）；在权重方面，各指标的权重相当，μ（X3）权重最大，μ（X8）权重最小。

通过公式（4）可求得各种质的耐盐性综合评价值D值，由表4可知，D值的变化范围为0．094～0．863，由各相对指标的隶属函数值与D值之间的相关性分析（表5）可以看出，D值与这些指标之间均呈现极显著的正相关，表明D值越大，材料的耐盐性就越强，由此根据D值可对不同种质的耐盐性进行排序。

根据D值，对黄麻种质材料进行聚类分析，通过最大距离法，在距离为1．3处可将20份黄麻种质材料按其耐盐性分为3类（图1），结果如下：

第Ⅰ类（8份）：O－3、O－6、K－11、和字8号、甜麻、K－56、K－116、长果红茎，该类内各种质的耐盐性排序位于前8位，各相对指标值也较大，属于强耐盐材料；

第Ⅱ类（8份）：087－19（青）、翠绿、Y05－05、青皮大麻、K－175、Y05－03、BL／042C、O－4，该类内各种质的耐盐性排序位于9～16位，各相对指标值比较居中，属于中度耐盐材料；

第Ⅲ类（4份）：SF002、K27、南阳长果、JRC／580C－红茎，该类内各种质的耐盐性排序位于后4位，各相对指标值比较小，属于盐敏感材料。

表4 盐胁迫下各单项指标的隶属函数值μ（Xj）、权重及D值Tab.4 Themembership fuction value of each single indexμ（Xj），index weight and comprehensive valuation（D Value）under salt stress

续表4

图1 20份黄麻种质材料分级聚类图Fig.1 Dendrogram of cluster analysis for 20 jute germplasms

2.3 盐胁迫下各相对指标隶属函数值与耐盐性综合评价值D值的相关性分析

由表5可知，多数指标之间存在显著的相关性，各相对指标隶属函数值与耐盐性综合评价值D值之间存在极显著的相关性，其中与D值高度相关的有μ（X3）、μ（X5）、μ（X6）和μ（X8），μ（X5）与D值的相关性最高（0．960**），说明各指标在黄麻种质的耐盐性中所起的作用不同。

表5 各相对指标隶属函数值与耐盐性综合评价值D值相关系性分析Tab.5 Correction analysis of the D value with themembership fuction value of each single index

2.4 盐胁迫下黄麻幼苗的生理响应

根据耐盐性聚类分析结果，分别选取各耐盐级别的黄麻材料1份，即甜麻，青皮大麻，南阳长果，比较研究盐胁迫后不同耐盐性的黄麻种质材料叶片内可溶性糖、游离脯氨酸和可溶性蛋白含量的变化。

2.4.1 盐胁迫对黄麻幼苗可溶性糖含量的影响

可溶性糖是植物在逆境胁迫下的主要渗透调节剂，同时也是其它有机溶质的碳骨架和能量来源，起到稳定原生质胶体的作用［25－26］。如图2所示，各种质对照组可溶性糖的含量从多到少依次为甜麻＞青皮大麻＞南阳成果，在受到150、250 mmol／L NaCl胁迫后，青皮大麻，南阳长果幼苗叶片内可溶性糖含量相对于对照组都有显著增加，南阳长果分别增加57.45%和93.69%，青皮大麻增加96.70%和75.92%，而甜麻在150 mmol／L NaCl胁迫时，叶片内可溶性糖含量有所下降，在250 mmol／L NaCl胁迫下，叶片内可溶性糖含量显著增加，增长了126.13%。由此可见，高浓度的盐胁迫处理可诱导黄麻叶片内可溶性糖的大量积累。

图2 NaCl胁迫对黄麻幼苗可溶性糖含量的影响Fig.2 Effects of salt stress on soluble sugar content of jute seedlings

2.4.2 盐胁迫对黄麻幼苗游离脯氨酸含量的影响

脯氨酸积累是植物体抵抗渗透胁迫的有效方式之一，游离氨基酸具有很高的水溶性，植物在逆境下体内会积累大量脯氨酸［27－28］，但也有学者认为脯氨酸的积累能力并不能代表植物抗盐能力大小［29］。

由图3可以看出，南阳长果和青皮大麻对照组游离脯氨酸的含量持平，甜麻对照组游离脯氨酸含量显著高于南阳长果和青皮大麻。在黄麻幼苗受到150 mmol／L NaCl胁迫时，南阳长果，青皮大麻，甜麻幼苗叶片内游离脯氨酸的含量相对于对照分别增加了23.38倍、27.18倍和5.89倍；在受到250 mmol／L NaCl胁迫时，南阳长果，青皮大麻，甜麻幼苗叶片内游离脯氨酸的含量相对于对照分别增加了34.72倍、56.83倍和85.33倍。在150mmol／LNaCl处理下，甜麻叶片内游离脯氨酸含量增长最少，而在250 mmol／L NaCl处理下，甜麻叶片内游离脯氨酸含量急剧增加，显著高于南阳长果和青皮大麻，分别是南阳长果和青皮大麻的2.81倍和1.65倍。由此可见，一定强度的盐胁迫可以诱导黄麻幼苗叶片积累大量游离脯氨酸，盐胁迫强度越大，黄麻种质中游离脯氨酸的积累越多。

图3 NaCl胁迫对黄麻幼苗游离脯氨酸含量的影响Fig.3 Effects of salt stress on free proline content of jute seedlings

2.4.3 盐胁迫对黄麻幼苗可溶性蛋白含量的影响

由图4可以看出，在对照组中，黄麻叶片中可溶性蛋白含量为甜麻＞青皮大麻＞南阳长果，在受到150、250 mmol／L NaCl胁迫后，南阳长果、青皮大麻和甜麻叶片内的可溶性蛋白含量都显著减少，仅为各自对照的52.31%和56.18%、63.10%和47.02%、55.81%和63.60%。随着盐处理浓度的增加，甜麻和南阳长果幼苗叶片内的可溶性蛋白含量表现为先减少后增多，而青皮大麻幼苗叶片内的可溶性蛋白含量显著下降，不同盐浓度处理下，甜麻叶片内的可溶性蛋白含量都显著高于青皮大麻（150 mmol／L NaCl处理下不显著）和南阳长果。由此可见，不同浓度的NaCl胁迫处理均可引起黄麻叶片内可溶性蛋白含量的降低，强耐盐的黄麻种质能够保持体内相对较高的可溶性蛋白水平。

图4 NaCl胁迫对黄麻幼苗可溶性蛋白含量的影响Fig.4 Effects of salt stress on soluble protein content of jute seedlings

3 讨论

在种质材料的耐盐性鉴定评价中，鉴定指标及盐处理浓度至关重要，盐处理浓度会影响各指标在材料间差异的大小［30］，合适的盐处理浓度能够使相关指标在材料间的变异幅度和变异系数变大［31］，进而获得良好的评价效果。本研究中，在250 mmol／L NaCl胁迫下，各鉴定指标都出现下降趋势，且与对照组相比都出现了极显著差异，各指标在不同种质材料间也出现极显著差异，说明250 mmol／L NaCl对于本试验是一个合适的浓度，这些指标能够有效地鉴别不同种质的耐盐性差异。

作物耐盐性是一个多基因控制的数量性状，用单一指标难以准确反映作物耐盐能力的强弱，必须采用相应的综合指标来反映其耐盐性，如此才能更加全面准确地评价各种质的耐盐能力。本试验选用了幼苗形态（株高、茎粗）和生物量（水上鲜重、水下鲜重、整株鲜重、水上干重、水下干重以及整株干重）两类指标来评价黄麻种质材料的耐盐性，再通过加权隶属函数法来计算各种质的耐盐性综合评价值。本试验以各相对指标隶属函数值的变异系数［2］来划分各指标的权重，避免了人的主观影响，更能客观地评判各指标的重要性。

由各相对指标隶属函数值与耐盐性综合评价值D值相关性分析可以看出，μ（X3）、μ（X5）、μ（X6）、μ（X8）与D值间存在高度相关性，说明水上鲜重、整株鲜重、水上干重、整株干重这几个指标可作为黄麻耐盐性的快速评价指标，这与周福平等［32］的研究结论一致。

植物耐盐性是一种非常复杂的生理反应，其中渗透调节是植物适应盐胁迫非常重要的调节机制之一，也是植物耐盐性的最基本特征之一。本研究发现，高浓度盐胁迫会使黄麻体内大量积累可溶性糖，这与前人［33－34］研究结论一致，同时还发现耐盐黄麻种质体内可溶性糖积累量比盐敏感种质更多。在受到盐胁迫后黄麻体内可溶性蛋白含量都显著低于对照，可能是盐胁迫打乱了黄麻体内蛋白质代谢活动的动态平衡，使蛋白质降解速率远大于其合成速率，进而使可溶性蛋白的含量降低。在受到盐胁迫后各黄麻种质体内游离脯氨酸含量都呈增加趋势，这与前人［3］的研究结果一致，此外，在250 mmol／L NaCl胁迫下，处理组游离脯氨酸含量相较于对照增长了几十倍，甜麻叶片内游离脯氨酸含量增加了85.33倍，增长幅度最大，而青皮大麻、南阳长果增长幅度依次减小，说明黄麻体内游离脯氨酸含量与其耐盐性密切相关。

［1］张丽娜，叶武威，王俊娟，等.棉花耐盐相关种质资源遗传多样性分析［J］.生物多样性，2010，18（2）：137－144.

［2］陈新，张宗文，吴斌.裸燕麦萌发期耐盐性综合评价与耐盐种质筛选［J］.中国农业科学，2014，47（10）：2038－2046.

［3］马洪雨，王瑞君，王显生，等.黄麻种质芽期和苗期耐盐性的鉴定与评价［J］.植物遗传资源学报，2009，10（2）：236－243.

［4］熊和平.麻类作物育种学［M］.北京：中国农业科学技术出版社，2008.

［5］刘旭，史娟，张学勇，等.小麦耐盐种质的筛选鉴定和耐盐基因的标记［J］.植物学报，2001，43（9）：948－954.

［6］王萌萌，姜奇彦，胡正，等.小麦品种资源耐盐性鉴定［J］.植物遗传资源学报，2012，13（2）：189－194.

［7］Kataria S，Baghel L，Guruprasad K N.Pre－treatment of seeds with static magnetic field improves germination and early growth characteristics under salt stress in maize and soybean［J］.Biocatalysis＆Agricultural Biotechnology，2017，10：83－90.

［8］Zrb C，Geilfus CM，Mühling K H，etal.The influence of salt stress on ABA and auxin concentrations in twomaize cultivars differing in salt resistance.［J］.Journal of Plant Physiology，2013，170（2）：220－4.

［9］姜静涵，关荣霞，郭勇，等.大豆苗期耐盐性的简便鉴定方法［J］.作物学报，2013，39（7）：1248－1256.

［10］Guan R，Chen J，Jiang J，et al.Mapping and validation of a dominant salt tolerance gene in the cultivated soybean（Glycine max）variety Tiefeng 8［J］.The Crop Journal，2014，2（6）：358－365.

［11］祁栋灵，韩龙植，张三元.水稻耐盐／碱性鉴定评价方法［J］.植物遗传资源学报，2005，6（2）：226－230.

［12］胡时开，陶红剑，钱前，等.水稻耐盐性的遗传和分子育种的研究进展［J］.分子植物育种，2010，8（4）：629－640.

［13］李向前，王艳，张富春.棉花耐盐性及抗氧化性研究进展［J］.生物技术通报，2009，2009（6）：20－24.

［14］Guo J，Shi G，Guo X，et al.Transcriptome analysis reveals that distinctmetabolic pathways operate in salt－tolerantand saltsensitive upland cotton varieties subjected to salinity stress［J］.Plant Science，2015，238：33.

［15］朱统国，高华援，周玉萍，等.花生耐盐性鉴定研究进展［J］.中国农学通报，2014，30（21）：19－24.

［16］沈一，刘永惠，陈志德，等.花生幼苗期耐盐品种的筛选与评价［J］.花生学报，2012，41（1）：10－15.

［17］Ma H，Yang R，Wang Z，etal.Screening of salinity tolerant jute（Corchorus capsularis＆C.olitorius）genotypes via phenotypic and phsiology－assisted procedures［J］.Pakistan Journal of Botany，2011，43（6）：2655－2660.

［18］Ghosh R K，Phumichai T，Sreewongch T，et al.Evaluation of Salt Tolerance of Jute（Corchorus spp.）Genotypes in Hydroponics using Physiological Parameters［J］.Asian Journal of Plant Sciences，2013，12（4）：149－158.

［19］Ma H，Yang R，Song L，et al.Differential proteomic analysis of salt stress response in jute（Corchorus capsularis＆olitorius L.）seedling roots［J］.Pakistan Journal of Botany，2015，47（2）：385－396.

［20］李彦，张英鹏，孙明，等.盐分胁迫对植物的影响及植物耐盐机理研究进展［J］.中国农学通报，2008，24（1）：258－263.

［21］罗庆云，於丙军，刘友良.大豆苗期耐盐性鉴定指标的检验［J］.大豆科学，2001，20（3）：177－182.

［22］李合生.植物生理生化实验原理和技术［M］.北京：高等教育出版社，2000.

［23］谢志坚.农业科学中的模糊数学方法［M］.武汉：华中理工大学出版社，1983：99－193.

［24］武辉，侯丽丽，周艳飞，等.不同棉花基因型幼苗耐寒性分析及其鉴定指标筛选［J］.中国农业科学，2012，45（9）：1703－1713.

［25］张海燕，赵可夫.盐分和水分胁迫对盐地碱蓬幼苗渗透调节效应的研究［J］.植物学报（英文版），1998（1）：56－61.

［26］王玉祥，王涛，张博.盐胁迫下转基因紫花苜蓿同工酶活性和可溶性糖含量的变化［J］.新疆农业大学学报，2009，32（3）：22－25.

［27］潘瑞炽.植物生理学－第5版［M］.北京：高等教育出版社，2004.

［28］乔旭，黄爱军，褚贵新.植物对盐分胁迫的响应及其耐盐机理研究进展［J］.新疆农业科学，2011，48（11）：2089－2094.

［29］Nambisan P.Comparison of proline accumulation in callus and seedlings of two cultivars of Oryza sativa L.differing in salt tolerance［J］.Indian Journal of Experimental Biology，1995，33（2）：139－141.

［30］管志勇，陈素梅，陈发棣，等.32个菊花近缘种属植物耐盐性筛选［J］.中国农业科学，2010，43（19）：4063－4071.

［31］安永平，强爱玲，张媛媛，等.渗透胁迫下水稻种子萌发特性及抗旱性鉴定指标研究［J］.植物遗传资源学报，2006，7（4）：421－426.

［32］周福平，柳青山，张一中，等.高粱幼苗耐盐指标筛选及耐盐性评价［J］.山西农业科学，2015，43（9）：1076－1079.

［33］Klages K，Boldingh H，Smith GS.Accumulation ofmyo－Inositol in Actinidia Seedlings Subjected to Salt Stress［J］.Annalsof Botany，1999，84（4）：521－527.

［34］Kerepesi I，Galiba G.Osmotic and Salt Stress－Induced Alteration in Soluble Carbohydrate Content in Wheat Seedlings［J］. Crop Science，2000，40（2）：482－487

Evaluation of Salt Tolerance and the Physiological Response of Jute at Seedling Growth Stages

LU Ruike，YANG Zemao，DAIZhigang，TANG Qing，XIE Dongwei，XU Ying，CHENG Chaohua，SU Jianguang*
（Institute of Bast Fiber Crops，Chinese Academy of Agricultural Sciences，Changsha 410205，China）

In this study，20 jute germplasm resources were cultured with hydroponics supplemented with NaCl of250mmol／L.8 characters of20 jutematerialsweremeasured，including shootheight，stem diameter，upper ground weight，rootweight，totalweight，shoot dry weight，root dry weight and total dry weight.Then 20 jute germplasmswere evaluated and classified according to salt tolerance by subordination functionmethod and cluster analysis.3 jutematerialswith different salt－tolerancewere treated with NaCl at different concentrations of 0 mmol／L，150 mmol／L and 250 mmol／L，and the content of soluble sugar，soluble protein and free prolineweremeasured.The result showed significant difference of the salt tolerance among differentmaterials.Based on the comprehensive evaluation values（D values）of20 jute germplasm resources，they could be classified into 3 groups by cluster analysis.8 germplasms had high salt－tolerance，8 germplasms had themoderate salt－tolerance，and 4materialswere salt sensitive.The content of soluble sugar and free proline of the leaves of3 differentgrades all significantly increased，but the soluble protein content significantly decreased under salt stress.When NaCl concentration was150 mmol／L，the content of soluble sugar and free proline of the leaves of qingpi damawere significantly higher than thatof tianma and nanyang changguo，and the soluble protein contentwere significantly higher than that in nanyang changguo.When NaCl concentration was 250 mmol／L，the content of soluble sugar，free proline and soluble protein of the leaves of tianma were significantly higher than that of nanyang changguo and qingpi dama.

jute；salt tolerance；comprehensive evaluation；physiological response

S563.4

A

1671－3532（2017）04－0195－09

2017－04－18

中国农业科学院科技创新工程（CAAS－ASTIP－2017－IBFC01）；国家自然科学基金（31601351）；农业部作物种质资源保护与利用专项（2016NWB044）；国家麻类种质资源平台（NICGR2016－013）；国家麻类产业技术体系建设（CARS－19－E01）

卢瑞克（1989－），女，在读硕士，主要从事黄麻耐盐性研究。E－mail：luruike33＠163.com

*通讯作者：粟建光（1964－），男，研究员，主要从事南方经济作物种质资源研究。E－mail：jgsu＠vip.163.com