从总分馆和联盟模式谈文化馆的合作

[摘 要]文化馆总分馆和联盟作为一种加强交流合作、增进资源共享的模式，得到越来越多地方的认同。加强文化馆总分馆和联盟建设有利于破解当前文化馆的“孤岛状态”，实现地区文化馆资源共享，推进服务均等化。本文通过分析深圳市文化馆、重庆市大渡口区文化馆及嘉兴市文化馆的联合运作模式，探讨如何加强文化馆合作，推进服务均等化。

[关键词]公共文化服务；文化馆；总分馆；联盟

2016年12月25日《公共文化服务保障法》正式出台；文化部等5部委联合下发《关于推进县级文化馆图书馆总分馆制建设的指导意见》（以下简称《指导意见》），这些政策体现了高层对公共文化服务均等性、便利性的重视。文化馆（站）是公共文化服务体系建设的龙头。长期以来，地方市、县、乡镇、村（社区）的文化馆（站）因行政、财务、人员从属不同，往往都是“各自为政”的“孤岛状态”，导致信息资源缺乏整合，文化服务城乡发展不均衡。文化馆总分馆和联盟机制是促进均等性的重要途径。本文通过分析重庆市大渡口区、嘉兴市和深圳市等文化馆的联合运作模式，探讨如何更有效地加强文化馆之间的合作。

一、文化馆合作模式分析

当前，我国地方文化馆的合作模式主要有以下几种：

（一）总分馆模式。总分馆模式一般是整合地方文化馆资源，按照多级投入、双重管理、一体化建设的模式进行。以重庆市大渡口区（常住人口32万）为例，构建一个“以区文化馆总馆为龙头、城镇（街道）分馆为骨干、社区（村）服务点为网点的三级公共文化服务网络”，形成“总馆 + 分馆 + 服务点”模式。这种“层级式”的组织架构，优点在于管理严密、分工明确，有利于总馆与分馆、服务点之间的纵向协调，也有利于分馆与分馆之间、服务点与服务点之间的横向合作。这种模式适用于面积小、人口少、财政统一的县区级城市。《指导意见》强调推进“县级总分馆制”也是出于这种考虑。

（二）联盟方式。与总分馆不同，深圳市采取文化馆联盟方式。联盟一般采取是平行模式，各联盟单位是平等合作的关系。深圳市文化馆联盟由深圳市文化馆牵头，各区级文化馆、文体中心加盟形成。组织架构分为：主席团、联盟执行办公室和五大专业委员会（执行层）。联盟模式使得各区文化馆的资源（尤其是品牌文化活动资源）都可以放在联盟的框架下共享。联盟成员单位因为行政隶属、人事和财政关系不同，都是独立运作的单位，联盟之后保持平等合作关系，旨在实现全市公共文化资源共建共享。

（二）总分馆+联盟模式。嘉兴市的总分馆体系有所不同：在“大嘉兴”（常住人口455万）范围内，构建以嘉兴市文化馆为中心馆，各县（区、市）文化馆为总馆，镇（街道）文化站为分馆，村（社区）文化活动中心、文化礼堂为支馆的“市-县-镇-村”四个层级一体化的文化馆总分馆服务体系。这种体形成了“中心馆-总馆”联盟体系、“总馆-分馆”总分馆体系、“分馆-支馆”延伸体系三级服务体系。与深圳市仅在市级、区级联盟相比较，嘉兴市将镇（街道）、村（社区）文化站和活动纳入其中，优势是全市公共文化更加一体化，更有利于资源统筹和共享，劣势是体系更庞大复杂，不易管理运作。

实践证明，实行文化馆总分馆制可以有效利用资源、提高服务效益，通过一体化和专业化管理，实现系统内各馆之间资源、设施和服务等多方面共享，使文化馆的管理和运行更加高效。而总分馆和联盟作为我国文化馆体系建设的模式之一，亦有其先进性，现阶段已在一些地区得以有效实施并取得了可喜成效，其它许多地方开始纷纷仿效，全国逐步铺开。

二、文化馆合作模式的优势分析

总分馆和联盟模式的优势主要体现在以下三方面：

（一）有利于统一规划，在整体上更科学布局。总分馆制和联盟机制改变了过往“一级政府办一个文化馆”、“一个区域设一个文化馆”的局面，由一个主体或多个主体联合建设一个“大”文化馆。这个“大”文化馆可以是由上至下的多层级模式，也可以是横向联盟的扁平模式。这种模式既能通过人、财、物的统一管理，实现体系内政策标准的统一、资源的共建共享、活动的区域联动，又具有因地制宜的灵活性，能够根据当地实际需要配置资源，统筹兼顾、协调联动，最终促进服务效能的提升。地方政府在公共文化服务体系建设规划时，可以根据现有基础和经费实力等情况，较为准确地把握总体方向，统筹兼顾、因地制宜，确保文化项目有序推进。

（二）有利于文化馆之间资源共享，促进地区文化繁荣。

之前，处于“孤岛状态”的各文化馆，文化资源的交流合作太少，一些有的品牌项目仅服务本辖区市民群众，其他辖区的只能闻名不能见面。例如，罗湖区文化馆的“军哥剧说”的戏剧小品非常受欢迎，但该演出在罗湖区大放异彩的同时却很少走进别的区，无法在全市范围内“巡回”，让广大市民共享。有了深圳市文化馆联盟以后，类似的品牌项目就能在全市各区文化馆很好地流动、共享，服务全市市民。

（三）有利于资源向基层倾斜，服务更贴近大众。当前，基层文化站存在一些突出的问题，例如管理制度落实不到位，服务不规范；设施闲置浪费，或者挪作他用；基层文化工作者对整体部署不清楚，文化服务工作不到位；基层文艺骨干匮乏，工作人员业务熟悉程度不高。通过文化馆总分馆制，有利于整合区域内群众文化资源，加强对区域内文化活动、文艺创作、文艺辅导、送戏下乡、队伍培训以及演出器材设备调配等方面的统筹，克服基层文化服务不足。

三、文化馆合作模式的几点注意事项

國内外图书馆总分馆和联盟机制有许多先进经验值得借鉴，但因为服务方式和产品有细微差别，文化馆总分馆和联盟应在学习借鉴的基础上摸索创新。

（一）要建立健全、长效的机制

从目前看，各地方的总分馆模式和联盟模式，其各成员单位没有从属关系，仅靠约定的章程动作，很难长久，因此需要更有效的机制来运作。如何形成一个高效、严谨的联盟内部运行机制，仍是摆在联盟各成员单位面前的重要课题。各地文化主管部门要发挥主导作用，制订完善制度章程、管理模式及服务规范，为建设文化馆总分馆和联盟体系提供了制度依据和保障，使总分馆和联盟能够高效、长期运行。endprint

其次，要有经费保障。一方面，通过统一规划和管理，将财政分级拨放的分散经费进行整合，一部分用于分馆、基层文化站正常运作，一部分集中用于整个地区的文化大项目、大活动。这是构建文化馆总分馆的关键，因为总分馆和联盟的根本目的在于统一建设规划，统一管理和服务。另一方面，有必要建立专项经费，用于总分馆和联盟专项服务的开展实践。

再次，总分馆和联盟要逐步去行政化。当前，文化体制的行政化使一些事业单位不再是清水衙门，而是成为十足的名利场，各种“协会”不以发展创作为第一要务，而是沽名钓誉，明争暗斗，文化资源的垄断和权力寻租也备受诟病。文化馆的基本职责是提供公共文化服务，去行政化有利于还原文化馆生产文化艺术、提供文化产品服务的职能。

（二）要简化机构设置，避免功能重复

总分馆和联盟动作需要建立一套“班子”，尽管人员都是得“兼任”，但还是增加了组织建设和工作量。因此，建设总分馆和联盟建设要精兵简政，简化组织，尽量采取非層级化的结构。比如数字文化馆建设，深圳采取联盟模式后，就由市文化馆牵头，各区馆加入并承担相应模块的内容，建设一个服务整个深圳市的、功能强大的“数字文化馆”， 各区文化馆没有必要为应付评估而建立一个类似网站的简单的“数字文化馆”。

（三）重在资源共享，延伸服务触角

无论是场地设施还是人才配备，单一文化馆的资源力量有限，总分馆、联盟机制能统筹协调一个地区文化馆系统的资源，实现共享，发挥合力，提升资源使用效能。

基层社区、乡镇农村的公共文化服务的强弱，直接影响公共文化服务体系建设的成效。无论是东部经济发展较快的大城市，还是西部中相对落后的小城市，公共文化服务的难点都在基层社区和乡镇农村。基层社区、乡镇农村的公共文化设施最差，经费支持最少，但它们离老百姓最近，是人们获得和享受文化服务最便捷的场所。加大对基层经费和人才的支持力度，能有效解决基层公共文化服务资源有限的问题，延伸服务触角，是保障老百姓切实享受文化建设成果的有效途径。

（四）向社会开放，引导社会力量参与

《指导意见》明确指出，要“引导社会力量参与总分馆制建设”。建设总分馆和联盟不能限于体制内的文化馆站，还应该允许企业或个人文化组织组建中间性的非政府的公益文化组织；鼓励企业、社会组织和其他社会力量，通过直接投资、赞助活动、提供产品和服务，以及采取公益创投、公益众筹等方式，依法依规有序参与总分馆制建设，进入公共文化服务领域。比如，一些民间收藏家拥有价值高、数量大的藏品，政府可以在馆藏场地、安全保障方面给予一定帮助，同时要求收藏家履行一定的公益文化服务职能，提供展品举办公益性的展览等。

结语

文化馆行业整合资源、统筹发展已成大势所趋。总分馆和联盟模式能更好实现地方文化馆之间资源、设施和服务等多方面共享，提高公共文化服务体系的服务效益，越来越多地区开始实施。但由于体制所限，地方文化馆之间的合作仍然存在诸多障碍，需要深化改革破解。

参考文献：

〔1〕陈娟. 试论区域性文化馆总分馆体系的建设.文化馆的实践与创新.中国文联出版社，2014（2）：P12-16；

〔2〕彭泽明.重庆市大渡口区文化馆总分馆制探索[J].上海文化，2013（2）；

〔3〕张诗东.关于加强公共文化馆总分馆体系建设的相关问题论述[J].文化学刊，2016（4）；

〔4〕顾金孚.嘉兴市文化馆总分馆服务体系研究[J].上海文化，2014（8）；

〔5〕巫志南.杭州市江干区基本公共文化服务标准研究[J].上海文化，2014（8）；

〔6〕陆卫琴.基于资源共享的图书馆与文化馆联盟模式研究[J].教育观察，2015（12）；

〔7〕李晓辉.国外大学图书馆总分馆制的优势及启示[J].图书馆建设，2010（8）。

作者简介：吴永强（1976--），男，硕士，馆员，现任职深圳市文化馆。endprint