抗SmD1抗体对系统性红斑狼疮诊断性能的研究

陈敦雁， 齐育英， 黄 毅， 伍严安， 林 禾， 高 飞

抗SmD1抗体对系统性红斑狼疮诊断性能的研究

陈敦雁1,2， 齐育英3， 黄 毅1,2， 伍严安1,2， 林 禾1,4， 高 飞1,4

目的 评价抗SmD1抗体对系统性红斑狼疮(SLE)的诊断性能。 方法 采用ELISA法检测60例SLE患者(SLE组)、54例其他自身免疫疾病患者(其他自身免疫疾病组，其他组)、50例健康成人(对照组)血清抗SmD1抗体，间接免疫荧光法检测抗双链DNA(dsDNA)抗体，免疫斑点法检测抗Sm抗体、抗核小体抗体(AnuA)、抗核糖体P蛋白抗体(ARPA)。 结果 SLE组抗SmD1抗体水平与阳性率分别为31.55(13.98～128.84) U/mL及53.3%(32/60)，明显高于其他组[13.48(12.50～19.80) U/mL,14.8%(8/54)]及对照组[13.62(12.50～17.93) U/mL,2.0%(1/50)(P<0.01)]。在5种SLE诊断指标中，以抗SmD1抗体对SLE的诊断敏感性53.3%(32/60)、阴性预测值77.2%(95/123)、准确性77.4%(127/164)为最高；相关性分析显示抗SmD1抗体与AnuA，ARPA之间不具分布的一致性(P>0.05)。将抗SmD1抗体与传统SLE诊断指标(抗dsDNA抗体、抗Sm抗体、AnuA及ARPA)联合检测可将对SLE的诊断敏感性提高至71.7%(33.3%)，且与抗SmD1抗体单项检测比较，差别具有统计学意义(P<0.05)；其ROC曲线达0.827，高于抗SmD1抗体单项检测(0.733)与传统SLE诊断指标联合检测(0.765)。 结论 抗SmD1抗体对SLE具有良好的诊断性能，且与传统SLE诊断指标之间具一定互补性；将抗SmD1抗体与传统SLE诊断指标联合检测可进一步提高对SLE的诊断敏感性。

红斑狼疮, 系统性； 抗体, 抗核； 敏感性与特异性； 免疫系统疾病

系统性红斑狼疮(systemic lupus erythematosus, SLE)是一种常见的自身免疫性疾病，其病因及发病机制复杂，病变可累及多系统、多器官，临床表现极为复杂，易导致误诊、漏诊的发生。SLE发病过程伴有B细胞的高度活化，患者血清中可出现多种自身抗体，这些自身抗体参与了疾病的发生发展过程，且在典型的临床症状、体征出现之前即可被检测到[1-2]。因此，血清自身抗体的检测对SLE的诊断具有重要的价值。但目前临床常规检测的SLE血清学诊断指标均不同程度存在着敏感性不足的局限性，这给临床对SLE的诊断带来了一定的困扰。随着对SLE研究的不断深入，近年来不断有新的SLE血清学诊断指标出现，其中抗SmD1抗体可极大提高检测的灵敏度[3-6]。本研究拟采用ELISA法检测血清抗SmD1抗体，并通过与传统SLE诊断指标[抗双链DNA(double strain DNA, dsDNA)抗体、抗Sm抗体、抗核小体抗体(anti-nucleosome antibody, AnuA)、抗核糖体P蛋白抗体(anti-ribosomal P protein antibody, ARPA)]的比较、相关性分析以及建立联合检测模式，评价抗SmD1抗体对SLE的诊断性能。

1 材料与方法

1.1 对象 收集2014年10月—2015年6月福建省立医院门诊及住院的SLE患者60例，其中男性7例，女性53例，年龄(36.8±13.6)岁(14～74岁)，均符合1997年美国风湿病协会的SLE诊断修订标准[7]。其他自身免疫疾病组(其他组)：同期诊治非SLE的自身免疫疾病患者54例，其中男性9例，女性45例，年龄(39.7±14.4)岁(18～79岁)，包括类风湿性关节炎18例，干燥综合症11例，系统性硬化症10例，皮肌炎8例，混合性结缔组织病7例，均符合国际诊断标准。对照组：50例健康体检者均排除自身免疫性疾病，其中男性8例，女性42例，年龄(37.6±14.5)岁(16～75岁)。所有受试对象均采集空腹静脉血，离心分离出血清待测。

1.2 试剂 抗SmD1抗体ELISA定量检测试剂盒(批号：400500，德国IMTEC公司)； 抗dsDNA抗体间接免疫荧光法检测试剂盒(批号：F15040UC，德国欧蒙公司)；抗核抗体(antinuclear antibody，ANA)抗体谱3(包含抗Sm抗体、AnuA及ARPA)线性免疫印迹法检测试剂盒(批号：D150521AT，德国欧蒙公司)。

1.3 方法

1.3.1 SLE诊断指标检测及其阳性判断 ELISA法定量检测抗SmD1抗体，cut-off值为试剂盒提供的参考值25.50 U/mL，超过即为阳性；间接免疫荧光法检测抗dsDNA抗体，cut-off值是血清1∶10稀释检测阳性；线性免疫印迹法检测抗Sm抗体、AnuA及ARPA抗体，cut-off值是血清1∶100稀释检测阳性。操作按照试剂盒说明进行。

1.3.2 ROC曲线绘制 以60例SLE组为疾病组，54例其他组患者与50例健康体检者为对照组，使用SPSS 13.0统计软件包绘制ROC曲线。

1.3.2.1 联合检测模式1(抗SmD1+抗dsDNA+抗Sm+AnuA+ARPA)的ROC曲线拟合 抗SmD1值用变量X1表示，抗dsDNA(滴度均转换为对数值，阴性=-1)用变量X2表示，抗Sm用变量X3表示(阳性=1，阴性=-1)，AHuA用变量X4表示(阳性=1，阴性=-1)，ARPA用变量X5表示(阳性=1，阴性=-1)。

1.3.2.2 联合检测模式2(抗dsDNA+抗Sm+AnuA+ARPA)的ROC曲线拟合 抗dsDNA用变量X1表示，抗Sm用变量X2表示(阳性=1，阴性=-1)，AnuA用变量X3表示(阳性=1，阴性=-1)，ARPA用变量X4表示(阳性=1，阴性=-1)。

1.3.2.3 抗SmD1单项指标检测的ROC曲线绘制。

1.4 统计学处理 采用SPSS 13.0统计软件包处理数据。计量资料以中位数表示，2组间均值的比较采用Mann WhitneyU检验。2组间阳性率的比较采用χ2检验；两指标间阳性率的比较采用McNemar检验法，分布的一致性采用Kappa分析。P<0.05为差别有统计学意义。

2 结 果

2.1 抗SmD1抗体水平的比较 SLE组抗SmD1抗体水平为31.55(13.98～128.84) U/mL，明显高于其他组13.48(12.50～19.80) U/mL及对照组13.62(12.50～17.93) U/mL(P<0.01)(图1)。

SLE：系统性红斑狼疮; 其他组：其他自身免疫疾病组. 与SLE组比较，△：P<0.01.

图1 各组抗SmD1抗体水平的比较

Fig 1 The level of anti-SmD1 in three groups

2.2 抗SmD1抗体、抗dsDNA抗体、抗Sm抗体、AnuA及ARPA阳性率的比较 SLE组5种自身抗体中以抗SmD1抗体的阳性率最高达53.3%(32/60)，明显高于其他组14.8%(8/54)与对照组2.0%(1/50)(P<0.01,表1)。

2.3 SLE组抗SmD1抗体与传统SLE诊断指标(抗dsDNA抗体、抗Sm抗体、AnuA及ARPA)之间阳性率的比较及相关性分析 SLE组抗SmD1抗体的阳性率明显高于抗dsDNA抗体(P<0.05)与抗Sm抗体、AnuA及ARPA(P<0.01)；抗SmD1抗体与抗dsDNA抗体、抗Sm抗体之间具分布的一致性(P<0.05)，与AnuA、ARPA之间不具分布的一致性(P>0.05,表2)。

2.4 SLE组各指标单项检测以及联合检测的诊断性能比较 单项指标检测中抗SmD1抗体的敏感性53.3%(32/60)、阴性预测值77.2%(95/123)、准确性77.4%(127/164)最高；抗Sm抗体的特异性100.0%(104/104)、阳性预测值100.0%(8/8)最高。抗SmD1与传统SLE诊断指标(抗dsDNA抗体、抗Sm抗体、AnuA及ARPA)联合检测对SLE的敏感性达71.7%(43/60),明显高于抗SmD1抗体(P<0.05)与抗dsDNA抗体、抗Sm抗体、AnuA、ARPA(P<0.01，表3)。

表1 各组抗SmD1、抗dsDNA、抗Sm、AnuA及ARPA阳性率的比较

SLE：系统性红斑狼疮；dsDNA：双链DNA；AnuA：抗核小体抗体；ARPA：抗核糖体P蛋白抗体. 与SLE组比较，△：P<0.01.

表2 SLE组抗SmD1与抗dsDNA、抗Sm、AnuA及ARPA阳性率的比较及相关性分析

SLE：系统性红斑狼疮；dsDNA：双链DNA；AnuA：抗核小体抗体；ARPA：抗核糖体P蛋白抗体. SLE组抗SmD1与抗dsDNA、抗Sm、AnuA及ARPA阳性率分别进行McNemar检验，其P值分别是P<0.05，P<0.01，P<0.01，P<0.01；SLE组抗SmD1与抗dsDNA、抗Sm、AnuA及ARPA阳性率分别进行Kappa分析,其P值分别是P<0.05，P<0.05，P>0.05，P>0.05.

表3 抗SmD1、抗dsDNA、抗Sm、AnuA及ARPA单项检测以及联合检测对SLE的诊断性能

Tab 3 The seperate and combinated diagnostic performance of anti-SmD1, anti-dsDNA, anti-Sm, AnuA and ARPA in SLE

检测项目敏感性/%特异性/%准确性/%阳性预测值/%阴性预测值/%抗SmD1(A)53．3(32/60)△91．3(95/104)77．4(127/164)78．0(32/41)77．2(95/123)抗dsDNA(B)33．3(20/60)△△#99．0(103/104)75．0(123/164)95．2(20/21)72．0(103/143)抗Sm(C)13．3(8/60)△△##100．0(104/104)68．3(112/164)100．0(8/8)66．7(104/156)AnuA(D)25．0(15/60)△△##98．1(102/104)71．3(117/164)88．2(15/17)69．4(102/147)ARPA(E)25．0(15/60)△△##99．0(103/104)72．0(118/164)93．8(15/16)69．6(103/148)B+C+D+E55．0(33/60)97．1(101/104)81．7(134/164)91．7(33/36)78．9(101/128)A+B+C+D+E71．7(43/60)89．4(93/104)82．9(136/164)79．6(43/54)84．5(93/110)

SLE：系统性红斑狼疮；dsDNA：双链DNA；AnuA：抗核小体抗体；ARPA：抗核糖体P蛋白抗体. 与A+B+C+D+E比较，△：P<0.05；与A+B+C+D+E比较，△△：P<0.01；与B+C+D+E比较，#：P<0.05；与B+C+D+E比较，##：P<0.01.

2.5 抗SmD1与传统SLE诊断指标(抗dsDNA抗体、抗Sm抗体、AnuA、ARPA)联合检测的ROC曲线 抗SmD1与传统SLE诊断指标联合检测、抗SmD1单项检测、传统SLE诊断指标联合检测的ROC曲线下面积分别为0.827，0.733，0.765(图2)。

联合检测模式1：抗SmD1+抗dsDNA+抗Sm+AnuA+ARPA；联合检测模式2：抗dsDNA+抗Sm+AnuA+ARPA；SLE：系统性红斑狼疮；dsDNA：双链DNA；AnuA：抗核小体抗体；ARPA：抗核糖体P蛋白抗体.图2 抗SmD1与传统SLE诊断指标联合检测的ROC曲线Fig 2 The ROC of the combination of anti-SmD1 with conventional SLE markers including anti-dsDNA, anti-Sm, AnuA and ARP

3 讨 论

ANA在多种自身免疫病中均呈不同程度的阳性率，对SLE诊断具有较高的敏感性，但特异性差。抗dsDNA抗体、抗Sm抗体、AnuA及ARPA被认为对SLE具有高度特异性，也是目前临床常规检测的传统SLE血清学诊断指标。其中抗dsDNA抗体是公认的SLE标志性抗体，高滴度的抗dsDNA抗体几乎仅见于SLE，并与疾病的活动性相关、特别是与狼疮性肾炎(lupus nephritis,LN)相关[8]。抗Sm抗体对SLE的诊断具有高度特异性，作为美国风湿病协会1997年修订的诊断标准之一，其检测对早期、不典型SLE或经治疗缓解后的SLE回顾性诊断有很大帮助[9]。AnuA仅对核小体起作用，并不与其成分中的DNA或组蛋白反应，是SLE发病过程中的一种主要抗体，尤其在抗dsDNA抗体、抗Sm抗体阴性的患者中有较高的阳性率[10]，可作为临床诊断和病情观察的重要指标[11]。ARPA是SLE患者血清中的胞质抗原相关抗体，对SLE也具有高度特异性，且与患者的神经系统症状相关[12]。本研究中，这4项指标对SLE的特异性均在90%以上，尽管这些传统SLE诊断指标的检测对SLE的诊断意义重大，但敏感性均欠缺，4项指标中敏感性最高的抗dsDNA抗体在SLE组的阳性率仅33.3%(20/60)，而抗Sm抗体更低至13.3%(8/60)；此外，即使将这4项指标予以联合检测，其敏感性亦仅达到55.0%(33/60)。

研究表明，组成抗Sm抗体靶抗原Sm的9种蛋白多肽(B’，B，N，D1，D2，D3，E，F，G)中，以SmD1的免疫反应性最强[13]。Riemekasten等最先发现了SmD1为抗Sm抗体最具特异性的靶抗原，通过以SmD1多肽氨基酸序列代替整个Sm分子作为抗原构建ELISA方法，检测SLE患者抗SmD1抗体的阳性率可达70%，而非SLE自身免疫疾病患者为8.3%，健康对照组均为阴性，此外其研究中还发现SmD1抗体与疾病活动和肾损害相关[3]。因此，用纯化或人工合成多肽SmD1抗原包被的试剂盒来检测抗SmD1抗体，对提高SLE的诊断敏感性具有重要的作用[3-6]。本研究结果显示，SLE组抗SmD1抗体水平与阳性率均明显高于其他组及对照组(P<0.01)，诊断特异性91.3%(95/104)；相比4种传统的SLE诊断指标(抗dsDNA抗体、抗Sm抗体、AnuA及ARPA)，抗SmD1抗体对SLE的诊断敏感性、阴性预测值、准确性最高，分别达到53.3%(32/60)，77.2%(95/123)和77.4%(127/164)，显示其对于SLE良好的诊断性能。进一步的相关性分析发现，抗SmD1抗体与AnuA、ARPA之间不具分布的一致性(P>0.05)，且抗SmD1抗体阳性似然比低于传统SLE诊断指标，表明抗SmD1抗体与传统SLE诊断指标之间具有一定互补性，提示联合检测有助于进一步提高SLE的诊断敏感性。在本研究中，将抗SmD1抗体与传统SLE诊断指标(抗dsDNA抗体、抗Sm抗体、AnuA及ARPA)予以联合检测，可将对SLE的诊断敏感性提高至71.7%(33.3%)，明显高于抗SmD1抗体单项检测(P<0.05)；其ROC曲线达0.827，高于抗SmD1抗体单项检测(0.733)与传统SLE诊断指标联合检测(0.765)。

综上所述，本研究结果证实了抗SmD1抗体对SLE具有良好诊断性能。作为一种血清学诊断指标，抗SmD1抗体在临床检测的常规开展，将有助于提高SLE诊断的敏感性，这对提高SLE的临床诊断效率，减少漏诊、误诊的发生具有重要的意义。

[1] Sherer Y, Gorstein A, Fritzler M J,etal. Autoantibody explosion in systemic lupus erythematosus: more than 100 different antibodies found in SLE patients[J].SeminArthritisRheum,2004,34(2):501-537.

[2] Haddon D J,Diep V K,Price J V,etal. Autoantigen microarrays reveal autoantibodies associated with proliferative nephritis and active disease in pediatric systemic lupus erythematosus[J].ArthritisResTher,2015,17(1):162.

[3] Riemekasten G,Marell J, Trebeljahr G,etal. A novel epitope on the C terminus of SmD1 is recognized by the majority of sera from patients with systemic lupus erythematosus[J].JClinInvest,1998,102(4):752-763.

[4] Jaekel H, Klopsch T, Benkenstein B,etal. Reactivities to the Sm Autoantigenic complex and the synthetic SmD1-aa83-119 peptide in systemic lupus erythematosus and other autoimmune diseases[J].JAutoimmunity, 2001,17(4):347-354.

[5] 张永锋, 郑 毅. SmD1抗体检测在系统性红斑狼疮诊断中的意义[J]. 中华风湿病学杂志, 2007, 11(7): 397-401.

[6] 陈 锂, 彭 亮. 抗dsDNA-NcX抗体和抗SmD1抗体测定对SLE的诊断意义[J]. 浙江临床医学, 2016, 18(6): 1149-1150.

[7] Hochberg M C. Updating the American College of Rheumatology revised criteria for the classification of systemic lupus erythematosus[J].ArthritisRheum, 1997,40(9):1725.

[8] 徐兆珍, 宋丽婷, 郭 欣, 等. 联合检测抗核抗体和抗双链DNA抗体在狼疮性肾炎诊断中的作用[J]. 国际检验医学杂志, 2012,33(3):287-289.

[9] Migliorini P, Baldini C, Rocchi V,etal. Anti-Sm and anti-RNP antibodies[J].Autoimmunity, 2005,38(1):47-54.

[10] 崔蕾蕾. 系统性红斑狼疮患者多种自身抗体联合检测的临床意义[J]. 检验医学与临床, 2013,10(10):1214-1216.

[11] 龚淑琪, 徐江霞, 邓连瑞, 等. 血清抗核小体抗体表达与系统性红斑狼疮疾病活动相关性评价[J]. 检验医学与临床, 2013,10(5):513-517.

[12] Ben-Ami S D, Blank M, Altman A. The clinical importance of anti-ribosomal P antibodies[J].Harefuah, 2010,149(12):794-797,810.

[13] 张志斌, 陶 娟, 朱锦英. 抗Sm D1抗体在系统性红斑狼疮诊断中的价值[J]. 中华检验医学杂志, 2005, 28(3):297-298.

(编辑:张慧茹)

The Study of Diagnostic Value of Anti-SmD1 Antibody on Systemic Lupus Erythematosus

CHEN Dunyan1,2, QI Yuying3, HUANG Yi1,2, WU Yan’an1,2, LIN He1,4, GAO Fei1,4

1. Provincial Clinical College, Fujian Medical University, Fuzhou 350001, China;2. Clinical Laboratory, Fujian Provincial Hospital, Fuzhou 350001, China;3. Clinical Laboratory, Ningde City Hospital, Ningde 352000, China;4. Department of Rheumatology, Fujian Provincial Hospital, Fuzhou 350001, China

Objective To evaluate the diagnostic value of anti-SmD1 antibody in systemic lupus erythematosus (SLE). Methods In serum samples from 60 cases with SLE, 54 cases with other autoimmune disease, and 50 healthy persons (control group), following were studied: levels of anti-SmD1 antibody by ELISA, anti-double strain DNA (dsDNA) antibody by indirect immunofluorescent assay, as well as anti-Sm antibody by immunoblotting assay, anti-nucleosome antibody (AnuA) by immunoblotting assay, and anti-ribosomal P protein antibody (ARPA) by immunoblotting assay. Results The level and positive rate of serum anti-SmD1 antibody in SLE group were 31.55(13.98～128.84) U/mL and 53.3%(32/60), which were significantly higher than that in other autoimmune disease group 13.48(12.50～19.80) U/mL, 14.8%(8/54) and control group 13.62(12.50～17.93) U/mL, 2.0%(1/50) (P<0.01). Among 5 SLE serological markers, anti-SmD1 antibody showed the highest diagnostic sensitivity of 53.3% (32/60), negative predictive value of 77.2% (95/123) and accuracy of 77.4%(127/164). Meanwhile, there were no significant consistencies on distribution of anti-SmD1 antibody with AnuA and ARPA in SLE group (P>0.05). The combined detection of anti-SmD1 antibody with conventional serological markers including anti-dsDNA antibody, anti-Sm antibody, AnuA and ARPA increased the sensitivity to 71.7% (33.3%), which was significantly higher than detection of anti-SmD1 antibody alone. Furthermore, the area under receiver operating characteristic curve ROC of the combined detection of anti-SmD1 antibody with conventional serological markers was 0.827, which was higher than detection of anti-SmD1 antibody (0.733) alone or the detection of conventional serological markers combined (0.765). Conclusions Anti-SmD1 antibody has favorable diagnostic value over the conventional serological markers, and it has complementary effect when used with the conventional serological markers in SLE. The combined detection of anti-SmD1 antibody with conventional serological markers contributes to increased diagnostic sensitivity of SLE.

lupus erythematosus, systemic； antibodies, antinuclear； sensitivity and specificity； immune system diseases

2016-11-29

福建省科技计划重点项目(2014Y0009)；福建省卫生系统中青年骨干人才培养项目(2013-ZQN-JC-2)

1.福建医科大学 省立临床医学院，福州 350001; 2.福建省立医院 检验科，福州 350001; 3.宁德市医院 检验科，宁德 352000; 4.福建省立医院 风湿免疫科，福州 350001

陈敦雁,男,主管检验技师

黄 毅. Email: hyi8070@126.com

R181； R392.11； R593.24； R593.241

A

1672-4194(2017)02-0108-05