基于AHP的高校科研经费绩效评价研究——以石油化工类高校科研项目为例

王宏宇， 杨 杰

(辽宁石油化工大学 经济管理学院，辽宁 抚顺 113001)



基于AHP的高校科研经费绩效评价研究
——以石油化工类高校科研项目为例

王宏宇， 杨 杰

(辽宁石油化工大学 经济管理学院，辽宁 抚顺 113001)

以石油化工类高校某一科技支撑计划课题为研究样本，运用层次分析法构建了高校科研经费绩效评价体系。借助专家经验和知识背景设置指标，通过层次分析模型计算各指标的权重；结合该研究样本的实际完成程度，进行分析、计算，得出综合绩效得分，达到了绩效评价的目的。研究结果为高校科研管理决策的制定提供了数据支持。

层次分析法； 高校； 科研经费； 绩效评价体系

科技是国家强盛之基，创新是民族进步之魂。党的十八大做出了实施创新驱动发展战略的重大部署，强调科技创新是提高社会生产力和综合国力的战略支撑，必须把科技创新摆在国家发展全局的核心位置。近年来，随着对科研工作的日益重视，国家对高校的科研投入也逐年增多，高校科研经费绩效问题也越来越受到科研管理部门的关注。因此，客观、全面、公正地评价绩效是目前高校科研管理正规化、规范化、信息化建设的重要任务，也是整体优化科研资源、整体提高学术水平、 全面推进科研实力的重要途径。

当前理论界从定性、定量以及定性与定量结合的角度提出了高校科研经费绩效评价的一些方法，但对高校的科研尚缺乏一套行之有效的绩效评价模型，目前也没有公认的比较完善的评价方法和体系。李洋[1]在科研经费绩效评价研究中将科研项目的投入与产出两项指标纳入体系，认为高校发表论文数量、学术专著以及人才培养是科研绩效产出的一部分；苏琴[2]认为现有的科研经费绩效评价方法缺乏科学性和全面性，因此提出了基于模糊综合评价法的高校科研经费绩效评价体系，运用模糊综合评价法将科研经费绩效体系分为财务指标、执行情况指标，并赋与相应的权重计算科研经费的绩效，为科研经费绩效评价体系提供了全新的思路；陈苗[3]提出采用随机前沿分析法(SFA)[4]对高校科研绩效进行评估分析。

本文选取变量时借鉴和参考了文献[1-4]。为了确保科研投入决策的正确性和科学性，本文引用层次分析法(AHP)建立高校科研经费绩效评价体系，结合某石油化工类高校一纵向课题，研究了高校科研活动的日常开支及科研经费的利用效果。研究结果对石油化工类高校科研经费绩效评价、高校科研管理水平的提高具有一定的现实意义。

1 高校科研经费绩效评价指标体系的构建

1.1 评价指标体系的建立

基于投入-产出基本观点，将指标体系分为5个一级指标和17个二级指标，建立如图1所示的评价指标体系。

图1 高校科研经费绩效评价指标体系

1.2 判断矩阵的构建

本文邀请某石油化工类大学各领域的专家、教授，对高校科研经费绩效评价指标打分，应用AHP专家打分表[5]对指标重要性进行调查。通过对同层次的各元素关于上一层中某一准则的重要性进行两两比较，构建重要性判断矩阵，并计算指标权重。

本次调查根据被调查者的意愿，以电子版形式进行回收，部分以纸质形式回收，数据样本全部来源于AHP专家打分表。数据获取时间为 2015年 9月 3 日至 2015 年12月 3 日。共发放AHP专家打分表70份，回收56份，其中51份通过一致性检验，未通过的5份则作为废表处理，通过率约为91.1%。对有效问卷进行归纳汇总，综合处理得到该体系指标两两比较判断矩阵。

准则层Ai(i=1，2，3，4，5)相对于目标层A的重要性判断矩阵为：

利用AHP软件计算得到判断矩阵的最大特征值，λmax=5.201。

同理，A1j(j=1，2)相对于A1判断矩阵的最大特征值λmax=2.000；

A2j(j=1，2，3)相对于A2判断矩阵的最大特征值λmax=3.018；

A3j(j=1，2)相对于A3判断矩阵的最大特征值λmax=2.000；

A4j(j=1，2，3，4，5)相对于A4判断矩阵的最大特征值λmax=5.418；

A5j(j=1，2，3，4，5)相对于A5判断矩阵的最大特征值λmax=5.074。

判断矩阵A的排序向量PA=(0.271, 0.287, 0.144, 0.165，0.133)。

同理，判断矩阵A1 j排序向量PA1j=(0.500, 0.500)；判断矩阵A2j排序向量PA2j=(0.240, 0.210, 0.550)；判断矩阵A3j排序向量PA3j=(0.250, 0.750)；判断矩阵A4j排序向量PA4j=(0.182, 0.071, 0.226, 0.240，0.282)；判断矩阵A5j排序向量PA5j=(0.046, 0.166, 0.229, 0.199，0.360)。

一级指标的权重为：W=(0.277，0.337，0.226，0.066，0.094)。由此可以看出，各指标相对于整个评价体系的重要性为：项目执行情况(A2)>项目经费情况(A1)>人才培养情况(A3)>经济及社会效益(A5)>产出成果(A4)。

1.3 一致性检验

利用最大特征根来检验判断矩阵的一致性[6]。

一致性检验的表达式见式(1)。

CR=CI/RI

(1)

式中，CR为矩阵的一致性比率；CI为一致性指标；RI为平均随机一致性指标。

判断矩阵的一致性比率CR=CI/RI= 0.022/0.500=0.044<0.100。由此可知，该判断矩阵通过了一致性检验。

1.4 指标的评价标准及得分

邀请专家或高校科研项目审计小组，根据科研项目的实际完成情况，依据每个指标的评价标准进行打分。为了便于计算，采用五分制统计法[7]统计专家对每一指标的评价分数。根据评价分数，结合权重进行计算，可得到指标的评价得分。评价得分的计算式见式(2)。

(2)

因为各指标的评价标准及得分的计算方法类同，因此本文只列出项目经费(A1)的评价标准及得分，见表1。

表1 项目经费(A1)的评价标准及得分

1.5 指标的评判标准

依据由式(2)计算得到的得分，将评判标准划分为4个级别，即Ⅰ级(优秀)、Ⅱ级(良好)、Ⅲ级(一般)、Ⅳ级(差)[8]。指标的评判标准见表2。

表2 指标的评判标准

2 案例分析

本文以某石油化工类高校一科技支撑计划课题为例。该课题为关于石化材料工艺技术关键装备研发及示范应用的项目，采用本文的高校科研经费绩效评价指标体系，对截止到课题结题财务验收申请日(2014年12月31日)之前的经费使用和管理情况进行绩效评价。该课题总预算100万元，课题研究周期为2012年1月1日至2014年12月31日。在该课题研究期间，共申请专利23项，其中发明专利项17项，实用新型6项，已经获得授权6项；获得20项认可技术秘密；发表论文24篇，其中国外发表5篇；培养博士生10人，硕士生15人，培养青年学术技术骨干10人。

专家根据实际情况，应用AHP专家打分表进行打分，计算Ai得分。

同上，A2得分=0.337；A3得分=0.190；A4得分=0.047；A5得分=0.068。

对照表2可知，某石油化工类高校一科技支撑计划课题科研经费评价等级为Ⅱ级，良好，该课题经费利用效率较高。

由分析结果可知，项目经费情况指标(A1)得分为0.249，权重为0.277，完成了约89.9%，该指标完成程度很好，专项经费到位总额与科技部批复预算数一致，到位率为100.0%，实际拨付单位、金额与批复预算单位、金额一致；经费支出情况较好，一般能够按照课题计划合理安排经费用途，但账面支出情况审定数与预算数相比仍有超额现象。超支的原因为：在实际研究过程中，实验装置运行的开支超出预算估计。另外，审定数与预算数也有少支出情况。其主要原因是：在研究期间，充分利用了公共资源，减少了部分支出。

项目执行情况(A2)得分为0.337，权重为0.337，完成了100.0%，表现非常好，课题组成员在研究中实现了总体目标，各项技术指标达到任务书要求，按时结题并验收合格。

人才培养情况(A3)得分0.190分，权重为0.226，完成了约84.1%，完成程度较好，虽然能够在学术会议、学术交流和国际合作中培养了高质量人才，但数量有限。重视人才培养，引进人才，加强高素质、高效能人才培养力度非常重要。

产出成果(A4)得分为0.047，权重为0.066，完成了约71.2%，完成程度一般，成果量较少，发明专利、论文著作的数量较少。因此，要正确推进成果的产出，重视科研成果转化，鼓励科研人员产出更多的优质学术论文、专著、专利等，从而获得更多的经济价值。

经济及社会效益得分(A5)为0.068，权重为0.094，完成了约72.3%，完成程度一般，该课题产出成果虽不能在短时间内得到经济收益，但是其前景广阔；在社会效益方面能力突出，能够直接减少CO2排放，改善生态环境，如果成果能得到转化，则可以有效地起到节能减排降耗的作用，改善人类的生存环境。

3 结论及建议

建立了基于层次分析法的高校科研经费评价指标体系，有助于帮助高校了解课题研究各阶段的进展及经费利用情况，同时有助于高校科研经费的有效利用，可为提高高校的科研管理水平奠定基础[9]。

为了确保高校科研经费绩效评价的顺利实施，从而促进石油化工类高校科研工作的长远发展，提出如下建议：

(1)加强监管，强化对科研经费使用的全程监督。在科研项目进行的过程中，实时监督项目进展情况，对科研项目进行前期、中期、末期检查，了解项目主要技术和经济指标完成情况，最终对科研项目进行验收。这样才能使科研经费的利用更有效，促进科研工作保质保量按时完成，杜绝重立项、轻产出现象的发生[10]。

(2)建章立制，加强科研项目绩效评价制度。以法律和制度的形式对科研经费绩效评价的管理与监控加以规范，这是科研经费绩效评价实施的根本保障。若要加强对绩效评价过程的监督检查力度，改变绩效信息管理欠缺的现状，则应制定合理的科研项目绩效评价管理办法，对确立评价项目、拟定评价原则、明确评价思路、建立评价系统、界定评价主体、选择评价方法、处理评价结果以及培养评价人才和在评价过程中需要注意的若干事项等方面予以规范，为科研项目绩效评估的公平性、效率性和权威性提供有效保证[11]。

(3)统筹兼顾，为高校科研经费绩效评价提供综合保障。建立相对完备且权威的科研项目绩效评价信息数据库。若要成功评价科研项目绩效，则需要一个完善的信息系统，对项目的立项、实施、验收、成果等信息进行及时的采集与分析，并提供完备、详实的权威数据作为支撑，从而实现全面、客观、公正、准确的科研项目绩效评价[12]。另外，应关注绩效评价队伍建设，完善绩效评价软环境建设。绩效评价是一项专业性强、技术含量高的工作，一方面要提高科研项目绩效评价研究水平，加强各学科之间的沟通交流，反复验证基于AHP法的高校科研经费绩效评价体系的客观性、可操作性，更好地推动科研管理创新；另一方面还应加强相关知识的宣传，加强培训机构的规范化管理，切实保障科研项目绩效评价工作的顺利开展，发挥绩效评价的最大效能。

[1] 李洋.高校科研经费绩效评价指标体系设计[J].中国集体经济，2010(S)：172-173.

[2] 苏琴.模糊综合评价在高校科研经费绩效评价中的应用[J].会计之友，2010(29)：34-36.

[3] 陈苗.基于随机前沿分析的高校科研管理绩效评估[J].科技通报，2014，30(1)：220-223.

[4]ButlerL.Assessinguniversityresearch：Apleaforabalancedapproach[J].ScienceandPublicPolicy，2007，34(8)：565-574.

[5] 许树柏. 实用决策方法——层次分析法原理[M].天津：天津大学出版社，1988：199-205.

[6] 苏立利.高校科研经费绩效评价制度建设研究[J].会计师，2014(5)：20-21.

[7] 张宏建，彭玉华.基于AHP高校教学改革项目绩效评价指标体系的构建研究[J].文教资料，2014(34)：145-148.

[8] 占绍文，蒋涛. 基于模糊层次分析法的环境成本控制绩效评价[J].会计之友，2014(11)：24-28.

[9] 董静.AHP-模糊综合理论在科研管理中的应用[J].管理观察，2014(20)：131-133.

[10] 唐琳，刘鸿雁.基于DEA和AHP方法的北京大学科研人员绩效评价[J].中国科技信息，2015(18)：121-124.

[11] 王宏宇，何成.功效系数法在高校预算支出绩效考评中的应用研究[J].辽宁石油化工大学学报，2015，35(4)：75-80.

[12] 李诗琪.高校科研项目绩效评价模型及应用——基于平衡计分卡原理和层次分析法[J].教育学术月刊，2015(10)：47-52.

(编辑 宋锦玉)

Research on the Performance Evaluation of Scientific Research Funds in Universities Based on AHP：A Case Study of the Research Projects in Petrochemical Universities

Wang Hongyu， Yang Jie

(SchoolofEconomics&Management，LiaoningShihuaUniversity，FushunLiaoning113001，China)

Taking a college of Petroleum Science and technology support program for the study sample, the university scientific research performance evaluation system was established by using AHP. Based on expert experience and background knowledge the indexes were set with the AHP model, the weights were obtained. Combined with the actual research projects the degree of analysis and calculation was completed, the mathematical conclusion was obtained and the purpose of performance appraisal was achieved. The management decision was provided as the basis for further research of university.

Analytic hierarchy process； University； Scientific research funds； Performance evaluation system

1672-6952(2017)04-0075-04

2016-03-29

2016-06-18

王宏宇(1971-)，男，硕士，副教授，从事现代管理成本会计方面的研究；E-mail：hong1988@sina.com。

F230

A

10.3969/j.issn.1672-6952.2017.04.017

投稿网址：http://journal.lnpu.edu.cn