卫生经济学评价研究方法学质量评价工具简介

桂裕亮，韩 晟，曾宪涛，吴 斌

1. 武汉大学中南医院 循证与转化医学中心/武汉大学 循证与转化医学中心/武汉大学第二临床学院 循证医学与临床流行病学教研室，武汉 430071； 2. 北京大学 药学院/医药管理国际研究中心，北京 100191； 3. 上海交通大学医学院附属仁济医院 药剂科，上海 200127

卫生经济学评价研究方法学质量评价工具简介

桂裕亮1，韩 晟2，曾宪涛1，吴 斌3

1. 武汉大学中南医院 循证与转化医学中心/武汉大学 循证与转化医学中心/武汉大学第二临床学院 循证医学与临床流行病学教研室，武汉 430071； 2. 北京大学 药学院/医药管理国际研究中心，北京 100191； 3. 上海交通大学医学院附属仁济医院 药剂科，上海 200127

卫生经济学评价作为一种决策工具，得到各国政府决策机构高度重视。由于卫生经济学评价报告制作者良莠不齐，因此报告质量参差不齐。本文介绍几种卫生经济评价清单，帮助卫生决策者识别高质量的卫生经济评价报告，进而决策所需的优选方案，提高卫生经济学评价的质量。

卫生经济学；卫生经济学评价；SING清单；CASP清单；NICE清单

20世纪50年代，因卫生保健费用急剧增长、卫生事业社会化及卫生资源的稀缺性之间的矛盾，经济发达国家开始关注卫生资源的投入与产出，以遏制卫生费用的恶性膨胀。卫生经济学就是在这种背景下形成和发展起来的一门学科，卫生经济学评价也应运快速发展起来，并得到许多相关领域的研究者、政策制定者和决策者以及各个国家政府部门的高度重视。作为经济学评价的一个分支，卫生经济学评价(economic evaluation)是应用技术经济分析和评价方法，将相关卫生规划或卫生活动的投入(卫生成本)和产出(效果、效益、效用)相联系，进行比较评价，以使有限的卫生资源得到合理配置和有效利用，或为政府及卫生决策部门提供科学的决策依据[1-2]。常用的卫生经济学评价方法有最小成本分析法(cost minimization analysis，CMA)[3]、成本-效果分析法(cost-effectiveness analysis，CEA)[4]、成本-效益分析法(cost-benefit analysis，CBA)[5]和成本-效用分析法(cost-utility analysis，CUA)[6]。在卫生经济学评价体系中，药物经济学评价发展迅速[7]，已广泛应用于药品定价与报销、临床指南研发、公共卫生资源配置、药品研发等领域[8]。然而受卫生经济评价研究者个人因素的影响，国内的评价报告质量参差不齐、规范性较差，部分评价报告由于存在设计方面的问题可能会误导卫生决策[9]。为解决这方面的问题，本文介绍现行的三种卫生经济学评价方法学质量评价清单，以期为使用者提供参考。

1 SING经济学评价清单

SING经济学评价清单[10]是由苏格兰国家指南小组(The Scottish Intercollegiate Guidelines Network，SIGN)基于Drummond等人的经济学评价文献指南[11]制定的评价工具，包括2部分，共有12个条目(详见表1)。第1部分有9个条目，用“是”“否”“未报告”或“不适用”判定；第2部分有3个条目，条目1用“高质量(++)”“可接受(+)”“拒绝”判定，条目2、条目3用“是”“否”判定。在使用清单进行判定之前，评价者需先行确认：①研究是否为经济学研究；②使用PICO(Patient or Population Intervention Comparison Outcome)原则分析确认研究是否与关键问题相关，若均判定为“是”，则开始进行评价。

2 CASP经济学评价清单

CASP经济学评价清单[12]由英国牛津循证医学中心文献严格评价项目(Critical Appraisal Skills Programme，CASP)改编自Drummond等[9]的10条卫生经济学评价标准。清单包括三部分，共12个条目(详见表2)。A部分有4 个条目，旨在探讨研究是否有效；B部分有5个问题，旨在判断成本和结果如何评估和比较；C部分有3个条目，旨在探讨研究是否会增加当地人的愿意支付力。所有条目均用“是”“未报告”“否”判定。前2个条目为筛选问题，如果判定结果都为“是”，则继续进行后续条目；后续10个条目均为细节问题。

表1 SING清单

表2 CASP清单

续表2

清单条目描述判断提示评价结果3)是否提供方案有效的证据?是否应用随机对照试验或系统评价,如未使用考虑证据强度是/未报告/否4)是否恰当测量与评估干预的效果?效果可以用自然单位测量(如生命年)或更复杂的单位(如质量调整生命年,QALY)或收益的折现金额($)是/未报告/否B.如何评价和比较结果和费用的?5)是否纳入所需的所有重要相关资源,每个替代方案的健康结果成本是否适当的识别、恰当测量可靠赋值?研究角度是什么?在评估之前,是否用适当的单位精确测量(恰当的单位可能是看护时间、门诊次数、获得的生命年等)?是否可靠赋值(值是否真实、值是如何提取的、机会成本是否考虑)?是/未报告/否6)在不同时间,是否对成本结果的折现率进行调整?是/未报告/否7)评价结果是什么?基线是什么?使用的单位是什么?是/未报告/否8)是否进行替代方案的结果成本增量分析?是/未报告/否9)是否进行充分的敏感性分析?如果通过改变变量的估值,所有不确定性的主要方面都被考虑到,思考评价结果将如何改变是/未报告/否C.研究结果适用当地人群吗?10)研究环境与您所在的环境是否等效?被评价的患者是否完全不同于与您关注的人群,被评价的研究环境可能不同于您所在的环境是/未报告/否11)成本能否转换成您所在的环境?是/未报告/否12)您所在的环境下是否值得开展?是/未报告/否

3 NICE经济学评价清单

NICE经济学评价清单[13]是英国国家健康和临床研究所(National Institute for Clinical Excellence，NICE)为研发指南而制定的评价工具，共有两部分，包括20个条目(详见表3)。第一部分有8个条目，用于评价研究的适用性；第二部分有12个条目，用于评价方法学质量。所有条目均用“是”“部分”“否”“不清楚”或“不适用”判定。第二部分最后一个条目为总体评价。

表3 NICE清单

续表3

清单条目描述评价结果8)单位成本是否来自最佳可用资源?是/部分/否/不清楚/不适用9)是否进行合适的增量分析,能否从数据中计算得出?是/部分/否/不清楚/不适用10)所有重要不确定值的参数是否进行敏感性分析?是/部分/否/不清楚/不适用11)是否存在潜在的利益冲突?是/部分/否/不清楚/不适用12)全面评价:部分局限/潜在严重局限/非常严重局限是/部分/否/不清楚/不适用

4 结语

在循证科学的时代，任何证据在使用之前都应经过严格的评价，卫生经济学评价研究也不例外。Drummond等[11]于1996年在BMJ上发表该团队研制的用于评价卫生经济学研究的方法学质量评价工具。当前使用最多的应为SIGN清单、CASP清单和NICE清单。SIGN和NICE为当前国际主流临床实践指南研发机构[14]，CASP为专行研发方法学质量评价工具的机构[15-17]。SING经济学评价清单从研究的设计、数据收集和结果分析与解释三部分给出判断条目；CASP经济学评价清单从经济学评价是否有效、成本结果测量评估、研究结果是否有助于当地人购买服务给出评选条目；NICE经济学评价清单从研究适用性、研究局限两方面给出质量标准。从本文的介绍来看，这三种经济学评价清单各有特色与优势，必要时可结合使用。同时，在清单运用过程中，必须保证严格的评审机制以及公正、客观的态度。此外，我国目前仅在药物经济学领域发表了可作为质量评价标准的《中国药物经济学评价指南》。该标准与上述专用的经济学评价量表相比，缺少灵活性与便捷性[18-19]。因此，有必要开发出我国独立的卫生经济学评价工具，促进我国卫生经济的发展，以及卫生决策的进步。

[1] Myrdal G. Economic aspects in health [J]. Chron World Health Organ, 1952,6(7-8):203-218.

[2] Mushkin S J. Toward a definition of health economics [J]. Public Health Rep, 1958,73(9):785-793.

[3] Briggs A H, O'Brien B J. The death of cost-minimization analysis? [J]. Health Economics, 2001,10(2):179-184.

[4] Siegel J E, Weinstein M C, Russell L B, et al. Recommendations for reporting cost-effectiveness analyses [J]. JAMA, 1996,276(16):1339-1341.

[5] Hanley N, Spash C L. Cost-benefit analysis and the environment [M]. Aldershot: Edward Elgar, 1993：42.

[6] Richardson J. Cost utility analysis: what should be measured? [J]. Soc Sci Med, 1994,39(1):7-21.

[7] Jolicoeur L M, Jones-Grizzle AJ, Boyer JG. Guidelines for performing a pharmacoeconomic analysis[J]. Am J Health-Sys Ph, 1992,49(7):1741-1747.

[8] 李海涛，李士雪，夏慧，等. 药物经济学评价在国际卫生决策领域的应用现状、问题与对策[J]. 中国卫生经济，2006,25(9):75-78.

[9] Drummond M F, Sculpher M J, Claxton K, et al. Methods for the economic evaluation of health care programmes [M]. Oxford: Oxford University Press, 2015：16.

[10] The Scottish Intercollegiate Guidelines Network. Methodology Checklist 6: Economic Evaluations [EB/OL]. [2017-01-17]. http://www.sign.ac.uk/methodology/checklists.html.

[11] Drummond M F, Jefferson T O. Guidelines for authors and peer reviewers of economic submissions to the BMJ [J]. BMJ, 1996,313(7052):275-283.

[12] Critical Appraisal Skills Programme. 12 questions to help you make sense of economic evaluations [EB/OL]. [2017-01-17]. http://media.wix.com/ugd/dded87_3b2bd5743feb4b1aaac6ebdd68771d3f.pdf.

[13] National Institute for Clinical Excellence. Methods for the development of NICE public health guidance(third edition). Appendix I Quality appraisal checklist-economic evaluations [EB/OL]. [2017-01-17]. https://www.nice.org.uk/process/pmg4/chapter/appendix-i-quality-appraisal-checklist-economic-evaluations.

[14] 王行环. 循证临床实践指南的研发与评价[M]. 北京：中国协和医科大学出版社，2016:46.

[15] 曾宪涛，包翠萍，曹世义，等. Meta分析系列之三：随机对照试验的质量评价工具[J]. 中国循证心血管医学杂志，2012,4(3):183-185.

[16] 曾宪涛，刘慧，陈曦，等. Meta分析系列之四: 观察性研究的质量评价工具[J]. 中国循证心血管医学杂志，2012,4(4):297-299.

[17] 曾宪涛，庄丽萍，杨宗国，等. Meta分析系列之七：非随机实验性研究、诊断性试验及动物实验的质量评价工具[J]. 中国循证心血管医学杂志，2012,4(6):496-499.

[18] 刘国恩，胡善联，吴久鸿. 中国药物经济学评价指南[J]. 中国药物经济学，2011,6(3):6-48.

[19] 孔彩，付希婧，孙茂，等. 国外药物经济学研究质量评估的经验及对我国的启示[J]. 中国卫生经济，2014,33(9):62-65.

[责任编辑 段金卯]

The Methodological Quality Assessment Checklist of Economic Evaluation: An Introduction

GUI YuLiang1, HAN Sheng2, ZENG Xiantao1, WU Bin3 ■

1. Center for Evidence-Based and Translational Medicine, Zhongnan Hospital of Wuhan University/Center for Evidence-Based and Translational Medicine, Wuhan University, Wuhan 430071, China; 2. School of Pharmacy, International Center for Pharmaceutical Management, Peking University, Beijing 100191, China; 3. Department of Pharmacy, Renji Hospital, School of Medicine, Shanghai Jiao Tong University, Shanghai 200127, China

As a decision-making tool, economics evaluation of health care programme is highly valued by government decision-making organs. Because of the quality of economic evaluation authors intermingled, the quality of report are unevenness. It introduced several economic evaluation checklist for standardizing implementation of health economic evaluation studies and help decision-makers identify high-quality economic evaluation report to choose better programme, aimed to improve the publication quality of health economic evaluation.

health economic; economic evaluation of heath care; SING economic evaluation checklist; CASP economic evaluation checklist; NICE economic evaluation checklist

1672-7606(2017)02-0129-04

2017-02-21

国家自然科学基金(71373160)；“十二五”国家科技支撑计划课题(2013BAI06B04Y001)

桂裕亮(1993-)，男，湖北竹溪人，药师，研究方向：药物经济学与循证药学。

■通信作者：吴斌(1978-)，男，江苏无锡人，副主任药师，副教授，研究方向：临床与卫生决策、药物经济学、卫生技术评估和循证医学。E-mail：withtop@126.com。

R-34

C