不同给氧方式对新生儿呼吸窘迫综合征的疗效观察

李德东

·疗效对比·

不同给氧方式对新生儿呼吸窘迫综合征的疗效观察

李德东

目的探讨不同给氧方式对新生儿呼吸窘迫综合征的疗效。方法随机将2010年4月—2015年4月于我院就诊的呼吸窘迫综合征患儿60例分为对照组和观察组。对照组给予肺表面活性物质及常规机械通气治疗，观察组给予肺表面活性物质及鼻塞持续气道正压通气法治疗，比较两组患儿动脉血气结果、患儿脑室内出血、正压呼吸治疗时间住院费用和死亡率等。结果观察组患儿动脉血气、脑室内出血、正压呼吸治疗时间、住院费用和死亡率均优于对照组，差异具统计学意义（P0．05）。结论鼻塞式持续呼吸道正压通气法治疗呼吸窘迫综合征新生儿临床疗效确切。

鼻塞式持续呼吸道正压通气法；呼吸窘迫综合征；临床疗效

新生儿呼吸窘迫综合征是指在新生儿出生后，在短暂的自然呼吸后，随后产生各种呼吸窘迫症状及呼吸衰竭症状的疾病[1]。这种疾病发病突然，易出现新生儿低氧血症及肺部异常等症状。本研究选取2010年4月—2015年4月于我院就诊的呼吸窘迫综合征患儿60例，疗效满意，现将结果总结如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2010年4月—2015年4月于我院就诊的60例符合《实用新生儿学》呼吸窘迫综合征诊断标准的呼吸窘迫综合征患儿作为研究对象。将60例患儿随机对其分为对照组和观察组，两组患儿性别、胎龄、出生体质量、病情轻重对比，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性，详见表1。

1.2 治疗方法

观察组使用鼻塞持续气道正压通气法结合肺表面活性物质进行治疗，吸氧浓度在40%～50%范围之内，压力范围为3～8 mmH2O，氧流量为6～8 L/min[2]。

对照组进行常规机械通气结合肺表面活性物质治疗，并使用同步间歇通气以及压力支持模式进行辅助呼吸。吸入氧浓度40%～60%，氧流量6～8 L/min，吸气峰压为20～30 mmH2O，呼气末正压为3～6 mmH2O，呼吸的频率为40～60 次/min[3]。

1.3 观察指标

比较两组患儿动脉血气结果、患儿脑室内出血、正压呼吸治疗时间、住院费用和死亡率等。

1.4 统计学方法

采用SPSS 19.0软件对数据进行分析处理，计量资料以（均数±标准差）表示，采用t检验；计数资料以率表示，采用χ2检验，以P0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患儿动脉血气结果比较

两组患儿动脉血气分析结果均较治疗前有所好转，观察组患儿的动脉血气结果优于对照组患儿，差异具有统计学意义（P0.05），详见表2。

表1 两组患儿一般情况对比（±s）

表1 两组患儿一般情况对比（±s）

组别 例数 男性 女性 胎龄（周） 出生体质量（g）对照组 30 13 17 40.18±1.02 3 173±432观察组 30 14 16 40.62±1.25 3 238±344

表2 两组患儿动脉血气结果比较（±s）

表2 两组患儿动脉血气结果比较（±s）

对照组（n=30） 观察组（n=30）治疗前 治疗后 治疗前 治疗后PaO2（mmHg） 77.28±7.26 95.29±7.82 72.63±5.27 98.73±5.37 PaCO2（mmHg） 54.73±4.86 40.36±4.63 65.36±5.46 34.64±5.63 SaO2（%） 85.34±5.65 92.65±6.39 85.75±6.65 98.64±6.41项目

表3 两组患儿脑室内出血、正压呼吸治疗时间、住院费用和死亡率比较（±s）

表3 两组患儿脑室内出血、正压呼吸治疗时间、住院费用和死亡率比较（±s）

组别 例数 脑室内出血（%） 正压呼吸治疗时间（d） 住院费用（元） 死亡率（%）对照组 30 13.33 13.83±4.38 20 734.46±4 376.54 10.00观察组 30 3.33 9.28±3.27 17 498.74±3 059.63 3.33

2.2 两组患儿脑室内出血、正压呼吸治疗时间、住院费用和死亡率比较

两组患儿脑室内出血、正压呼吸治疗时间、住院费用和死亡率均优于对照组患儿，差异具有统计学意义（P0.05），详见表3。

3 讨论

新生儿呼吸窘迫综合征可出现多种临床症状，其发病原因主要受胎龄、宫内窘迫或窒息等多种因素影响[4]。新生儿呼吸窘迫综合征主要临床表现为呼吸衰竭、进行性呼吸困难、三凹征等症状[5]。此种疾病多发病于早产儿，且与胎龄成反比。此种疾病的发病机制主要与患儿肺泡损伤有关[6]。有研究表明，采用外源性肺表面活性物质可有效减少新生儿呼吸窘迫综合征的发生几率。对于新生儿呼吸窘迫综合征的治疗，临床采用鼻塞型持续正压通气进行治疗，可减短患儿在临床的治疗时间，有效降低治疗费用，在临床中显著提高新生儿呼吸窘迫综合征的治疗有效率[7]。在对患儿的整个治疗过程中常需要尽早诊断，采取合理、有效的呼吸道护理措施，对患儿需要进行有效的营养补充。

在临床中鼻塞持续气道正压通气是一种无创通气方法，可帮助有自主呼吸的患儿在整个呼吸周期中都接受高于大气压的气体[8]，以防止呼气时肺泡萎陷，改善肺氧合，同时正压通气还可减少呼吸运动消耗的能量，减少呼吸运动做功[9]，减少呼吸肌的疲劳，使萎陷的肺泡重新扩张。鼻塞正压通气使呼吸道保持扩张的状态，避免小通气道萎陷，减小呼吸道阻力，刺激肺内的牵张感受器，巩固胸廓支架，以防胸廓塌陷，提高患儿的呼吸力，促进自主呼吸规律进行[10]。

本研究通过采用鼻塞持续气道正压通气和常规机械通气对60例2010年4月—2015年4月于我院就诊的呼吸窘迫综合症患儿进行治疗。结果发现，观察组患儿的动脉血气分析结果优于对照组，观察组新生儿两组新生儿脑室内出血、正压呼吸治疗时间、住院费用和死亡率均优于对照组，差异有统计学意义（P0.05）。提示鼻塞持续气道正压通气优于常规机械通气。

[1]裘俊明，宋雪民．不同给氧方式对新生儿呼吸窘迫综合征血气分析影响分析[J]．中国实用医药，2014，15（10）：123-124．

[2]赵丽霞，李长青．同给氧方式对新生儿呼吸窘迫综合征血气分析的改善状况及疗效观察[J]．当代医学，2013，12（23）：101-102．

[3]徐丽梅．鼻塞CPAP在新生儿呼吸窘迫综合征患儿中的临床效果研究[J]．中国医学创新，2014，22（5）：57-58．

[4]潘先发，吴志兴，吴煜．高频振荡通气对新生儿呼吸窘迫综合征的血流动力学影响研究[J]．江西医药，2014，28（9）：887-894．

[5]Lodha R，Menon PR．Acute respiratory distress syndrome in children: Fortunately uncommon[J]．Crit Care Med，2012，40（12）：3325-3326．

[6]许红．两种剂量肺表面活性物质联合鼻塞持续正压通气治疗新生儿呼吸窘迫综合征疗效观察[J]．儿科药学杂志，2012，18（11）：9-11．

[7]杨娟．不同通气方式联合肺表面活性物质治疗新生儿呼吸窘迫综合征疗效评价[J]．山东医药，2010，50（9）：74．

[8]卢国琇．鼻塞持续气道正压通气治疗新生儿呼吸窘迫综合征的临床研究[J]．吉林医学，2011，32（12）：2234．

[9]方炜，陈宏伟．雾化吸入肺表面活性物质在新生儿呼吸窘迫综合征治疗中的临床疗效研究[J]．中国医药导报，2011，19（30）：36-37．

[10]滕光英，吴茂梅，李艳玲．鼻塞持续正压治疗27例新生儿呼吸窘迫综合征[J]．哈尔滨医药，2010，30（4）：37-39．

Efficacy of Different Oxygenation Methods on Neonatal Respiratory Distress Syndrome

LI Dedong Department of Pediatrics, The People's Hospital of Liangshan County, Jining Shandong 272600, China

ObjectiveTo explore the effect of oxygenation on neonatal respiratory distress syndrome.Methods60 cases of patients with respiratory distress syndrome who were treated in our hospital from April 2010 to April 2015 were randomly divided into control group and observation group. The control group was given pulmonary surfactant and conventional mechanical ventilation. The observation group was treated with pulmonary surfactant and nasal continuous positive airway pressure. Comparison of two groups with arterial blood gas results, children with intraventricular hemorrhage, positive pressure breathing time, hospitalization cost and mortality.ResultsThe arterial blood gas, intraventricular hemorrhage, positive pressure breathing time, hospitalization cost and mortality were signif i cantly better in the observation group than in the control group. The difference was statistically signif i cant (P0.05).ConclusionThe effect of nasal congestion continuous positive airway pressure ventilation on neonates with respiratory distress syndrome is def i nite, which can be widely promoted in clinical.

nasal continuous breathing positive pressure ventilation method; respiratory distress syndrome; clinical eff i cacy

R722．1

A

1674-9308（2017）13-0127-02

10．3969/j．issn．1674-9308．2017．13．069

山东省梁山县人民医院儿科，山东 济宁 272600

李德东