社区康复与长期住院治疗对慢性精神分裂症效果的比较

蒋 丹，邓 红，王 雪

(四川大学华西医院心理卫生中心，四川 成都 610041

社区康复与长期住院治疗对慢性精神分裂症效果的比较

蒋 丹，邓 红，王 雪*

(四川大学华西医院心理卫生中心，四川 成都 610041

目的 比较长期住院与社区康复治疗对慢性精神分裂症的效果。方法 以2016年1月-6月在成都某医院进行社区康复及长期住院治疗的符合《国际疾病分类(第10版)》(ICD-10)诊断标准的慢性精神分裂症患者，符合研究标准的共220例。其中社区组120例，住院组100例。采用阳性和阴性症状量表(PANSS)、个体和社会功能量表(PSP)、精神分裂症患者生活质量量表(SQLS)以及简易精神状态检查表(MMSE)对两组患者进行评定，比较两组的临床疗效。结果 两组年龄、性别、受教育年限、首发年龄、病程及干预前PANSS、PSP、SQLS及MMSE评分差异均无统计学意义(P均>0.05)。干预后，住院组PANSS总评分及阴性症状量表评分高于社区组，差异有统计学意义(P<0.05或0.01)；社区组PSP评分高于住院组，差异有统计学意义(P<0.01)；两组SQLS及MMSE评分差异均无统计学意义(P均>0.05)。结论 社区康复治疗对慢性精神分裂症患者的精神症状改善及社会功能恢复效果优于住院治疗，但两种疗法对患者生活质量和认知功能的效果可能无差异。

精神分裂症；社区康复；长期住院；比较研究

1 对象与方法

1.1 对象

以2016年1月-6月在成都某医院住院治疗和在其指导的社区医院进行社区康复治疗的精神分裂症患者为研究对象。入组标准：①符合《国际疾病分类(第10版)》(International Classification of Diseases，tenth edition，ICD-10)精神分裂症诊断标准；②病程>5年；③病情处于慢性康复期。排除标准：①伴严重躯体疾病或酒精等物质滥用者；②共病精神发育迟滞、痴呆及严重的认知功能障碍者；③衰退或冲动兴奋、无法完成评估者。符合入组标准且不符合排除标准的患者共220例，其中社区康复组120例，住院组100例。所有患者及其监护人均签署知情同意书。本研究获四川大学华西医院伦理委员会批准。

1.2 评定工具

1.2.1 精神症状评定

采用阳性和阴性症状量表(Positive and Negative Syndrome Scale，PANSS)评估精神症状，量表共30个条目，包括3个分量表：阳性症状量表(7项)、阴性症状量表(7项)和一般精神病理症状量表(16项)。每个条目根据严重程度采用1～7分的7级评分法，评分越高，症状越严重。

1.2.2 社会功能评定

采用个体和社会功能量表(Personal and Social Performance Scale，PSP)评估患者过去一个月的社会功能水平，该量表主要评估患者4方面的功能：社会中有用的活动(包括工作和学习)；个人关系和社会关系；自我照料；扰乱及攻击行为。前3项采用同一个评分标准，第4项采用单独的评分标准。总评分范围0～100分，总评分71～100分表示社会功能和人际交往无困难或轻微困难，总评分31～70分表示有不同程度的能力缺陷，总评分≤30表示社会功能低下，患者需要积极的支持和密切监护。

1.2.3 生活质量评定

The mean prevalence of undernutrition in our population was 12.1%:4.6% in the ambulatory and DH settings and 19.6% in patients requiring hospitalization.

采用精神分裂症患者生活质量量表(Schizophrenia Quality of Life Scale，SQLS)评估近一个月来患者的生活质量。该量表包括30个条目，主要评估患者心理社会、动力和精力、症状和副作用3个方面。每个项目采用0～4分的5级评分：0分为从未，1分为偶尔，2分为有时，3分为经常，4分为总是。总评分120分，评分越高表明生活质量越高。

1.2.4 认知功能评定

采用简易精神状态检查表(Mini-Mental State Examination，MMSE)评定患者认知功能。包括定向力、记忆力、注意力和计算力、回忆力、语言力5个维度，共30个项目。回答正确1题计1分，回答错误或不知道计0分，总评分范围0～30分。根据受试者受教育程度，文盲组MMSE总评分<17分、小学组MMSE总评分<20分、初中及以上组MMSE总评分<24分为认知功能受损。

1.3 治疗方法

两组均给予药物治疗。其中，住院组使用氯氮平43例(25～500 mg/d，平均175 mg/d)；利培酮28例(1～8 mg/d，平均3 mg/d)；舒必利20例(300～900 mg/d，平均600 mg/d)；奋乃静6例，平均剂量8 mg/d；氯丙嗪3例，平均剂量175 mg/d。其中利培酮多为国产。社区组使用氯氮平24例(50～475 mg/d，平均200 mg/d)；利培酮78例(1～6 mg/d，平均4 mg/d)；奥氮平2例，平均剂量15 mg/d；芮达2例，平均剂量6 mg/d；舒必利10例(200～1000 mg/d，平均600 mg/d)；奋乃静2例，平均剂量12 mg/d；氯丙嗪2例，平均剂量150 mg/d。其中利培酮多为进口药物维思通。在药物治疗基础上，住院组辅以工娱治疗，如每日做手工，折方纱，定期举行患者之间的联谊活动，组织唱歌类节目，一起种菜做饭等。社区组在药物治疗基础上联合门诊随访及社区宣传、家庭心理教育、社区集体活动如郊游等，其中门诊随访每半月一次，主要评估服药情况、药物副反应及精神症状，给予健康宣教，告知服药的重要性及注意事项，增强服药依从性，降低复发率。两组均观察半年。

1.4 评定方法

由经过统一培训的精神科医师进行量表评定。所有患者均在统一的安静房间进行评定，PANSS耗时约40 min，PSP耗时约10 min，MMSE耗时约15 min，SQLS耗时5～10 min。其中PANSS、PSP及MMSE为他评量表，在入组和出组时由精神科医师评定。SQLS为自评量表，在入组和出组时由患者自行评定。

1.5 统计方法

2 结 果

2.1 两组一般人口学和疾病特征比较

所有患者均完成本研究。两组性别、年龄、受教育年限、首发年龄及平均病程差异均无统计学意义(P均>0.05)。见表1。

表1 两组一般人口学和疾病特征比较

2.2 两组PANSS、PSP、MMSE及SQLS评分比较

入组时，社区组与住院组PANSS总评分及各分量表评分、PSP、SQLS及MMSE评分比较，差异均无统计学意义(P均>0.05)。进行康复干预后，住院组PANSS总评分及阴性症状量表评分均高于社区组，差异均有统计学意义(P<0.05或0.01)，阳性症状量表及一般精神病理量表评分两组比较，差异均无统计学意义(P均>0.05)。社区组PSP评分高于住院组，差异有统计学意义(P<0.01)。两组SQLS及MMSE评分比较，差异均无统计学意义(P均>0.05)。见表2。

表2 两组干预前后PANSS、PSP、MMSE及SQLS评分比较，分)

注：PANSS，阳性和阴性症状量表；PSP，个体和社会功能量表；SQLS，精神分裂症患者生活质量量表；MMSE，简易精神状态检查表；t1，P1，两组康复治疗前各量表评分比较；t2，P2，两组康复治疗后各量表评分比较

2.3 两组用药情况比较

两组使用药物的种类及剂量差异均无统计学意义(P均>0.05)。

3 讨 论

精神分裂症属于慢性疾病，需要长期治疗，且可能残留部分精神症状，严重影响了患者的生活质量及社会功能。社区精神康复能减少患者精神病性残留症状，提高其社会功能[6]。精神分裂症患者在经急性期治疗后进入康复阶段，主要包括社区和家庭康复过程[7]。既往研究主要关注精神分裂症患者症状的缓解，患者社会功能的恢复常被忽视[8]。近年来，随着精神康复理念的发展，促进精神分裂症患者社会功能康复已成为临床治疗最重要的目标之一[9-10]。

本研究结果显示，住院组PANSS总评分及阴性症状量表评分高于门诊组，差异有统计学意义(P<0.05或0.01)，而两组阳性症状量表及一般精神病理量表评分差异无统计学意义(P>0.05)，提示社区康复治疗对改善患者总体精神症状和阴性症状的效果可能更好。研究结果显示，社区组PSP评分高于住院组，差异有统计学意义(P<0.01)，提示社区康复治疗更有利于患者的社会功能恢复，进一步支持了社区康复对精神分裂症患者社会功能康复具有积极意义，且其效果优于长期住院治疗这一观点[11]。其原因可能是长期住院治疗的患者比社区治疗的患者缺乏社会交流、社会活动、社会支持、家庭交流以及家庭支持，接受工作劳动技能培训、练习、实践等的机会更少，因此社会功能衰退较严重[12]。因住院治疗剥夺了长期住院患者的部分认知活动而使其认知功能退化[13]，其智力、注意力、记忆力、执行力等方面的损害较社区治疗患者更严重，可能不利于患者社会功能的恢复；而社区治疗患者有更多的机会接受家庭及社会支持，而这些支持往往可以减轻患者认知功能的损害[14-15]。因此，病情缓解后及时出院并接受社区治疗可能更有利于患者认知功能的恢复[13]。两组SQLS及MMSE评分差异均无统计学意义(P均>0.05)，提示两种康复治疗对患者的生活质量和认知功能的效果可能无差异，但不排除假阴性结果。

综上所述，社区康复治疗对慢性精神分裂症患者精神症状改善及社会功能恢复的效果优于住院治疗，但两种疗法对患者生活质量和认知功能的效果可能无差异。社区康复治疗可能更有利于患者回归社会。本研究存在一定的局限性：不能排除药物对结果的影响，同时，也无法避免患者所处家庭环境、社会关系和经济状况等因素对患者的社会功能的影响，有待以后进一步研究。

[1] 郝伟, 于欣. 精神病学[M]. 7版. 北京: 人民卫生出版社, 2013: 93.

[2] 林丽心, 陈丽玲, 林景. 精神分裂症患者门诊随访的危险因素研究[J]. 中国民康医学, 2015, 27(7): 96-98.

[3] 张小青, 曾云珍, 曾秋娜, 等. 门诊随访与社区护理干预对青少年精神分裂症患者恢复社会功能的影响[J]. 护士进修杂志, 2015, 30(23): 2184-2186.

[4] Toby R, Virginia S, Catherine H, et al. The use of social environment in a psychosocial clubhouse to facilitate recovery-oriented practice[J]. Bjpsych Open, 2016, 2(2):173-178.

[5] 林建葵, 曾钢, 梁容玉, 等. 门诊精神分裂症患者生活质量的影响因素分析[J]. 临床医学工程, 2015, 22(6): 801-803.

[6] 赖华, 张秀英, 邹学敏, 等. 社区精神康复对精神分裂症患者精神病性症状和社会功能的影响[J]. 四川医学, 2016, 37(3): 254-257.

[7] 张保利, 宋亚军, 杨娜, 等. 个体和社会功能量表在精神分裂症患者职业康复中的应用[J]. 中国民康医学, 2014, 26(8): 70-71.

[8] Sohn BK, Hwang JY, Park SM, et al．Developing a virtual reality-based vocational rehabilitation training program for patients with schizophrenia[J]. Cyberpsychol Behav Soc Netw, 2016, 19(11): 686-691.

[9] Asher L, De Silva M, Hanlon C, et al. Community-based Rehabilitation Intervention for people with Schizophrenia in Ethiopia (RISE): study protocol for a cluster randomised controlled trial[J]. Trials, 2016, 17(1): 299.

[10] Chatterjee S, Naik S, John S, et al. Effectiveness of a community-based intervention for people with schizophrenia and their caregivers in India (COPSI): a randomised controlled trial[J]. Lancet, 2014, 383(9926): 1385-1394.

[11] Kawata AK, Revicki DA. Psychometric properties of the Personal and Social Performance scale (PSP) among individuals with schizophrenia living in the community[J]. Qual Life Res, 2008, 17(10): 1247-1256.

[12] 刘晓伟, 徐清, 张明廉, 等. 长期门诊精神分裂症患者的生活质量研究[J]. 中国健康心理学杂志, 2014, 22(6): 832-834.

[13] 肖敏. 长期住院精神分裂症患者的认知功能[J]. 临床精神医学杂志, 2005, 15(2): 100.

[14] 高存友, 甘景梨, 孔素丽, 等. 军人慢性精神分裂症患者认知功能障碍的对比及相关性研究[J]. 中国民康医学, 2007, 19(6): 184-185.

[15] Wang W, Zhang G, Tsui MC, et al. Vocational rehabilitation improves insight and social functioning of people with schizophrenia[J]. Int J Soc Psychiatry, 2015, 61(5): 515.

(本文编辑：唐雪莉)

Comparison study of community rehabilitation and long-term hospitalization for patients with chronic schizophrenia

JiangDan,DengHong,WangXue*

(MentalHealthCenterofWestChinaHospital,SichuanUniversity,Chengdu610041,China*Correspondingauthor:WangXue,E-mail:zwangxue73@163.com)

Objective To compare efficacy of community rehabilitation and long-term hospitalization treatment for patients with chronic schizophrenia. Methods Patients with chronic schizophrenia who were treated with community rehabilitation and long-term hospitalizations in a hospital in Chengdu from January to June, 2016 were selected. A total of 220 patients met the diagnostic criteria of International Classification of Diseases, tenth edition (ICD-10) were included the study, 120 cases in community group and 100 cases in hospitalization group. The Positive and Negative Syndrome Scale (PANSS), Personal and Social Performance scale (PSP), Schizophrenia Quality of Life Scale (SQLS) and Mini-Mental State Examination (MMSE) were used to assess all of the patients. The clinical efficacy of the two groups was compared.Results There was no statistically significant difference between the two groups of age, gender, average educational year, first-episode age, course of disease and score of PANSS, PSP, SQLS, MMSE before intervention (allP>0.05). After intervention, the PANSS total score and score of negative symptom scale in hospitalization group were higher than those in the community group, the differences were statistically significant (P<0.05 or 0.01). The PSP score of the community group was higher than that in the hospitalization group, the difference was statistically significant (P<0.01). There was no significant difference between the two groups of SQLS and MMSE scores(allP>0.05). Conclusion The community rehabilitation therapy was more effective than hospitalization treatment in improving the schizophrenia symptoms and recovering social function for patients with chronic schizophrenia, but it may be no difference in improving quality of life and cognitive function between the two kinds of treatments.

Chronic schizophrenia; Community rehabilitation; Long-term hospitalization; Comparison study

R749.3

A

10.11886/j.issn.1007-3256.2017.03.014

2017-03-20)

*通信作者：王 雪，E-mail：zwangxue73@163.com)