留守儿童人格特征的Meta分析

侯文鹏，李 峰，李先宾，温玉杰，赵 蕾，王传跃

(首都医科大学附属北京安定医院，精神疾病诊断与治疗北京市重点实验室，北京脑重大疾病研究院精神分裂症研究所，国家精神心理疾病临床医学研究中心，北京 100088

留守儿童人格特征的Meta分析

侯文鹏，李 峰，李先宾*，温玉杰，赵 蕾，王传跃

(首都医科大学附属北京安定医院，精神疾病诊断与治疗北京市重点实验室，北京脑重大疾病研究院精神分裂症研究所，国家精神心理疾病临床医学研究中心，北京 100088

目的 比较分析中国留守儿童与非留守儿童的人格特征，为对留守儿童进行针对性的人格教育提供参考。方法 计算机检索中国知网(CNKI)、万方数据库(WanFang Data)、维普数据库(VIP)、中国生物医学文献数据库(CBM)和PubMed，检索时限均从建库至2017年3月10日，查找已发表的关于留守儿童人格特征的文献。由两位研究者按纳入及排除标准独立筛选文献、提取数据，采用美国卫生保健质量和研究机构(AHRQ)推荐的横断面研究评价标准评价纳入研究的方法学质量。采用RevMan 5.3软件进行Meta分析。结果 最终纳入文献14篇文献。Meta分析结果显示，留守组的内外向(E)评分低于非留守组(SMD=-0.15，95%CI：-0.28～-0.02，Z=2.31，P=0.02)，神经质(N)评分高于非留守组(SMD=0.24，95%CI：0.10～0.39，Z=3.37，P=0.0007)；而精神质(P)和掩饰性(L)评分，留守组与非留守组差异无统计学意义(P：SMD=0.01，95%CI：-0.26～0.27，Z=0.04，P=0.97；L：SMD=-0.06，95%CI：-0.20～0.09，Z=0.75，P=0.45)。男生留守组的N维度评分高于男生非留守组(SMD=0.21，95%CI：0.07～0.35，Z=2.93，P=0.003)，而男生的其他三个维度以及女生的四个维度评分，留守组和非留守组差异均无统计学意义(P均>0.05)。结论 与非留守儿童相比，留守儿童更内向，情绪更加不稳定；留守男童较非留守男童情绪更不稳定，而女童人格特征在两组间无显著差异。

留守；人格；儿童；Meta分析

前2位作者对本文有同等贡献，均为第一作者

留守儿童是指父母一方或双方在一年内外出到其他地区6个月以上，自己被留在户籍所在地，并因此不能和父母双方共同生活的6～18岁儿童。随着我国经济的不断发展，农村越来越多的剩余劳动力涌入城市，留守儿童的数量也随之增加。根据《中国2010年第六次人口普查资料》样本资料推算，全国有农村留守儿童约6 102.55万人，占农村儿童总数的37.7%，占全国儿童总数的21.88%[1]。这个数量庞大的特殊社会群体已引起社会各界的高度关注。留守儿童的心理健康和人格发育等问题也日益受到重视。目前已有关于留守儿童人格特征的相关研究，但结果却尚不统一。例如，周丽[2]的研究表明相比非留守儿童，留守儿童情绪较不稳定，情感较缺乏，较不关心他人，也较为幼稚；而王莉等[3]的研究则提示留守经历与儿童人格无显著相关关系。本课题组查阅相关数据库，未检索到关于留守儿童人格特征的Meta分析。本研究通过对相关原始研究进行Meta分析，增大样本含量，提高检验效能，为留守经历对儿童人格特征的影响提供更高级别的证据，为对留守儿童进行针对性的人格教育提供参考。

1 资料与方法

1.1 纳入与排除标准

根据研究目的制定纳入与排除标准。纳入标准：①研究对象为6～18岁儿童；父母一方或双方在1年内外出到其他地区6个月以上，儿童被留在户籍所在地，不能和父母双方共同生活；②对照组为同一研究人群中的非留守儿童；③对人格特征的评价采用标准化的量表法；④研究设计类型为横断面研究、队列研究或病例-对照研究。排除标准：①重复的文献；②对同一对象进行重复研究的多篇文献，选取提供信息最全面的1篇；③以常模作为对照；④数据有误或数据不完整，无法提取有效资料的研究；⑤调查对象有特定的倾向，如仅研究父亲外出的留守儿童等；⑥综述、评论或讲座；⑦无法判断或不具有组间可比性的研究。

1.2 检索策略

计算机检索中国知网(CNKI)、万方数据库(WanFang Data)、维普数据库(VIP)、中国生物医学文献数据库(CBM)、PubMed，检索时限均从建库至2017年3月10日。查找已发表的关于留守儿童人格特征的文献。采用自由词进行检索。中文检索词包括“留守”“儿童”“学生”“子女”“小学”“初中”“人格”“个性”；英文检索词包括 “left behind”“stay at home”“child*”“adolescent*”“student*”“personality”。以PubMed为例，检索策略为：(‘left behind’ or ‘stay at home’) and (‘child*’ or ‘adolescent*’ or ‘student*’) and ‘personality’。

1.3 文献筛选与资料提取

由两名研究者(侯文鹏和温玉杰)分别独立进行文献筛选和资料提取，并交叉核对。若遇分歧，由双方共同核对原文并讨论解决。采用NoteExpress管理和筛选文献。根据预先设计的资料表提取资料。资料提取内容包括：第一作者姓名，发表时间，文献来源，研究地点，抽样方式，样本量(留守/非留守人数)，样本的性别及年龄，人格量表评分，主要结果。

1.4 纳入文献的方法学质量评价

1.5 统计方法

用RevMan 5.3软件进行Meta分析。合并效应指标采用标准化均数差(standardized mean difference，SMD)及其95%可信区间(confidence interval，CI)。采用I2值判断各研究间的异质性。当I2≤ 50%，认为各研究间无统计学异质性，采用固定效应模型；当I2>50%，认为各研究间存在统计学异质性，采用随机效应模型。合并效应量采用Z检验，检验水准α=0.05。当研究个数≥10时，用漏斗图法定性评估发表偏倚。由于性别是一个重要的混杂因素，为去除该因素对Meta分析结果的影响，根据性别进行亚组分析。通过依次逐一剔除研究进行敏感性分析。若有研究列出了研究对象的基本特征(性别，年龄等)，但并未进行组间可比性检验，则利用SPSS 19.0软件对研究对象的基本特征(性别，年龄等)进行χ2/t检验，P<0.05认为差异有统计学意义。

当研究中的数据需要合并时，使用以下公式[5]：设亚组A的样本量为N1，均数为M1，标准差为SD1；亚组B的样本量为N2，均数为M2，标准差为SD2，则合并后的样本量N=N1+N2，均数M=(N1M1+N2M2)/(N1+N2)，标准差

2 结 果

2.1 文献检索结果

初检共检索到1 078篇文献，其中中文文献1 070篇，英文文献8篇，通过逐层筛选最终纳入文献14篇[2-3,6-17]。文献筛选流程及结果见图1。

图1 文献筛选过程及结果

2.2 纳入研究的质量评价和基本特征

为保证结果的真实性和可靠性，本Meta分析排除了无法判断或不具有组间可比性的研究。纳入研究均为高质量，其方法学质量评价结果见表1。纳入的研究中，人格评价量表为EPQ儿童版的12篇，为儿童14种人格因素问卷(Children Personality Questionnaire，CPQ)的2篇。纳入研究的基本特征见表2。

2.3 Meta分析结果

2.3.1 留守儿童与非留守儿童人格特征的比较

2.3.1.1 EPQ的Meta分析结果

人格评价量表为EPQ儿童版的12个研究中[2-3,6-15]，有4个以原始分表示结果[2,13-15]。因此，需将原始分转变成标准分。转变公式中的常模数据是对不同性别的龚氏儿童常模[18]进行合并后得到的结果。各研究间结果中的精神质(I2=97%)、内外向(I2=87%)、神经质(I2=90%)与掩饰性(I2=90%)四个维度存在统计学异质性，均采用随机效应模型分析。

结果显示：在内外向上，留守组评分低于非留守组，差异有统计学意义(SMD=-0.15，95%CI:-0.28～-0.02，Z=2.31，P=0.02)；在神经质上，留守组评分高于非留守组，差异有统计学意义(SMD=0.24，95%CI:0.10～0.39，Z=3.37，P=0.0007)；在精神质(P)和掩饰性(L)上，留守组与非留守组评分差异无统计学意义(P：SMD=0.01，95%CI:-0.26～0.27，Z=0.04，P=0.97；L：SMD=-0.06，95%CI:-0.20～0.09，Z=0.75，P=0.45)。Meta分析结果见图2～图5。

2.3.1.2 CPQ的Meta分析结果

在以CPQ为评价量表的2个研究中[16-17]，各研究间结果中的乐群性(A)、兴奋性(D)、恃强性(E)、轻松性(F)、敏感性(I)、充沛性(J)、忧虑性(O)和紧张性(Q4)维度无统计学异质性(I2均≤50%)，采用固定效应模型分析；而聪慧性(B)、稳定性(C)、有恒性(G)、敢为性(H)、世故性(N)和自律性(Q3)维度存在统计学异质性(I2均>50%)，采用随机效应模型分析。

表1 纳入研究的方法学质量评估结果

表2 纳入研究的基本特征

续表2：

谢元元2013[7]期刊223879～15均无未提及贵州EPQ(标准分)赵红2006[10]期刊16015411．86±0．79/11．82±0．83 均无随机抽样四川EPQ(标准分)闫艳霞2014[8]学位论文182216初中性别：有年级：无分层随机抽样河北EPQ(标准分)苏萍2008[12]学位论文2262139～15均无整群分层抽样湖南EPQ(标准分)王挺2014[17]学位论文小学：2583初中：2430小学：1048初中：783小学：10．93±1．04初中：14．07±1．04性别：无整群抽样江苏CPQ(原始分)高亚兵2008[16]期刊67070810～14年级：无分层随机及整群抽样浙江CPQ(原始分)

注：两组性别年龄差异，两组性别、年龄是否有统计学差异；EPQ，艾森克人格问卷；CPQ，儿童14种人格因素问卷

图2 两组内外向评分Meta分析结果

图3 两组神经质评分Meta分析结果

图4 两组精神质评分Meta分析结果

图5 两组掩饰性评分Meta分析结果

结果显示：在乐群性、聪慧性、稳定性和恃强性上，留守组评分低于非留守组(A：SMD=-0.21，95%CI:-0.26～-0.16，Z=8.66，P<0.00001；B：SMD=-0.21，95%CI:-0.36～-0.06，Z=2.70，P=0.007；C：SMD=-0.17，95%CI:-0.27～-0.07，Z=3.37，P=0.0007；E：SMD=-0.12，95%CI:-0.17～-0.07，Z=4.82，P<0.00001)；在兴奋性、忧虑性和紧张性上，留守组评分高于非留守组(D：SMD=0.10，95%CI:0.05～0.15，Z=4.09，P<0.0001；O：SMD=0.22，95%CI:0.17～0.27，Z=9.09，P<0.00001；Q4：SMD=0.14，95%CI:0.09～0.19，Z=5.66，P<0.00001)；而在轻松性、有恒性、敢为性、敏感性、充沛性、世故性和自律性上，留守组与非留守组评分差异均无统计学意义(P均>0.05)。Meta分析结果见图6～图19。

2.3.2 亚组分析

把以EPQ儿童版为人格评价量表研究中的对象分为男女两组，对具有有效相关数据的5个研究[6-7,10-12]根据性别进行亚组分析。男生组和女生组的精神质和神经质两个维度上，无统计学异质性(I2均≤50%)，采用固定效应模型分析。男生组和女生组其余维度均存在统计学异质性(I2均>50%)，采用随机效应模型分析。

图6 两组乐群性评分Meta分析结果

图7 两组聪慧性评分Meta分析结果

图8 两组稳定性评分Meta分析结果

图9 两组兴奋性评分Meta分析结果

图10 两组恃强性评分Meta分析结果

图11 两组轻松性评分Meta分析结果

图12 两组有恒性评分Meta分析结果

图13 两组敢为性评分Meta分析结果

图14 两组敏感性评分Meta分析结果

图15 两组充沛性评分Meta分析结果

图16 两组世故性评分Meta分析结果

图17 两组忧虑性评分Meta分析结果

图18 两组自律性评分Meta分析结果

图19 两组紧张性评分Meta分析结果

亚组分析结果显示：在神经质维度，男生留守组评分高于非留守组(SMD=0.21，95%CI:0.07～0.35，Z=2.93，P=0.003)；而其他三个维度，男生两组间评分差异无统计学意义(P均>0.05)；女生留守组和非留守组在精神质、内外向、神经质和掩饰性四个维度上评分差异均无统计学意义(P均>0.05)。

2.3.3 敏感性分析

对人格评价量表为EPQ儿童版的12个研究进行敏感性分析，以评价Meta分析结果是否稳定。依次逐一剔除研究后，除内外向之外的三个维度结果均无实质性改变；而当分别单独剔除李铿等[9]、武华侨[13]、赵红等[10]的研究后，留守组与非留守组的内外向得分差异无统计学意义。提示除内外向之外，其余三个维度结果均较稳定。

2.4 发表偏倚

对人格评价量表为EPQ儿童版的12个研究进行漏斗图分析，精神质、内外向、神经质、掩饰性四个维度的图形对称性均较差，提示可能存在发表偏移。漏斗图结果见图20～图23。

图20 基于精神质评分的倒漏斗图

图21 基于内外向评分的倒漏斗图

图22 基于神经质评分的倒漏斗图

图23 基于掩饰性评分的倒漏斗图

3 讨 论

儿童期正是身心发展和人格形成的重要时期。而由于亲子感情的缺失，家庭教育功能的弱化以及实际监护人、学校和社会方面未能给予相应的情感和教育补偿等原因，留守儿童的人格形成过程可能受到阻碍。本研究EPQ结果显示，与非留守儿童相比，留守儿童较为内向，情绪较不稳定。而谢元元等[7]的研究结果则显示，留守儿童较为外向，掩饰性较高。两个研究结果的不一致，可能与样本含量及样本特征等存在差异有关。本次Meta分析共纳入12个人格评价量表为EPQ儿童版的原始研究，样本量达8 610人。敏感性分析结果显示，除内外向结果外，其他三个维度的结果稳定性均较好，故这三个维度结果的可信度较高，而内外向的结果可信度稍低。多个对留守儿童心理健康状况的Meta分析结果[19-21]均表明，在心理健康的多个维度上，留守儿童的表现均差于非留守儿童。廖友国等[22]运用Meta分析方法考察中国人人格与心理健康的关系时发现，神经质、精神质以及内外向均与心理健康相关。综合考虑既往相关研究与本Meta分析结果，提示留守经历、人格及心理健康三者之间密切相关，且人格可能在留守经历与心理健康的关系中起中介作用，尤其是神经质和内外向两个维度。此外，本研究的亚组分析结果提示，留守男生较非留守男生情绪更不稳定，而女生的人格特征在两组间差异无统计学意义。但此次亚组分析仅纳入5个研究，样本量相对较小，需进一步的研究进行验证。

CPQ结果显示，留守儿童的乐群性、聪慧性、稳定性和恃强性维度评分均低于非留守儿童；留守儿童的兴奋性、忧虑性和紧张性维度评分均高于非留守儿童。在其余维度上，留守儿童与非留守儿童间差异均无统计学意义。陆建兰等[23]的研究则显示，除恃强性、有恒性和敏感性维度留守儿童与非留守儿童间无显著差异外，在其余维度上，两组间均存在差异。两个研究结果的不一致，可能与样本含量及样本特征等存在差异有关。虽然本次Meta分析仅纳入两个人格评价量表为CPQ的研究，但样本总数达8 222人，研究数量少但样本量大，建议采用设计严谨的多中心研究进一步验证。

由于国外关于留守儿童的研究非常少[17]，无符合本研究纳入标准的英文文献，故本研究纳入的文献皆为中文文献。另外，人格评价量表为EPQ儿童版的12个研究在四个维度上的异质性均较高，可能与各研究中性别及年龄的分布、留守组的留守类型、开始留守的年龄、总留守时间等不同以及方法学异质性有关。

综上所述，与非留守儿童相比，留守儿童更为内向，情绪更加不稳定；留守男童较非留守男童情绪更不稳定，而女童人格特征在两组间差异无统计学意义。基于留守经历、人格、心理健康三者之间可能存在的相关性，社会应给予留守儿童更多的关爱和帮助，避免这一群体出现更为严重的心理健康问题。本研究同时为对留守儿童进行针对性的人格教育以及进一步的相关研究提供参考。但研究间异质性及方法学质量可能会降低本研究结论的可靠性，需要高质量、设计严谨的研究来验证并完善本研究结果。

[1] 全国妇联课题组. 全国农村留守儿童城乡流动儿童状况研究报告[J]. 中国妇运, 2013(6): 30-34.

[2] 周丽. 留守学生的心理健康与人格特点的相关性研究[J]. 中国儿童保健杂志, 2013, 21(4): 404-407.

[3] 王莉, 徐伟亚, 王锋, 等. 农村留守儿童生活质量及与自尊和个性的关系[J]. 精神医学杂志, 2011, 24(3): 186-188.

[4] 曾宪涛, 刘慧, 陈曦, 等. Meta分析系列之四：观察性研究的质量评价工具[J]. 中国循证心血管医学杂志, 2012, 4(4): 297-299.

[5] 刘鸣. 系统评价、Meta-分析设计与实施方法[M]. 北京: 人民卫生出版社, 2011: 90.

[6] 刘照云, 朱其志, 刘传俊, 等. 江苏省488名农村留守儿童与非留守儿童人格发展比较研究[J]. 中国健康心理学杂志, 2009, 17(3): 379-381.

[7] 谢元元, 刘建华, 余瑶, 等. 贵州省望谟县223名小学生留守儿童艾森克人格问卷调查分析[J]. 中国儿童保健杂志, 2013, 21(12): 1318-1320.

[8] 闫艳霞. 农村留守儿童人格特质与心理健康关系研究[D]. 石家庄: 河北师范大学, 2014.

[9] 李铿, 吴志贤, 乔昆. 甘肃农村留守儿童心理健康与人格特征关系研究[J]. 中国初级卫生保健, 2016, 30(10): 58-60.

[10] 赵红, 罗建国, 李作为, 等. 农村“留守儿童”个性及自我意识状况的对照研究[J]. 中国健康心理学杂志, 2006, 14(6): 633-634.

[11] 王三蕊. 留守儿童的孤独感与人格特征、社会支持的关系研究[D]. 西宁: 青海师范大学, 2011.

[12] 苏萍. 农村留守儿童人格特征及心理健康水平研究——以湖南省石门县为例[D]. 桂林:广西师范大学, 2008.

[13] 武华侨. 留守儿童心理健康状况调查及与人格特征关系探讨[J]. 中国医药指南, 2012, 10(35): 202-203.

[14] 张燕燕, 兰燕灵, 覃业宁, 等. 农村留守儿童与非留守儿童个性特征和抑郁状况的调查[J]. 护理学杂志, 2009, 24(17): 76-77.

[15] 叶曼, 张静平. 农村留守初中生心理健康状况影响因素研究：应对方式、个性与自尊[J]. 中华行为医学与脑科学杂志, 2008, 17(11): 1041-1043.

[16] 高亚兵. 农村留守儿童心理健康状况及人格发展特征[J]. 中国公共卫生, 2008, 24(8): 917-919.

[17] 王挺. 江苏省农村留守儿童人格发展状况及其影响因素研究[D]. 南京: 南京中医药大学, 2014.

[18] 龚耀先. 艾森克个性问卷在我国的修订[J]. 心理科学, 1984(4): 11-18.

[19] 李浩然, 孟群英. 对留守儿童心理健康研究的元分析[J]. 中国健康心理学杂志, 2012, 20(1): 77-79.

[20] 刘霞, 张跃兵, 宋爱芹, 等. 留守儿童心理健康状况的Meta分析[J]. 中国儿童保健杂志, 2013, 21(1): 68-70.

[21] 李福轮, 乔凌, 贺婧, 等. 国内留守儿童《心理健康诊断测验》近十年调查结果的Meta分析[J]. 中国儿童保健杂志, 2017, 25(5): 493-495.

[22] 廖友国, 何伟, 吴真真. EPQ人格维度与中国人心理健康关系及其影响因素的元分析[J]. 中国临床心理学杂志, 2017, 25(2): 342-346.

[23] 陆建兰, 陈国鹏, 陆家海. 河池地区农村留守儿童人格特征分析[J]. 中国学校卫生, 2008, 29(1): 48-50.

(本文编辑：唐雪莉)

Meta-analysis on personality characteristics of left-behind children

HouWenpeng,LiFeng,LiXianbin*,WenYujie,ZhaoLei,WangChuanyue

(BeijingAndingHospital,CapitalMedicalUniversity;BeijingKeyLaboratoryofMentalDisorders;BeijingInstituteforBrainDisordersCenterofSchizophrenia;TheNationalClinicalResearchCenterforMentalDisorders;Beijing100088,China*Correspondingauthor:LiXianbin,E-mail:xianbinlili@163.com)

Objective To comparatively analyze personality characteristics of the left-behind and the non-left-behind children in China, and to provide references for carrying out targeted personality education on the left-behind children.Methods A computerized literature search was carried out to collect articles about personality characteristics of left-behind children published up to March 10, 2017 in electronic databases CNKI, Wanfang Data, VIP, CBM and PubMed. We screened literatures according to the inclusion and exclusion criteria and extracted relevant data, and the quality of included cross sectional studies was assessed using an 11-item checklist which was recommended by Agency for Healthcare Research and Quality (AHRQ). Meta-analysis was performed by using RevMan 5.3 software. Results Finally, 14 studies were included. The results of meta-analysis showed that the score of left-behind group was significantly lower than that of the non-left-behind group in introversion and extroversion (E) dimensions (SMD=-0.15, 95%CI: -0.28～-0.02,Z=2.31,P=0.02), and significantly higher than that of the non-left-behind group in neuroticism (N) dimension (SMD=0.24, 95%CI: 0.10～0.39,Z=3.37,P=0.0007). There was no significant difference between the left-behind group and the non-left-behind group in psychoticism (P) and lie (L) dimensions (P: SMD=0.01, 95%CI: -0.26～0.27,Z=0.04,P=0.97; L: SMD=-0.06, 95%CI: -0.20～0.09,Z=0.75,P=0.45). The score of left-behind boys was significantly higher than that of non-left-behind boys in N dimension (SMD=0.21, 95%CI: 0.07～0.35,Z=2.93,P=0.003), while there was no significant difference between left-behind boys and non-left-behind boys in other three dimensions, and between left-behind girls and non-left-behind boys in four dimensions.Conclusion Compared with non-left-behind children, left-behind children are more introverted and more emotionally unstable. Left-behind boys are more emotionally unstable than non-left-behind boys, while girls' personality characteristics are not significantly different between the two groups.

Left-behind; Personality; Children; Meta-analysis

B844.1

A

10.11886/j.issn.1007-3256.2017.03.006

国家自然科学基金项目(81601169)；北京市医院管理局“青苗计划”(QML20161901)；首都医科大学基础与临床项目(16JL25)；北京市市委组织部优秀人才项目(2015000021469G193)

2017-04-25)

*通信作者：李先宾，E-mail：xianbinlili@163.com)