单、双侧穿刺椎体后凸成行术的临床疗效对比

段毅，李军，徐双，王清

（1.西南医科大学，四川泸州646000；2.西南医科大学附属医院脊柱外科，四川泸州646000）

单、双侧穿刺椎体后凸成行术的临床疗效对比

段毅1，李军1，徐双2，王清2

（1.西南医科大学，四川泸州646000；2.西南医科大学附属医院脊柱外科，四川泸州646000）

目的单、双侧穿刺椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的临床疗效对比。方法回顾分析2014年1月～2015年12月在本院脊柱外科行经皮椎体后凸成形术患者的临床资料。其中单侧穿刺28例，双侧穿刺21例，对两组患者的手术时间，X线暴露次数、VAS、ODI等进行比较。结果单侧组手术时间（40.4±10.5）分，双侧组（54.0±17.3）分，两组比较差异具有统计学意义；术中X线暴露次数，单侧组（30.6±5.0）次，双侧组（50.0±9.5）次，两组比较差异具有统计学意义；术后第1天VAS、术后6月VAS及术后6月ODI较术前均明显改善，且同时间点组间比较差异无统计学意义。结论单、双侧穿刺经皮椎体后凸成行术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折均可取得良好的临床疗效。单侧穿刺手术时间短，X线暴露次数少，可优先选择。

骨质疏松；压缩骨折；椎体后凸成形术

随着老龄化社会的到来，我国患骨质疏松症的人越来越多，骨质疏松性椎体压缩骨折（osteoporotic vertebral compression fractures,OVCFs）是其常见并发症之一，严重影响了患者的生活质量[1]。一般的非手术治疗，对老年患者极为不利，部分患者存在严重的疼痛，效果并不理想[2]。经皮椎体后凸成形术（percutaneous kyphoplasty,PKP）可以迅速缓解疼痛，提供脊柱局部稳定性，已广泛应用于临床，该手术可通过单、双侧穿刺两种途径完成。现回顾分析2014年1月～2015年12月在本院行经皮椎体后凸成形术患者的临床资料及随访记录，对手术时间、X线暴露次数、VAS及ODI等进行比较，探讨两种穿刺方式各自的特点及临床疗效，指导穿刺方式的选择。

1 资料与方法

1.1 临床资料选取2014年1月～2015年12月在本院行经皮椎体后凸成形术患者相关资料，经过纳入与排除标准后，共49例纳入了本研究，单侧穿刺组28例，其中男3例，女25例，双侧穿刺组21例，其中男2例，女19例。纳入标准：（1）年龄＞50岁，双能X光机骨密度测量均达到骨质疏松诊断标准；（2）术前影像学提示为单一椎体的新鲜压缩骨折；（3）脊柱区的叩压痛与骨折椎体节段相符合（；4）随访时间＞6月。排除标准：（1）脊柱结核、肿瘤、强直性脊柱炎等非骨质疏松引起的椎体压缩骨折；（2）存在较重的内科疾病而影响术后疗效判定。两组患者临床资料比较差异无统计学意义，具有可比性。见表1。

表1 患者术前临床资料比较

1.2 手术方法及术后处理患者取俯卧位，C臂透视，定位手术节段并标记，1%利多卡因行穿刺方向软组织的全层浸润麻醉，单侧穿刺组按王松[3]等采用的横突-椎弓根入路进行穿刺，当侧位像上导针到达椎体前中1/3时，正位像上针尖达到或接近棘突中线，退出导针，按原通道放入球囊使其位于椎体前中1/3处，并在C臂透视下将造影剂缓慢推入球囊，使骨折椎体高度恢复或部分恢复，退出球囊，将骨水泥在C臂透视下缓慢注入椎体，推注过程中可调整针头位置以便骨水泥分布良好。待骨水泥变硬后，拔除导管，消毒伤口，无菌敷料覆盖。双侧组按常规椎弓根入路进行穿刺，其余步骤和单侧组一致。术后患者卧床休息，24小时后在支具保护下下床活动，嘱患者长期、规律地抗骨质疏松治疗。

1.3 观察指标记录患者手术时间、X线暴露次数，于术前1天、术后1天、术后6月进行疼痛视觉模拟评分（visual analogue scale,VAS）及术前1天、术后6月Oswestry功能障碍指数（oswestry disability index，ODI）评价。见表2、表3。

1.4 统计学方法采用SPSS17.0进行统计学相关分析，计量资料采用“x±s”表示，组间比较采用t检验。P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

手术时间、X线暴露次数，单侧穿刺组均小于双侧穿刺组，两组间差异有统计学意义（P＜0.05）。术前VAS、ODI两组间差异无统计学意义，术后1天、术后6月两组VAS较术前均明显改善（P＜0.05），相同时间点两组间VAS差异无统计学意义，术后6月两组ODI较术前明显改善（P＜0.05），两组间比较差异无统计学意义。见表2、表3。

表2 手术时间及X线暴露次数(x±s)

表3 不同时间点的VAS与ODI(x±s)

3 讨论

3.1 单、双侧穿刺的技术特点、生物力学及临床疗效对比PKP的穿刺途径有椎弓根入路、椎弓根旁入路，可行单侧或双侧穿刺达到手术目的。经典的方法为经椎弓根入路的双侧穿刺法，其穿刺角度小，操作相对容易，骨水泥分布较均匀[4]，但多一次穿刺操作，增加了手术时间、X线暴露次数、局部创伤等。单侧穿刺技术难度较高，外倾角度大[5]，增大了穿刺过程中神经损伤等并发症的发生率，骨水泥不易达到均匀分布。骨水泥在椎体内的分布情况直接影响着脊柱生物力学行为。Liebschner[6]等认为单侧穿刺骨水泥在椎体内的不均匀分布可能影响脊柱生物力学性能，单侧穿刺对于脊柱稳定性的恢复不如双侧穿刺。而Tohmeh[7]等研究发现，单侧与双侧椎弓根入路注入骨水泥后，脊柱稳定性均得到加强，生物力学行为并无差别。从目前研究来看，只要骨水泥在椎体内双侧对称分布，无论何种穿刺方式，其生物力学行为均较好。对于两种穿刺方法的临床疗效，Huang[8]等通过meta分析认为二者均安全有效，且效果并无差异。本研究中，两组患者的VAS及ODI等指标一致，临床疗效并无差别。3.2单、双侧穿刺的选择穿刺方法的选择还存在争议，目前大多数学者从穿刺特点、脊柱生物力学、临床疗效及并发症等方面进行考虑。Chen[9]等认为单侧穿刺可以达到骨水泥双侧均匀充盈，尽量减少手术创伤、手术时间及射线暴露，只有在骨水泥充盈不理想时，才考虑双侧穿刺。Zhang[10]等通过对比发现，二者临床疗效并无差别，而单侧穿刺手术时间短，X射线暴露少。现阶段，在临床疗效相当的情况下，大多数学者更倾向于单侧穿刺法。本研究中，单侧组采取横突-椎弓根入路穿刺技术，骨水泥在椎体内达到了等中心分布，为脊柱生物力学提供保障，且临床疗效与相关文献报道相当。与传统的椎弓根入路穿刺相比，该方法穿刺点更靠外，穿刺角度大，在面临椎弓根细小或椎弓根轴线与椎体正中轴线夹角较小的患者时，穿刺难度大，此时选择双侧穿刺可能更为合适。同时，在进行胸椎穿刺时，由于穿刺点靠外，理论上更容易穿破胸膜而形成血气胸，但本研究中并未发现该并发症，可能与操作的仔细程度及样本数量小等相关，本研究存在随访时间较短的不足。

综上所述，单、双侧穿刺椎体后凸成行术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折均可取得良好的临床疗效。单侧穿刺手术时间短，X线暴露次数少，双侧穿刺操作技术相对容易，骨水泥更易达到均衡分布。对于临床医生来说，在良好的技术前提下，优先选择单侧穿刺技术。

[1]中华医学会骨质疏松和骨矿盐疾病分会,原发性骨质疏松症诊治指南(2011年)[J].中华骨质疏松和骨矿盐疾病杂志, 2011(1)：2-17.

[2]Jintao Liu,MD PhD,Xiaofeng Li,et al.Comparing pain reduction following vertebroplasty and conservative treatmentforosteoporoticvertebralcompression fractures：a meta-analysis of randomized controlled trials[J].Pain Physician,2013，16(5)：455-464.

[3]王松，王清，康建平，等.经横突-椎弓根单侧穿刺椎体后凸成形术治疗胸腰椎骨质疏松性压缩骨折[J].中国脊柱脊髓杂志,2012(7)：622-626.

[4]GarfinSR,HAYuan,MAReiley.Newtechnologiesin spine：kyphoplasty and vertebroplasty for the treatment of painful osteoporotic compression fractures[J]. Spine(Phila Pa 1976),2001，26(14)：1511-1515.

[5]DP Beall，JJ Braswell，HD Martin，et al.Technical strategies and anatomic considerations for parapedicular access to thoracic and lumbar vertebral bodies[J]. Skeletal Radiol,2007，36(1)：47-52.

[6]LiebschnerMA,WSRosenberg,TMKeaveny.Effectsof bonecementvolumeanddistributiononvertebral stiffnessaftervertebroplasty[J].Spine(PhilaPa 1976),2001，26(14)：1547-1554.

[7]AGTohmeh，JMMathis，DCFenton,etal.Biomechanical efficacy of unipedicular versus bipedicular vertebroplastyforthemanagementofosteoporoticcompression fractures[J].Spine(Phila Pa 1976),1999，24 (17)：1772-1776.

[8]Z Huang，S Wan，L Ning，et al.Is unilateral kyphoplasty as effective and safe as bilateral kyphoplasties for osteoporotic vertebral compression fractures?A meta-analysis[J].Clin Orthop Relat Res,2014，472(9)：2833-42.

[9]Chen LH,PL Lai,WJ Chen.Unipedicle percutaneous vertebroplasty for spinal intraosseous vacuum cleft[J]. Clin Orthop Relat Res,2005(435)：148-53.

[10]L Zhang，Z Liu，J Wang,et al.Unipedicular versus bipedicular percutaneous vertebroplasty for osteoporoticvertebralcompressionfractures：aprospective randomizedstudy[J].BMCMusculoskeletDisord,2015（16）：145.

10.3969/j.issn.1009-4393.2017.18.074