等离子前列腺腔内剜除术与等离子前列腺电切除术治疗良性前列腺增生症的效果和安全性

南勇 李苏 韩东彦

(遂平县人民医院 泌尿外科 河南 驻马店 463100)

等离子前列腺腔内剜除术与等离子前列腺电切除术治疗良性前列腺增生症的效果和安全性

南勇 李苏 韩东彦

(遂平县人民医院 泌尿外科 河南 驻马店 463100)

目的 比较经等离子前列腺腔内剜除术(PKEP)与等离子前列腺电切除术(PKRP)治疗良性前列腺增生症(BPH)的效果和安全性。方法 选取良性BPH患者176例，随机数表法分为观察组(n=88)和对照组(n=88)。观察组采用PKEP治疗，对照组采用PKRP治疗，记录两组手术和并发症情况；比较两组术前及术后主要指标变化。结果 观察组手术时间及术中出血量少于对照组，切除组织质量显著多于对照组，差异有统计学意义(P<0.01)；两组间并发症发生率差异无统计学意义(P>0.05)；术后两组IPSS、RUV均显著下降，Qmax显著升高，差异有统计学意义(P<0.01)，但两组间差异无统计学意义(P>0.05)。结论 两种手术均可有效治疗BPH，但PKEP切除增生组织更完整，术中出血较少，手术时间较短，值得推广。

前列腺增生；等离子前列腺腔内剜除术；等离子前列腺电切除术；疗效

前列腺增生症(BPH)是常见的男性疾病之一，患者生活质量受到严重影响，经尿道前列腺电切术(TURP)是治疗BPH的“金标准”[1]。随着医疗技术的发展，在TURP的基础上衍生出许多新型治疗BPH的方法，如经尿道等离子前列腺电切术(PKRP)和经尿道等离子前列腺剜除术(PKEP)等[2]，现已广泛应用于临床上，但尚缺乏两种术式的对比研究。本研究旨在比较经等PKEP与PKRP治疗BPH的效果和安全性。

1 资料与方法

1.1 一般资料 搜集遂平县人民医院收治的良性BPH患者176例。纳入标准：无手术禁忌证者；最大尿频率(Qmax)≤10 ml/s；残余尿量(RUV)>60 ml；前列腺重量<50 g。排除标准：伴有严重心、脑、血管系统等器质性病变者；精神病者。本研究经遂平县人民医院医学伦理委员会审批同意，入组患者及家属均知情同意。将所有患者随机分为观察组(n=88)和对照组(n=88)，观察组平均年龄(64.2±9.3)岁；平均病程(7.4±2.6)a。对照组平均年龄(63.9±9.1)岁；平均病程(7.1±2.4)a。两组患者一般资料比较，差异无统计学意义(P>0.05)，组间具有可比性。

1.2 治疗方法 连续硬膜外麻醉，取截石位，用电切镜观察患者尿道、前列腺、膀胱内等情况。观察组采用PKEP治疗：切开精阜前缘尿道黏膜，暴露前列腺外科包膜，将前列腺中叶钝性分离至膀胱颈，再钝性分离增生腺体与外科包膜平面的间隙，逆行剥离(朝向膀胱颈方向)前列腺中叶和两侧叶，彻底分离增生腺体与外科包膜，保留增生腺体下半部分与膀胱颈连接处，最后快速切除前列腺增生腺体。对照组采用PKRP治疗：于膀胱颈6点钟位做标志沟，电切环由浅入深依次切除前列腺中叶、前列腺两侧叶，修整尖部，吸出膀胱内前列腺碎屑，创面止血。

1.3 观察指标 记录两组手术情况，观察暂时性尿失禁、尿道狭窄等并发症情况；比较两组患者手术前后前列腺症状(IPSS)评分及RUV、Qmax水平变化。

2 结果

2.1 手术情况及并发症 观察组手术时间及术中出血量均少于对照组，切除组织质量显著多于对照组，差异有统计学意义(P<0.01)。见表1。观察组术后发生暂时性尿失禁2例，尿道狭窄2例；对照组分别为3例、5例，两组并发症情况差异无统计学意义(P>0.05)。

表1 两组手术情况比较

注：与对照组比较，aP<0.01。

2.2 手术指标 术后两组患者IPSS、RUV均显著下降，Qmax显著升高，差异有统计学意义(P<0.01)，但两组患者间差异无统计学意义(P>0.05)。见表2。

表2 两组患者术前术后主要指标比较

注：与术前比较，bP<0.01。

3 讨论

TURP手术过程中因电流通过患者身体，需采用不导电的冲洗液，易引发低钠血症[3]。PKEP和PKRP均采用双极回路，电流不通过患者身体，可以采用生理盐水作为冲洗液，有效防止低钠血症发生。

PKRP过程中，当由尿道向外切除前列腺体时，很难彻底切除增生前列腺组织；前列腺增生较大时，会出现渗血，手术视野不清晰，延长手术时间，易损伤尿道外括约肌。PKEP可达到开放手术的效果，能较彻底切除增生组织，减少术后复发；术中组织分离时多采用钝性分离，可有效降低手术器械对尿道外括约肌损伤程度。此外，由于PKEP不会损伤前列腺外科包膜，还可有效避免手术器械对血管的损伤，减少术中出血量；该术对腺体血运具有一定的阻断作用，可减少前列腺腺体出血，术野清晰后使手术时间大大缩短。本研究中观察组手术时间及术中出血量均明显低于对照组，切除组织质量显著多于对照组；两组间并发症发生率差异无统计学意义(P>0.05)；术后两组IPSS、RUV均显著下降，Qmax显著升高，但两组间差异无统计学意义(P>0.05)。这说明两种手术均可有效治疗BPH，但PKEP切除增生组织更完整，术中出血较少，手术时间较短，与相关研究[4]结果相似。

综上，两种手术均可有效治疗BPH，但PKEP切除增生组织更完整，术中出血较少，手术时间较短，值得临床推广。

[1] 张鹏, 杨小杰. 膀胱癌合并良性前列腺增生不宜同期行经尿道膀胱肿瘤电切术+经尿道前列腺电切术[J].现代泌尿外科杂志, 2014, 19(8): 549-551.

[2] 周杰彬. 经尿道双极等离子前列腺电切术和前列腺剜除术治疗良性前列腺增生的疗效及并发症观察[J]. 中外医学研究, 2016, 14(15): 35-36.

[3] 李素琼, 杨雪梅, 赖雪莲, 等. 激光汽化术治疗良性前列腺增生对提升前列腺增生病人住院满意度的影响[J]. 中国冶金工业医学杂志, 2016, 33(4): 476-477.

[4] 李强, 卢强, 艾力·阿布力克木, 等. 经尿道前列腺等离子剜除术(PKEP)和切除术(PKRP)治疗巨大前列腺增生的效果对比[J]. 新疆医学, 2016, 46(9): 1112-1115.

R 699

10.3969/j.issn.1004-437X.2017.11.032

2017-01-23)