不同仪器测量角膜曲率计算多焦点人工晶状体屈光度精确性的比较

张海涛 韩宇

·临床研究·

不同仪器测量角膜曲率计算多焦点人工晶状体屈光度精确性的比较

张海涛 韩宇

目的 评估IOL-Master、Pentacam眼前节测量评估系统和全自动电脑验光曲率仪测量角膜曲率和测算多焦点人工晶状体屈光度的一致性。方法 选取2014年10月至2015年4月于我院行超声乳化白内障摘除术联合多焦点人工晶状体植入术的年龄相关性白内障26例(37只眼)，年龄46～81岁。术前分别用IOL-Master、Pentacam眼前节测量评估系统和全自动电脑验光曲率仪测量的术眼角膜曲率K1、K2，计算多焦点人工晶状体预留屈光度，术后1个月、3个月检查患者的屈光状态，分别进行统计学分析。结果IOL-Master、Pentacam、全自动电脑验光曲率仪测量角膜曲率K1值分别为(44.04±1.61)D、(43.97±1.54)D和(44.09±1.54)D，角膜曲率K2值分别为(44.60±1.71)D、(44.43±1.59)D和(44.43±1.56)D,经单因素方差分析，3组仪器测量角膜曲率差异均无统计学意义(P>0.05)。术后1个月，3组测得的术后平均绝对屈光误差值(MAE)分别为(0.27±0.20)D、(0.38±0.36)D和(0.36±0.37)D；术后3个月，平均绝对屈光误差值(MAE)分别为(0.36±0.26)D、(0.38±0.33)D和(0.39±0.34)D，差异均无统计学意义(均为P>0.05)。结论 3种仪器测量的角膜曲率数据均可靠、一致性较好，在临床应用时可互相替代，均能为多焦点人工晶状体屈光度的测算提供较准确的生物参数。

多焦点人工晶状体；角膜曲率；IOL-Master；Pentacam；电脑验光曲率仪；平均绝对屈光误差值

[临床眼科杂志，2017，25：100]

[J Clin Ophthalmol,2017,25:100]

随着屈光性白内障手术时代的到来，越来越多的白内障医生注意到，精确地生物学参数测量和人工晶状体屈光度的准确计算成为影响白内障术后效果的重要因素[1]。本研究使用IOL-Master、Pentacam 眼前节测量评估系统和全自动电脑验光曲率仪测量角膜曲率，分别计算人工晶状体度数，通过比较术前预留屈光度与术后实际屈光度的差异，了解几种仪器计测算人工晶状体屈光度的一致性，进一步探讨生物学测量方式的选择，为临床应用提供参考。

资料与方法

一、一般资料

选取为2014年10月至2015年4月于我科行白内障超声乳化联合多焦点人工晶状体植入术的年龄相关性白内障患者，患者纳入标准：既往无眼部外伤及相关手术史，排除由角膜疾病、青光眼、视网膜视神经疾病等引起视力下降者；排除高血压、糖尿病等全身性疾病引起眼底病变者；排除手术过程不顺利、术后人工晶状体倾斜或偏心者及不能按时随访者。最终符合标准的共26例(37只眼)，年龄46～78岁。其中男性17例(22只眼)，女性9例(15只眼)。本研究内容符合赫尔辛基宣言中的伦理学标准，所有患者同意参加本研究并签署知情同意书。

二、分组情况

分IOL-Master组、Pentacam 组和全自动组3组，每组37例。

三、术前检查

患者首先进行白内障常规术前检查，包括术前裸眼视力、裂隙灯检查、角膜曲率、散瞳后的眼底检查等。所有患者均在自然瞳孔状态下按照IOL Master(德国Carl Zeiss公司)、Pentacam眼前节测量评估系统(德国Oculus公司)和全自动电脑自动验光仪(日本Topon公司KR-8100)的顺序对患眼角膜曲率进行测量。所有检查均在暗室环境下进行，3种仪器均由同一名熟练的医师操作完成。测量时嘱患者将下颌置于仪器的下颌托上，前额靠紧前额条带上，睁大双眼注视仪器中固视目标，通过监视屏，检查者准确聚焦，逐步角膜曲率的测量。每只眼测量3次取平均值。将3组角膜曲率代入IOL-Master，测算人工晶状体度数，记录预留屈光度。术中植入的人工晶状体度数以IOL Master测量为准。

四、手术方法

术眼术前充分散瞳，表面麻醉，11:00方向做透明角膜切口，3:00方向做辅助侧切口，前房内注入黏弹剂，连续环形撕囊，水分离，超声乳化晶状体核，吸除残余皮质，囊袋内植入非球面AcrySof ReSTOR +3D(AcrySof ReSTOR SN6AD1)人工晶状体，水密切口。手术均由同一熟练资深医师完成。术后予以白内障术后常规用药。

五、观察指标

术后1个月、3个月由专业验光师对所有患者进行检影验光，结合插片以获得最佳视力为准，记录术后1个月、3个月的术眼实际屈光度数(球镜度数+1/2柱镜度数)，分别计算预留屈光度数与术后实际屈光度数差值的绝对值，记为平均绝对屈光误差值(mean absolute refractive error，MAE)。

六、统计方法

本研究数据分析使用SPSS13．0版本统计分析软件，采用单因素方差分析对三种仪器测量的角膜曲率K1、K2及MAE进行比较，P

结 果

一、术前角膜曲率的比较

经单因素方差分析，3组术前测得的角膜曲率K1、K2数值接近，组间差异无统计学意义(P>0.05)，见表1。

表1 三种仪器术前测量角膜曲率的比较

二、术后MAE比较(见表2)

术后1个月、3个月，各组术后MAE对比差异均无统计学意义(P>0.05)，见表2。

表2 术后1个月、3个月MAE比较

术后3个月MAE≤±0.5D：IOL-Master组32只眼(86.49%)，Pentacam组28只眼(75.68%)，电脑验光仪组27只眼(72.97%)；MAE≤±1．0D：A组36只眼(97.30%)，B组36只眼(94.59%)，电脑验光仪组36只眼(97.30%)；3组之间比较差异无统计学意义(P>0.05)。

讨 论

随着经济的发展，白内障手术不仅可以复明，还可以为患者提供更好的视觉质量。术前精确的生物参数测量及准确的人工晶状体度数测算的重要性受到了越来越多的学者的关注。OlsenT[2]曾指出眼轴长度、角膜曲率测量和术后前房深度的预测可引起白内障术后屈光误差，其中角膜曲率测量引起的误差占8%。有文献报道角膜曲率l.00D的误差会导致术后l.00D的屈光误差[3]。因此，术前角膜曲率曲率的测量的准确性可以影响到人工晶状体屈光度的计算，从而进一步影响白内障术后患者视力情况。

本研究中植入的的人工晶状体为Alcon非球面AcrySofReSTOR+3D人工晶状体，该人工晶状体采用了阶梯渐进性衍射-折射的设计原理，使经过的光线产生远、近两个焦点，为患者提供良好的全程视力，并降低患者对眼镜的依赖性，大大的提高患者术后视觉质量。为了更好使人工晶状体的功能发挥到最大，我们必须确保术前人工晶状体度数测算的准确性。 目前，临床上测量角膜曲率的仪器有很多，其中IOL-Master是1999 年Haigis等研制的非接触式光学相干生物测量仪，基于部分相干干涉测量(partialcoherenceinterrerometry，PCI)的原理[4]，能同时测量眼轴长度、角膜曲率及前房深度等参数。而其中角膜曲率的测量时通过测量反射光影像之间的距离实现的。Pentacam眼前节测量评估系统具有旋转式Scheimpflug摄像系统，通过旋转断层扫描获取眼前节多重图像，得到三维模型，计算并描绘角膜缘之间的整个前节和后房表面的角膜地形图，很好的表示了所测量的角膜变化的曲率。随着科技的进步，目前全自动电脑验光曲率仪不仅能够验光，同样具有测量角膜曲率的功能，利用光学反射原理测量角膜前表面曲率半径，并转化为屈光度的原理完成测量。由于测量原理的不同，几种仪器测量角膜曲率的一致性和准确性就有待研究。

文献中对于各种仪器测量角膜曲率的一致性的是有争议的。2012年胡俊等[5]对验光曲率仪和IOLMaster测量角膜曲率一致性进行研究，指出验光曲率仪和IOLMaster测得的平均角膜曲率分别为(43.46±1.32)D和(43.65±1.35)D，差异无统计学意义(均为P>0.05)，在对结果进行Bland-Altman分析后发现，两种仪器测得的角膜曲率仅有5.71%的点在95%一致性界限以外，相差幅度小于0.05D，这在临床上计算人工晶状体度数时是可以接受的。唐秀侠等[6]的研究同样指出IOLMaster和电脑验光仪测量垂直角膜曲率和水平角膜曲率测量结果差异无统计学意义(P>0.05)，两种仪器的一致性较好。本实验发现电脑验光仪和IOL-Master的测量角膜曲率的差异无统计学意义(P>0.05)，这与以上研究结果相符。

李炳震等[7]的研究指出，IOLMaster和Pentacam测量角膜曲率时，两者的差异无统计学意义(P>0.05)。金海鹰等[8]对Pentacam与IOLMaster测量的角膜曲率半径进行比较, 结果表明两种仪器测量结果差异均无统计学意义(P>0．05)，且两者测量结果具有较高的相关性。这与Reuland等[9]的研究相符。两者的研究考虑到两种仪器测量的角膜屈光力存在系统误差,采用角膜曲率直径进行比较，研究结论可信度较高。刘敏和赵华等[10]用电脑自动验光仪、Pentacam和IOL-Master对163例326只眼测量角膜曲率，通过两两对比指出，电脑验光仪、Pentacam和IOLMaster之间差异无统计学意义(P>0.05)。也就是说，在进行人工晶状体屈光度测量或角膜接触镜配戴时，3种仪器测量的角膜曲率值可相互替代，这与本实验的研究结论是一致。

但是仍有一些文献指出几种测量仪器的结果存在差异。郭琳等[11]指出IOLMaster测量的角膜曲率略大于Pentacam，两者结果比较差异有统计学意义(P<0.05)，但是这种差异并不会影响患者术后视觉效果。这与潘虹等[12]研究结果相符，但是潘虹等研究指出两者的一致性较差，临床应用时不可相互替代。Elbaz等[13]的研究结果也表明IOL-Master和Pentacam测量的角膜曲率有差异，但由于样本量只有22例，结论可信度不高。引起几种仪器测量结果有差异的原因，可能是角膜测量区域不同或者、眼球微小移动以及泪膜不稳定等[14]。

本实验中，我们对3组术后平均绝对屈光误差值(MAE)进行分析，发现3组结果无统计学差异。术后3个月，仅有1例患者3组的MAE大于1.0D,1例患者Pentacam组MAE大于1.0D。分析原因可能是由于后囊膜轻度浑浊或玻璃体浑浊对矫正视力造成一定影响引起的。

本实验观察病例数量较少，并且忽略了几种仪器采用的角膜屈光指数不同而产生的系统差异，究竟哪种结果更适合于临床，只有通过大样本的临床检验，才能得出客观的结论。另外，新型光学低相干反射仪Lenstar、眼前节生物测量仪Sirius的应用，为角膜曲率的测量提供了更多的选择。

综上所述，3种仪器测量的角膜曲率值均可用于人工晶状体屈光度的计算，且数据准确可靠，通常情况下，可使用IOL-Master测量，但对于角膜形态不规则的患者，则推荐使用Pentacam。

[1]WunderH.IncreaseA-scanaccuracyforimprovedoutcomes．RevOphthalmol,2003，10:36-38.

[2]OlsenT.Sourcesoferrorinintraocularlenspowercalculation.JCataractRefractSurg,1992,18:125-129.

[3] 李立新.眼部超声诊断图谱．北京：人民卫生出版社，2003：22-23.

[4]NilforoushanM,SpeakerM,MarmorM,etal.ComparativeevaluationofrefractivesurgerycandidateswithPlacidotopography,OrbscanII,Pentacam,andwavefrontanalysis.JCataractRefractSurg,2008,34:623-631.

[5] 胡俊,李学喜,林巧雅,等.不同仪器测量角膜直径和角膜曲率的一致性评价.眼科新进展,2012,32:372-375.

[6] 唐秀侠,买志彬,聂晓丽,等.电脑验光仪、IOLMaster、LensterLS900测量角膜曲率的对比分析.眼科新进展,2014,34:1081-1082.

[7] 李炳震，梁晨，冬雪川，等. 四种不同方法测量角膜曲率比较研究. 中国实用眼科杂,2014,32:450-455.

[8] 金海鹰，郭海科，AuffarthG.Erd.U，等.Pentacam与IOLMaster对角膜曲率与前房深度测量结果的比较.眼科新进展,2010,30:349-351.

[9]ReulandMS,ReulandAJ,NishiY,etal.CornealradiiandanteriorchamberdepthmeasurementsusingtheIOLmasterversusthePentacam.JRefractSurg,2007,23:368-373.

[10] 刘敏，赵华. 六种仪器测量角膜曲率比较. 中国实用眼科杂志,2013,31:198-201.

[11] 郭琳，马波.IOLMaster、角膜地形图及Pentacam测量年龄相关性白内障患者角膜散光的比较. 眼科新进展,2014,34:868-871.

[12] 潘虹，王利华，马鲁新.Pentacam与IOLMaster测量角膜曲率及前房深度的比较. 山东大学学报(医学版),2008,6:624-627.

[13]ElbazU,BarkanaY,GerberY,etal.Comparisonofdifferenttechniquesofanteriorchamberdepthandkeratometricmeasurements.AmJOphthamlol,2007,143:48-53.

[14]KawamoritaT,NakayamN,UozatoH.Repeatabilityandreproducibilityofcornealcurvaturemeasurementsusingthepentacamandkeratrontopographysystems.JRefractSurg,2009,25:539-544.

(收稿：2016-09-20)

Comparison of calculation accuracy for multifocal intraocular lenses power among popular ophthalmic instruments

ZhangHaitao.

DepartmentofOphthalmology,ThirdAffiliatedHospital,SuzhouUniversity,Changzhou,Jiangsu213003;HanYu.DepartmentofOphthalmology,LeshanPeople’sHospital,Leshan,Sichuan614000,China

Objective To evaluate the agreements in corneal curvature and multifocal intraocular lenses power that are measured by IOL Master, Pentacam and auto-refractometer. Methods Thirty-seven eyes of 26 patients who underwent cataract phacoemulsification and MIOL implantation in our department between October 2014 and April 2015 were enrolled in this study. Patients’ age ranged from 46～81. All patients were evaluated for predicted MIOL power using IOL-Master, Pentacam and auto-refractometer. At 1 and 3 months, patient's refractive was examined. Data were analyzed with one-way ANOVA. Results The K1 measured with IOL-Master, Pentacam and auto-refractometer were 44.04±1.61 D, 43.97±1.54 D and 44.09±1.54 D, respectively. K2 were 44.60±1.71 D, 44.43±1.59 D and 44.43±1.56 D. There was no difference between the instruments. Mean absolute refractive error (MAE) at 3 months after the surgery were 0.36±0.26 D, 0.38±0.33 D and 0.39±0.34 D. There was no difference between the instruments. Conclusions All three instruments are accurate, reliable and consistent in measuring corneal curvature and able to provide accurate biological parameters for MIOL power calculation.

Multifocal intraocular lenses; Corneal curvature; IOL Master; Pentacam; Auto-refractometer; MAE

10.3969/j.issn.1006-8422.2017.02.002

213003 常州，苏州大学附属三院眼科(张海涛)；四川省乐山市人民医院眼科(韩宇)

张海涛(Email:Haitaoz80@163.com)