沃尔评分法的改进及其在家电企业的应用研究

焦争昌

【摘 要】 传统的沃尔评分法评价模型单一，不能满足对现代集团化企业进行财务综合评价的要求。研究改进了沃尔评分法的指标选取原则，通过对财务指标维度的分解，运用关键业绩指标法和工作分析法，结合综合分析内容，采用调查问卷的方式对获取的指标进一步甄选，确定了5个一级指标和15个二级指标；利用AHP软件对所获得的评价主体各指标判断矩阵测算其权重，改善了原有各项考核指标的评分计算方法，并采用一致性检验方法对该组指标权重的合理性進行假设检验，从而完成新的综合评价指标体系构建。最后，将所构建的新指标体系应用到某家电企业进行实证研究，为家电行业企业财务综合评价指标体系的研究与探索提供实践依据。

【关键词】 沃尔评分法； 财务综合评价； 层次分析法； 一致性检验

【中图分类号】 F234.3 【文献标识码】 A 【文章编号】 1004-5937（2017）12-0081-04

随着经济全球化的进一步推进，财务综合评价的重要性日益凸显。财务综合评价有机整合了企业营运能力、偿债能力、盈利能力和发展能力等指标，通过测算相关指标数值，对企业整体财务状况和经营成果加以分析。传统的财务评价模型多种多样，其中沃尔评分法和杜邦分析体系的影响较为深远。而传统的财务分析模型在现代企业的应用中，已经暴露出诸多不足之处，其综合评价的结果也不尽如人意，因此改进和完善传统的财务评价模型已经迫在眉睫[1]。

一、沃尔评分法的原理与主要缺陷

20世纪初期，财务综合评价先驱亚历山大·沃尔在其著作《信用晴雨表研究》和《财务报表比率分析》中提出了信用能力指数理论，即为评价企业信用水平，把若干个财务比率用线性关系联合起来，并给予各自不同的比重，然后通过与标准比率的对照，以此来得出各指标分数和总体指标累计得分，最终给出企业信用水平的评价。这里财务指标主要包括流动比率、产权比率、固定资产比率、存货周转率、应收账款周转率、固定资产周转率、净资产周转率等。

沃尔评分法虽被广泛应用，但其评价方法存在固有的缺陷，主要体现在以下几点：

（一）评价指标不够全面

沃尔评分法在指标选取方面，仅选取了流动比率、存货周转率等偿债能力与营运能力指标，对盈利能力与发展能力指标没有考虑。盈利能力是企业经营状况的体现，而发展能力则表现了企业成长性，指标选择的片面性不利于对企业财务状况做出综合评价。

（二）指标权重缺乏依据

沃尔评分法没有给出7个指标具体赋权的理论依据，其赋权具有较大的主观随意性。比如，流动比率权重为25，净资产周转率权重仅为5，实际上，净资产周转率是决定流动比率中流动资产质量高低的重要因素。

（三）评分公式不够合理

从评分规则来看，实际分数=Σ[（实际值÷标准值）×权重]，也就是说，比率的实际值越高，其单项得分也就会越高，从而企业的总评分也就更高，总体评价也就越好，这不符合企业进行综合评价的实际情况。比如，流动比率公认标准为2，如果某企业流动资产很高，流动负债很小，导致流动比率不合逻辑地偏大，使得总评分变大，我们误判为企业整体情况越来越好，而实际上流动比率过高，会对企业的盈利能力和总体发展能力造成不利的影响。

二、沃尔评分法的改进与构建

针对上文提到的沃尔评分法的主要缺陷，本节在指标选取、权重测算和评分计算三个方面进行改进，重新构建新的评估模型。

（一）对沃尔评分法指标体系的改进与完善

财务指标的选择应该本着系统性、全面性、灵活性的原则，采用评价维度分解的办法进行选择。在遵循SMART原则的基础上，以关键业绩指标法（Key Performance Indication）为主体，结合工作分析法和问卷调查法进行绩效指标的分解和选取。

为使评价指标能够更加精确及适用，调查问卷选择在北京、广州、西安等城市进行。有效调查问卷共有306份，问卷内容考虑了家电行业经营特点，设置了偿债能力、营运能力、盈利能力、发展能力和非财务能力5个一级财务指标，流动比率、总资产收益率、顾客满意度等15个二级财务指标。具体如表1所示。

其中：社会贡献率=社会贡献总额÷平均资产总额

×100%[2]

科研投入率=本年科研支出÷本年营业收入×100%

（二）通过层次分析法指标进行权重赋值

在选取了偿债能力、营运能力、盈利能力、发展能力以及非财务能力各考评维度的考评指标以后，采用专家咨询方式，利用1—9标度判断尺度定义表，对指标进行两两对比打分。例如要素i比要素j明显重要，则Pi j=Wi/Wj=5；反之，如果要素j比要素i明显不重要，则Pi j=Wj/Wi=1/5。然后构建出一、二级指标判断矩阵，运用层次分析法进行测算，最后对测算结果进行一致性检验。

1.一级指标权重测算

（三）评价标准计算方法的改进

由于传统沃尔评分法不尽合理，最终总评分受单项极端数值影响较大，为了杜绝这种现象，引入正指标、逆指标和适度指标三种类型指标。

当为正指标时，计算单项评分公式为：单项评分=（实际值÷标准值）×权重；当为逆指标时，计算单项评分公式为：单项评分=（标准值÷实际值）×权重；当为适度指标时，计算单项评分公式为：单项评分=[（标准值-实际值与标准值之差的绝对值）÷标准值]×权重。

三、家电行业企业财务综合评价

本文参照家电行业标准和A家电企业2015年财务数据，对所构建的新沃尔评分表进行实证分析，具体指标单项评分和总评分结果如表2所示[3]。

新构建的沃尔评分表设置标准总评分为100分，如果财务预测结果超出100分，则认为财务安全，无大的财务隐患；80—100分则认为是轻度财务危机，企业财务比较安全；60—80分则认为是中度财务危机，企业财务风险较大，具有一定的财务隐患；60分以下则表示高度财务危机，有较高的财务隐患。根据表2可知，A家电企业2015年各项总评分为115.42分，高出标准总评分，可以看出企业整体财务状况较好，财务风险较低，资本结构合理。

从偿债能力指标来看，速动比率与资产负债率均低于行业标准值，流动比率高于行业标准值，表示存货在企业流动资产中占较高比重，因此应尽量减少存货数量.从库存商品明细账来看，企业存货多体现为已收预收账款但尚未进行交割的库存商品，同时，该企业资产负债率较低，说明企業目前执行的是比较保守的资本结构模式，财务风险较低，偿债能力强，偿债压力小。

从盈利能力指标来看，A企业总资产收益率和销售净利率均低于标准值，但净资产收益率基本与标准值持平。销售净利率低于平均水平，而净资产收益率与行业标准值基本持平，主要贡献是由于A企业总资产周转率高的原因所致。对于净资产收益率进行分解可知，企业的资本结构、营运能力以及获利能力均对该指标有所影响。通过分析可知，A企业目前来说获利空间在减弱，导致企业整体的盈利能力也在减弱，这与家电行业日益激烈的竞争有关，市场已经全面打开，多家家电企业进行激烈竞争，导致毛利润空间不断压缩，所以开发新产品和打开海外市场已经迫在眉睫。

从营运能力指标的角度来看，A企业总资产周转率、应收账款周转率以及存货周转率远远高于行业标准值，其主要原因得益于流动资金周转速度较快，完成资金的周转和循环天数较短。尤其是应收账款周转率，远远高于行业标准值，主要是因为A企业在上年年末成立了销售公司，公司内部账务都经过销售公司统一进行结算。应收账款周转率高说明了A企业采用的比较紧缩的货币结算方式，同时存货周转率高说明该企业产品与市场切合程度高、销量较好。根据财务报表可知，该企业的预收账款较多，远远高于预付账款，库存商品预定程度较高，故使得公司应收账款金额大幅度减少，加快了总资产的周转和循环速度。

从发展能力指标的角度来看，A企业资本保值增值率和总资产增长率的增速都比较缓慢，远远低于行业标准值，这与A企业执行的保守型资本结构有关。目前A企业获利能力较低，如果再大量负债经营，企业的偿债压力将会增加，现金的支撑程度也有可能降低，严重的可能导致资金链断裂，在目前的状况下，执行保守的资本结构是比较明智的。但企业的营业收入增长率远远高于行业标准值，说明企业产品目前市场销售情况较好，市场份额较高，产品市场竞争力强。

从非财务能力指标的角度来看，A企业社会贡献率比行业标准略低，社会贡献总额包括企业职工福利、薪酬待遇、支付的税款和净利润等，由于该企业本年净资产结构比例较低而导致社会贡献率略低，不过该企业社会满意度和科研投入比率均高于行业标准值，说明A企业比较注重新产品的研发与售后服务能力的提升。

四、结论

综上所述，新构建的沃尔评分法，在指标选取、指标权重和评分测算方面进行了改进，同时利用AHP法和相关软件，对新选取的指标进行赋权，最后将新构建的模型应用到家电行业企业。站在企业所有者的角度，对企业的偿债能力、营运能力、盈利能力、发展能力以及非财务能力进行综合分析，帮助企业建立合理的财务机制，提高家电行业企业的风险防范能力和经营管理水平。

本文虽对沃尔评分法做了一些尝试和改进，但仍有不足，比如指标选取过程中，由于调查样本有限，所涵盖的选择指标有限；软件能够解决计算的准确性问题，但不能解决专家意见的主观性；新构建的指标体系，没有包含现金流量表，有些指标缺乏现金的支撑程度体现。

【参考文献】

[1] 黄倩，赵惠惠. 沃尔比重评分法改进及评价效果的验证研究[J]. 会计之友，2013（21）： 84-86.

[2] 张先治，陈友邦.财务分析[M]. 5版.大连：东北财经大学出版社，2010：258-268.

[3] 钟怀振，许骅严.财务报表分析[M]. 北京：中国财政经济出版社，2015：25-41.