基于QQ网络平台的非英专英语写作的匿名同伴群评研究

宋彬彬

（滁州学院外国语学院，安徽滁州 239000）

基于QQ网络平台的非英专英语写作的匿名同伴群评研究

宋彬彬

（滁州学院外国语学院，安徽滁州 239000）

QQ网络平台因其交流的便捷性和高效性而受到大学生的青睐，已成为其交际、娱乐和学习的一种十分重要的平台。研究设计了基于QQ网络平台的非英专英语写作的匿名同伴群评，探讨了反馈的数量与来源、质量与效果以及学生对基于网络的匿名同伴群评的需求和态度。研究表明，精心设计的匿名同伴群评可以扩大反馈的数量与来源，反馈质量与效果也能得到保证；匿名群评必须配合教师讲评，其开展需考虑学生的基本条件，要努力使人人既是参评者，又是被评的对象。

匿名同伴群评；网络平台；英语写作；非英专

一 引言

长期以来，高校的英语写作评价都是一大难点，体现在评价系统单一静止，对师生双方共同参与评价过程重视不够,评价过程缺乏交流协商等。[1]陈美华，陈祥雨[2]研究表明，在日常的写作评价过程中，利用学生的主流网络平台，科学地引入匿名性同伴群评这样一种过程评价的方式，既能增加反馈的来源与数量，又能提升反馈的批判性，有效地控制社会涣散性，从而保证评价的质量。然而对评价反馈的来源、质量以及效果的考量需要进一步的数据支撑。同时，学生对这样一种评价的需求和态度尚不是很清楚。鉴于此，本研究设计基于QQ网络平台的非英专英语写作的匿名同伴群评，进一步考查匿名同伴群评反馈的来源与数量、质量与效果、以及学生对该评价的需求与态度。

二 匿名同伴群评与QQ网络平台

近年来，同伴评价（peer review）作为形成性评价（formative assessment）的一种重要形式被广泛用于二语写作教学中。同伴评价是指学生互相阅读对方的作文并给出修改建议的一种教学活动。[3]然而，同伴评价在实施过程中也存在诸多问题，为此，陈美华、陈祥雨（2013）在英语写作中引入基于社交网络的匿名同伴群评（anonymous group review）并认为其可以克服以往实施同伴评价时的课堂时间不足、反馈的可信度较低、因面子问题而回避负面评价以及社会涣散性等问题。具体说来，基于社交网络的匿名同伴群评是一种利用社交网络技术（如“人人网”“QQ”等），结合单向匿名和双向匿名评价的优点，并通过引入监督机制来控制社会涣散性，以扩大反馈的来源与数量，增加批判性的评价机制。

社交网腾讯QQ（简称“QQ”）因其支持在线聊天、视频通话、点对点断点续传文件、共享文件、QQ邮箱等多种功能及其使用的便捷性，自问世以来一直而受到大学生群体的青睐。目前，QQ在大学生群体中使用相当广泛，几乎人人都有QQ账户，不少学生甚至有两个及以上帐号。学生和老师通过互加好友、建群、建讨论组以及收发邮件的方式沟通消息和交流学习内容等。QQ俨然已成为大学生交际、娱乐和学习的重要平台。一项调查显示，2016年2月份，QQ活跃用户占比为70.25%。相比之下，前几年在大学生中流行的人人网用户占比仅为1.1%，基本退出移动社交舞台。[4]据预测，由于QQ的强大功能和使用的便捷性,未来一段时间QQ网络平台仍将是大学生群体中广泛使用的交流平台之一。

三 研究设计

（一）研究问题

本研究尝试回答以下两个问题：（1）基于QQ社交网络的非英专学生写作的匿名同伴群评的反馈来源与数量、质量与效果如何？（2）学生对基于社交网络的匿名同伴群评的真实需求和态度是什么？

（二）研究对象

本研究的受试为82名大一年级第二学期的非英专学生，分属两个行政班，其中一个班学生数为42人（参照班），另一个班为40人（实验班），平均年龄为19.4和19.5。前测表明，两个班的英语写作水平相当，不存在显著差异（p=0.862，见表3）。所有受试均有QQ帐号且熟悉QQ的基本功能及操作。之所以选取第二学期的学生作为受试对象，是因为：①其对于大学阶段的英语写作的规范与要求已有了基本的认识，且已经有了网上写作的经历；②大部分学生面临四、六级考试，其中，写作部分的分值为总分的15%，因此，有着较强的写作提高需求；③高校英语教学存在这样一种现象，即从第二学期开始，学生在英语学习的兴趣上开始“走下坡路”，因此，很有必要尝试变换教学评价方式，以使学生继续保持英语学习的兴趣。

（三）研究步骤

在接下来的整个学期，对两个班的学生组织两次议论文写作（字数为150至180词之间），要求受试以电子稿形式上交作文，每次写作伴随一次评价活动。实验班采取匿名同伴群评的方式进行评价，而对照班则继续采用教师评阅。在评阅前，教师对实验班进行培训，重点讲解什么是匿名同伴群评。在第一阶段，笔者将受试的作文分为5组，以QQ邮件的形式将需要批改的作文隐去姓名发给每组，按匿名方式进行评判，并要求评价者尽可能的提供证据以证明其评价的可信性。在第二阶段，组员以公开身份参加“讨论环节”，具体是在QQ讨论群里进行。两个阶段的组员身份对组织者都是公开的。随后，组织者收集两个环节的评论，整理并隐去评价者姓名后发给原作者。对照班则有教师评阅后直接返还给作者。

随后，统计反馈的来源与数量，并考查教师和学生对匿名同伴群评反馈的认可程度。两次评价后，对实验班进行问卷调查，考查其对基于社交网络的匿名同伴群评的需求和态度。问卷结束后，笔者从实验班中随机挑出5名学生进行访谈，为避免面谈的尴尬和思考时间不足的问题，访谈以QQ在线聊天的方式进行。最后，对比两个班的期末试卷作文部分的得分情况,进一步考查匿名同伴群评的效果。

（四）数据收集与整理

本研究借用陈美华等（2013）以“评价点”与“修改点”的方法对评价内容进行量化编码，举例如下：

例1：Now we are in the period of rapid development, there are competition between people (一稿内容)。

受试A的评价：①将the改为a；②将are改为is。

受试B的评价：①将the改为a；②将are改为is；③在there is前加and。

在例1中，受试A，B共做出了5次评价，于是5个评价点将被编码。因为有3处被评价，于是3个修改点将被编码。

受试在讨论环节进行的讨论也将进行编码,如：

例2：Here are some suggestions can help you to solve the problem (一稿内容)。

阶段一收到的评价：①在can前加which；②在can前加that；③删去Here are。

阶段二收到的评价：

受试A：在can前加that或将here are删去都行。

受试B：同意A。

受试C：从简洁性上来说,删去here are更好些。

在例 2中，共有3个受试参与讨论，讨论内容涉及原文中的1处。所以，此处将被编码为3个讨论点与1个讨论处。

反馈的质量数据来自被评价者和教师对评价者指出的修改点和讨论点的认可度的评分。匿名反馈的效果依据期末考试作文部分的得分情况。学生对匿名评价的需求和态度来自自编的问卷及访谈的结果。

四 结果与讨论

（一）反馈的数量与来源

笔者对受试评价的10篇作文进行编码，共得到293个评价点和188个修改点；在阶段二，40名受试共指出了120个讨论点和60个讨论处，平均每篇作文被指出约19个修改处并接收到41个反馈（见表1）。因此，每篇作文的每个修改处收到2.16条反馈，这进一步验证了陈美华等（2013）的结论，即匿名同伴群评得到的反馈多于“教师评阅”或“组对互评”中只能收到的唯一反馈。问卷调查显示，所有受试都认为同伴群评的反馈数量多于教师评阅的反馈数量。

反馈的来源主要体现在讨论点和修改点的覆盖面上，即反馈在思想与表达、语言运用能力和写作规范等方面的涉及程度。表2显示，学生在语言运用（包括准确性、丰富性、流利性与得体性）上的反馈最多，占反馈总数的52.1%；其次是在思想与表达（包括思想内容、表达效果与篇章组织）上的反馈，比重为40.4%；在写作规范（包括单词拼写、标点符号与大小写）方面的反馈最少，为7.5%。三方面的反馈内部也存在差异，在语言运用方面，受试在准确性上反馈最多，达到30.8%，表明学生十分关注语法的正确性，而在丰富性和流利性上反馈较少，分别为6.8%和5.1%；在思想与表达方面，反馈最多的是表达效果，达到22.5%，而在思想内容上反馈较少，为7.0%。在写作规范方面反馈较少是因为一方面学生很少犯这类低级错误，另一方面受试自己对标点符号的掌握也不是太好，因此无法进行评判。

表1 评价反馈的数量

表2 评价反馈的来源

（二）反馈的质量与效果

笔者认为，反馈的质量主要体现在教师和受试对所有讨论点和修改点的认可度上。笔者将10篇作文在两个阶段的413个反馈点编码为413个陈述命题，并按李克特五级量表 (Likert Scale，即非常同意=5分、同意=4分、不知道=3分、不同意=2分、很不同意=1分) 进行评价，最后得到认可度为基本认可（分值为1772）。其中，不认可的内容主要体现在思想与表达以及语言用的准确性和得体性上。学生的平均认可度同样为基本认同，但分值为1902，高于教师的认可度得分。这从一个侧面说明，由于语言水平的差异,师生对同一反馈的评价也存在差异。

对期末两个班的作文成绩（排除最高分和最低分）分析发现，实验班和对照班学生的作文平均分分别为11.82和11.10（满分为15分），标准差分别为1.31和1.35。T检测显示，两个班的成绩存在显著差异（p=0.020＜0.05）（见表3）。问卷表明，86%的学生认为同伴群评能提高英语写作成绩，12%的学生不清楚，也有2%的学生认为同伴群评不能提高成绩。52%的受试认为同伴群评的效果好于教师评阅，主要是因为同伴群评给出的反馈要多。也有48%的受试认为根据反馈的数量就断定同伴群评的反馈效果比教师评阅要好过于武断，因为在条件允许的情况下，即班级规模较小，教师花费大量的时间用于评阅，则评阅的效果要好于同伴评阅。访谈结果也表明，如果同伴群评组织得当，配合教师的讲评，将会促进学生语言能力的提高，这也论证了白丽茹[5]的结论。

表3 实验班/对照班在实验前和实验后的成绩对比

表4 受试对匿名同伴群评质量和效果的看法

（三）学生对基于社交网络的匿名同伴群评的需求和态度

问卷显示，87%的受试认为有必要开展同伴评价，3%的人认为没有必要（表5），原因是群评参与者英语水平有限且群评耗时过多。在具体的需求方面，55%的受试认为要在思想与内容上得到提高，45%的人希望自己的语言能力可以得到提高（表6），由此可见，学生对同伴群评的需求和真实的反馈之间还存在差异，即学生更多希望在思想内容方面有所反馈而实际反馈最多的却在语言能力方面，这可能跟评价者的水平存在一定关系，因此采用群评加教师评阅模式的效果会更好，因为教师评价往往更多关注文章的主题思想、篇章组织和内容表达。

表5 学生对开展基于社交网络的匿名同伴群评的态度

表6 学生对开展基于社交网络的匿名同伴群评的需求

访谈进一步表明，开展匿名同伴群评很有必要，这可以提高学生的兴趣和语言运用能力，但必须伴随教师讲评；学生既期待能够评价别人的文章，也期待自己的文章能够被不同的人评阅；不少学生反映，囿于自身语言能力的限制和对写作要求与规范了解的不深，同伴群评的开展不宜过早。

五 结束语

基于QQ网络平台的匿名同伴群评能够使学生广泛地参与到讨论中来，不仅扩大了反馈的数量和来源，同时在质量和效果上也有一定的保证。在教学过程中，开展匿名同伴群评很有必要，这可以提高学生的语言运用能力，但为了满足学生在思想内容上的提高，同伴评价必须伴随教师讲评，群评过程中要确保学生既是参评者又是被评价者。此外，同伴群评的开展不宜过早，要确保学生对大学英语写作的规范和要求有一定的了解。

[1]张莉.非英语专业大学生英语写作动态评价研究[J].社科纵横,2014(5):176-158.

[2]陈美华,陈祥雨.基于SNS“人人网”的英语写作匿名性同伴群评研究[J].外语电化教学,2013(6):34-38.

[3]Mangelsdorf,K.Peer reviews in the ESL composition classroom:What do students think?[J].ELT Journal,1992(3):274-284.

[4]Bober.艾媒报告:微信QQ领跑2015年中国移动社交市场人人网渐被抛弃[EB/OL].（2016-03-13）[2016-07-22]. http://www.iimedia.cn/41439.html.

[5]白丽茹.基础英语写作同伴互评反馈模式的可行性及有效性检验[J].解放军外国语学院学报,2013(1):51-56.

[责任编辑 舒 泳]

A Study of QQ Networking Platform-based Anonymous Group Review of Non-English Majors’ EFL Writing

SONG Bin-bin
(School of Foreign Languages, Chuzhou University, Chuzhou 239000, China)

Convenient and efficient in communication, QQ NP (networking platform) has attracted almost all college students and has become an important platform for them to do social work, to recreate themselves and to study. By designing an AGR (anonymous group review) based on QQ NP, this paper discusses both the number and source, and the quality and effect of the feedback, and also the student’s need for and attitude to AGR. The results show that an elaborately designed AGR could enlarge the number and source of the feedback, and guarantee the quality and effect of it. Meanwhile, the effect of AGR should be strengthened by teachers’ feedback. Students’ current level should be considered before implementing AGR, and they should be both the reviewer and the reviewed.

Anonymous group review; Networking platform; EFL writing; Non-English majors

G642

A

1008-9128（2017）03-0122-03

10.13963/j.cnki.hhuxb.2017.03.032

2016-09-25

2016外研社横向项目：形成性评价对非英语专业大学生英语学习态度影响的实验研究（HX2016067）；滁州学院教研项目：基于三个课堂一体的大学英语实践教学模式研究（2016jyy023）；滁州学院外国语学院培育项目：多模态元话语视角下的高校网页人际意义建构研究（2016PYXM04）

宋彬彬（1989-），男，安徽金寨人，硕士，助教，研究方向：应用语言学。