社会资本、交易风险控制力与企业纵向整合行为关系——以江苏省肉鸡企业为例

李钟慧

（南京农业大学 经济管理学院，江苏 南京 210095）

社会资本、交易风险控制力与企业纵向整合行为关系
——以江苏省肉鸡企业为例

李钟慧

（南京农业大学 经济管理学院，江苏 南京 210095）

文章以2015年江苏省32家肉鸡企业作为横截面样本数据，应用二元模型Logistic分析企业社会资本与交易风险控制力对其前向和后向一体化行为的影响。结论显示，企业社会资本变量中的社会网络强度即与合作伙伴的关系密切度越高，企业越有动机进行纵向一体化以建立长久的契约关系；当企业对交易风险的控制能力较弱时，企业更倾向于后向一体化来减少信息不对称带来的收益风险。因此，企业在产业链整合过程中应加强自身声誉、技术性投资，建立与合作者之间稳固的信任关系，并加强对交易风险的监控预防工作。

社会资本；交易风险；前向一体化；后向一体化

一、引言

伴随着近年来禽流感冲击和鸡肉价格的频繁波动，肉鸡行业的产业组织形式和风险防范逐步受到各界学者的关注。人民生活水平的提高以及营养膳食结构的改善使得白肉的消费量与日俱增，在过去十年里我国禽肉的人均占有量增长率达到近60%，然而产业瓶颈、需求量动荡以及肉鸡产品进口政策的放宽给国内肉鸡行业的发展带来巨大的挑战。2015年毛鸡价格持续下降，几乎在8.0元/kg以下运行，6—9月份肉鸡养殖行业平均处在亏损状态。因此，部分企业如同星、圣农、远行等开始致力延伸产业链，建设祖代鸡养殖基地。在对全国近30家大型肉鸡生产企业调查中得到其肉鸡饲养量占全国总量的90%以上，产业链整合加快了肉鸡养殖行业的规模化进程。周立群[1]（2004）等认为，以龙头企业为主的“公司＋农户”的产业链整合类型是我国农业生产经营的重要制度安排。然而，企业在纵向整合过程中起到了关键作用，其社会资本的多寡以及对交易风险的防控直接决定了产业链整合战略的实施以及产业链整合方式，包括前向和后向一体化进程。

普特曼[2]（1992）认为，社会资本是指能够通过推动协调的行动来提高社会效率的信任规范以及网络。企业自身的资本实力、声誉等级以及社会网络规模作为其社会资本的来源，影响其在产业链整合过程中对资源的控制力和稳定性，农业企业的员工、合作农户、销售代理商等是构建农业产业链组织社会资本的重要因素，企业在与合作者的正式与非正式沟通交流中，利用其社会资本在博弈过程中建立了相互信任的关系。但近年来“公司+农户”的契约风险也日益凸显，研究契约不稳定性的内容也成为学术界热点，由此可见，企业与合作者的社会网络强度是影响契约稳定性的重要要素；另一方面，交易风险的大小是企业纵向整合的驱动力量，一般是指信息的不完全性与非对称性容易导致逆向选择和道德风险，威廉姆森[3]（1999）认为，在存在有限理性和机会主义行为倾向的情形下，资产专用性、交易频率与不确定性三大交易特性是决定交易风险大小的重要因素。此外，前向和后向一体化是企业纵向整合的两种不同方式，企业向下游延伸是为实现农业生产资料的“产销”一体化，通常受到资金约束、利益驱动力等影响，后向一体化是将农业生产与农业生产资料生产企业的发展融为一体的农业发展战略。

对此，本文选择2015年江苏省32家肉鸡养殖企业作为研究对象，其销售市场均不局限于江苏省本地，且企业异质性特征较为明显，通过收集其2015年企业信息的横截面数据，拟从企业社会资本嵌入和交易不确定性风险视角来分析异质性企业在肉鸡产业链纵向一体化过程中的前向和后向整合行为，为我国肉鸡产业化进程的加速发展提供方案建议，给肉鸡养殖行业带来规模正效益。

二、文献综述

在农业全产业链的研究中，多数研究以农户为视角分析产业链的整合带来的成本节约和收益分享，张莹[4]（2016）等通过构建契约博弈模型对产业链纵向协作模式优化进行博弈分析，在分析市场交易、合同、合作社以及纵向一体化等多种纵向协作模式的运作方式及其优缺点的基础上，得到合作社模式是公司+农户合同模式的改进的结论。应瑞瑶[5]（2006）等提出发展江苏省肉鸡行业的垂直协作提高市场竞争力，需要鼓励农户增加专用性投资，提高养殖专业化程度。周力[6]（2016）基于禽流感疫情的外生冲击视角，实证分析“公司+农户”模式的运行机制及发展弊端，论述了中国禽业“下游整合”优于“上游整合”的机理。随着产业链纵向整合研究的开展，近年来也逐步建立了囊括专业分工理论、交易成本理论、契约理论、网络治理理论等为一体的产业链整合理论体系。李剑等[7]（2013）基于交易费用视角，对山东金乡大蒜产业链纵向协作模式及其优缺点进行研究。交易特性和交易风险决定了农产品交易的规制结构或制度安排的选择，规制结构或制度安排选择应根据交易的性质而变化。此外，自布迪厄和科尔曼等人将社会关系和社会结构纳入资本分析的范畴，提出了社会资本概念后，其作为一种新的资本形式也被应用于纵向一体化行为的研究，结构性社会资本嵌入是农户与农业企业在农产品交易中所结成契约关系的结构性特征，如双方交往关系的强弱、密度、中心性等（李惠斌，2007）[8]。在农业产业链组织中，农业企业可以协同当地的一些信誉有保证、个人威望较高的大户或协调人创建农业协会，不断吸纳更多农业企业或农户加入，利用非正式沟通平台，加强农业企业与农户之间的交流和互动，对长期合作关系具有促进作用。潘越等[9]（2009）认为社会资本嵌入是应对不完全契约条件下，加强农户与农业企业长久合作的非正式治理机制。农业企业与合作者的网络化治理结构中，社会资本嵌入包括限制性进入、集体认可、声誉、信任等非正式制度安排将发挥重要作用。

历数以往关于农业产业链的研究汗牛充栋，也为本研究奠定了充足的理论基础和实证分析经验，然而以往研究中却鲜有从企业异质性视角，包括企业社会资本和交易风险控制能力等来分析企业前向和后向整合行为的研究。并且多数研究往往从农户角度搜集样本以保证样本的充足性进行回归分析来剖析产业链整合程度和方式，或基于理论模型剖析企业整合行为，但缺乏实证研究的严谨性。而企业作为产业链整合的主动型关键角色在纵向一体化中起到核心作用。对此，实证分析企业社会资本以及风险控制能力对其前向和后向整合行为的影响，对肉鸡企业规模化发展具有重要借鉴意义。

三、理论构建

1.企业社会资本论。Blyer和Coff[10]（2003）认为社会资本是一种掌控资源的能力。Lee等（2001）指出社会资本能提高合作伙伴之间的归属感和信任，从而建立合作伙伴之间的内嵌联系。关系性社会资本嵌入有利于增强合作者与农业企业的人际关系，形成有利于合作网络维系和发展的声誉、信任、互惠等非正式约束机制，也成为企业进行产业链整合的重要激励因素。本文从以下四个因素来考量企业社会资本。社会网络规模，处于特定社会网络中的行动者都与其他行动者有着或多或少的关系，规模测量的是行动者与其他行动者之间关系的数量，也是其社会资源丰富性与充足性的体现。社会网络强度，即企业与合作伙伴之间的合作稳定性，网络强度越高，则其与重要合作伙伴战略的认同度越高，使得双方在合作中建立良好的信任机制，减少毁约风险的发生，来影响企业社会资本收益。声誉，在逆向选择和道德风险下，新的合作伙伴是否接纳交易者，往往依据交易者在过去的社会网络组织培育出的声誉资本，其作为双方建立永久信任关系的基础性因素也起到重要作用。

2.交易风险控制能力。交易风险主要反映于交易成本层面，威廉姆森在科斯的基础上，把交易作为基本分析单元，提出了资产专用性交易不确定性和交易频率三个基本分析维度，形成了交易成本理论体系。信息的非对称性带来的囚徒困境的非合作以消除机会主义行为，从而增加了交易成本，也增加了交易风险。本文从支出不确定性、收入不确定性来考量企业对交易风险的控制力。Leblebici和Salancik[11]（1981）从环境不确定性中的两个维度即环境动态性与多样性来考量企业交易风险，发现其对企业决策过程有着不同的影响。近年来我国也逐步建立了农工商一体化、产供销一条龙等，农业企业集团内部、农业企业之间以及农业企业与非农业企业之间，通过某种经济约束或协议，形成风险共担、利益均沾、共同发展的经济利益共同体。企业对交易风险的控制力越弱即交易的不确定性越大，通过市场专业化分工会带来较高的交易成本，农业企业就趋向于选择通过纵向一体化来降低交易风险削减交易成本。

图1 企业纵向一体化模型示意图

四、变量选择与实证分析

（一）变量选择

本研究将企业是否有前向和后向一体化行为作为0-1被解释变量，解释变量分别为社会网络规模、网络强度、声誉、收入不确定性和支出不确定性。本文选择企业与其在肉鸡产业链中不同行业端的合作者总量作为其网络规模，也反应了其所拥有的社会资源的充足性；社会网络强度以2015年企业合作者的毁约量占上一年合作者总量之比来衡量，比值越高表示网络强度越低；声誉以企业年龄作为声誉的替代变量，Stinchcombe（1965）认为企业随着年龄的增长逐步适应了环境从而形成了特定的企业文化，同时取得了市场中的其他企业的信任，也即企业的声誉机制。以企业2014年和2015年主营业务收入和支出财务信息为数据基础，依据支出成本不确定性=（当年主营业务支出-上一年主营业务收入）/当年主营业务收入，来计算该数值，数值越大表明企业风险控制力越弱；以收入不确定性=（当年主营业务收入-上一年主营业务收入）/当年主营业务收入，来衡量2014—2015年企业风险控制力。

为减少模型回归过程中的内生性问题，但又因受制于Logistic回归中对样本量和自变量的限制，本文选择企业销售额、总资产作为控制变量，分别表示企业产量所占的市场份额即市场需求以及企业规模大小。具体变量的描述性分析见表1。

表1 变量描述性统计

（二）模型构建

本文所研究样本是江苏省肉鸡产业链中 32家企业，这些企业主要来自于常州、淮安、连云港、南通、徐州、盐城等地，根据企业2015年资产负债表企业相关指标计算，以营业收入占总收入比重最大的部门为主来确定企业主营业务，由此得到样本均为肉鸡养殖类企业，其中企业平均年龄8年左右，国家级企业占3.12%，省级企业占37.50%，市级和县级分别占20.63%和19%；公司类型以“公司+合作社+农户”为主，占比为46.85%，“公司+农户”类为18.75%，“公司+基地+农户”为21.88%。由于样本中仅有四家为上市企业，多数企业对部分财务信息不对外公开，对此无法应用价值增值法、主辅分离法或I～O法等方法对产业链整合程度进行度量。本文将企业是否有后向和前向一体化行为用二元变量来表示，0代表无整合行为，1代表有整合行为，采用二元Logistic模型分别对企业前向和后向一体化行为进行回归分析。yi为0-1被解释变量，并分别以其为被解释变量建立企业是否有前向和后向一体化行为模型，xi分别代表解释变量和控制变量。建立以下模型：

将企业前向一体化和后向一体化分别对解释变量进行Logistic回归，结果见表2。

表2 回归结果分析

此外，本文将分别对企业社会资本和交易风险控制力变量进行主成分提取，对社会资本变量的主成分因子累积方差为65.21%，交易风险控制力主成分因子累积方差为89.13%，因此其适合主成分提取并能够较好的反应主要解释变量，并将由此生成的两个主成分变量重新引入模型回归，回归结果如表2所示。

五、结论与启示

本文以2015年江苏省32家肉鸡养殖类企业为样本，应用二元Logistic模型对企业是否有前向或后向一体化行为进行回归，分析了社会资本类和交易风险控制力对其整合行为的影响。得到了以下结论。（1）在统计性描述过程中发现，样本中平均分别有43.75%、25%的企业为后向整合和前向整合，在肉鸡养殖行业中企业更倾向于后向整合，在样本分析中发现，样本采集企业均为黄羽肉鸡型企业，也与其产品特点相关，生产苗鸡就是其最终消费，除此之外，养殖商品代肉鸡，活鸡和冰鲜鸡又成为最终消费品，其下游产业链增值价值不高，企业多为减少交易费用而加强上游产业链的后向一体化。（2）从回归分析结果中发现，企业网络强度和收入不确定性均对后向整合造成显著影响，合作者退出比例越低表明企业与其契约型关系越易稳定，则企业更易加强与肉鸡养殖户的合作关系进行后向一体化；企业的收入不确定性越高，越易进行后向一体化。（3）企业前向一体化主要受到网络强度的影响，其他社会资本类变量和交易风险控制力变量均不显著。（4）在主成分提取量回归分析中发现社会资本和交易风险控制力显著影响后向整合，而前向整合仅受到社会资本的显著影响。

由此得到的启示为，企业应加强与合作者的长期联系，在治理农业产业链农户与农业企业纵向交易关系过程中，作为非正式约束的社会资本嵌入是正式契约规制的有效补充。长期契约与企业社会资本的良性互动机制能够加强两者之间的信任关系，增强网络强度，而更有利于建立长期有效的合作关系，也为企业产业链整合奠定稳固基础。当企业的交易风险控制力较弱时，原有的市场机制已经难以保证企业获得稳定的收益，企业转而寻求一体化方式来减少不确定性，这就要求农业企业管理制度创新可以在大范围内极大地降低不确定性所形成的内生交易费用，并为技术创新提供激励，从而提高交易效率，减少交易风险，才能达到产业链整合初衷的效果。

[1]周立群，邓宏图，2004.为什么选择了“准一体化”的基地合约——来自塞飞亚公司与农户签约的证据[J].中国农村观察（3）：2-11.

[2]Bolton P.，M.D.Whinston.Ineomplete Contraet，Vertiea Integrationand Supply Assuranee[J].The Review of Eeonomies Studies，1993（1）.

[3]Williamson OE.The Economic Institutions ofCapitalism.Firms，Markets，Relational Contracting[M].China Social Sciences pub，1999.

[4]张莹，肖海峰，2016.基于契约博弈模型的农业产业链纵向协作分析[J].华中农业大学学报（社会科学版）（6）：48-55.

[5]应瑞瑶，2006.农民专业合作社的成长路径——以江苏省泰兴市七贤家禽产销合作社为例[J].中国农村经济（6）：18-23.

[6]周力，2016.禽流感风险下中国家禽产业链的转型选择——以扬州立华模式为例[J].农业经济问题（3）：34-42.

[7]李剑，郑鹏，高雪，等，2013.基于交易费用视角的大蒜产业产销环节纵向协作模式研究——以山东省金乡县为例[J].长江蔬菜（11）：1-5.

[8]李惠斌.社会资本与社会发展[M].北京：社会科学文献出版社，2000.

[9]潘越，戴亦一，吴超鹏，等，2009.社会资本、政治关系与公司投资决策[J].经济研究（11）：82-94.

[10]Blyler M，Coff R W.Dynamic capabilities，social capital，and rent appropriation：ties that split pies[J].Strategic Management Journal，2003，24（7）：677-686.

[11]Leblebici H，Salancik G R.Effects of Environmental Uncertainty on Information and Decision Processes in Banks[J].Administrative Science Quarterly，1981，26（4）：578.

[12]吴利华，周勤，杨家兵，2008.钢铁行业上市公司纵向整合与企业绩效关系实证研究[J].中国工业经济（5）：57-66.

（责任编辑：D 校对：T）

F271

A

1004-2768（2017）04-0127-04

2017-02-06

国家级大学生创新训练计划“2016年挑战杯全国大学生系列科技学术竞赛”（2015/10307/790）

李钟慧，女，河北邯郸人，南京农业大学经济管理学院，研究方向：经济管理。