地佐辛与右美托咪定联合舒芬太尼对胶质瘤患者术后唤醒及镇痛的比较

王秀岩 刘再英 张月顺 薛剑锋

地佐辛与右美托咪定联合舒芬太尼对胶质瘤患者术后唤醒及镇痛的比较

王秀岩 刘再英 张月顺 薛剑锋

目的探究在胶质瘤患者术后唤醒及镇痛过程中, 使用地佐辛与右美托咪定联合舒芬太尼干预的效果。方法100例胶质瘤患者, 随机分为观察组和对照组, 各50例。对照组患者使用地佐辛联合舒芬太尼干预, 观察组患者使用右美托咪定联合舒芬太尼干预。比较两组患者的术后唤醒时间、术后疼痛情况。结果观察组患者术后唤醒时间为(13.75±1.73)min, 短于对照组的(18.29±1.96)min, 差异具有统计学意义(P＜0.05)；两组患者术后6 h视觉模拟评分法(VAS)评分比较差异无统计学意义(P＞0.05);观察组患者术后12 h VAS评分为(2.74±0.36)分, 低于对照组的(2.95±0.29)分, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。结论地佐辛与右美托咪定联合舒芬太尼对胶质瘤患者术后唤醒及镇痛的比较发现, 右美托咪定联合舒芬太尼对于患者的唤醒时间更短, 同时降低患者疼痛的评分, 因此值得临床借鉴。

地佐辛；右美托咪定；舒芬太尼；胶质瘤患者；术后唤醒及镇痛

胶质瘤是临床中较为常见的一种疾病, 其类属于中枢神经范畴, 且病情发生为恶性肿瘤, 对于患者影响往往较大,影响表现在致残或致死等［1］。因此在对患者诊断后应该及时进行治疗, 目前临床较为有效的方法就是对患者进行手术治疗, 同时辅助放化疗, 手术效果往往较好, 但是手术会产生疼痛等方面的影响, 此时使用良好的镇痛药物就成为关键［2］。本次针对100例胶质瘤患者分组使用不同麻醉药物, 目的在于改善患者临床情况, 同时为相关研究提供参考, 本次研究详情如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料选择本院2013年2月～2017年2月收治的100例胶质瘤患者为研究对象。进行本次研究前均对患者或家属进行了研究概况的说明, 入选者均为知情且同意参加本次研究者。将患者随机分为发观察组和对照组, 各50例。对照组患者中女24例、男26例, 年龄35.5～68.5岁、平均年龄(61.34±8.62)岁；观察组患者中女26例、男24例, 年龄35.0～68.5岁、平均年龄(61.26±8.76)岁。两组患者性别、年龄等一般资料比较差异无统计学意义(P＞0.05), 具有可比性。

1. 2 方法两组患者均进行胶质瘤手术治疗, 临近手术结束30 min时对两组患者进行干预。对照组患者使用地佐辛联合舒芬太尼干预, 其中1.6 μg/kg舒芬太尼和10 mg地佐辛注射液混合, 同时加入200 ml生理盐水(浓度为0.9)中对患者进行静脉给药；观察组患者则使用右美托咪定和舒芬太尼进行干预, 其中1.6 μg/kg舒芬太尼和2.0 μg/kg右美托咪定进行混合并加入200 ml生理盐水中对患者进行静脉给药。

1. 3 观察指标观察两组患者的术后唤醒时间；同时采用VAS评分观察和记录两组患者的术后6、12 h疼痛情况。

1. 4 统计学方法采用SPSS21.0统计学软件对研究数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差表示, 采用t检验；计数资料采用χ2检验。P＜0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

观察组患者术后唤醒时间为(13.75±1.73)min, 短于对照组的(18.29±1.96)min, 差异具有统计学意义(P＜0.05)；两组患者术后6 h VAS评分比较差异无统计学意义(P＞0.05);观察组患者术后12 h VAS评分为(2.74±0.36)分, 低于对照组的(2.95±0.29)分, 差异具有统计学意义(P＜0.05)。见表1。

表1 两组患者观察指标比较

表1 两组患者观察指标比较

注：与对照组比较,aP＜0.05

?

3 讨论

在临床针对于胶质瘤患者分析的过程中发现, 手术是目前治疗中最有效的一种方式, 但是手术会给患者带来一定的创伤, 增加患者在临床中出现疼痛的感觉, 同时可能会给患者带来一定的应激反应, 加大患者中枢神经对于不适的感知,同时降低患者疼痛的阈值, 对于患者恢复极为不利［3-8］。因此必须对患者采用相应的药物进行干预, 目前使用疼痛干预的药物中地佐辛、右美托咪定、舒芬太尼等均属于较为常用的药物［5,9-11］, 同时舒芬太尼多对患者进行靶控输注, 而地佐辛则属于一种阿片受体激动抗结剂, 抗结后患者对于焦虑、疼痛、不适等均会明显降低, 继而合并舒芬太尼对患者起到一定效果, 使得患者在手术后的疼痛感觉得到一定控制, 同时减少患者因为手术带来的应激反应, 帮助患者改善自身情况［12-14］。右美托咪定则属于肾上腺受体激动剂, 用药后患者的疼痛信号传递可适当减弱, 此时患者外周神经等组织出现纤维化的现象可减缓, 同时减少其对于疼痛感知, 继而减少手术对于患者的应激反应, 帮助其及时恢复［15,16］。因此在本次研究的过程中, 分别选择地佐辛与右美托咪定联合舒芬太尼对患者进行干预。

本次研究结果中, 观察两组患者情况可见, 观察组患者的手术后唤醒时间更短, 说明观察组患者在手术后短时间内即可充分清醒, 观察组患者的疼痛情况更轻, 说明用药的镇痛效果更佳。充分说明右美托咪定联合舒芬太尼对胶质瘤患者术后唤醒及镇痛的积极性。

综上所述, 地佐辛与右美托咪定联合舒芬太尼对胶质瘤患者术后唤醒及镇痛的比较发现, 右美托咪定联合舒芬太尼对于患者的唤醒时间更短, 同时降低患者疼痛的评分, 因此值得临床借鉴, 以期减少手术对于患者的应激反应和影响,使得患者通过干预及时恢复。

［1］ 刘欣. 右美托咪定、地佐辛及二者联合对全身麻醉患者苏醒期躁动及血流动力学的影响. 中国社区医师, 2017, 33(3):118-119.

［2］ 陈辰, 黄娜. 脑胶质瘤患者家属术前焦虑因素分析及护理干预措施. 中国肿瘤临床与康复, 2013(5):533-534.

［3］ 杨柳, 姚少红, 潘秋宁, 等. 右美托咪定复合地佐辛对关节置换术患者镇痛效果及对儿茶酚胺、内皮素-1的影响. 中国医药科学, 2016, 6(11):156-159.

［4］ 曾彦茹, 佘守章, 许立新, 等. 单次不同剂量右美托咪定对地佐辛硬膜外镇痛效应的影响. 广东医学, 2015, 36(21):3280-3284.

［5］ 王新元, 甘建辉, 胡万宁, 等. 右美托咪定联合地佐辛在腹部恶性肿瘤患者术后自控镇痛中的应用. 华西医学, 2015, 30(4): 669-672.

［6］ 严政. 88例脑胶质瘤患者预后相关因素的研究及评估.吉林大学, 2015.

［7］ 房莉, 章诗伟, 李晶, 等. 脑胶质瘤患者预后影响因素分析. 中国肿瘤, 2014, 23(12):1019-1023.

［8］ 彭露瑶, 黄东. 地佐辛与右美托咪定联合舒芬太尼对胶质瘤患者术后唤醒及镇痛的比较. 中国生化药物杂志, 2016(5):114-116.

［9］ 王贤东, 丁韶丽, 黄锦文. 地佐辛、右美托咪定复合舒芬太尼在妇科腹式手术术后镇痛效果观察. 甘肃医药, 2014, 33(10): 750-753.

［10］ 李文辉, 赵翔, 钟和英. 地佐辛与曲马朵联合舒芬太尼用于开胸患者术后静脉镇痛的比较. 中华临床医师杂志(电子版), 2012, 6(22):7422-7423.

［11］ 王清兵, 路超, 胡长娥, 等. 用低剂量的右美托咪定联合舒芬太尼对行妇科手术的患者实施术后镇痛治疗的效果探究. 当代医药论丛, 2015(8):223-224.

［12］ 冯霞, 张光明. 右美托咪定联合舒芬太尼对泌尿外科腹腔镜手术患者术后镇痛效果及血流动力学的影响. 中国医药, 2016, 11(9):1354-1358.

［13］ 杨保永, 董河, 宋建防. 右美托咪定联合舒芬太尼用于老年胸腔镜手术患者术后镇痛疗效观察. 医学理论与实践, 2016, 29(1):11-13.

［14］ 马丽娟. 右美托咪定联合地佐辛用于腹式子宫切除术后病人自控镇痛的研究. 东方食疗与保健, 2015(6):75.

［15］ 巩继平, 孟瑞霞. 右美托咪定和地左辛联合术后自控静脉镇痛研究. 中国实用医药, 2013, 8(17):3-5.

［16］ 周秦. 右美托咪定联合舒芬太尼对经腹子宫全切术后患者自控静脉镇痛的疗效观察. 医学临床研究, 2013, 30(4):723-725.

Comparison of dezocine and dexmedetomidine combined sufentanil for postoperative wake-up and analgesia in patients with glioma

WANG Xiu-yan, LIU Zai-ying, ZHANG Yue-shun, et al. Department of Anesthesiology, Hongqi Hospital of Mudanjiang Medical University, Mudanjiang 157000, China

ObjectiveTo investigate effects by dezocine and dexmedetomidine combined sufentanil for intervention of postoperative wake-up and analgesia in patients with glioma.MethodsA total of 100 patients with glioma were randomly divided into observation group and control group, with 50 cases in each group. The control group received dezocine combined sufentanil for intervention, and the observation group received dexmedetomidine combined sufentanil for intervention. Comparison was made on postoperative wake-up time and postoperative analgesia condition between the two groups.ResultsThe observation group had shorter postoperative wake-up time as (13.75±1.73) min than (18.29±1.96) min, and the difference had statistical significance (P＜0.05). There was no statistically significant difference of postoperative 6 h visual analogue scale (VAS) score between the two groups (P＞0.05). The observation group had lower postoperative 12 h VAS score as (2.74±0.36) points than (2.95±0.29) points in the control group, and their difference had statistical significance (P＜0.05).ConclusionComparison of dezocine and dexmedetomidine combined sufentanil for postoperative wake-up and analgesia in patients with glioma shows that combination of dexmedetomidine and sufentanil provides shorter wake-up time and lower pain score in patients. Therefore, this method is worth clinical reference.

Dezocine; Dexmedetomidine; Sufentanil; Patients with glioma; Postoperative wake-up and analgesia

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2017.08.044

2017-02-20］

157000 牡丹江医学院红旗医院麻醉科

薛剑锋