熟人社会的答谢风波

李 昭

熟人社会的答谢风波

李 昭

2016年3月，20岁出头的小伙子耿迪（化名）走出了高等职业学院的大门，他学习成绩平平，相貌也不算出众，家里人不指望他能够大富大贵，只希望他能有一份安稳的工作，踏踏实实地过日子。

“姐，我前天看见北京地铁正在招人，咱们家小迪可以去试试啊！”耿迪的小姨对耿迪的妈妈如是说。“我也看见了，那个工作挺好的，收入稳定，我是打算让小迪去试试，但是这种工作竞争肯定很激烈，咱们家小迪学历太低，长得也不太精神，我估计能面试上的机会很小。”“没事儿，姐，像这种工作都得靠关系，我有个朋友，他家孩子刘洋（化名）好像就在地铁上班，我帮你打听打听。”听见妹妹有了门路，耿迪的妈妈对儿子的工作燃起了一丝希望。

第二天，耿迪的小姨便找到了刘洋的父母，刘洋的父母也承诺，可以让儿子刘洋帮耿迪安排安排。几天后，耿迪小姨接到了刘洋的电话：“姨，上次你让我帮你办的事我打听好了，我认识一个人叫刘易（化名）说能帮咱家小迪安排一下，但是他说要是小迪想顺利通过面试，就要给他5万元钱。”“哦，明白明白，麻烦人家一次给点答谢费也是应该的，这样吧，我帮你问问耿迪他妈，应该没问题，明天再给你电话。”

两天后，5万元钱如约打入了刘洋指定的账户中。又过了几天，耿迪按照刘洋的指示,将自己的体检表和简历直接交给了刘易。耿迪家人看事情进展得如此顺利，便安心在家等待入职通知的到来，并对刘洋这位“贵人”心存感激。但一天一天过去，与耿迪一同面试的人很多都接到了入职的电话，可耿迪自从把钱打给刘洋后，却再也没有收到过刘易或者刘洋的消息。于是，耿迪的小姨再次找到刘洋询问工作安排的进展，刘洋的回复是，“姨，你别担心，我找的这个人靠谱，一定会给你安排妥当的，我今晚再给你打电话催催他。”可3天过去了，入职通知依旧没有到来，而耿迪的小姨则收到一条来自刘洋的信息：“姨，刘易涉嫌诈骗被抓了，工作估计不行了，但你放心，你那5万元钱我尽力帮你要回来！”

收到这个消息的耿迪家人感到自己被骗了，事情没有给办成，那“答谢费”必须要回来！于是，耿迪以委托合同纠纷为由向法院提起了诉讼。昔日的熟人变成了原告、被告，诉讼中耿迪家人一口咬定是把钱打给了刘洋，根本不认识刘易，事情也是委托给刘洋办理的，事情没办成，刘洋理应把钱还回来。但刘洋却认为，自己只是一个“中间人”，大家都是熟人，他是出于好心帮帮忙，那5万元早已经分3次转给了刘易，自己一点钱都没有拿，耿迪他们一家人应当去找刘易要钱。一审法院经审理后认为，耿迪与刘洋之间构成委托关系，而刘洋则经耿迪同意后对刘易进行了转委托，现刘易因为涉嫌诈骗被羁押，为耿迪找工作的事宜已经难以完成，对耿迪而言，该不利结果完全因为刘洋的不当选任所造成，故刘洋应当赔偿耿迪5万元的损失，其是否将5万元支付刘易及刘易是否具有诈骗嫌疑均不能成为刘洋拒绝退还该款项的抗辩理由。

【法官析法】

耿迪家人与刘洋本属于“熟人关系”，亲友之间互帮互助本是人与人团结和睦的表现，而为“熟人”支付“辛苦费”“答谢费”似乎亦在情理之中。这场熟人社会引发的答谢风波，到底是基于“情谊行为”的社会交往，还是具有法律意义的委托行为？

所谓情谊行为是指在现实生活中，人们相互关爱、为了增加感情在日常生活中实施的行为，其与法律行为最主要的区别在于，在主观上行为人并没有设定法律权利义务的意思表示，也并不愿意其行为受法律的约束。但在此案中，耿迪家人的行为已经超出了情谊行为的范畴，应属于受法律约束的委托行为。原因有二：首先，虽然耿迪与刘洋两家为熟人关系，但是委托刘洋替自己找工作的事项，已经超出了亲友间日常交往的范畴，不应认为是以感情为基础而做出的请托行为；其次，5万元的费用系刘洋主动向耿迪提出，应认定为是刘洋为耿迪办事的“报酬”，而非耿迪主动做出的“答谢”。所以，本案中耿迪请托刘洋替自己找工作的行为应为法律意义上的委托行为而非情谊行为。

刘洋称其委托刘易帮助耿迪解决工作问题，这在法律上属于转委托的行为，转委托需要经过委托人的同意，而从耿迪曾将体检表交给刘易这一细节处可以看出，耿迪对于刘洋的转委托行为是默许的，自此该转委托行为得以成立。那么，刘洋和刘易，到底谁才应该对耿迪的损失负责呢？根据《合同法》第400条的相关规定，经委托人同意，受托人可以转委托。转委托经同意的，委托人可以就委托事务直接指示转委托的第三人，受托人仅就第三人的选任及其对第三人的指示承担责任。由此可知，刘洋对于第三人的选任具有法定的审查义务，耿迪并不认识刘易，对该人的品行亦不了解，刘洋在处理委托事宜时，没有尽到合理的注意义务，因此也应对自己的选任行为造成的后果承担法定的责任。