风水话语与煤炭禁采：清代晋东南煤禁碑生成研究

曾伟

[摘要]在清代矿政史上，乾隆五年（1740）的开放矿禁具有重要意义。然而就不同区域而言，开放矿禁的意义和影响并不相同。本文通过对清代晋东南煤禁碑的解读，探讨风水话语与煤炭禁采之间的互动关系。将煤禁碑的生成，置于清代矿政与地方社会的互动关系的脉络进行理解，可以发现晋东南的禁矿主体经历了由清初地方政府主导，至清中叶以来转变为由官方授权、地方绅民主导，以里社为基本单位的禁矿格局，并随着近代煤炭资源开发的深入，呈现跨区域和跨组织联合的趋势。

[关键词]风水；煤炭；晋东南；碑刻

中图分类号：K877.4 文献标识码：A 文章编号：1008-7354（2017）04-0057-09

煤炭是世界上储量最丰富、分布最广泛的化石能源，至今仍是全球第二大能源品种。{1}煤炭是中国社会经济发展的基础能源，2014年煤炭在中国能源结构的比重达66%，到2035年煤炭在中国能源结构中的比重仍达54.13—59.49%。{2}山西煤炭资源丰富，开采历史悠久，据1991年版《山西煤炭工业志》载：“山西探明储量约占全国的三分之一，原煤产量约占全国四分之一，山西调出煤炭约占全国各产煤省区总调出量的四分之三，对全国国民经济发展具有举足轻重的作用。”{3}行龙教授认为，山西之长在于煤。{4}明清时期的煤矿业，进入了传统煤炭资源开发的鼎盛阶段。{5}有关明清时期山西煤炭开采，张正明认为，煤炭资源开发的发展在于民用和手工业用煤的大增，开采区域的扩大和技术的提高，运销市场的扩大；而其限制因素则在政府的限制和横征暴敛，以及“重本抑末”“风水龙脉”观念的束缚。{6}此后学者的研究，多从技术、市场的角度，补充和修正了张先生的这一观点。李扬的研究发现清代山西煤炭产地遍布全省，分布较明代更均衡，资源开采更充分，应用更广泛，同时作者也注意到传统小煤窑开采技术落后，无法形成规模效应，受运输制约，无法形成巨大销售市场；{7}而梁法的研究则涉及传统的开采方法成本高的问题的探讨。{8}前述研究从现代化的角度，指出了明清山西煤炭业的发展，以及政府的限制、开采技术落后，运输效率低下等等不足。而就矿业开发中“重本抑末”“风水龙脉”两说的讨论，邱仲麟先生认为明代以来山西森林资源的破坏、薪柴不足，导致煤炭资源的普遍开发成为不可逆转之趋势。{1}在此背景下，“重本抑末”之说无足深辩。关于“风水”在矿政领域的影响，前辈学者已经注意到。韦庆远先生在考察清前期矿业政策的时候，就发现“风水龙脉说”在禁矿中起了巨大作用。风水与政治的密切结合，构成压制民间开矿的主要力量，并对皇帝到各级官绅都有相当程度的影响。{2}这种自上而下对“风水”的敬畏，在一定程度上，阻碍了矿业开发规模的扩大和开采的深入；但是从环境保护的角度来看，风水之说与生态保护结合在一起，客观上能够阻止矿业开发的破坏性开采。{3}不过，从长期的效果来看，矿业开发占据了主导地位，即使是为了保护京城和皇陵风水的龙脉禁地——北京西山，从明代以来就在不间断的零星盗采中，无可避免的卷入被开发的命运。{4}至于“风水”在矿业开发中呈现的形态和起到的作用，都有必要回到地方社会中进行具体讨论。梁诸英通过对明清皖南地区的研究，指出当地深厚的风水文化信仰，使得地方士绅往往会以破坏风水为由，寻求地方政府对采矿行为的禁制。{5}作者认识到了民间风水观念的存在，能够很好地借助风水问题阻碍矿业开发，达到禁矿的目的。当然，风水观念并非只被地方士绅所利用，官府也具有相当的能动性。衷海燕通过对清代广东端砚开采的考察，发现所谓“矿脉”和“龙脉”之争，实际上是士绅集团与官府之间围绕着“风水”知識进行宣示和重新诠释，达到争夺地方资源和经济利益的目的。尤其是晚清以来，随着绅权的扩张，基层社会实现了在国家控制下一定程度的自治。{6}可以说，无论是官方还是民间，在矿业开发中，通过争夺对“风水”的解释权，各自寻求有利于己方的利益表述。至此“风水龙脉”这套说辞，成为开放和完整的知识体系，并与政治权势相结合，成为话语权的直接体现，故本文采用“风水话语”作为分析概念。

在区域社会史和煤炭史研究中，碑刻资料的重要性不容忽视。{7}在关于煤炭碑刻的研究中，程峰、程谦利用河南焦作地区的碑刻资料，结合历史文献和考古资料的综合分析，对历史时期焦作地区的煤炭开采活动进行了细致的考察。{8}《风水意识与煤矿禁采——以清代至民国时期的山西省为中心》一文以山西为个案，利用碑刻资料探讨了风水观念在煤炭禁采之间的互动关系，指出风水意识在生态环境保护方面具有一定的作用，同时封禁范围在时空上也有局限性。{9}然而，文章将“风水”视为业已存在、毋庸深辨的主观意识或观念，并未揭示其产生的原因，一定程度上模糊了禁矿主体的多元性，忽视了时代变迁的因素。

笔者目前共收集到山西境内的煤炭碑刻共计25通，其中晋东南的煤炭碑刻有17通，因此本文以晋东南地区作为考察的中心。（参见表1）

如表1所示，晋东南煤炭碑刻通常包括了记事碑、合约碑和禁碑三种类型，禁碑有14通，占了绝对多数，其中乾隆朝以后的禁碑数最多。何以乾隆初年开放矿禁后，禁碑数量反而增多，这是本文试图要回答的一个问题。明清时期的禁碑，通常包括颁布圣旨、敕谕的皇禁碑，传布地方公文的官禁碑，以及公示乡约、行规的民禁碑。{1}晋东南的煤禁碑，就其类型而言，涵盖官禁碑和民禁碑两种类型；就时段而言，清初以官禁碑为主，清中叶以后以民禁碑为主。从禁碑的内容来看，所涉及的“风水龙脉”问题，对于考察煤炭开采与地方社会的互动关系具有重要作用。通过对晋东南煤禁碑的分析，可以发现禁矿中的风水话语，存在着话语权主体变迁的过程。因此，本文以晋东南地区为中心，以风水话语为切入视角，将煤禁碑的产生，置于清代矿政与煤炭业发展的脉络中进行考察，探讨其内在的生成机制和发展特点。

一、清代的矿政与“风水”话语的确立

清朝初年，清政府鉴于明代矿税之弊，总体的矿业政策上十分保守。{2}就山西的情形而言，尽管清政府实行严厉的禁矿政策，但是不得不承认的客观现实是，明代以来山西地区森林资源的破坏，柴薪的不足，使煤炭日益成为重要的燃料。{3}煤炭需求成为刚需，很难因矿业政策开放或封禁的变更而发生改变。{4}仅就官府日常需要而言，完全的禁采是不可能实现的。如顺治九年（1652）浑源州《郡守完公修建城署碑记》载：“州衙捕署所用煤薪，各地方有办送之例，公皆蠲免，照市买用，省穷之扰，而民困悉苏矣。”{1}在清初地方政府日常开销中，煤炭仍是不可获缺的主要燃料，将办送改为采买，意味着煤炭市场的客观存在。地方政府蠲免煤炭办送的政策，往往随着官员的调任，又会回归常态，成为具文。如保德州“旧规石炭每年纳税银一两八钱，仍供祭贺、庭燎、佳节门火，及州官、学官日用，甚至门皂亦得侵用，殊无爱惜。万历三十八年（1610），知州胡楠尽行蠲除，用价平买，详准两院立石垂戒，未几复蹈旧辙，炭户苦之。”{2}然而办送之例却很难禁绝，以至于地方政府不得不反复申述。如康熙五十三年（1714）陵川县《禁衙门包揽煤炭等项碑》载：“凡日用煤炭，发价现买，窑户亲交，不许衙门包揽。”{3}尽管办送之法有害民生，但客观上意味着地方政府默许民间煤炭开采的存在。在此背景下，即使政府稍微松懈禁矿的力度，也能给煤炭开发带来生机。康熙末期清政府缓慢的开放矿禁，{4}这时山西的煤炭已经“车推舟载，日贩于秦”。{5}至雍乾时期，清政府的矿业政策从严厉的“禁矿”转为允许并鼓励开矿。{6}泽州府输入中州的煤炭，“日不绝于途”。{7}乾隆五年（1740），大学士赵国麟奏请“凡产煤之处，无关城池龙脉，及古昔帝王、圣贤陵墓，并无碍堤岸通衢处所，悉听民间自行开采，以供炊爨。”{8}这次奏请被下发各省讨论，是清代矿业政策开禁的标志。除了满清的龙兴之地——东北地区属于绝对禁止开矿之处，{9}内地各省的开禁时间和开放程度并不同步，造成的影响及其意义也各不相同。从山西巡抚的回奏来看，主要内容是允许归化城八十余座煤窑开采。{10}这从另一个侧面说明乾隆初年山西境内的煤炭开采已经十分普遍，除了增加开矿区域，扩大开采规模之外，已无须地方政府特别强调解禁。同时，清政府解除矿禁和开放民营，使民间社会获得了自主经营煤矿业的空间。由于煤炭开采需选择无碍“龙脉”之处，意味着“龙脉风水”成为必须掌握的基本知识和话语权力，那么“风水龙脉”的话语体系是如何进入到煤炭开采领域的呢？

二、风水话语与晋东南煤禁碑的生成

有关风水在煤矿开发中的问题，早在明代煤炭开发中，就被长江下游的士绅提出来，以对抗矿徒的四处开矿。{11}而在晋东南地区，风水之说在煤禁领域的首次出现是在康熙初年的高平县。这一时期，清政府尚在推行矿禁的政策，{12}而地方政府成为禁煤的主体。康熙十一年（1672）《高平县正堂永禁凿窑碑》记载了高平县知县禁止大粮山采煤之事，碑文如下：

高平正堂白：为永禁凿窑保全龙脉事。照得大粮山为米山镇来龙正脉，阖镇生齿所系，千家坟墓攸关。亘古以来，从无行□取煤之事。因被奸民张国龙、张德威凿山开窑，有伤龙脉。本县亲履其地，立行填塞，仍勒石永远禁止。为此示仰大粮山附近地方，今后务凛遵禁示：凡自七佛顶下至粮山一带，前后左右，勿得开窑取煤，永行严禁，如违重究不贷。为此勒石。

计开禁约四至

东至王家庄土桥河外，南至本镇南河，西至南庄石桥口，北至七佛顶。

康熙十一年二月初二日勒石{1}

从碑文来看，地方政府借助了“龙脉”的话语，来禁止大粮山一带的采煤行为。既然龙脉是关乎地方“生齿所系”“坟墓攸关”的大事，禁采也就成为地方政府代表公众利益采取的合理措施。知县“亲履其地，立行填塞”更是表明地方政府是清初执行禁矿政策的主导。高平县是晋东南重要的煤炭产区，早在明代，这里就已经是“独煤甲于天下。”{2}煤炭既是当地的重要产业，因此，禁矿只能是划定四至范围的局部禁采，不可能是全面的禁止。“风水龙脉”的话语既已被地方官员带入矿禁领域，并通过碑文的刊刻，公之于众。随着时间的推移，便逐渐被民间社会所熟悉和使用，成为地方士绅禁矿的话语表达。康熙四十三年（1704）阳城县《禁窑碑》即为例证：

吾乡下村自峪山发脉开峦，合叠嶂开，留结村□五六社，吾村富若脉尽沁水名川左，阳泉支流带抢右水，水又西南得阳泉水口合，获泽水注□沁川。吾下孔村通禁地矣。山水潆□，风气聚凝，是以古昔寻常俊淳庞之士，家户农裕□繁庶，在邑东称良俗焉。其俊巧智生发，咸以冶铁为生计，矿石洞开，炭煤谷在所□空，龙脉斩绝，以数家户仝贫子姓，开折生□学浇之辈矣。

呜呼！吾之村既不能以受山盈之泽，而村北红土沟居人之坟墓在焉。谓可以接风脉，而假以庇赖其子孙下辈，有斩愁之痛。竟为窥隙□□行窑开为穴，穿格见先人遗抬土石，子孙血息□于四海天下之人心，曰五曰王而路。

幸于康熙三十二年间，今相国陈公以刑部尚书□夏曲里，唯我公勋□□□九□□泽加于四海，天下之人，望我公之庸辅国者□□渴之于食欲，遥听忧艰咸嗟穴□艰家居稷，惠泽于天下，加拾乡里，焚券□逋，煮粥赈馁，□被毗寿，仁施草木，凡我乡人，若婴赤之有慈母。吾下孔之人谒我公而告急焉。我公俯遂人情，出□禁止，众人明德□行止作。

乃我公丧昭将除，朝廷以大司农缺人，即泉诏起严冬就道。天下之人喜悦而相告□禁，朝廷起复陈公矣。今遂秉国成而宰机化，海寓内外，□被其福。近有不守老约□行□炭目奔告窑，我公而远在今……武安大尹公致政家居，转告于公淑一品夫人王大君，而太君□我公，爱育出邦与仁辅替，使碑长君邳、睢分府，公严行禁绝，而人心安堵，坟墓宁康，生死戴是，何有已极。

今乃立石通衢，开立于开窑之所。以东至东岭山，西至山，南至村，北至大山为见。是以□我公举室之深仁而使世世之覩碑不忘也。立石之顷，众乌感慨。嗟夫！人之所以灵枉万物者，为其有父母子孙也。人曰父母，凡有父母寝安于地下，子孙衍庆于人间，急其为之乐遵也，永自谅□。刻此公禁为记。

大社：（姓名略）仝立石

康熙四十三年二月初二日{3}

笔者不厌其详地援引该此碑全文，意在详细展示阳城县地方士绅争取禁矿权力的过程，进而探讨此碑的意义。概而言之，其主要包括以下几个方面：第一，地方士绅已经学会利用“风水龙脉”之说，表达禁矿的诉求。所谓“矿石洞开，炭煤谷在所□空，龙脉斩绝”即为明证；第二，地方社会借助朝廷重臣的权势，为地方上争取到了禁矿的合法权益。由于康熙三十二年（1693）清廷尚未明言禁矿，地方士绅只能借助名宦陈廷敬的权威和力量，达到禁矿的目的；第三，从立碑的时间来看，康熙四十三年（1704）正是清政府推行矿禁政策之时，{4}表明了地方社会并非被动地适应政策，而是巧妙地借助政策的力量顺势而为，掌握矿禁的主导权。第四，“立石通衢”更是通过公开的禁采宣示，表达地方士绅对当地的控制权。阳城县地方士绅依靠“风水”话语争取矿禁权力的先例，此后被晋东南地区士绅所效仿，或许成为这一带禁煤碑大量出现的滥觞。此后经历雍正年间的矿禁，乾隆初年朝廷内部围绕矿业政策，形成了“开矿”与“禁矿”的大讨论。{1}在矿业政策并不明朗的条件下，地方绅民通过积极寻求地方政府的支持，以获得禁矿之主动权。如乾隆元年（1736）泽州《香炉山永禁穿凿碑文》载：

香炉山系大阳东西两镇发脉之源，最为要地，不宜损伤。乾隆元年，因穿凿窑口，五月初四日呈報本县仁明老爷师大老爷案下，蒙批：“勿得穿凿，有伤风脉”。立石永禁。

乾隆元年桂月大阳五里绅衿、乡地、耆民公立{2}

泽州地方绅民在发现香炉山采煤的情形后，利用知县的力量，借助“风水龙脉”的话语，达到了禁矿保产的目的。而泽州县知县作出“勿得穿凿，有伤风脉”的批示，即为地方政府维护地方绅民山场产权的表态。乾隆五年（1740）以后，清政府推行在无碍“龙脉风水”的前提下，任民开采的矿业政策。一方面使民间获得了矿业开发的自主权，给煤炭业带来了繁荣。{3}另一方面，相较于清初地方政府的直接参与封禁，乾隆时期地方政府开始退出对煤炭开采领域的干预和管控，转而由地方社会自行解决矿业纠纷，地方政府充当仲裁者的角色。以乾隆二十四年（1759）《高平县正堂严禁开矿碑记》为例：

特授高平县正堂加三级纪录八次记功三次黄，为永禁兴挖以安居民事。

照得西立庄开窑取矿有碍村民房屋，久经严禁在案。今吴振山等复于近村违禁开窑挖矿，以致程绍义控案，除验明饬令填塞外，合行给示勒碑，以垂永久。为此示仰该庄乡地人等知悉，嗣后凡有在于近村处所违禁开窑取矿，希图渔利，致使该村基地空虚、房屋开裂，许尔等立即赴县禀报，以凭法究，决不宽贷。各宜凛遵毋违。特示。

乾隆二十四年十二月初八日

本村乡地遵示勒碑{4}

通过碑文的分析可以看出，矿主频繁的开采行为，破坏了人们的居住环境，引起村民的不满，进而上诉到地方政府。说明开放矿禁的条件下，地方社会要实行封禁的目标是很困难的。地方政府在下达了封禁矿井的公文后，还赋予了乡地“遵示勒碑”的权力，还有禁阻开矿的授权。乡地也称乡长，属半官方人员，通常由村民轮任，负责催征或代垫粮银及地方治安等事务。{5}乡地作为王权在基层社会的代言人，在官府与民间起到上传下达的作用，然而他们禁矿权力的实现，并不是独立完成的。尤其面对全国范围内的开矿热潮，即使要想在局部地区小范围内实现禁矿，乡地势必与地方士绅结合，才能达到封禁的目的。兹引阳城县乾隆二十九年（1764）《封窑碑记》为例：

特授陵川县正堂署阳城县事加五级记录十二次施，据郭谷镇生员范肇修、贡生陈观化等、乡地张佩等，禀请封禁煤窑一事。审讯得卫、张明谋局结一案。经卫、张同居一镇，于乾隆十九年争控，经前任杨勘讯明确，均有不合。本应详请封禁，姑念利出天地自然，不忍遽毁，因而劝谕各行各窑等情在卷。

嗣于乾隆二十九年正月间，生员范肇修、贡生陈观化等，因攻凿年久，有碍居民庐舍具控，前任胡即差拘集讯，即据张玉田等调处封窑，事已寝息。讵卫姓窑头郭如昆、赵七复在旧窑左近另凿新窑，张姓又令王兴仍然开窑取炭，以致陈观化等上控宪案，奉批饬讯。胡县旋即荣升，今虽□得讯，又据生员张宜栩等吁请详销，当堂讯取各供，并取卫、张切实遵依附卷，将窑封禁，具详府宪批示销案。

卫姓复又牵砌多人，辄为渎诉。宪辕批行亲诣勘明，详报覆勘郭谷镇堡城西门外胡家堆，有卫姓未行井窑一座，离堡城二十步；往西北有卫姓旧窑一座，离堡城三十步。张姓紫薇岭南窑一座，与卫姓新窑口南北两山相离十余步，中隔山水小河一道，离堡城三十步。窑口东南有西庵小庙一所，俱已崩塌。复咨询舆情，其郭谷一镇，向来人多殷实，户有盖藏。自卫、张二姓功凿窑口以来，迄今十数年间，日见消乏，总由地脉伤损。况开采年久，山谷空虚，有碍居民庐舍，自应严行封禁。再卫、张本非安静之人，该镇居民畏其恃矜生事，是以任其攻凿，今则有碍居民庐舍。陈观化等事出不得已，故连名上控。查讯之下，卫姓亦俯首无辞，情愿封窑，并出具切实甘结，遵依送案，应请免议。兹奉宪批，拟合将勘讯封禁缘由，粘连原奉批词，绘图贴说，一并具详。奉特授山西泽州府正堂记录三次王批，卫姓等所开窑口，既于郭谷一镇地脉伤损，且有碍居民庐舍，自当分别利害轻重，早为封禁。乃恃矜势，任意开采，及经陈观化等赴府具控，本府饬县勘讯，甫行停窑请息，已有不合。今于批结后，胆敢牵砌多人，复行翻牍，殊属可恶。本应革究，姑念俯首无辞，从宽销案。如再恃符滋事，即行详究毋违。缴。

阖镇士民，虑其有关庐舍坟墓，诚恐世远年湮，再有趋利之徒复蹈前辙，恳请准照勒石。蒙县批准，勒石永禁。仍照刷碑文送侯备案。今理合钞录详案宪批，刻石永禁，以垂久远云。

阖镇士民：（姓名略）

乡地：（姓名略）仝立石

乾隆二十九年秋月{1}

从碑文内容来看，事情源于乾隆十九年（1754）卫、张两姓煤窑因开采争议引发的，但当时的知县本着煤炭“利出天地自然”，只要求各行各窑而息案，并未采取封窑的措施，表明此时的地方政府已经不愿卷入具体的矿业纠纷。从知县“不忍遽毁”的说辞背后，可以反映出开矿有利可图，且地方政府无力封禁的客观现实。此后煤炭开采仍在郭谷堡一带继续，甚至还有新窑的开凿，直接影响附近居民的生活。直到乾隆二十九年（1764）阳城县绅民再次祭出庐舍坟墓关系“风水龙脉”的说法，来捍卫自身的生存权力。经过从县到府的诉讼，获得最终的胜利。从知府的判决来看，一方面，地方政府在朝廷允许开矿的政策下，只是要求卫姓封窑，作出了“免议”“从宽销案”的判决，并未对卫姓进行严肃处理。另一方面，在对当事人进行从轻处理的同时，地方政府批准了阖镇士民“勒石永禁”的要求，赋予地方绅民在本地禁矿的授权。可以说，过度的煤炭开采，带来了环境的破坏，“风水”的话语权的掌握，更成为地方绅民行使矿禁，保护自身权益的有力武器。通过局部的判例，禁矿在部分地区，实现了由地方社会自行处置。其通常的做法，就是以“里社”为单位，实行特定范围内的禁采，据嘉庆二年（1197）高平县《合村永禁碑》载：

吾村禁止煤矿乾者，旧有碑焉。所禁之由，以壮风脉故耳。风脉者，血气也，宜补而不宜毁也。况庙之四围所出之产者，煤矿乾也。但事熟人顽，违禁取利，□□空乏，岂不有碍庙貌哉？故重勒碑焉，以著禁之四至耳。庙之东、西、南以百步为禁界，西北以官路为禁界，官路之左右以廿丈为禁界。所禁之内，虽有己业，永不许取。此三者自禁之后，各宜凛遵，若有越规犯禁惠泽，赴庙鸣钟。执年维首管理，量力议罚，决不宽贷，以此特知。

大清嘉庆丁巳年吉立

合社勒石{2}

通過碑文的解读，不难发现在晋东南高平地区，里社组织已经成为禁矿的主体。究其原因，或许与清代晋东南地区发达村社系统有关。{3}“风水龙脉”的话语已经为民间社会熟练掌握，并自觉应用在矿禁领域中。这些成功的范例和实践，直接导致在高平县的部分地区，煤炭禁采已经纳入社规，成为民众默许和遵行的乡规俗例。如嘉庆二十一年（1816）高平县《重整社规碑》载：“挖矿凿窑有伤风脉，西北至交界，东南至河，永远禁止，违者议罚。”{1}道光十年（1830）高平县《白华山禁约记》载：“禁龙池头山前后左右不许开窝起石，四境之内不许掘矿及煤，如违者罚戏三天。”{2}清中叶以来，由于煤炭开采规模扩大，对于环境的破坏也更为严重。因此，地方社会除了要宣示煤炭禁采之外，还要恢复破坏的环境，最直接的做法就是栽培树木，培植水土。如道光二十三年（1843）高平县《禁止开窑盗树碑记》中除了记载设立碑禁，不许在百步之内开凿煤窑之外，还要求社众“无论川园沟壑，各自培养树木”，并禁止偷盗。{3}这条规定，既有恢复环境的目的，也有确立产权边界的意义。晚清以来，煤炭需求更为巨大，跨区域的开采已经十分普遍，地方社会的禁矿也走向了跨区域和跨组织合作。光绪十一年（1885）《永禁兴窑碑》正是代表性范例，节录其文如下：

遵仁明韩大老爷堂谕：二仙岭周围交界以内，永禁挖窑□矿，恐于庙宇奎楼有碍，故将四至开明，以昭恪守。东至水河为界，西至白土沟路为界，南至黄家沟官路为界，北至水河为界。四至之界，相距岭庙皆约一里有余。地脉纲维，山河巩固，庶有以护庙宇而妥神灵，亦有以顾奎楼而昌文教，且界内之坟垄，皆得保全而无害。自禁之后，倘有前项不法之徒，仍蹈故辙者，送官究治。彼时具禀请示，当堂批准。如禀勒石，以垂久远，是为记。

时大清光绪十一年十一月二十九日

南北大社、大成文社仝勒石{4}

从碑刻的记载来看，南北大社是基层的里社组织，大成文社是地方文教机构，二仙岭正是双方共同控制的区域。为了禁止这一带的煤炭开采活动，双方共同合作，立下禁止开窑的禁约。可以说，晚清以来在矿业开发规模和开采范围扩大的同时，民间禁采的力量也实现了空前的合作。从晋东南的例子来看，清代以来禁矿的执行主体逐渐下移，里社组织成为最基本的单元，并以此为基础，形成跨区域和跨组织的合作。当然，随着晚清以来清政府直接投资近代矿业，介入矿业生产和矿产资源的开发，这种由地方士绅主导矿禁格局也发生了改变。

三、余 论

明清以来，反映社会经济、生产状况、工商业方式、各阶层生活面貌的碑刻大量产生，{5}其基本特点是大量民间记事碑的出现，而其产生则与人们认为碑刻具有法律效用有直接关系。{6}禁碑作为其中的一个类型，尤其能够反映地方社会内部与王朝国家之间的互动关系。明清以来的民禁碑，既有其独立性，也有其依附性，与官禁碑之间的互动依存关系日益明显。{7}然而，民间社会的这种独立性和依附性都是相对而存在的，既非完全的自治，也非完全的依附。这种自治是国家控制社会网络中的一环，实质上并没有完全脱离国家的控制。{8}就清代晋东南禁煤碑的生成而言，以乾隆五年（1740）清政府开放矿禁作为一个重要的时间节点，禁矿的主体，经历了由地方政府向基层里社组织转移的过程，而这种权力转移，来自于地方政府的授权。{1}国家的合法授权，既是国家控制地方社会的一种方式，也是地方社会集团通过依附于国家，获得“合法”的标签，进而实现政府授权下的地方自治。乾隆朝以后大量出现的民禁碑，正是这一现象的直接体现。因此，对于乾隆初年以后地方士绅主导的矿禁，不可以脱离清代的矿业政策孤立地进行理解。在清代山西境内普遍的煤矿开发背景下，地方社会的禁矿，只能在局部地区成功实施。其取得成功的关键力量，则来自于强大的士大夫群体的支持。他们通过掌握“风水”的话语权，进而取得了禁矿的主导权。而在“风水”话语体系下，煤炭的勘測也经历了巨大的变迁。原本只需通过常识与经验判断找煤的方法，{2}却变成了复杂和专门的知识体系，礼请风水先生也成为勘测煤矿的基本程序。以至于传统的堪舆风水之学在近代矿产勘探中，并不随着西方采矿技术的引进而消失，反而仍然得到普遍应用。{3}民国《虞乡县志》就记载了当地开发煤矿过程中，不远千里从湖北延请“相师”前来探矿的事情。{4}这一貌似奇特举动的背后，凸显了“风水”在煤炭开采中的重要性。因此，要深入探讨煤炭开发背后的社会文化机制，{5}势必要回归区域社会对风水背后的逻辑进行阐释，这是另一个值得关注和探讨的问题。

（责任编辑：吴启琳）