《卫青传》“给事建章”、“为建章监”考疑

谢弈桢

摘 要： 《史记》、《汉书》二书的《卫青传》中均有卫青“给事建章”以及“为建章监”的记载，但史书明文记载卫青死于汉武帝元封五年（前106年），而建章宫建于汉武帝太初元年（前104年），卫青如何能在死后“给事建章”并担任“建章监”？不免使人疑窦丛生。是《史记》误记，还是《卫青传》中的“建章”本与“建章宫”无涉？抑或还有其它什么原因？本文对此试作考辨，力图为这一疑问寻找合理的解释，求正于方家。

关键词： 卫青 建章 建章监 建章宫 考疑

在《史记》卷一百一十一《卫将军骠骑列传》中有这样一段记载：

“青壮，为侯家骑，从平阳主。建元二年春，青姊子夫得入宫幸上。皇后，大长公主女也，无子，妒。大长公主闻卫子夫幸，有身，妒之，乃使人捕青。青时给事建章，未知名。大长公主执囚青，欲杀之。其友骑郎公孙敖与壮士往篡之，故得不死。上闻，乃召青为建章监，侍中。”

在《汉书》卷五十五《卫青霍去病传》也有相似的记载：

“建元二年春，青姊子夫得入宫幸上。皇后，大长公主女也，无子，妒。大长公主闻卫子夫幸，有身，妒之，乃使人捕青。青时给事建章，未知名。大长公主执囚青，欲杀之。其友骑郎公孙敖与壮士往篡之，故得不死。上闻，乃召青为建章监、侍中，及母昆弟贵，赏赐数日间累千金。”

两相比较，《汉书》的这段记载很明显是沿袭《史记》而来的，但上述材料中的“给事建章”以及“为建章监”却使人疑窦丛生。因为史书中明确记载卫青死于汉武帝元封五年（前106年），而建章宫建于汉武帝太初元年（前104），卫青死的时候建章宫还没有建成，如何能在死后“给事建章”并担任“建章监”呢？到底是《史记》误记，还是《卫青传》中的“建章”本与“建章宫”毫无关联？或者还是有其它一些原因？前人对此众说纷纭，莫衷一是，因此很有辨析的必要。

让我们先来看一看“建章宫”是怎么回事。

在《史记》卷二十八《封禅书》中有这样的一段记载：

“上还，以柏梁灾故，朝受计甘泉。公孙卿曰：‘黄帝就青灵台，十二日烧，黄帝乃治明廷。明廷，甘泉也。方士多言古帝王有都甘泉者。其后天子又朝诸侯甘泉，甘泉作诸侯邸。勇之乃曰：‘越俗有火灾，复起屋，必以大，用胜服之。于是作建章宫，度为千门万户。”

《汉书》卷二十五《郊祀志》也有类似的记载：

“上还，以柏梁灾故，受计甘泉。公孙卿曰：‘黄帝就青灵台，十二日烧，黄帝乃治明庭。明庭，甘泉也。方士多言古帝王有都甘泉者。其后天子又朝诸侯甘泉，甘泉作诸侯邸。勇之乃曰：‘粤俗有火灾，复起屋，必以大，用胜服之。于是作建章宫，度为千门万户。”

又，《汉书》卷六《武帝纪》云：“[元封五年]大司马大将军青薨。……[元封五年]二月，起建章宫。”注云：文颖曰：“越巫名勇，谓帝曰：‘越国有火灾，即复大起宫室以厌胜之，故帝作建章宫。”师古曰：“在未央宫西，今长安故城西俗所呼贞女楼者，即建章宫之阙也。”

从上述两种材料中我们可以看出，“柏梁台”发生火灾后，越巫勇之建议造更大的宫殿，以此来厌胜火灾，汉武帝采纳了他的建议，“作建章宫”。

关于“建章宫”的记载，也见其它一些篇章。如《汉书》卷六《武帝纪》中有这样的一段记载：

“太初元年冬十月，行幸泰山。十一月甲子朔旦，冬至，祀上帝于明堂。乙酉，柏梁台灾。十二月，禅高里，祠后土。东临勃海，望祠蓬莱。春，还，受计于甘泉。二月，起建章宫。夏五月，正历，以正月为岁首。色上黄，数用五，定官名，协音律。遣因杅将军公孙敖筑塞外受降城。秋八月，行幸安定。遣贰师将军李广利发天下谪民西征大宛。蝗从东方飞至敦煌。”

从上述这段材料中，我们可以看出“建章宫”建于太初元年（前104）二月，“建章宫”的修建与“柏梁台灾”有关，在《史记》和《汉书》中均有修建“建章宫”的缘由。

如前所述，卫青“给事建章”并担任“建章监”，事情发生在建元二年（前139年）春之后。考《史记》卷四十九《外戚世家》云：“子夫为平阳主讴者。武帝初即位，数岁无子。平阳主求诸良家子女十馀人，饰置家。武帝祓霸上还，因过平阳主。主见所侍美人。上弗说。既饮，讴者进，上望见，独说卫子夫。是日，武帝起更衣，子夫侍尚衣轩中，得幸上还坐，驩甚。赐平阳主金千斤。主因奏子夫奉送入宫。子夫上车，平阳主拊其背曰：‘行矣，强饭，勉之！即贵，无相忘。入宫岁馀，竟不复幸。武帝择宫人不中用者，斥出归之。卫子夫得见，涕泣请出。上怜之，复幸，遂有身，尊宠日隆。”《汉书》卷九十七《外戚传》叙此略同。由此我们可以看出，卫青的姐姐卫子夫的确是“建元二年春”入宫，然而她是“入宫岁余”再次得到汉武帝的临幸并怀孕，那么卫青“给事建章”险遭堂邑公主杀害以及获救后担任“建章监”应该是发生在建元三年（前138年）或建元四年（前137年）的事情，而“起建章宫”是太初元年（前104年）二月的事情，其间相差了三十多年，因此卫青在建元年间“给事建章”以及“为建章监”的“建章”，绝对不是汉武帝太初元年所建的建章宫。但为什么司马迁和班固会有同样的记载，是不是误记呢？我想问题就出在这里的“建章监”上。那么这个“建章监”究竟是什么官职呢？

许多人在提到卫青曾经担任的“建章监”一职时，将其解释为“建章营骑”。检《汉书》卷十九《百官公卿表》云：

“郎中令，秦官，掌宫殿掖门户，有丞。武帝太初元年更名光禄勋。属官有大夫、郎、谒者，皆秦官。又期门、羽林皆属焉。……羽林掌送从，次期门，武帝太初元年初置，名曰建章营骑，后更名羽林骑。

卫尉，秦官，掌宫门卫屯兵，……长乐、建章、甘泉卫尉皆掌其宫，职略同，不常置。”

事实上，只要我们从卫青担任建章监的时间入手，此说便可不攻自破。卫青死于太初元年之前，根本不可能有机会管理“建章营骑”，“建章营骑”和卫青担任的“建章监”不能混为一谈。网上有人为了消除这一矛盾，认为“建章营骑”并非汉武帝为了护卫“建章宫”在“太初元年”设置的，而是一个在汉武帝之前就设定的官职，《汉书》卷十九《百官公卿表》中的记载有误，“武帝太初元年”并非“初置建章营骑”，而是将“建章营骑”更名为“羽林骑”。我认为这一说法同样缺乏依据，很难使人信服。纵观武帝时期，真正担任“建章监”，又与建章宫及“建章营骑”有关联的，卻是另有其人，就是飞将军李广之后李陵。在史书中还有关于建章监的记录，《史记·李将军列传》云：“李陵既壮，选为建章监，监诸骑。”《汉书·李广苏建传》中也有类似的记载：“陵字少卿，少为侍中建章监。”李陵所担任“建章监”，职责应与卫青不同，其“侍中”所在亦当为汉武帝所起建章宫无疑。

既然《卫青传》中的“给事建章”以及“为建章监”与汉武帝所起“建章宫”没有关系，那么是否真的有可能是《史记》误记呢？我们不妨再来看看古注对此是如何说的。

在上引材料《卫青传》“青时给事建章”下，《史记索隐》引晋灼云“上林中宫名也”，颜师古则注云“在建章宫中”；而“乃召青为建章监”下，《史》、《汉》二书均无注。由此可知，颜师古认为《卫青传》中的“建章”就是建章宫，而晋灼认为建章只是上林苑中的某个宫名。

考《资治通鉴》卷十七云：“子夫同母弟卫青，其父郑季，本平阳县吏，给事侯家，与卫媪私通而生青，冒姓卫氏。青长，为侯家骑奴。大长公主执囚青，欲杀之；其友骑郎公孙敖与壮士篡取之。上闻，乃召青为建章监、侍中，赏赐数日间累千金。既而以子夫为夫人，青为太中大夫。”胡三省于“建章监”下注云：“建章宫监。据史，太初元年起建章宫，盖因旧宫而大起也。青时为建章监而兼侍中。”我们认为此说十分有理，其中的“太初元年起建章宫，盖因旧宫而大起也”一句，正是解决所有疑问的关键所在。

众所周知，上林苑是汉武帝于建元三年（前138年）在秦代的一个旧苑址上扩建而成的宫苑，规模宏伟，宫室众多，有多种功能和游乐内容。可能建章本是一个小宫殿，至太初年间扩建为汉代三宫中最大的一个。“柏梁台”发生火灾后，越巫勇之建议造更大的宫殿，以此来厌胜火灾，汉武帝听从了他的建议。虽然《史记》里用的词是“作建章宫”，《汉书》用的是“起建章宫”，但“复起屋，必以大”云云，则透露出并非始建，而是扩建。正如胡三省所说，“太初元年起建章宫，盖因旧宫而大起也”。这也与越巫勇之的建议密合无间。建章宫和上林苑都是秦朝时的行宫和行苑，汉朝统治者把它们接收了，汉武帝于建元三年（前138年）扩建上林苑时，正与卫青险遭堂邑公主杀害以及获救后担任“建章监”的时间基本一致，而卫青“给事建章”以及“为建章监”，其职责极有可能是管理园林离宫方面衣食起居的事务，与太初以后“建章营骑”掌管军队事务有别。此外，汉代有很多宫室都是在原有基础上重建或扩建的，如长乐宫、甘泉宫是在秦朝宫殿基础上建的，北宫是汉高祖先建的，而未央宫则是在秦时章台的基础上重建起来的。这些宫殿的重建，各种文献里均有记载，如《史记》、《汉书》、《三辅黄图》等，但恰恰没有建章宫重建的记录而已。不过，没有记载，绝不代表一定没有发生过。

综上所述，《卫青传》中“给事建章”以及“为建章监”之事，虽然表面上使人疑窦丛生，但只要搞清楚建章宫是重新扩建的，就可拨开迷雾，找到合理的解释，而认定此乃《史记》误记的说法也就不攻自破了。

参考文献：

[1]司马迁.史记（修订本）[M].北京：中华书局，2013.

[2]班固.汉书[M].北京：中华书局，1962.

[3]司马光.资治通鑒 [M].北京：中华书局，1993.

[4]陈直.三辅黄图校证[M].陕西：陕西人民出版社，1981.