甲骨文中的假设连词“若”

黄天树

殷墟甲骨文是否有假设连词，各家意见不一。郭沫若、于省吾、赵诚、李学勤先生认为甲骨文有假设连词。①参看郭沫若：《卜辞通纂·别二》，北京：科学出版社，1983年版，第597页；于省吾：《卜辞通纂·别二》第597页上眉批；赵诚：《甲骨文简明词典》，北京：中华书局，1988年版，第300-301页；李学勤：《释花园庄两版卜雨腹甲》，《夏商周年代学札记》，沈阳：辽宁大学出版社，1999年版，第241-243页。张玉金、杨逢彬、姚萱先生认为甲骨文还没有假设连词。②参看张玉金：《甲骨文虚词词典》，北京：中华书局，1994年版，第183页；杨逢彬：《论殷墟甲骨刻辞中不能肯定存在连词》，原载《古汉语研究》，2003年第3 期，收入杨逢彬：《殷虚甲骨刻辞词类研究》，广州：花城出版社，2003年版，第407-408页；姚萱：《殷墟花园庄东地甲骨卜辞的初步研究》，北京：线装书局，2006年版，第155页。笔者同意前说。今将甲骨文中含有假设连词“若”的卜辞录之于下，然后加以说明。为排印方便，引用卜辞字形尽量用通行字。

(1A)丁卯卜：雨不至于夕。

(1B)丁卯卜：雨其至于夕。子占曰：“其至，亡翌戊。”用。

(1C)己巳卜：雨不延。

(1D)己巳卜：雨其延。子③下衍一“子”字。占曰：“其延终日。”用。

例（1）是1991年在殷墟花园庄东地一个编号为91 花东H3 灰坑中新出土的甲骨，其性质属于非王卜辞，其主人“子”是商代大家族的族长，地位很高。这版龟腹甲十分完整，其上刻有六条卜雨之辞。通观这六条卜辞，内容记载从丁卯到己巳三天霪雨连绵。占卜主体“子”盼望雨霁天晴。例（1A）（1B）是一对对贞卜辞，在丁卯日占卜，卜问雨是否会下到夜里。例（1B）有子的占辞“其至，亡翌戊”，子根据卜兆判断说，大概会下到夜里，但不会延续到次日戊辰。例（1C）（1D）也是一对对贞卜辞，占卜己巳日是否继续下雨。例（1D）也有子的占辞“其延终日”，占断结果是说己巳整个白天一直会连续下雨。例（1E）（1F）还是一对对贞卜辞，占卜庚午日是否会下雨。其中的“司”字引起学者的热烈讨论。姚萱先生认为，“司”当读为“继嗣”之“嗣”，意为“接着”“继续”。①姚萱：《殷墟花园庄东地甲骨卜辞的初步研究》，北京：线装书局，2006年版，第148-155页。其说可从。例（1F）占辞“今夕其雨。若己雨，其于翌庚亡司（嗣）”，今夕指己巳日的夜晚。李学勤先生指出，“若”在这里意思是如果②李学勤：《释花园庄两版卜雨腹甲》，《夏商周年代学札记》，沈阳：辽宁大学出版社，1999年版，第241-243页。。占辞意思是说“己巳日的夜晚要下雨。如果己巳下了雨，到次日庚午就不会继续下雨”。这与例（1E）占辞意思大致相同，因此这两个占辞都得到采用。

(2A)壬寅卜，殻贞：妇好娩③赵平安：《从楚简“娩”的释读谈到甲骨文的“娩”——附释古文字中的“冥”》，《简帛研究二00 一》，桂林：广西师范大学出版社，2001年版，第56-57页；收入氏著：《新出简帛与古文字古文献研究》，北京：商务印书馆，2009年版，第47-55页。，(男)。王占曰：“其唯［戊］申娩，吉，(男)。其唯甲寅娩，不吉，，唯女。”

(3) 乙亥卜，贞：王曰：“有孕⑨甲骨文“孕”字与上博简《周易》50 号简“孕”字写法相同。，(男)。” 扶 曰：“(男)，唯 其 疾。” 一月。(《拼四》936 =《合》21071 +19965，李爱辉缀［师小］)(图三)

例（3）“唯其疾”的主语也应该是指刚刚出生的婴儿。王说：“有孕，会生男孩。”扶（人名）说：“会生男孩，但婴儿会患有先天性疾病。”例（4）鲁，妇人名。允，副词，果真。全辞大意是说，妇人“鲁”将要分娩，是否生男孩？ 验辞记载“允男，延殒”，即果然生了男孩，但男孩继续夭折。例（3）（4）是生育卜辞。将它与例（2）合读，可以证明上述对例（2）的解释是正确的。

假设连词“若”的来源如何？ 洪波、蓝鹰先生认为是源于动词的。作为动词，“若”有“像”义。当它表示“若……的话”时，词汇意义开始虚化，不表示具体的“像”，而表假定的情况⑤洪波、蓝鹰：《上古汉语虚词研究》，成都：四川人民出版社，2001年版，第252页。。周守晋先生也认为，根据汉语实词虚化的一般规律，由比况（表“如同”）发展为表假设，这是“若”功能延伸的基本途径⑥周守晋：《出土战国文献语法研究》，北京：北京大学出版社，2005年版。。笔者认为，其说可从。

综上所述，笔者认为甲骨文中的“若”字有些已经由比况（表“如同”）发展为表假设，也就是说商代卜辞里已经有了假设连词。

最后，附带谈谈我对所谓“昙花一现”的一些虚词现象的看法。下面举两个例子。

首先，谈谈第一个例子语气词“抑”、“执”。

王力先生说：“在西周以前，汉语可能没有语气词。”⑦王力：《汉语史稿》，中册，第445页，北京：中华书局，1980年新1 版。李学勤先生在《关于自组卜辞的一些问题》一文的“语末助词”节里指出， “抑”、“执”是表达疑问的语气词⑧李学勤：《关于自组卜辞的一些问题》，《古文字研究》第3 辑，北京：中华书局，1980年版，第39-43页。。郭锡良先生从语言的系统性和语言发展的规律的角度，对“抑”、“执”是疑问语气词的观点提出质疑。他在《先秦语气词新探（一）》一文中说：

现在把“抑”、“执”看作语气词，只能解释甲骨卜辞，后代一点痕迹也找不到，真是昙花一现。一种语法范畴，突然冒了出来，又突然消失了，这是不合语言发展规律的。而且卜辞中还只在师组卜辞中常用，其他卜辞极少见，更要慎重处理。……因此，我们认为在甲骨文时代语气词还没有产生，句子的语气只能是由别的语言手段来担任。语气词是西周时期才产生的，最初是“哉”字，然后逐渐产生了其他的语气词。⑨郭锡良：《先秦语气词新探（一）》，《古汉语研究》，1988年第1 期。

裘锡圭先生在《关于殷墟卜辞的命辞是否问句的考察》一文中，在补充论证“抑”“执”用法时，他列举了李文所没有举出的大量例子。由于资料搜集完备，因此，有很多学者接受了“抑”和“执”是句末疑问语气词的观点。“抑”和“执”多数见于师组小字类中；少量见于师宾间类、午组、子组等卜辞中。

其次，谈谈第二个例子程度副词“良”，请看下列卜辞：

(8A)戊午卜，贞：不死。

例（8）妻，人名。“妻”做人名又见于下列卜辞“妻于河御方”（《合》686）①有的学者读《合集》686 为“御方于河妻”。我认为依照卜辞文例“逆兆刻辞”看，似应读作“妻于河御方”。“御方”即抵御来犯之敌方。参看夏含夷：《释“御方”》，《古文字研究》第9 辑，北京：中华书局，1984年版， 第97-109页。。字，姚萱隶定为，释为表示“纠绞”义的“缪”或“”的表意初文，读为“瘳”，当“痊愈”讲②姚萱：《殷墟花园庄东地甲骨卜辞的初步研究》，北京：线装书局，2006年版，第199-213页；姚萱：《非王卜辞的“瘳”补说》，《河北大学学报（哲学社会科学版）》，2012年第4 期。。上引卜辞大意是说，在戊午日举行御祭，以求禳除“妻”的疾病，并问是否可以痊愈。“良”是程度副词“甚”的意思。在战国楚简中，这种用法的“良”字多见，而且也出现在跟疾病有关的卜筮之辞中，其后所接的正是表示疾病好转、痊愈之词。如包山简218 号“……恒贞吉。甲寅之日，病良瘥”。例（8）“良又（有）瘳”也可以说成例（9）的“良瘳”。“良瘳”意谓病情大为好转。姚萱先生最早根据例（8）指出“良”是程度副词，我当时不太相信。其原因有二：一是孤证单行，不能取信；二是副词“良”只见于商代甲骨文和战国楚简而不见于两周金文。③武振玉：《两周金文虚词研究》，北京：线装书局，2010年版，第82—86页。但是，当我看到上举例（9）这条2012年新出版的新材料④中国社会科学院考古研究所编著：《殷墟小屯村中村南甲骨》，昆明：云南人民出版社，2012年版，第492 片。，我才相信姚萱先生的说法。

上举两个例子告诉我们，地下出土的古文字材料中确实存在这样一种现象，即某些虚词存在“商代出现，两周消失，战国又出现”的现象。由于本文所讨论的甲骨文假设连词“若”不见于两周金文⑤武振玉：《两周金文虚词研究》，北京：线装书局，2010年版，第253-255页。，所以有人对商代是否有假设连词“若”是持怀疑态度的。我认为，它和甲骨文语气词“抑”“执”与程度副词“良”一样，例证可靠，不容置疑。

综上所述，我认为，甲骨文中的“若”是假设连词，“抑”、“执”是语气词，“良”是程度副词。至于为什么会隔代出现，即商代出现，两周消失，战国时代又出现，这可能是受两周铜器铭文体裁所限。

图一 《花》103

图二 《合》14001

图三 《拼四》936 =A《合》19965 +B21071