浅谈专利法创造性判断标准

黄海

摘 要：创造性位于专利系统的核心地带，是“专利系统的最后看门人”。创造性的意义在于，既能够防止显而易见的、非实质性的发明享有垄断权，又能够使得真正对于现有技术有贡献的发明获得专利保护，从而促使发明人愿意公开其发明创造促进整个社会的技术进步。本文结合创造性的立法本质，具体分析专利审查过程中创造性判断的思路，为申请人在进行发明以及撰写发明专利申请时，把握其技术方案是否符合专利法所要求的创造性提供一些启示。

关键词：专利法；创造性；三步法

中图分类号：G306 文献标识码：A 文章编号：1671-2064（2017）05-0225-02

专利法规定专利授权的实质条件是发明具备新颖性、创造性和实用性。创造性位于专利系统的核心地带，是专利审查和专利代理最为重视的内容之一。创造性的意义在于，既能够防止显而易见的、非实质性的发明享有垄断权，又能够使得真正对于现有技术有贡献的发明获得专利保护，从而促使发明人愿意公开其发明创造促进整个社会的技术进步。

1 专利法中关于创造性的相关规定

1.1 中国与国外专利法中创造性的含义

中国专利法第22条第3款规定了发明创造性的概念，即“发明的创造性，是指与现有技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步。”从这里可以看出，发明专利的权利要求与现有技术相比，不仅要不相同，还要具备“突出的实质性特点”和“显著的进步”。所谓“突出的实质性特点”，简单地说就是对所属技术领域的技术人员来说，发明应当是非显而易见的。所谓“显著的进步”，简单地说发明应当具有有益效果。需要特别说明的是，从一个发明创造具体到申请文件中的表现形式来看，专利法中创造性所考察的“发明”，是指权利要求书所请求保护的发明，那么在明确了中国专利法中对一个发明的创造性的考察，是落脚于在申请文件中权利要求书所记载的技术方案上之后，可以理解，判断发明是否具有创造性，就是需要将该发明的每项权利要求与现有技术进行比对。

对于中欧两局创造性评判原则的比较，中欧创造性评判原则、标准和思路方法基本一致，欧局还具有以下特点：对权利要求的解读欧局更细化，对本领域技术人员领域范围更明确，还具有明确变劣发明、非功能改进、任意选择不具有创造性的辅助考虑因素，在最接近现有技术选择更关注最接近现有技术的目的效果，在在確定技术问题上更强调基于申请时的认识客观确定解决的技术问题，对于显而易见判断更关注区别技术特征的“贡献”，对创造性评述结合具体技术分析说理较充分，更重视独立权利要求。

对于中美两局创造性评判原则的比较，两局都提出对发明和现有技术进行整体考虑的基本原则创造性评判辅助考虑因素相同，美局对权利要求明确提出“最宽合理”的解释原则，美局选取的现有技术可来自不同技术领域/解决不同技术问题，美局现有技术本领域技术人员具有创造力，美局不采用确定发明实际解决的技术问题的评判思路，美局七个显而易见判断标准与我局规定的角度不同，其中包括对设计、市场因素的考量，美局公知常识使用限制严格，实践中较少使用公知常识。

1.2 中国专利创造性判断方法

创造性的评价是在比较现有技术与发明专利申请的技术方案之后，得出的结论即是否显而易见而决定的。那么，判断的主体是什么？以什么样的人的水准作为参照系呢？这是评价创造性一个至关重要的问题。因此，发明是否具备创造性，应当基于所属技术领域的技术人员的知识和能力进行评价。所属技术领域的技术人员，也可称为本领域的技术人员，是指一种假设的“人”，假定他知晓申请日或者优先权日之前发明所属技术领域所有的普通技术知识，能够获知该领域中所有的现有技术，并且具有应用该日期之前常规实验手段的能力，但他不具有创造能力。如果所要解决的技术问题能够促使本领域的技术人员在其他技术领域寻找技术手段，他也应具有从该其他技术领域中获知该申请日或优先权日之前的相关现有技术、普通技术知识和常规实验手段的能力。

为了使创造性的标准尽可能的客观，判断要求保护的发明相对于现有技术是否显而易见，通常可按照以下三个步骤进行。

1.2.1 确定最接近的现有技术

最接近的现有技术，是指现有技术中与要求保护的发明最密切相关的一个技术方案，它是判断发明是否具有突出的实质性特点的基础。通常可以从以下3个方面确定最接近的现有技术。

优先考虑技术领域相同或相近的现有技术，技术领域相同或相近时，优先考虑所要解决的技术问题、技术效果或用途最相近的现有技术，其次考虑公开了发明的技术特征最多的现有技术。

无技术领域相同或相近的现有技术时，可考虑选择与发明技术领域不同，但能够实现发明的功能，并且公开发明的技术特征最多的现有技术。

在现有技术的选择上还应密切关注以下内容：理解技术含义，不停留在字面含义上，了解技术思路，不仅看公开的特征本身，考虑发明构思整体，选择最接近现有技术，作为判断起点 。

1.2.2 确定区别技术特征与实际解决的技术问题

在确定区别技术特征与实际解决的技术问题时应该注意以下方面的内容：根据最接近的现有技术确定发明的区别特征说明书记载了区别特征对应的技术问题时，一般该技术问题即为发明实际解决的技术问题说明书中未记载区别特征对应的技术问题时，确定区别特征在发明中的作用及使发明达到的技术效果，并由此确定发明实际解决的技术问题。

在确定区别技术特征与实际解决的技术问题还应密切关注以下内容：发明构思的进一步理解：针对区别特征，再次考察其在发明中的地位作用，深化对发明构思的认识；区别特征可能体现发明构思的智慧贡献，成为判断重点；具体的技术问题对分析最接近现有技术的改进思路更具引导作用。

1.2.3 判断要求保护的发明对所属技术领域的技术人员来说是否显而易见

从最接近的现有技术和发明实际解决的技术问题出发，判断要求保护的发明对所属领域的技术人员来说是否显而易见。确定现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术是否给出将上述区别特征应用到该最接近的现有技术，以解决其存在的技术问题（即实际解决的技术问题）的启示；这种启示会使所属领域技术人员在面对所述技术问题时，有动机改进该最接近的现有技术，并获得要求保护的发明。

在这步判断中还应密切关注的是：以审查过程中获得的最接近现有技术为起点，确定的技术问题为指引，将现有技术的相关手段具体应用到最接近现有技术中解决其存在的技术问题，获得发明构思、做出发明的途径。

2 创造性判断举例

本节中以一个包装领域的发明专利申请为例，先来看一下该申请的大致内容：

本发明涉及一种填料压力器，其特征在于包括一圆环形厚板，所述圆环形厚板的板面上设有固定螺栓孔，在其内侧固定有若干个凸块，所述凸块上开有压力螺栓孔。本发明的填料压力器安装在阀盖螺栓上，通过压力螺栓向下施压，从而将填料压紧。本发明的填料压力器结构简单，使用简便快捷高效。

相应地，该申请权利要求1请求保护的技术方案为：一种填料压力器，其特征在于包括一圆环形厚板，所述圆环形厚板的板面上设有固定螺栓孔，在其内侧固定有若干个凸块，所述凸块上开有压力螺栓孔。

根据“三步法”：

2.1 确定最接近的现有技术

权利要求1要求保护的是一种填料压力器，解决的技术问题是能够将填料压紧，从而起到密封的作用。对比文件1CN202302052U公开了一种超耐磨球阀，该装置还包括能够保证填料密封的填料压板，该填料压板能够将填料压紧，能够对填料起到密封作用，與本申请要求保护的技术领域相同，解决的技术问题也相同，但是没有公开凸块上开有压力螺栓孔这一技术特征。

对比文件2CN202176814U公开了一种新型高压阀门填料函密封结构，该装置也包括用于密封的填料压盖，填料压盖上平面内制有若干个圆形凹孔，该圆形凹孔可以承接螺栓的下端部。

根据前述的分析，对比文件1和2的技术领域和解决的技术问题与本申请相同，但是对比文件1公开的技术特征要比对比文件2多，因此，选择对比文件1作为最接近的现有技术。

2.2 确定发明的区别技术特征和发明实际解决的技术问题

该权利要求所要求保护的技术方案与对比文件1所公开的技术内容相比，区别技术特征为：凸块上开有压力螺栓孔。基于上述区别技术特征，该发明实际要解决的技术问题是如何更好的对盖板施加压力。

2.3 判断要求保护的发明对所属技术领域的技术人员来说是否显而易见

对比文件2公开的在工作过程中，螺栓下端部顶装在圆形凹孔内，通过施加压力将填料压盖向下顶压，压紧填料，从而达到理想的密封效果，与本申请所要解决的技术问题相同。由于该区别技术特征被对比文件2公开，关键还在于该特征在对比文件2中所起的作用与第二点区别特征在该发明申请中所起作用是相同的，因此，将对比文件2中公开的该特征应用到对比文件1中而得到权利要求1请求保护的技术方案对于“所属领域技术人员”来说是“容易想到的”。

3 结语

通过上述对具体案例的分析，可以看出，依据专利法及专利审查指南的规定，对于一个发明是否具有“创造性”进行判断，是具有一定稳定性与可预期性的。通过“三步法”的评判，以期能够防止显而易见的、非实质性的发明享有垄断权，又能够使得真正的发明获得专利保护，从而促使发明人愿意公开其发明技术促进我国现阶段的科技创新和发展。

参考文献

[1]侯遂峰.论专利创造性标准[D].华东政法大学，2012.

[2]佚名.专利审查指南.2010[M].知识产权出版社，2010.

[3]石清.“创造性评判方法比较研究”课题成果宣讲.2014-09.