不同回忆任务下小学生即时学习判断的准确性*

代景华 贾 宁

（河北中医学院，石家庄 050200） （河北师范大学教育学院，石家庄 050024）

不同回忆任务下小学生即时学习判断的准确性*

代景华 贾 宁

（河北中医学院，石家庄 050200） （河北师范大学教育学院，石家庄 050024）

学习判断是指对当前已经学习的项目在以后测验中成绩的预见性判断。本研究以小学五年级学生为被试，选取正向词对和反向词对为实验材料，考察不同回忆任务下小学生学习判断的准确性及偏差。研究发现，小学五年级学生的即时学习判断的准确性受到词对类型和回忆任务的影响： （1）小学生线索回忆任务下的学习判断中，正向词对的准确性较好，反向词对出现了高估，表现出了学习判断的预见偏差;（2）自由回忆任务下的学习判断中，两种词对都出现了显著的高估。研究结果丰富和细化了流畅性假说对学习判断加工机制的解释，并提出即时学习判断准确性的偏差是由于编码流畅性和提取流畅性的差异造成的。

小学生，回忆任务，学习判断，准确性。

1 前言

学习判断 （judgment of learning,JOL）是指发生在获得记忆材料的过程中，对刚刚或正在进行的学习在将来的测验中的成绩进行预测 （刘希平,唐卫海,方格,2006)。学习判断准确性是指个体对自身认知活动进行监测的准确程度，表现为对学习程度做出的预测与实际成绩的符合程度。预见偏差是一种典型的学习判断准确性的偏差，是Koriat和Bjork（2005）在以成人为样本的研究中发现的。通过分析以往实验的研究材料，他们将词对的联结方向分为正向联结和反向联结，其中线索词对目标词的联结是正向联结，而目标词对线索词的联结是反向联结。在随后实验中他们证实，被试在学习反向词对时，更容易出现JOL的高估。由此，他们提出预见偏差的具体表现就是，正向联结词对与反向联结词对在JOL判断等级上没有显著差异，而正向联结词对的实际回忆成绩显著高于反向联结词对。也就是说，相对于正向词对而言，反向词对的JOL判断出现高估。随后的一些研究者也对预见偏差开展了研究。Castel，McCabe和Roediger（2007）考察了项目相似性和项目联结强度对JOL等级和准确性的影响。他们的研究发现，虽然词对内的相关程度是一种较为准确的JOL线索，但是人们更多地受到了项目相似性的影响。Tiede和Leboe（2009）的研究发现，被试在同音词对、同义词对、形似词对和无关联词对的学习中都出现了预见偏差，而在高相关的正向联结词对的学习中没有出现预见偏差。贾宁等人（2011,2012）在考察小学高年级学生的学习判断准确性时，发现小学五年级学生已经出现了预见偏差，而且延迟判断可以减小甚至消除这种偏差。

那么，预见偏差是如何产生的呢？Koriat等人（2005,2006a,2006b）在研究中提出，被试在学习联结材料时，自然会同时加工词对的线索词和目标词，并建立二者的联想。但是在线索回忆测试中，只提供线索词，需要被试回忆出对应的目标词。这时，提取流畅性才是影响回忆成绩的主要因素。因此，线索回忆与学习时的情景是不一致的。JOL判断受编码流畅性影响，而线索回忆受提取流畅性影响。因此，当编码流畅性和提取流畅性不一致时，如反向词对，就产生了预见偏差。随后，也有一些研究也证实了流畅性对元认知监测的影响 （Thompson et al,2013;Mueller,Tauber,Dunlosky,2013）。

那么，根据Koriat和Bjork（2005）的假说以及贾宁和代景华 （2012）的研究成果可以预测：在线索回忆的条件下，小学五年级学生会出现预见偏差。但是，采用自由回忆作为标准测验，被试可能不会出现预见偏差。这是因为，自由回忆测验不再提供线索词，个体需要回忆出整个词对。这就不存在线索词和目标词的区分了。所以，联结强度对于正向联结词对和反向联结词对的回忆成绩的贡献是相同的，正向词对和反向词对在编码流畅性和提取流畅性上也就没有差异了。这样，两种词对在JOL等级和回忆测验成绩上就都没有差异了，预见偏差也就不会出现。但是，由于学习情境与回忆情境的差异，自由回忆的学习判断更容易出现高估。因此，本研究的假设是：在线索回忆条件下，被试会出现预见偏差；在自由回忆条件下，不会出现预见偏差，而是在两种词对上都出现学习判断的高估。

2 方法

2.1 被试

被试为小学五年级学生，分为两组：线索回忆组和自由回忆组。其中，线索回忆组共49人，平均年龄12.0岁 （SD＝0.83），男生25人，女生24人；自由回忆组生共36人，平均年龄11.9岁（SD＝0.71），男生18人，女生18人。所有被试智力正常，无阅读障碍。

2.2 实验设计

采用2（回忆形式:线索回忆和自由回忆）×2（词对联结:正向联结和反向联结）×2（任务:JOL判断和回忆）的三因素混合实验设计。其中，回忆形式为被试间变量，词对联结和任务为被试内变量。

2.3 实验材料

实验材料共有30个词对，使用的是贾宁和代景华 （2012）论文中的实验材料。其中10个正向联结词对和10个反向联结词对，还有10个无关词对作为填充材料。其中正向联结词对是指由线索词对目标词有强联结，而目标词对线索词有弱联结；反向联结词对是指由线索词对目标词有弱联结，而目标词对线索词有强联结。无关词对是指线索词对目标词的联想值为0，目标词对线索词的联想值也为0。实验材料中的正向联结词对和反向联结词对在联结强度和词对中词语的词频和熟悉度上是同质的 （贾宁,代景华,2012）。

2.4 程序

正式实验分为以下几个步骤：

（1）记忆和即时JOL判断阶段。在这一阶段被试需要记忆30个词对，并在每个词对记忆后对该项目在随后测验中的回忆成绩做出JOL判断。指导语： “这是一个考察你记忆能力的测试。在测试中，你需要记忆30个词对，每个词对都是由两个词组成的，如 “天空－海滩”。在学完每个词对后，请你预测一下：在随后的测试中，a线索回忆条件：给出线索词能回忆出目标词出整个词对的可能性是多少？/b自由回忆条件：能回忆出整个词对的可能性是多少？

可能性等级是0～10，共11个等级。0表示肯定不能回忆出，10表示肯定能回忆出。每个词对的记忆时间和JOL判断时间都是5秒钟，时间由计算机自动控制。

（2）干扰任务阶段。在这一阶段，要求被试进行连续减3的算术任务，防止其复述。算术任务的时间是1分钟。

（3）回忆阶段。

线索回忆组：要求被试根据屏幕给出的线索词，进行线索回忆。指导语：现在开始回忆，屏幕会给出左面的词，请你回忆出相应的右面的词，并写在答题纸上。

自由回忆组：要求被试进行自由回忆。指导语：现在开始回忆，请你将回忆出的词对写在答题纸上。

2.5 结果与分析

小学五年级学生在两种类型词对上的JOL等级和回忆成绩的结果见表1。

表1 五年级学生不同回忆任务下的JOL等级和回忆成绩

进行三因素方差分析发现：任务的主效应显著，F（1,83）=90.414，p＜0.001，η2=0.521；JOL等级显著高于回忆成绩，即出现了显著的高估；词对的主效应不显著，F（1,83）=0.787，p=0.377；回忆方式主效应显著，F（1,83）=190.832，p＜0.001，η2= 0.697，线索回忆的JOL等级和回忆成绩均显著高于自由回忆。任务与回忆方式的交互作用显著，F（1,83）=40.869，p＜0.001，η2=0.330；词对与回忆方式的交互作用不显著，F（1,83）=2.602，p=0.111；任务和词对的交互作用不显著，F（1,83）=0.406，p=0.526。任务、词对和回忆方式的三因素交互作用显著，F（1,83）=5.795，p＜0.05，η2=0.065。

为了进一步分析三因素交互作用，进行简单简单效应分析来考察不同回忆任务下的JOL准确性和偏差情况。结果发现： （1）在线索回忆条件下，正向词对的JOL等级与回忆成绩没有显著差异，F（1,83）=1.282，p=0.261；反向词对的JOL等级显著高于回忆成绩，F（1,83）=9.537，p＜0.01，η2= 0.103。可见，正向词对的JOL判断较为准确，而反向词对的JOL出现了显著的高估，即出现了预见偏差。 （2）在自由回忆条件下，正向词对的JOL等级显著高于回忆成绩，F（1,83）=104.579，p＜0.001，η2=0.558；反向词对的JOL等级也显著高于回忆成绩，F（1,83）=73.434，p＜0.001，η2= 0.469。两种词对的JOL均出现了显著的高估，并没有出现预见偏差。

3 讨论

本研究发现在线索回忆条件下，小学五年级学生的即时判断出现显著的预见偏差，但在自由回忆任务中，预见偏差没有出现。这一结果证实了实验假设。

Koriat和Bjork（2005）提出预见偏差是由于学习情景和线索回忆情景的不一致造成的。Koriat和Ma′ayan（2005）的研究进一步探讨预见偏差的形成机制，并提出这种偏差是被试在即时判断时更多依赖编码流畅性造成的：被试在学习两种词对后做即时JOL判断时，线索词和目标词同时出现，受到了编码流畅性的影响，正向词对和反向词对的记忆难度 （编码流畅性）是相近的，导致被试对正向词对和反向词对的回忆成绩的预测也是相近的，JOL等级没有显著差异。但是，在线索回忆任务中，正向联结词对更容易回忆出来，反向联结词对的回忆成绩并没有预测的那样好。这就造成了预见偏差的出现。

而在自由回忆任务中，被试在记忆、JOL判断和回忆时，信息加工都会出现变化。首先，在记忆阶段，如果被告知回忆测验是自由回忆任务，被试虽然也是联想法记忆，但是这时需要同时记忆词对的两个词。这时，词对的正向和反向联结强度都影响编码流畅性。在本实验中，正向联结词对和反向联结词对的联结强度是相近的，编码流畅性也是相近的。因此，两种词对的JOL等级也是相近的。在自由回忆过程中，被试需要回忆出整个词对，即词对中的两个词。这种任务中，不再出现线索词的提示，就不存在线索词和目标词的区分。首先想到的词就可以作为线索词，而通过这个先想到的词联想出的另一个词就是目标词。这样，词对中的正向联结强度和反向联结强度都有可能影响回忆成绩，两种词对的提取流畅性相同，所以回忆成绩就不会出现显著差异了。

据本实验结果可以推论，编码过程与提取过程中流畅性的差异是造成预见偏差的主要原因。即时学习判断等级受编码流畅性的影响，而回忆成绩受提取流畅性的影响，当编码流畅性与提取流畅性不匹配时，就会出现学习判断的偏差。而预见偏差就是其中的一种表现，是正向词对和反向词对在编码流畅性和提取流畅性上的差异造成的。

本研究还发现：在线索回忆任务中，反向词对出现了显著的高估，而正向词对的学习判断是准确的；以自由回忆为标准测验的学习过程中，正向词对和反向词对的学习判断都出现了显著的高估。这一结果证实了本研究对于小学生学习判断准确性高估的假设，也再次验证了流畅性假说。一些研究提出个体会依据提取流畅性来做JOL判断 （Narens, Jameson,&Lee,1994;Benjamin,Bjork,&Schwartz, 1998;Matvey,Dunlosky,&Guttentag,2001）。另一些研究发现个体在元认知监测时，会依据编码流畅性做 JOL判断 （Hertzog,Dunlosky,Robinson,& Kidder,2003;Mueller,Tauber,&Dunlosky,2013; Dunlosky,Mueller,&Tauber,2014;Finn&Tauber, 2015）。而Koriat和Ma′ayan（2005）的研究证实利用编码流畅性预测回忆成绩是不可靠的，而提取流畅性才是预测回忆成绩的较好的线索。本研究结果通过不同回忆任务细化了流畅性假说对学习判断加工机制的解释：首先，在线索回忆中，正向词对的编码流畅性和提取流畅性的差异不大，因此学习判断的准确性较好；但是，反向词对的编码流畅性高于提取流畅性，因此出现了显著的高估。第二，在自由回忆任务中，词对的两个词全部呈现，而在回忆时没有提供任何线索，这样词对的编码流畅性和提取流畅性的差别增大，导致被试的学习判断都出现了显著的高估。

4 结论

小学五年级学生即时学习判断的准确性受到词对类型和回忆任务的影响。在线索回忆任务中出现了预见偏差；而在自由回忆中，没有出现预见偏差，而是两种词对都出现了显著的高估。研究进一步证实预见偏差是由于编码流畅性和提取流畅性的差异造成的。

贾宁,白学军,彭建国.(2011).小学高年级学生学习判断的发展.心理科学,34(2),402-406.

贾宁,代景华.(2012).小学高年级学生的学习判断绝对准确性及预见偏差.心理发展与教育,1,54-60.

刘希平,唐卫海,方格.(2006).儿童程序性元记忆的发展.心理科学,29(5),1243-1246.

Benjamin,A.S.,Bjork,R.A.,&Schwartz,B.L.(1998).The mismeasure of memory:When retrieval fluency is misleading as ametamnemonicindex.JournalofExperimentalPsychology: General,127,55-68.

Castel,A.D.,McCabe,D.P.,&Roediger,H.L.(2007).Illusions of competence and overestimation of associative memory for identical items:Evidence from judgments of learning.Psychonomic Bulletin&Review,14(1),107-111.

Dunlosky,J.,Mueller,M.,&Tauber,S.K.(2014).The contribution of processing fluency(and beliefs)to people′s judgments of learning.Remembering:Attributions,processes,and control in human memory:Papers in Honour of Larry L.Jacoby,46-64.

Finn,B.,&Tauber,S.K.(2015).When Confidence Is Not a Signal of Knowing:How Students′Experiences and Beliefs About Processing Fluency Can Lead to Miscalibrated Confidence.Educational Psychology Review,1-20.

Hertzog,C.,Dunlosky,J.,Robinson,A.E.,&Kidder,D.(2003). Encoding fluency is a cue used for judgments about learning. JournalofExperimentalPsychology:Learning,Memory,and Cognition,29(1),22-34.

Koriat,A.,&Bjork,R.A.(2005).Illusions of competence in monitoring one′s knowledge during study.Journal of Experimental Psychology:Learning,Memory,and Cognition,31(2),187-194.

Koriat,A.,&Bjork,R.A.(2006a).Illusions of competence during study can be remedied by manipulations that enhance learners′sensitivity to retrieval conditions at test.Memory and Cognition, 34(5),959-972.

Koriat,A.,&Bjork,R.A.(2006b).Mending metacognitive illusions:a comparison of mnemonic-based and theory-based procedures.Journal of Experimental Psychology:Learning,Memory, and Cognition,32(5),1133-1145.

Koriat,A.,&Ma′Ayan,H.(2005).The effects of encoding fluency and retrieval fluency on judgments of learning.Journal of Memory and Language,52(4),478-492.

Matvey,G.,Dunlosky,J.,&Guttentag,R.(2001).Fluency of retrieval at study affects judgments of learning(JOLs):An analytic or nonanalytic basis for JOLs?Memory and Cognition,29,222-233.

Mueller,M.L.,Tauber,S.K.,&Dunlosky,J.(2013).Contributions of beliefs and processing fluency to the effect of relatedness on judgments of learning.Psychonomic Bulletin and Review,20(2),378-384.

Narens,L.,Jameson,K.A.,&Lee,V.A.(1994).Subthreshold priming and memory monitoring.In J.Metcalfe&R Shimamura(Eds.),Metacognition:Knowing about knowing.Cambridge, MA:MfT Press,71-92.

Thompson,V.A.,Turner,J.A.P.,Pennycook,G.,Ball,L.J., Brack,H.,Ophir,Y.,&Ackerman,R.(2013).The role of answer fluency and perceptual fluency as metacognitive cues for initiating analytic thinking.Cognition,128(2),237-251.

Tiede,H.L.,&Leboe,J.P.(2009).Illusions of Competence for Phonetically,Orthographically,and Semantically Similar Word Pairs. Canadian Journal of Experimental Psychology,63(4),294-302.

Accuracy of Judgments of Learning for The Primary School Students with Different Recall Tasks

Dai Jinghua,Jia Ning
（Hebei University of Chinese Medicine，Shijiazhuang 050200;College of Education,Hebei Normal University,Shijiazhuang 050024)

Judgments of learning(JOLs)are assessments that people make about how well they learned particular information.The present study explored the accuracy of immediate JOLs.The 5th graders of primary school participated in the experiment,forward-pairs and backward-pairs were selected as experimental materials.The results showed that recall task and association directions affected the accuracy of the JOLs:1)There was the foresight bias in the JOLs of cued recall task.2)The JOLs of the two kinds of pairs were both overestimated in free recall task.According to the fluency hypothesis,the difference between encoding fluency and retrial fluency result in the bias of the JOLs accuracy.

the primary school students,recall task,judgment of learning,accuracy.

B844.1

2015-9-21

河北省自然基金项目 （C2014205127）。

贾 宁，E-mail：jnajh@126.com。