西方民主不是“一人一票”

何满子

特朗普做总统做了一个多月，支持率已经下滑到44%，创了有民调以来的历史最低点。可是距离他胜选才过去几个月，难道几个月前还给他投过票的选民们，这么快就抛弃了自己的总统？

其实未必。

事实是，特朗普压根就没得到过多数选民的支持——若按“一人一票”的普选票计算，希拉里要比特朗普多得280万余票，只不过，美国现行的竞选规则，没有把她在普选票上的优势转化为竞选的胜利。

“一人一票”，听起来公平合理：高官与庶民、贫民与富翁，不管是谁，全都“一人一票”人人平等，而取得多数人拥护的那个，就能代表一个国家或者地区，做政府的首脑。

事实上，从美国、英国到欧洲大陆，甚至非洲和拉美那些还正处于民主化进程中的国家，民主选举都不是简單的“一人一票”和“少数服从多数”。西方有总统制，也有议会制，但不论哪种，都是分选区由代表人选举产生政府首脑。

总统制

譬如2016年刚刚尘埃落定的美国大选，若按“一人一票”统计，希拉里赢得了更多的普选票，但特朗普赢得了更多的“选举人票”，入主白宫。

所谓的“选举人票”，是来自51个选区的共538票。51个选区即是美国的50个州加上哥伦比亚特区，每个选区按人口比例都有一定数量的“选举人票”，各个选区的选民先自己投票，然后再转化为“选举人票”，决定当年的大选结果。

最关键的是，每个选区之内，得票多的那个候选人，不管是以51%的微弱优势还是75%的绝对优势获胜，按常规都将拿走该选区全部的“选举人票”，所以才出现了著名的摇摆州：

对于竞选者而言，将自己在加州的支持率从60%提升到75%毫无用处，但如果能把威斯康星州的48%提高到52%，选情就将发生质的变化。

同样地，对于选民来说，在“深蓝”或者“深红”州，一个选民投不投票，对大选的结果毫无影响，该赢的党还是会赢。而在摇摆州，每一票都有可能成为左右局势的关键，每一票都至关重要。

在2000年小布什与戈尔的选战中，小布什仅以数百票的微弱优势在佛罗里达州取胜，从而入主白宫。

美国总统的选举按选区投票，国会议员也是如此：

参议员每个州选两个，众议院的议员则按照各州人口比例分配——一共435名众议员，分别代表着自己家乡的那一片土地。而被选出来的议员们，整日都会面对来自自己选区选民的电子邮件、电话和来访。选民当初选了他，自然纷纷来要求议员在国会山上替自己撑腰，为自己办事。

实行总统制的除了美国以及一些取得自由独立没多久的国家，还有巴西、墨西哥等国。这些国家的总统由全国人民按选区投票选出，国会议员则由自己所在的地区投票选出。总统、国会各选各的，经常一党占据总统府，另一党把持国会，相互制衡。

议会制

议会制下的议员选法和美国的国会差不多，也是各地区投票，得票多的选为该地区的代表。

议会制与总统制最大的差别，在于政府首脑的产生方式：议会制国家的首相，是议会推举产生的。各个选区只选自己的代表，然后这些代表到了议会，再集体表决产生首相。而在现代的党派政治中，取得议会多数席位的党，通常会一致推选自己的党主席做首相，也就是说，老百姓选议员几乎就是在选首相。

这样一来，首相和议会多数党永远在同一战线上，所以议会制的选举，属于“一赢赢所有”（winner-takes-all）的类型。总统制的国家则不同。赢得白宫的党未必赢得国会，往往很难实现参众两院和白宫都同属一个政党。

总统制和议会制各有优劣，但都是通过选区选举产生政府首脑。

那么，“一人一票”的直接民主还存在吗？

事实上，“一人一票”的直接民主，古希腊的时候用了一阵（在大广场上每人扔一只黑棋子或者白棋子），而到现今，只有极少数国家，譬如列支敦士登这样的，有时会玩一把直接民主。除此之外，近年来忽然刮起一股风气，在面临关系到国家存亡的重大抉择时，一些欧洲国家会举行公投，像英国的“脱欧”公投，就不考虑选区，纯粹“一人一票”，按多数人的意见办。

（摘自“壹读微信公众号” 图/黄煜博）