产品工业设计可制造性评价方法研究

摘 要：可制造性评价方案是产业工业设计的重点，依据现阶段产业工业设计发展情况为基础，结合近年来可制造性评价方法特点，分析产业工业设计可制造性评价方案，并且结合实际社会经济发展情况，提出优质的发展方向和评估方案。

关键词：产业；工业设计；可制造性；评价；方法

DOI：10.16640/j.cnki.37-1222/t.2017.07.036

可制造性评价，一般情况下就是指在现阶段制造资源背景中，对产业形式的各种设计特点满足制造管理的程度实施研究，明确设计模型中不满足产品创造和产品质量的因素，以此有效引导设计工作人员实施优质的产品创新。产品可制造性评价是达到面对创造的设计的重要方案，在设计产品的过程中引用可制造性评价工作形式，促使设计工作者在创造资源的影响下实施优质的产品构成设计，在设计的过程中结合分析制造有关的影响因素，以此提升实际产品设计的质量，增加产品开发的进度。本文主要是分析产品工业设计可制造性评价方法。

1 工业设计可制造性的多样化评价系统

本文将可制造性明确为，在特定制造资源背景下，产业工业设计形式各个特点存在的生产创造的概率。

产业工业设计工作包含了多样化的特点，工业设计时期是产品可制造性的影响阶段，但是工业设计也包含了形态构成、表层素材、人机划分以及色彩涂装等特点，各个特点之间的影响促使设计方案构建了设计方案可制造性评价的多属性系统。如人机设计中的人机划分是主要属性，其具备的子属性为人机划分硬度与强度的依靠性，人机互换的舒适性、转配制造可靠性等；色彩涂装中色块划分就是主要属性，不同色块在涂装工作中的平衡性，创造科学意义、涂装艺术特点等就是子属性；素材质地中的肌理特点就是主要属性，而磨砂、覆膜、雕刻以及拉丝等工艺重要性和可实施性就是子属性。

在实际产品工业设计形式中，评估影响因素与产品类型有一定的关联。如家用电器、表层素材设计大部分都非常的娴熟，人机转换的重要意义也要好于其他特点。由此在对家用电器实施工业设计可制造性评价的过程中，人机划分的权重更大。但是关注产品构成的机械产品在可制造性评估当中，形式构成特点群众将会更大。由此各个特点的群众也会随着多样化的产品类型的差异性，出现更多的不同。

一般情况下经常出现的评价系统都是依据专家自主赋予价值获取的特点权重，但是因为专家自身具备的喜好、学历、生活经验已经家庭背景等影响因素，提出的评价内容大部分都是非常主观的，提出的评价内容具备的客观理念和科学性较低。除此之外，在可制造性评价当中，评价目标的多样化和不明确性导致评价信息是不准确的，由此促使不明确信息的语言多样化特点理念引入到产品工业设计可制造性评估中，提升可制造性评估的有效性和优质性。

2 依据依赖性算子的不明确语言多样化特点群决策法

依据现阶段不准确类型依赖算子的多样化决策方案，在工商管理中，工程预算和项目评估工作得到了有效的引用，实际设计方案评估方面的工作并不优越。本文结合文献认为不明确语言结合集合平均算子和依赖型不明确语言有秩序加权几何，算子提出的一种依据不明确语言多样化特点决策的产业工业设计可制造设计评估方案[1]。

决策人员在明确定性检测工作的过程中，通常情况下需要依据优质的语言评估标准，可以预先设计语言评估标准S={s1|i=1，2，3，4……t}，其中S中的术语数量通常情况下都是奇数，并且满足以下几点要求：第一，若是i大于j，那么si大于sj；第二，具备逆算子rec（si）=sj，促使i+j=t+1；第三，若是si大于等于sj，那么（si，sj）最大值為si；第四，若是si小于等于sj，那么（si，sj）最小数值为si[2]。

3 依据DULOWG算子的产品工业设计可制造性评估所属性决策方案

设决策者数集为，对于工业设计方案集为QI∈Q（Q1、Q2、Q3、……Qm），有关属性集Fj∈F（F1、F2、F3……Fn）实施检测，获取产业工业设计形式Qi相关工业设计特点Fj的特点数值，构建工业设计可制造性评估决策矩阵，为实际工业设计特点权重向量，。

4 可制造性评价案例的研究与分析

自行车租赁体系依据其简单的操作技术、前卫外表以及综合工艺特点，结合物联网技术对不同机柜之间的信息资源实施转换和传递，为社会群众提供优质的服务。系统构成较为繁琐，零件和部件的类型和数量较多，设计依据相关非常广阔，制约联系较为繁琐。现阶段选择四位专家从四点属性对某一形式实施评价。特点包含了形式设计、人机划分、表层素材和色彩涂装[3]。下图为四个专家提出的判断矩阵：

步骤一，依据判断矩阵计算属性权重wk（k=1，2，3，4，）。结合实际规定可知，判断矩阵中专家属性权重为以下几点：

W1=（0.3813 0.1148 0.2640 0.2399）

W2=（0.6519 0.1046 0.0846 0.1589）

W3=（0.6634 0.0911 0.1071 0.1707）

W4=（0.6634 0.1109 0.0967 0.1290）

步骤二，明确四个专家的权重。

主要是依据SK，其中K=（1，2，3，4），结合上述四个判断矩阵分别延伸出十六个具备相同特点的矩阵，明确十六个权重向量和其排列顺序，并且优质选择最能展现各为专家观点的排序P*=，如下所示：

专家E1：=（1，4，3，2）

专家E2：=（1.3.4.2）

专家E3：=（1.4.3.2）

专家E4：=（1，2.4.3）

依据上文叙述的方案可以明确M=8

φ1=17/64，φ2=0，φ3=3/64，φ4=7/64

专家的权重数值分别为0.2052、0.2795、0.2664以及0.2489。

步骤三，依据线性加权法整合特点信息和专家信息，并且明确优质的设计方案。

依据上述分析可以明确思维专家中有三维专家提出特点构成设计中特点是非常重要的组成部分，但是在人机设计特点、环境保护特点依据需求设计特点的意义较为相同，并且构成设计的重要性较低。由此，可以明确，E2、E3、E4三位专家的特点权重是相同的，这三位专家的权重系统更接近于并且超过E1的权重数值[4]。

从实际案例分析可知，w2、w3、w4具备的特点较为优质，并且构成一样，大部分都满足特点权重，可以满足专家权重数值相同，并且都大于第一。并且也可以明确E4专家的判断矩形较为优质，其具备简单明了并且快速有效的特点。

5 结束语

总而言之，概念设计可制造性评价是一个多样化特点的决定问题，在具备制造因素阻碍的背景下，评价专家的自主评价导致决策行为出现差异性，因为专家对于某个实际问题的决策的明确不全面包含在其给出的判断矩阵当中，由此需要全面深入分析专家判断矩阵信息资源中，以此火球特点权利和专家权利。本文依据一致性的固定，优化了以往的设计评价方案，提出了新的概念和设计评价方案，深入了解专家判断矩阵中提出的信息资源，获取专家权重，获取最为优质的教学方案。

参考文献：

[1]李菲，沈虹.产品再制造设计中的工艺方案模糊综合评价方法研究[J].机床与液压，2014（03）.

[2]刘红军，莫蓉，范庆明，万能.并行工程下基于特征的零件可制造性及其评价方法研究[J].计算机应用研究，2015（03）.

[3]程美.注塑产品工业设计的可制造性设计与评价[J].现代商贸工业，2015（10）.

[4]苏海.反求工程在工业设计中的应用研究[D].昆明理工大学，2014.

作者简介：夏青（1988-），女，河南郑州人，本科，助教，主要研究方向：工业设计。