传世文献援引《淮南子》许慎注的体例

摘要：传世文献在征引《淮南》许注时往往自有体例或沿袭惯用体例，弄清文献援引许注的体例对于辨别许注至关重要，廓清体例，对批驳“许慎注《史记》说”、“许慎注《汉书》说”以及混同许注和《说文》的认识，具有一定的帮助。

关键词：《淮南子》；许慎注；体例

中图分类号：B234.4 文献识别码：A 文章编号：1001-828X（2017）003-0-02

《淮南子》是一部以道家思想为主的重要著作，为史志传注、类书、字书、韵书所大量引用，作为《淮南子》的重要组成部分，《淮南子》注亦被广泛征引。然而，由于对文献征引许慎注的体例认识不足，以至于有些学者把《淮南子》许慎注当作许慎他书之注，如清代王鸣盛《十七史商榷》卷七“许慎注《汉书》”：“许慎尝注《汉书》，今不传，引见颜注者尚多，不知五种中是何种中所采。”[1]王鸣盛认为服虔、应劭、晋灼、臣瓒、蔡谟等人注《汉书》时引用了许慎《汉书》注的说法，被颜师古采为己用，故颜注中许慎注为许慎为《汉书》所作之注。陶方琦认为许慎曾为《史记》作注，《汉孳室文钞》卷一：“许君之有《史记》注乃其实也。”[2]陶方琦研治《淮南》有年，著有《淮南许注异同诂》，勤于钩沉旧注，《史记》三家注所引《淮南》许慎注，陶方琦认为是许慎所注《史记》，史书不载，因其早亡。

还有些学者把许注当成《说文解字》，如徐玉涛《<史记>三家注引<说文>校补大徐》：“三家注引《说文》的解释，除了直言以外，还经常用许慎曰，许慎以为等特指《说文》，如果是引用许慎给其他书的注解，则有许慎注某某曰，许慎注某某以为来表达。”[3]此文把许慎曰（云）和许慎注某某作为《说文》和许慎他书之注的区别，实际情形并非如此，许慎曰、许慎云有些并非出自《说文》而是出自《淮南子》注。王秀丽《颜师古<汉书>注引<说文解字>考论》一文把“晋灼曰许慎云”归之为《说文》①。这些认识均是由于对文献征引体例的认识不清而引起的误读，所以澄清历代文献征引许注的体例就显得尤为必要。概括来说，文献征引许慎注的体例可分为明引、暗引两种。

一、明引

（一）许慎（叔重）《淮南子》注云

明引即注中标明为许慎《淮南子》注，上下文往往出现“淮南子”。如《原本玉篇残卷》、《慧琳音义》、《文选》注、《后汉书》李贤注等引许注多为明引。如：

1.《原本玉篇残卷·系部》“縆”下注引《淮南》：“大弦縆则小弦绝。”许叔重注：“縆，勅也。”

2.《慧琳音义》卷一“波涛”下引许叔重注《淮南子》：“潮水涌起，迁者为涛。”

（二）许氏说《淮南》

传世文献对许慎《淮南子》注的明确引用最早可追溯至东晋徐广《史记音义》，以“许慎说淮南”标示之。如：

1.《史记·龟策列传》：“玉处于山而木润，渊生珠而岸不枯。”裴骃集解引徐广曰：“一无‘不字，许氏说《淮南》以为滋润钟于眀珠，致令岸枯也。”“岸不枯”今本《淮南·说山篇》同，注：“珠，阴中之阳也，有光明，故岸不枯也。”徐广所见一本无“不字”与今本不同，当作“岸枯”，许慎的说解“滋润钟于眀珠，致令岸枯也”与此相合，故徐广所据本当为许本，其引许氏说《淮南》即许慎《淮南子》注。

2.《史记·龟策列传》：“眀月之珠，出于江海，藏于蚌中，蚗蠪伏之。”集解引徐广曰：“许氏说《淮南》云：‘蚗蠪，龙属也。音决。”索隐：“蚗当为蛟，注音‘决误也。”索隐以为徐广所引“蚗”当为“蛟”之误，《说文·虫部》：“蚗，蚗，蛁蟟也。”又“蛟，龙之属也。池鱼满三千六百，蛟来为之长。”又《泰族篇》注：“蛟龙，鳖属。”“鳖属”《开元占经》卷一百二十引许慎注亦同，皆误，当以徐广引“龙属”为是。

（三）《淮南鸿烈间诂》曰

《旧唐书·经籍志》：“《淮南子注解》二十一卷，高诱撰，《淮南商诂》二十一卷，刘安撰。”[4]“商诂”乃“间诂”之讹，“刘安撰”下脱“许慎注”三字。宋苏颂《校<淮南子>题序》：“惟集贤本卷末有前贤题载云‘许标其首，皆曰间诂，鸿烈之下，谓之记上，高题卷首，皆谓之鸿烈解经，解经之下曰高氏注，每篇之下皆曰训，又分数篇为上下，以此为异。”[5]苏颂判断许高二注的区分标准，其中之一即是“许标其首，皆曰间诂”，日本藏古写本残卷题为《淮南鸿烈兵略间诂第廿》，亦名“间诂”，是许慎注《淮南子》自称“间诂”，文献所引“间诂曰”当出自许慎。

1.《开元占经·北斗星占》卷六十七引《淮南鸿烈间诂》：“斗杓为小岁，岁之言越歴十二辰而行。”

按：“岁之言越歴十二辰而行”为许注。

2.《开元占经·荧惑占》卷三十引《淮南鸿烈天文间诂》：“南方，火也，其帝祝融，其佐朱明，执衡而治夏。衡，平也。”

按：“南方，火也，其帝祝融，其佐朱明，执衡而治夏”出自《天文篇》原文，“衡，平也”为许注。

二、暗引

暗引指不直接指明出处，注中没有出现“淮南子”，注文以“许叔重云”或“许慎云”的形式出现，前文所提到的误以许慎《淮南子》注为他书之注即属此类。

（一）许叔重云

以《慧琳音义》为例，“许叔重云”共有26条，1条引自《说文》，卷十七“粪扫”下注：“许叔重云似米非米者矢字。”又卷四十四“粪土”下引“许叔重”作“官溥”，与《说文·部》所引相合，“许叔重”当为“官溥”之误。其余25条为暗引条目，省去了《淮南子》引文，仅剩下注语。有些条目和重出条目相比勘，可以证为许慎注，而非《说文》，例如：

1.《慧琳音义》卷三十八“疱疮”下引许叔重云：“疱，面气疮也。”

《慧琳音义》卷三十七“疮疱”下引《淮南子》：“溃小疱而发痤疽也。”许叔重曰：“疱面气之疮也。

2.《慧琳音義》卷八十九“辍哺”下引许叔重曰：“哺，口中嚼食也。”

卷三十四、四十一、五十七引作：“许注《淮南子》：‘哺，口中嚼食也。”

《慧琳音义》所引许叔重云（曰）为《淮南子》注，非《说文》，由此可推知，凡“许叔重曰”皆为《淮南子》注，如《慧琳音义》卷三十八“煦沬”下引许叔重曰：“沫，濛雨也。”亦当为许注。

（二）《淮南子》云

传世文献引许慎注，有不少条目冠以“淮南子云”，仔细辨认后不难发现，这些条目实际上是注文而非正文。以《慧琳音义》为例，引“淮南子云”12条，经考证，均为许注。例如：

1.卷二“憺怕”下引《淮南子》云：“憺，满也，怕，静也。”

按：卷十“憺虑”下引许叔重注《淮南子》云：“憺，心志满足”。

2.卷二十四“湍激”下引《淮南子》云：“湍，流水急也。”

按：卷八十五“河湍”下引许叔重注《淮南子》云：“湍，疾水也。”

3.卷四七“羸劣”下引《淮南子》云：“羸，劣也。”

按：卷三十“羸劣”下引许叔重注《淮南子》云：“羸，亦劣也。”

以上诸例，经与重出条目相比勘，可证为许注，今本作“淮南子云”，其上或脱去“许叔重注”四字。由此推知，以下条目亦当为注。如：

7.卷六十三“榛丛”下引《淮南子》云：“榛，木丛也。”

8.卷三十七“筹筭”下引《淮南子》云：“筹，策也。”

9.卷三十三“根钝”下引《淮南子》云：“钝，识见闇浊也。”

（三）许慎云

王鸣盛“许慎注《汉书》说”、陶方琦“许慎注《史记》说”，认为《汉书》、《史记》注所引“许慎云”，乃亡佚的许慎注，二说很有代表性，所以有必要对“许慎云”的性质予以澄清。

《汉书》注“晋灼曰”、“臣瓒曰”、“师古曰”中的“许慎云”比较复杂，可分为三种情况：1.出自《说文》，非《淮南》；2.可两属，既与《说文》相符，又可与《淮南子》相对照；3.出自许慎《淮南》注，非《说文》。下面把这三种情况分类说明。

1.出自《说文》，非《淮南》，如，《汉书·高帝纪》：“祠黄帝祭蚩尤于沛廷，而釁旗鼓。”师古曰：“许慎云：‘衅，血祭也。”《说文·爨部》：“釁，血祭也。”《淮南》无相关原文。颜师古所引许慎云乃《说文》。

2.两属，即与《说文》相符，又可与《淮南》子相对照，如，《景帝纪》：“锦绣纂组害女红者也。”臣瓉曰：“许慎云：‘纂，赤组也。”《齐俗训》：“锦绣纂组害女红者也。”《汉书》文与《淮南》同，臣瓉所引许慎云很可能出自许慎注《淮南》。《说文·系部》：“纂，似组而赤。”许注与《说文》的内容略同，亦可看为引自《说文》而稍变。又如，《武帝纪》：“亲射蛟江中获之。”师古曰：“许愼云：‘蛟，龙属也。”《说文·虫部》：“蛟，龙之属也。池鱼满三千六百，蛟来为之长。”又《泰族篇》注：“蛟龙，鳖属。”《史记·龟策列传》：“眀月之珠，出于江海，藏于蚌中，蚗蠪伏之。”集解引徐广曰：“许氏说《淮南》云：‘蚗蠪，龙属也。音决。”索隐：“蚗当为蛟，注音‘决误也。”徐广所引“蚗”当为“蛟”之误。师古引许慎云或出《说文》或为《淮南子》注。

3.出自许慎《淮南》注，非《说文》，如，《汉书·艺文志》：“堪舆金匮十四卷。”颜师古注：“许慎云‘堪，天道；舆，地道也。”《文选扬雄甘泉赋》：“属堪舆以壁垒兮，捎夔魖而抶獝狂。”，颜师古所引“许慎云”不见今本《说文》，当为《淮南》注。又如，

《汉书·高帝纪》：“始大人常以臣无赖。”晋灼曰：“许慎曰‘赖，利也。”

此类引文出自许慎注《淮南子》，不能看作是许慎为《汉书》、《史记》、《山海经》所作之注。王秀丽（2014）把例（3）归为《说文》，冯玉涛（2002）以此校大徐本《说文》“赖，赢也”当为“赖，利也”，均是由于不明引书体例而造成的错误判断。《国语·晋语》：“已赖其地。”韦昭注：“赖，赢也。”又“君得其赖”，韦昭注：“赖，利也。”前者与《说文》，后者与许注同，赢、利义同，一为动词，一为名词，不应以许注正《说文》。《吕氏春秋·离俗》：“必不之赖。”高诱注：“赖，利也。”高诱注《吕氏春秋》多用许注，此为一证。

《汉书》注所引“许慎云”或出自《淮南子》注，或出自《说文》，二者皆为许慎之作，故注者往往不加区别皆冠以许慎云，不惟《汉书》注如此，《史记》三家注所引”许慎曰”也有不少出自《淮南》许注，部分注释可与许慎八篇注及其他文献所征引的许注相对应，例如：

1.许慎曰：“屈宜臼，楚大夫，在魏也。”

《道应篇》注：“屈冝若楚大夫亡在魏者也。”

2.许慎云：“南方溪子蛮夷柘弩，皆善材。”

《太平御览》三百四十八引《淮南子》曰：“乌号之弓，溪子之弩。”注：“南方溪子蛮夷柘弩皆善材。”

以上诸例陶方琦均视为许慎注《史记》，实际上均为三家注所援引的《淮南》注。

以上归纳了文献援引许注的体例，明确体例，对于澄清许注具有重要意义。《文选·嵇康<养生论>》：“豫章生七年然后可觉耳。”李善注：“《淮南子》曰：‘豫章之生七年可知。延叔坚曰：‘豫章与木相似须七年乃可别耳。”叶德辉《淮南鸿烈间诂》辑本以“延叔坚”即“许叔重”之烂文，而列入辑本之中。《文选》注引许注不作“许叔重”而作“许慎”，“许慎”无由误为“延叔坚”，叶氏说疑非。

注释：

①《汉书·高帝纪》“大人尝以臣无赖”晋灼曰：“许慎云：‘赖，利也。”作者把此例當作颜注所引《说文》，实际上，此条非出《说文》，乃出《淮南子》注。

参考文献：

[1]王鸣盛.十七史商榷（上）[M].北京：北京市中国书店，1987：2.

[2]清光緖十八年徐氏鑄學齋刻本：189.

[3]徐玉涛.《史记》三家注引《说文》校补大徐[J].宁夏大学学报（人文社会科学版），2002（5）.

[4]刘昫，等.旧唐书[M].北京：中华书局，1985：68.

[5]苏颂.苏颂苏魏公文集[M].北京：中华書局，1988：1007.

作者简介：庄素真（1979-），女，汉族，河南夏邑人，河南大学文学院在读博士研究生，主要从事古典文献学与训诂学研究。