从昌邑群臣看刘贺之废

摘 要：刘贺被迎立为帝后，将昌邑群臣征入京师，见诸史籍的有太傅、相、中尉三个二千石，郎中令及其官属，仆、师、侍中、卫士长、礼乐长，及被称为驺宰官奴的内廷从官。但除了王相安乐除为长乐卫尉外，其余从官都没能迁除为汉家官吏。刘贺虽名为皇帝，但连未央宫的护卫，也无从插手。这说明从一开始，刘贺的行动就完全掌握在霍光手中，刘贺根本没有能够掌控局面。反之，刘贺一表现出对霍光和汉家不利的迹象，就被霍光废黜。从昌邑群臣的归宿，可以看出刘贺政治能力的缺失。

关键词：刘贺；昌邑群臣；长乐卫尉；“清狂不惠”

作者简介：邹水杰，湖南师范大学历史文化学院、出土文献与中国古代文明研究协同创新中心副教授，史学博士（湖南 长沙 410081）

元平元年（前74年），年仅21岁的汉昭帝驾崩，未能留下子嗣。以霍光为首的朝廷群臣决定立武帝的孙子、昌邑王刘贺为帝。然刘贺继位为帝仅仅27天，还没来得及谒见高庙，就被霍光以太后的名义废黜。那些跟从前来长安的昌邑国官吏，也被霍光诛杀。《汉书》卷六八《霍光传》载刘贺被废之后：“昌邑群臣坐亡辅导之谊，陷王于恶，光悉诛杀二百余人。” [1 ]传中所载大臣上给上官太后的奏疏中有：“从官更持节，引内昌邑从官驺宰官奴二百余人，常与居禁闼内敖戏。” [1 ]这两处所说的二百余人，从卷八九《循吏龚遂传》所说的“昌邑王贺嗣立，官属皆征入” [2 ]之记载看，应该是包含昌邑国王宫的所有官吏。刘贺继位为帝后，动作不由法度，时为太仆丞的张敞上书劝谏说：“国辅大臣未褒，而昌邑小辇先迁，此过之大者也。” [3 ]那么，刘贺迁除的又是哪些昌邑国官吏，导致霍光及一干大臣认为刘贺犯下了不可原谅的大错，非得废黜不可呢？

廖伯源先生在吕思勉先生对昌邑王被废认识的基础上，认为群臣大会商议之前，昌邑王已然见囚，霍光极可能造假掩饰真象，班固则误用了作伪的资料，因此他认为：“昌邑王贺见废之原因，是其与霍光之权力斗争。” [4 ]宋超先生在比较了汉文帝与刘贺后指出，刘贺虽然力图效法文帝，但既不能审时度势，又缺乏处理复杂政治局势之能力，因而在试图抑损霍光权力之时，就被霍光突然发动而遭废黜 [5 ]。刘贺被废事件在前辈学者的精细考证与分析之后几近题无剩义？譹？訛，但随着江西南昌海昏侯墓的发掘，又让我们再度关注这一事件。本文试图从官制的角度，通过对昌邑从官的考证，分析刘贺继位前后昌邑群臣的相关情况，并以此管窥刘贺被废黜的原因。

一、昌邑群臣考述

有关诸侯王国官制，《汉书》卷一九《百官公卿表序》载：“诸侯王，高帝初置，金玺盩绶，掌治其国。有太傅辅王，内史治国民，中尉掌武职，丞相统众官，群卿大夫都官如汉朝。景帝中五年令诸侯王不得复治国，天子为置吏，改丞相曰相，省御史大夫、廷尉、少府、宗正、博士官，大夫、谒者、郎诸官长丞皆损其员。武帝改汉内史为京光尹，中尉为执金吾，郎中令为光禄勋，故王国如故。损其郎中令，秩千石；改太仆曰仆，秩亦千石。” [6 ]我们发现，昌邑国的官吏设置基本上是符合这一叙述的，但也有部分与之不合的地方。这有可能是临时缺员或昌邑国特殊的情况。我们就按照这一顺序，考察昌邑群官及其征入朝廷后的情况。

太傅：

昌邑国应该是设有太傅的，但具体情况记载不多。卷六三《昌邑王传》载元康二年山阳太守张敞给宣帝上奏中有：“臣敞前书言：‘昌邑哀王歌舞者张修等十人，无子，又非姬，但良人，无官名，王薨当罢归。太傅豹等擅留，以为哀王园中人，所不当得为，请罢归。故王闻之曰：‘中人守园，疾者当勿治，相杀伤者当勿法，欲令亟死，太守奈何而欲罢之？” [7 ]奏书中的“故王”是为刘贺，“昌邑哀王”是刘贺的父亲刘髆，这个太傅豹是刘髆刚薨，刘贺刚继位时的王太傅。从中可以看出，太傅等人可能由于辅王的职责，可以决定昌邑哀王宫中良人的去留。但在此后的记载中，只《循吏龚遂传》云：“贺动作多不正，遂为人忠厚，刚毅有大节，内谏争于王，外责傅、相。” [2 ]表明刘贺任昌邑王时仍然有太傅，但史籍并未记载太傅为谁。刘贺在昌邑王位十三年，按照西汉的官吏任职迁转制度和对诸侯王的防范，不太可能十三年后的太傅仍然是豹。在刘贺入继皇帝后，昌邑官属全部征入皇宫，也未曾记载太傅来朝后所任何职。但根据《循吏龚遂传》的记载：“王即位二十七日，卒以淫乱废。昌邑群臣坐陷王于恶不道，皆诛，死者二百余人，唯遂與中尉王阳？譺？訛以数谏争得减死，髡为城旦。” [2 ]据此推测，太傅应该也被诛死。

相：

汉表所载诸侯王二千石官吏中，有“丞相统众官”，然根据《史记》卷五九《五宗世家》“太史公曰”所载：“自吴楚反后，五宗王世，汉为置二千石，去‘丞相曰‘相，银印。” [8 ]则至少在景帝吴楚七国之乱平定后，诸侯王国的二千石官吏已经由中央任命，丞相也改称为相。我们看到，昌邑王国所置确为相。《昌邑王传》载：“过弘农，使大奴善以衣车载女子。至湖，使者以让相安乐。” [7 ]刘贺派大奴善载女子随行，朝廷使者知道后责备昌邑王相安乐，这是因为王相有管理昌邑众官的职责，因而要受到责备。

王相安乐跟随来到朝廷后被任命为长乐卫尉，这是史籍所记昌邑群臣中唯一被任命为朝廷官吏的记录。《循吏龚遂传》记载了龚遂到朝廷后的行为：“会昭帝崩，亡子，昌邑王贺嗣立，官属皆征入。王相安乐迁长乐卫尉，（龚遂）流涕谓曰：‘王立为天子，日益骄溢，谏之不复听，今哀痛未尽，日与近臣饮食作乐，斗虎豹，召皮轩，车九流，驱驰东西，所为誖道。古制宽，大臣有隐退，今去不得，阳狂恐知，身死为世戮，奈何？君，陛下故相，宜极谏争。” [2 ]从龚遂的这番话可知，龚遂看到刘贺的所为有悖君道，自己谏争不听，就来找曾经的王相安乐，想让安乐谏王。可见，虽然王相是由汉朝所置来管理昌邑众官的，但仍然有辅导、谏争诸侯王的职责，因此往往傅、相并称？譻？訛。

中尉：

中尉是王国二千石中重要的一员。《王吉传》载王吉迁云阳令后：“举贤良为昌邑中尉，而王好游猎，驱驰国中，动作亡节，吉上疏谏。” [9 ]“王贺虽不遵道，然犹知敬礼吉，乃下令曰：‘寡人造行不能无惰，中（慰）〔尉〕甚忠，数辅吾过。使谒者千秋赐中尉牛肉五百斤，酒五石，脯五束。其后复放从自若。吉辄谏争，甚得辅弼之义，虽不治民，国中莫不敬重焉。久之，昭帝崩，亡嗣，大将军霍光秉政，遣大鸿胪宗正迎昌邑王。吉即奏书戒王。” [9 ]从这几条材料来看，中尉不治民，只是辅导、劝谏诸侯王。又从王吉的经历“少（时）〔好〕学明经，以郡吏举孝廉为郎”和多次上疏谏争来看，王吉所任也不为武职，与百官表所载“中尉掌武职”和何武所说的“中尉备盗贼” [10 ]的职掌颇不相同。卷四七《文三王传》载哀帝建平年间，廷尉、大鸿胪移书责让梁王刘立的傅、相、中尉曰：“傅、相、中尉，皆以辅正为职。” [11 ]卫宏《汉官旧仪》也云：“相、中尉、傅不得与国政，辅王而已。” [12 ]就王吉的情况来看，后说更符合昌邑国的情况。似乎各史料的牴牾与时代的差异有一定关系。

刘贺即皇帝位后，也不见王吉的任官记载，但王吉肯定是跟随刘贺来到长安宫廷之中了的。刘贺被废时，“唯吉与郎中令龚遂以忠直数谏正得减死，髡为城旦” [9 ]。但王吉这次在王国任职的经历对他影响颇大：“吉坐昌邑王被刑后，戒子孙毋为王国吏。” [9 ]因此其子王骏迁赵国内史时，想到王吉的告诫而称病免归家。

另外，按照汉时制度，其时昌邑王国二千石中应有治民、断狱之内史，但史籍对其完全没有提及。百官表记载：“成帝绥和元年，省内史，更令相治民，如郡太守，中尉如郡尉。”《汉官旧仪》则记为：“国中汉置内史一人，秩二千石，治国如郡太守、都尉职事，调除吏属。” [12 ]《何武传》也载其与丞相翟方进上奏成帝：“今王不断狱与政，中尉官罢，职并内史，郡国守相委任，所以壹统信，安百姓也。今内史位卑而权重，威职相踰，难以为治。臣请相如太守，内史如都尉，以顺尊卑之序，平轻重之权。” [10 ]因而朝廷“以内史为中尉”。成帝时才省内史，那么在此之前的昌邑国，应该是设有治民之内史的。可能因为当时的王国内史是完全的治民之吏，与傅、相、中尉不同，无监督、辅导诸侯王之责，平时与昌邑王接触、来往不多，刘贺并不以昌邑臣视之，也就未将其征入宫廷。

郎中令：

在昌邑群臣中，史籍记载较多的还有郎中令龚遂。王国郎中令是诸侯王之侍卫近臣，本为二千石秩，武帝时减秩为千石？譼？訛。则此时龚遂的禄秩等级应为千石。

郎中令作为王的侍卫近臣，常在王左右，刘贺来长安到霸上后，就由龚遂参乘。不管是《昌邑王传》还是《龚遂传》，记载最多的还是龚遂如何劝谏刘贺，如何面刺王过，如何指陈祸福。当刘贺继立，谏争不听时，还去找来原王相安乐，劝其谏争，终得在昌邑从官被杀时幸免于难。但从史籍的记载来看，并未有片言只语提到龚遂迁任何种官职。然《昌邑王传》载：“既即位，后王梦青蝇之矢积西阶东，可五六石，以屋版瓦覆，发视之，青蝇矢也。以问遂，遂曰：‘陛下之《诗》不云乎？“营营青蝇，至于籓；恺悌君子，毋信谗言。”陛下左侧谗人众多，如是青蝇恶矣。宜进先帝大臣子孙亲近以为左右。如不忍昌邑故人，信用谗谀，必有凶咎。愿诡祸为福，皆放逐之。臣当先逐矣。” [7 ]则龚遂和这些昌邑故人一直跟随刘贺左右，只是未有官名而已。

郎中令属官有大夫、郎、谒者等，附列于后。

中大夫：卷二七《五行志》载：“昭帝时，昌邑王贺遣中大夫之长安，多治仄注冠。” [13 ]安作璋、熊铁基先生根据汉代相关材料指出：“大夫及中大夫：为王扈从，侍奉左右，或充使者。” [14 ]

郎、谒者：刘贺从昌邑国去往长安时，带了很多侍从者，“郎中令龚遂谏王，令还郎、谒者五十余人”，则昌邑国的郎、谒者至少有50人以上。《龚遂传》也载龚遂针对昌邑王游戏无度进行劝谏：“臣请选郎通经术有行义者与王起居，坐则诵诗书，立则习礼容，宜有益。”“王许之。遂乃选郎中张安等十人侍王。居数日，王皆（去逐）〔逐去〕安等。” [2 ]刘贺继位后，“取诸侯王、列侯、二千石绶及墨绶、黄绶以并佩昌邑郎官者免奴”。则这些王国郎也应该是侍从王左右的经学之士，由郎中令统一管理。来到长安后，这些郎官虽被安置在宫外，但刘贺仍然让他们进宫侍从，不过他们的身份还是“昌邑郎官”，并未转化成汉朝廷的郎官或其他内廷官吏。《王吉传》载在昌邑时，王吉劝谏刘贺不要游猎无度，刘贺“使谒者千秋赐中尉牛肉五百斤，酒五石，脯五束” [9 ]。说明王国谒者同样是内廷侍从之吏，在王之左右。

除了上述比较重要的几个职官外，还有一些记载不多的内廷官吏。

仆：《昌邑王传》中有仆寿成，驾乘舆车入城。据百官表，武帝将王国太仆改为仆，同样减秩为千石。

师：卷八八《儒林王式传》载：“式为昌邑王师。昭帝崩，昌邑王嗣立，以行淫乱废，昌邑羣臣皆下獄诛，唯中尉王吉、郎中令龚遂以数谏减死论。式系狱当死，治事使者责问曰：‘师何以亡谏书？式对曰：‘臣以《诗》三百五篇朝夕授王，至于忠臣孝子之篇，未尝不为王反复诵之也；至于危亡失道之君，未尝不流涕为王深陈之也。臣以三百五篇谏，是以亡谏书。使者以闻，亦得减死论，归家不教授。” [15 ]汉代皇室重视教育，武帝后，虽诸侯王亦设师傅教授经学，所以王式说他教昌邑王学习《诗经》。

侍中：《百官表》不载王国有侍中，但根据《汉书》的传记所载，西汉不仅朝廷有侍中，诸侯王国也设侍中。卷四七《梁孝王传》载梁国设有侍中 [16 ]，武帝子燕剌王则将其郎中侍从“皆号侍中” [7 ]，说明王国是有侍中的。其职应与汉朝廷一样，为亲近的内廷侍从。《霍光传》载群臣连名上奏的书疏记刘贺“为书曰：‘皇帝问侍中君卿：使中御府令高昌奉黄金千斤，赐君卿取十妻。”颜师古注曰：“昌邑之侍中名君卿也。” [1 ]汉廷侍中本为入侍天子、往来殿中之职，如果君卿为汉侍中，皇帝可直接下诏，毋需他人转达。可知刘贺的亲信昌邑侍中君卿来到朝廷后，同样没能转任宫廷内职，以致刘贺下给昌邑侍中的诏令，还得由宫内的中御府令高昌送达。

卫士长：刘贺在去长安的路上，让大奴善以衣车载女子。由于使者责让，龚遂谏王处置善，昌邑王没法，“即捽善，属卫士长行法”。师古曰：“卫士长，主卫之官。” [7 ]按汉表，汉朝廷卫尉属官有卫士令，六百石，掌南北宫卫士。亦即带领宫城卫士，职掌宫门外的治安。则此卫士长应也是武帝时将王国卫士令减秩的结果，其职掌是昌邑王宫的治安保卫工作。然到了长安，也未能看到卫士长发挥了保卫刘贺的作用。

礼乐长：最近南昌海昏侯墓出土的古琴上有漆铭：“第一，卅五弦，瑟禁长二尺八寸高七寸。昌邑七年六月甲子，礼乐长臣乃始，令史臣福，瑟工臣成、臣定造。” [17 ]“礼乐长”见于《续汉书·百官志》，本注曰“主乐人” [18 ]，秩比四百石。从漆铭来看，昌邑国设置有礼乐长，管理昌邑国乐人。群臣上奏中也说刘贺“引内昌邑乐人，击鼓歌吹作俳倡”，则礼乐长和乐人都征入了京师。漆铭显示礼乐长还掌管乐器的生产，生产机构至少设有令史和瑟工。但这些工官令史和瑟工并非直接为昌邑王服务之吏，而只管生产乐器，很可能并未被征入京师，也因此而能保全性命。

驺宰官奴：废黜刘贺时，群臣奏书有说：“从官更持节，引内昌邑从官、驺宰官奴二百余人，常与居禁闼内敖戏。”“召皇太后御小马车，使官奴骑乘，游戏掖庭中。”“与从官、官奴夜饮，湛沔于酒。” [1 ]从官可能就是指前面说的种种昌邑王国官。但这些“驺宰官奴”指的是些什么人呢？

我们先来看那个在去长安路上为刘贺载女子的善。开始称其为“大奴善”，龚遂劝谏时称其为“属吏”，群臣奏书称为“使从官略女子载衣车”，则这个善实为昌邑王的内廷从官，或为骑从之类。其他被大臣们称为官奴的似亦为昌邑王宫内侍从者。从大臣的奏疏来看，刘贺平日在未央宫起居，偶尔游戏桂宫、北宫，都是与他从昌邑国带来的内廷侍从接触，这也是他不忍昌邑故人的表现。然这些侍从没能发挥护卫的作用，皇宫大门被霍光派的卫士和黄门宦者严密把守，即使他亲自到符玺郎那里取得十六支节，甚至改易节上旄的颜色，最多也只能让其从官、乐人可以进入他所居住的宫殿，与他喝酒、游戏而已。在这27天的时间里，尽管群臣奏书说他“使者旁午，持节诏诸官署征发，凡一千一百二十七事”，但真正能坐实他与外界联系的事就只有两件：在温室殿延见姊夫昌邑关内侯，派使者以三太牢祠昌邑哀王园庙。由于昌邑路远，他被废之日，说不定祭祀的使者还没返回到宫中呢。

二、关于长乐卫尉安乐

昌邑王相安乐随同刘贺来到长安后，被任命为长乐卫尉。估计张敞所谏“国辅大臣未褒，而昌邑小辇先迁” [3 ]，就是指安乐任职之事。根据百官表，卫尉的职掌是统辖卫士，卫护宫门之内。而长乐卫尉则是职掌长乐宫宫门内的卫护。西汉时期皇帝听朝办公的地点在未央宫，皇太后则居于长乐宫。《霍光传》载霍光欲废刘贺时：“皇太后乃车驾幸未央承明殿，诏诸禁门毋内昌邑群臣。王入朝太后还，乘辇欲归温室。”群臣奏书也说：“（昌邑王）独夜设九宾温室，延见姊夫昌邑关内侯。” [1 ]卷七五《翼奉传》载翼奉上疏云：“未央宫又无高门、武台、麒麟、（凰）〔凤〕皇、白虎、玉堂、金华之殿，独有前殿、曲台、渐台、宣室、温室、承明耳。” [19 ]由此可知，刘贺平时所居之处为未央宫温室殿？譽？訛。

在刘贺之前，文帝也是从代王之位被迎立为帝的。然而刘贺来京继皇帝位后，并没有像文帝那样任命亲信掌管未央宫的卫护 [5 ]，而是将其在昌邑国的王相安乐任命为长乐卫尉。按文帝故事：“皇帝即日夕入未央宫。夜拜宋昌为卫将军，领南、北军，张武为郎中令，行殿中。” [20 ]可见，代王刘恒在被群臣迎立为帝的当晚，就任命原代国中尉宋昌为卫将军领禁军，郎中令张武为郎中令守卫宫殿？譾？訛。宋超先生认为刘贺想效法文帝，是合理的推测。然而，如果刘贺为自己的安全考虑，认为曾经在昌邑任职王相的安乐可靠的话，也应该任命其为未央卫尉才对，为何任命其为长乐卫尉呢？

史书上对此没有过多记载，但我们可以根据一些蛛丝马迹作些推测。《霍光传》记载上官太后移驾未央宫准备废黜刘贺：“王入朝太后还，乘辇欲归温室，中黄门宦者各持门扇，王入，门闭，昌邑群臣不得入。王曰：‘何为？大将军跪曰：‘有皇太后诏，毋内昌邑群臣。王曰：‘徐之，何乃惊人如是！光使尽驱出昌邑群臣，置金马门外。” [1 ]说明即使刘贺入主未央宫，已经当了27天皇帝之后，其所居温室殿的殿门仍然是由汉廷的中黄门宦者负责，太后的一道诏令，霍光的一句交待，昌邑从官就完全无法进入。这里的左右侍从，肯定不是昌邑从官，而是宫廷侍从。史载：“自昭帝时，光子禹及兄孙云皆中郎将，云弟山奉车都尉、侍中，领胡、越兵。光两女婿为东西宫卫尉，昆弟诸婿外孙皆奉朝请，为诸曹大夫、骑都尉，给事中。党亲连体，根据于朝廷。” [1 ]我们可以想像，这些守门的宫官卫士、中黄门宦者、内廷侍从完全是由霍光安排的人，甚至是其親信。因此，不仅霍光与太后、群臣在长乐宫、未央宫就废帝问题商量了这么久，刘贺及其从官一无所知，连太后来到未央宫承明殿主持废黜仪式了，刘贺仍然不明所以。《霍光传》记叙刘贺针对昌邑群臣不得入温室殿的反应是：“王尚未自知当废，谓左右：‘我故群臣从官安得罪，而大将军尽系之乎。” [1 ]可以说刘贺作为皇帝，其一举一动都在霍光的掌握之中，而刘贺却完全不知霍光等人的行动。

又《霍光传》记载群臣向太后所上奏疏列数刘贺之过失：“引内昌邑从官驺宰官奴二百余人，常与居禁闼内敖戏。”“大行在前殿，发乐府乐器，引内昌邑乐人，击鼓歌吹作俳倡。”“太官不敢具，即使从官出买鸡豚，诏殿门内，以为常。” [1 ]虽然群臣是在数落刘贺“荒淫迷惑，失帝王礼谊，乱汉制度”，但也让我们明确了一点，就是刘贺对自己所居未央宫的卫护，都完全插不上手，即使自己带来的昌邑从官要出入宫闼，必得刘贺派人持节，或亲自下诏给殿门卫士，才能放行。这等于说刘贺的行动是不太自由的。但刘贺可能又不甘受霍光掌控，因此选了自己信任的原王相安乐担任长乐卫尉，想藉此打探些霍光与太后的事情，平时也基本上只与昌邑从官来往。没想到这事变成了刘贺的“过之大者” [3 ]。

然而，安乐的任职，却没能达到刘贺的目的。卷七五《夏侯胜传》载：“会昭帝崩，昌邑王嗣立，数出。胜当乘舆前谏曰：‘天久阴而不雨，臣下有谋上者，陛下出欲何之？王怒，谓胜为祅言，缚以属吏。吏白大将军霍光，光不举法。是时，光与车骑将军张安世谋欲废昌邑王。光让安世以为泄语，安世实不言。乃召问胜，胜对言：‘在《洪范传》曰“皇之不极，厥罚常阴，时则下人有伐上者”，恶察察言，故云臣下有谋。光、安世大惊，以此益重经术士。后十余日，光卒与安世（共）白太后，废昌邑王，尊立宣帝。” [19 ]从这段话所记的时间来看，霍光与张安世早已谋划废帝，且十余日之后才行动，并且在报告太后前“遂召丞相、御史、将军、列侯、中二千石、大夫、博士会议未央宫”。这么大规模地商讨如此重大的事情，一向老成持重的霍光，一点也不怕群臣会泄漏消息给同在未央宫的皇帝，可见刘贺不仅一直未能参预朝政，平日能见到的也只能是他带过来的原昌邑群臣？譿？訛。那位任职长乐卫尉的安乐，什么消息都没能打探到。

这样看来，安乐的任职并未给霍光造成什么威胁。那么霍光为何在昌邑王即位半月不到就起了废黜之心呢？是什么让霍光下决心做这件冒天下之大不韪的事情呢？刘贺真正的过错，既不是群臣上奏所说的“服斩缞，亡悲哀之心，废礼谊，居道上不素食，使从官略女子载衣车，内所居传舍”，也不是“始至谒见，立为皇太子，常私买鸡豚以食”等无关政治的小事，要不然在即位前就废止不立了？讀？訛。从群臣的上奏来看，刘贺不把皇家制度当一回事：“受皇帝信玺、行玺大行前，就次发玺不封。”也表现出要倚靠自己亲信的作法：“取诸侯王、列侯、二千石绶及墨绶、黄绶以并佩昌邑郎官者免奴。” [1 ]刘贺将王侯和各级官吏的绶带让昌邑郎官和放免之奴佩带，这些郎官佩着绶带也只能呆在刘贺身边，并非真正拜授爵位或各级官职，他们同样连宫门都进不了。正如群臣奏书所说，这种做法只能是刘贺与从官之间的游戏而已，但不仅乱了汉家制度，也暴露了刘贺想任用自己人的想法。这令霍光非常警惕。

最关键的是，刘贺不但没有像王吉的告诫那样尊崇霍光：“臣愿大王事之敬之，政事壹听之，大王垂拱南面而已。” [9 ]也没有听龚遂的劝告：“宜进先帝大臣子孙亲近以为左右。如不忍昌邑故人，信用谗谀，必有凶咎。愿诡祸为福，皆放逐之。” [7 ]反而做出了异常之事：“变易节上黄旄以赤。发御府金钱、刀剑、玉器、采缯、赏赐所与游戏者。” [1 ]我们知道，改变节上旄的颜色是大事，尤其对经历过巫蛊之乱的霍光来说，更是让他胆颤心惊的大事？讁？訛。他的这种做法让霍光和朝臣感受到了威胁。而在禁省之中、未央宫内，让从官佩带刀剑，同是汉家大忌？輥？輮？訛。可以想像，二百多持有刀剑的昌邑从官常在宫中，刘贺又安排王相安乐为长乐卫尉，平时行事任性而为，“乱汉制度”。 刘贺的“游戏”玩得有点大，更有点过火。而且，还未上宗庙拜见高祖，就“为玺书使使者持节，以三太牢祠昌邑哀王园庙，称嗣子皇帝” [1 ]。

因此，不管从个人权力还是从武帝托孤的国家角度，霍光都觉得刘贺已不再适合扮演帝王的角色，拖延下去有可能危及社稷，致令汉家绝祀，天下不太平，废黜之事就在紧锣密鼓地进行了。从这些表现来看，宋超先生认为刘贺缺乏处理复杂政治局势的能力，诚为的论。反过来说，刘贺这些近乎幼稚的表演和政治才能的缺乏？輥？輯？訛，也为他捡回了一条命，废黜后未遭流放？輥？輰？訛，在宣帝朝还因为其“不足忌”而再封为海昏侯。

可能又会有人问，王相安乐担任长乐卫尉，是刘贺安排的吗？按照汉法，诸侯王相是汉朝廷任命的，其重要任务之一便是监督诸侯王。似乎王相的这种职责会导致诸侯王与王相之间的矛盾与冲突，像淮南王安欲起兵时王相便“不听王而为汉”？輥？輱？訛。而且，刘贺当上皇帝不听劝谏时，龚遂仍然来找已为长乐卫尉的安乐劝谏刘贺，说明刘贺平时应该是比较信任安乐的，因而选取他来了解长乐宫的动向，也在情理之中。而且除了劉贺，霍光不可能将安乐迁除为长乐卫尉。从这点来看，汉时诸侯王与王相之间的关系，应该是很微妙很复杂的。不过这位长乐卫尉并未能做到什么事，想必安乐同样也处于霍光的控制之下了。廖伯源先生认为：“太后移驾，安乐不可能不知道原因，必通知昌邑王。” [4 ]这个推测既低估了霍光，也高估了安乐。事实上，刘贺拜见太后回来，昌邑从官被抓，他还不知道是怎么回事。这也从侧面说明了刘贺和安乐都没有政治头脑，没有政治斗争经验。

由此可见，虽然《龚遂传》有“昌邑王贺嗣立，官属皆征入”之语，司马温公《资治通鉴》将其改为“昌邑官属皆征至长安，往往超擢拜官” [21 ]。但史籍所见，只安乐一人擢为长乐卫尉，龚遂劝谏也只说“陛下左侧谗人众多”，并未明说刘贺任命了哪个人为何种职官，或者此时的刘贺虽名义上为皇帝，但并未能行使皇帝的权力，同样也无权拜官。宋超先生因此说：“所谓‘昌邑小辇先迁云云，多不能落实。” [5 ]可以说，朝廷内外大权一直掌握在霍光及其亲信手中，刘贺基本没法插手。

从以上对昌邑群官的考述可以看出，虽然昌邑王被迎立为皇帝，昌邑群官也被征入京师，但刘贺根本未能掌控局面，也未能将昌邑群官擢除任职，甚至连未央宫的护卫也无从插手。他唯一做了的就是将王相安乐擢除为长乐卫尉，但此举却引起了霍光的不满。他如儿戏般发玺不封、将各级官绶让昌邑郎官随意佩带、改易节旄颜色，让从官在宫内佩带刀剑，却给了霍光“荒淫迷惑，失帝王礼谊，乱汉制度”的口实？輥？輲？訛，使霍光得以在群臣面前说“昌邑王行昏乱，恐危社稷”，因而将他废黜。至于昌邑从官被诛时所说的“当断不断，反受其乱” [1 ]，只是说明了刘贺有通过昌邑群臣掌控局面的想法，但事实上他真没有这个能力。徙封为豫章海昏侯后，故扬州卒史孙万世曾问：“何不坚守毋出宫，斩大将军？” [7 ]虽然刘贺然其问，但他根本就不是霍光的对手，不会有坚守宫殿的可能，实际上他也没有这种魄力。张敞给他下的评语“清狂不惠”是对其政治能力的判断，是很中肯的。虽然海昏侯墓中出土了孔子屏风、围棋盘、砚台、古书简和奏牍？輥？輳？訛，的确能说明刘贺接受过传统的经学与艺术教育？輥？輴？訛，但并不能从根本上改变刘贺这种政治上无能的形象。

注 释：

① 学界另有徐宗文：《昌邑王被废之因——〈汉书〉读札》，《江海学刊》1983年第3期；余华兵：《论刘贺立而复废与经明拾芥说》，《九江学院学报》2005年第4期；于全介：《刘贺废黜新考——兼评〈昌邑王废黜考〉》，《中州学刊》2007年第3期；黄铭：《昌邑王被废事件浅析》，《文史博览》2012年第9期；汪春泓：《前汉昌邑王考》，《长江学术》2015年第3期等，均从不同角度关注了刘贺之废。

② 此处的中尉王阳即后文的昌邑中尉王吉。《王吉传》载：“王吉字子阳。”“里中为之语曰：‘东家有树，王阳妇去；东家枣完，去妇复还。”明确称王吉为王阳。

③ 《汉书》卷七六《王尊传》也记载了王尊为东平相时劝谏、辅导东平王的情形。

④ 然《汉官旧仪》载：“郎中令，秩六百石。”（《汉官六种》，第48页）安作璋、熊铁基先生认为武帝时先减秩为千石，后更减为六百石。如此，则昭帝时，王国郎中令应为千石。参安作璋、熊铁基：《秦汉官制史稿》，济南：齐鲁书社2007年，第745页。

⑤ 《京房传》载元帝时：“上令公卿朝臣与（京）房会议温室。”（第3161页）则温室殿有时也为皇帝与大臣议论、处理朝政的场所。

⑥ 另《霍光传》记载霍光死，宣帝欲诛霍氏而先夺其权，先将霍光女婿未央卫尉范明友迁为光禄勋，长女婿长乐卫尉邓广汉为少府。亦足见两宫卫尉的重要。

⑦ 廖伯源先生认为群臣会议有数十至一二百人参加，保密甚为不易，霍光决计不会以身家性命为赌注，故其推测此前已囚禁昌邑王，并认为是刘贺朝太后归温室时见囚。参氏著《昌邑王废黜考》，第37-39页。但刘贺是太后来到未央宫承明殿后才去朝见的，其时已经准备废帝行动了，故昌邑王被囚之说实为臆测。

⑧ 《王吉传》载：“昌邑群臣坐在国时不举奏王罪过，令汉朝不闻知，又不能辅道，陷王大恶， [一]師古曰：「道讀曰導。」皆下狱诛。”诛杀昌邑群臣时说刘贺在昌邑犯有罪过，群臣不举奏等等，都只是冠冕堂皇的理由而已。

⑨ 武帝末年戾太子起兵时，就矫诏改易了节上旄的颜色。

⑩ 《太平御览》卷二四一“虎贲中郎将”条引《汉名臣奏》载丞相薛宣上奏中载：“汉兴以来，深考古义，推万变之备，于是制宣室出入之义，正轻重之罚，故司马殿省阙至五六重，禁门自近臣侍侧，尚不得着剑入，防未然也。陛下圣德纯备，海内晏然。此国家之明制，必前后备虎贲。”北京：中华书局1960年影印涵芬楼本。

？輥？輯？訛 刘贺在刚被征时，连夜拆封文书、快速赶路以至马死相望于道、至郭门城门不哭等表现，同样体现了他政治上的不成熟。

？輥？輰？訛 《霍光传》载刘贺被废后：“群臣奏言：‘古者废放之人屏于远方，不及以政，请徙王贺汉中房陵县。太后诏归贺昌邑，赐汤沐邑二千户。”

？輥？輱？訛 《汉书》卷四四《淮南王传》，第2144页。有关诸侯王与二千石的矛盾冲突，可参看陈苏镇：《〈春秋〉与“汉道”——两汉政治与政治文化研究》，北京：中华书局2011年，第77-83页。

？輥？輲？訛 龚遂与长乐卫尉说的时候也提到刘贺“所为誖道”。《五行志》也称其“狂乱失道”（第1412页）。

？輥？輳？訛 很多人认为出土的文物可以让刘贺的形象翻案，很多报纸和网站上出现了大批为刘贺翻案的文章。如《南昌日报》2016年3月3日第8版《文物作证：刘贺形象将“翻案”》就认为他是“读书下棋的君子、舞文弄墨的文人、崇经尚儒的学者”。然这样的结论还是有点草率。

？輥？輴？訛 《霍光传》载刘贺被废时引《孝经》说：“闻天子有争臣七人，虽无道不失天下。”說明刘贺也很熟悉《孝经》。

参考文献：

[1]班固.霍光传[M]//汉书（第68卷）.北京：中华书局点校本，1982：2938-2946.

[2]班固.循吏龚遂传[M]//汉书（第89卷）.北京：中华书局点校本，1982：3637-3638.

[3]班固.张敞传[M]//汉书（第76卷）.北京：中华书局点校本，1982：3216.

[4]廖伯源.昌邑王废黜考[C]//秦汉史论丛.台北：五南图书出版公司，2003：33-45.

[5]宋超.汉文帝与代臣——兼论昌邑王刘贺与昌邑臣[C]//秦汉史论丛.北京：中国社会科学出版社，2012：187-199.

[6]班固.百官公卿表序[M]//汉书（第19卷）.北京：中华书局点校本，1982：741，

[7]班固.武五子传[M]//汉书（第63卷）.北京：中华书局点校本，1982：2764-2768，2749.

[8]司马迁.五宗世家[M]//史记（第59卷）.北京：中华书局新点校本，2013：2545.

[9]班固.王吉传[M]//汉书（第72卷）.北京：中华书局点校本，1982：3058-3062，3066.

[10]班固.何武传[M]//汉书（第86卷）.北京：中华书局点校本，1982：3485-3486.

[11]班固.文三王传[M]//汉书（第47卷）.北京：中华书局点校本，1982：2218.

[12]卫宏.汉官旧仪：卷下[M]//孙星衍，等辑；周天游，点校.汉官六种.北京：中华书局，1990：48.

[13]班固.五行志[M]//汉书（第27卷）.北京：中华书局点校本，1982：1366.

[14]安作璋，熊铁基.秦汉官制史稿[M].济南：齐鲁书社，2007：745.

[15]班固.儒林传[M]//汉书（第88卷）.北京：中华书局点校本，1982：3610.

[16]班固.梁孝王传[M]//汉书（第47卷）.北京：中华书局点校本，1982：2209.

[17]张今.南昌海昏侯墓出土瑟禁漆铭简释[EB/OL].[2015-11-25].http：//www.bsm.org.cn/ show_article.php？id=2376.

[18]司马彪.续汉书·百官志[M]//后汉书.北京：中华书局点校本，1965：3629.

[19]班固.眭两夏侯京翼李传[M]//汉书（第75卷）.北京：中华书局点校本，1982：3175，3155.

[20]司马迁.孝文本纪[M]//史记（第10卷）.北京：中华书局新点校本，2013：523.

[21]司马光.昭帝元平元年[M]//资治通鉴（第24卷）.北京：中华书局点校本，1956：780.