邓之诚与二陈（陈垣、陈寅恪）

周积明

邓之诚与陈垣、陈寅恪俱为当代文史大家。惟二陈的名气远远大于邓之诚。邓之诚与二陈的关系微妙，民国时期，邓之诚与二陈交好。1949年后，邓之诚对陈垣批评日增，与陈寅恪既有声气相通的一面，又有不予理解与讥讽轻蔑的一面。由此呈现的不仅是邓之诚个人的文化观和内心世界，还包括1949年后复杂的政治生态与知识分子的分化。

一 、邓之诚与陈垣

陈垣和邓之诚在民国时交往甚密，其日记中有多处往还的记载。1939年12月31日（农历冬月二十一日），邓之诚专门入城，“为援庵作生，酒肴呼自西来顺，共约费四十元”，并邀沈兼士、张亮丞、柴德赓、余季豫等作陪。1945年10月19日（农历九月十四日）记：“晚，援庵来久谈。” 1947年9月28日（农历八月十四日）记：“陈援庵、余逊、柴德赓来。”1949年4月14日（农历三月十七日）记：“陈援庵、柴德赓来。”【1】 据台静农回忆，邓之诚担任燕京大学教授，“好像是援庵先生推荐的”。【2】陈智超编注的《陈垣往来书信集》收有邓之诚致陈垣信札两通。一封是致谢陈垣所赠书扇，信中说：“蒙书扇，乃真有元明人风味，远非时下书家所能梦见，不胜狂喜。容见面再谢。”“前日进城，闻台从往游西山，故未奉诣。一半日内，当再趋候一谈也。”第二封信因日本友人松崎柔甫“顷以书来，辞甚凄苦”，为此，邓之诚向陈垣求助，“未知先生能转托友人为之缓颊否？诚为此事不能去怀，方病感冒，不克入城，特以此函为之代吁。”【3】两人关系密切，由是可见一斑。

1948年12月，虽然占据北平的傅作义还在战和的犹疑之中，但解放军已小规模入城。12月15日邓之诚在日记中记曰：“闻共军十一纵队四十八师师部在玉泉山，前哨在青龙桥者百余人。燕、清学生游颐和园已遇见十余人，極客气。下午，共军接管清华园车站。四点许，有十余人持手榴弹自清华来，过燕京入，往海淀而去。”邓之诚意味深长的写下六个字：“我辈已解放矣。”

陈垣是辅仁大学校长，社会名流。1949年元月八日，民国政府派人接陈垣去机场，陈垣躲避于刘乃和之家。1949年2月3日，解放军正式进入北平城，年近古稀的陈垣在柴德赓、刘乃和的陪同下，从兴化寺街5号步行到西直门，站在马路旁迎接解放军。【4】

邓之诚和陈垣迎接北平解放的方式虽然不一样，但对新政权的期待是一样的。邓之诚对国民党统治的腐败无能深感失望。1948年5月20日邓之诚在日记中写道：“校中今日放假，以蒋中正就职大总统也。自民十三（年）以后，久无此称矣，今又有之，令人感慨无穷。南京学生全体罢课，以纪念去年今日惨案为名，实即对蒋新职表示反抗也。耳目所及且如此，尚何论远方乎？蒋之不振，即此可以知之，特窃美号自娱耳！”1948年7月24日，邓之诚在日记中记其时之战事并加评论：“前数日，襄阳陷落，康泽被俘。徐沟、太谷之战，赵承绶被俘，历来共军能俘国军高级将领，而国军不能，胜败之数，已于此可见矣。闻康泽在共军未围城之前，往南京领饷万亿，在上海倒把，致物价大涨。蒋中正命其子经国查办，经国素与康泽不协，立将其金资及货物扣留。康本意乘船载货至襄阳贩卖，是乃空手归。值战事起，无以发饷，其下竟缚之献敌。此辈不自知死期，尚黩货若此，蒋所部皆黩货，安得不败？”同年9月3日又记：“黄区之战，损折精锐殆尽，名为胜利，实为败衅。……曾唔何燧，言蒋夜间无人时常痛哭，知其处境之苦。然天下事岂一哭所能救耶！”1949年1月10日邓之诚日记再记：“蒋于今晚八时，踉跄抵台北。成都危在旦夕，昆明有已易帜之说，大势已定，正若戏台已吹喇叭散戏，虽欲续演不可得矣！” 反观建国初期共产党政权的励精图治，邓之诚颇有赞叹。1950年4月8日，邓之诚作《刘仙洲造像记》，文中称：“予维数十年以来，举国号呼，倡为维新，曰改革，曰建设，而其效不彰者，农国也。农产不给，而侈谈工商，且侈谈整军经武，是谓先后失次。专门名家多矣，而惜其不用，或不竟其用，是谓沮抑人才。今观于华北农业机械总厂一年之生效，知其事易举也，……而后叹数十年来，尸大位者之罪通于天也。……吾虽老，犹得觇国之兴焉！” 1953年7月1日，邓之诚在日记中写道：“报载：永定河官厅水库六月二十九日完工，坝高三十五公尺，湖（水库）广二百三十平方公里，役工四万人，为时一年又八阅月。治淮、荆江分洪及此，皆以今年竣工，非共产党无此气魄，亦无此力量。”1954年1月11日，邓之诚翻阅《点石斋画报》，感叹说：画报所载，“起光绪七年（1884）甲申，迄二十三年（1897）丁酉，足以见彼时社会腐旧状况，以视今日，不可谓非进步矣！”同年4月16日（农历三月十四日）晨八时， 邓之诚“冒雨至小庙投票”，参加普选；晚上，在日记中记载：“成府北区今日投票者千二百人，自晨八时至夜十一时，执事者、秧歌队腰鼓队之巡回者，始终不懈，不疲，使人能尽其力若此，有生以来所未见也，如善保持之，何事不可为。”这些称赞，皆发之于内心，是邓之诚深切的感受。

陈垣于1949年9月9日在《人民日报》上发表《对北平各界代表会议的感想》：“我以前没有见过好的政治，就以为凡是办政治的，就办不好，就会令人失望。于是只好用消极的办法，对政治不闻不问。”“现在不同了，从解放以后，我静心观察政府的一切措施，一切法令，真是基本上和从前不同了。不用说别的，就看到他们提倡艰苦朴素的作风，没有一点奢华享受的喜（原文如此，疑是‘习字之误—笔者注）气，已经是从前所没见过的。”【5】这些感受也同样发之于内心。

但是，邓之诚所持的人生宗旨是“淡于荣利，少无宦情”。因此，远离政治，远离名利场，自我边缘化。国民政府时期如此，汪伪统治下如此，【6】1949年后同样如此。所有的政治学习政治活动，他尽量躲避。【7】为此，诸多友人善意相劝，他仍我行我素，置之不理。

陈垣则不一样。1949年后，他积极投入思想改造中。1949年2月20日，他在辅仁大学全体教职员学生会上讲话：“我个人非常惭愧，过去扮演的是一个封建残余的角色。现在我立意更生，从新学习”。【8】3月14日，他致函约之，信中说：“余近日思想巨变”，“余甚悔往日之慒然妄觉也”。【9】在这种思想背景下，陈垣写出给胡适的信就绝非偶然了。

陈垣致胡适的公开信，是建国后思想界的一个重要事件。民国时期的陈垣与胡适，“治学方法本来很相近，研究的材料也很多有关系”。 两人不仅学术上往来密切，而且还曾做了5年的邻居，公交私谊甚笃。胡适对陈垣的学术有高度评价，并在1947年3月拟定中央研究院第一届人文组院士名单时，将陈垣列名在内。

1948年12月15日，北平和平解放前夕，胡适飞离北平。邓之诚在12月16日（冬月十六日）的日记中记叙：“胡适昨三点起飞，六点到宁。飞机来接尚有梅贻琦、陈寅恪，不知同行否。”12月23日日记又记：“前数日胡适应南京之召，与陈寅恪等被阻永定门，不能赴机场，胡怒谓一个瞎子也不让走。瞎子谓陈也，其为傅所阻，不问可知。度蒋必有电致傅，为胡缓颊，乃听胡、陈行。”

就在临离北平的12月13日晚上，尚未决断是去南京还是留在北平的胡适，给陈垣写了在大陆的最后一封信，这封信不谈政治，未涉去留，只与陈垣探讨杨惺吾论《水经注》的两封信作于何时。信中言：“援庵先生：这几天天天想写信给先生，总不得闲暇。故十二月七日的信到今天还没有奉达。千万请恕罪。北大五十周年纪念，承 先生惠允来作学术讲演，不胜感激！杨惺吾两札的跋，得先生印可，我非常高兴。又蒙先生依据梁氏家乘与叶浩吾自纪，重考定惺吾此两札作于光绪二十三年丁酉（一八九七）四月。此事得先生如此留意，我特别兴奋！先生这个考定，我已钞在跋文之后。但今天重检邻苏老人年谱，则似还须再斟酌。”以下，胡适引示他掌握的史料证据，铺陈所见，并“千万请先生切实指正”。信文长八百馀字。于此大兵压城、去留未定之际从容讨论学术，可见一代学术大家的学术气度。更可注意的是，此信于署名后特意附了两句话：“今夜写此短信，中间被电话打断六次之多！”“将来不知何时才有从容治学的福气了！”其胸臆中的惆怅之情与对未来的不良预感溢于言表。【10】

胡适给陈垣的这封信在半年后得到回复，但回复的内容和形式均出乎胡适的意料。

1949年5月11日，《人民日报》以读者来信的形式发表了陈垣的《给胡适之的一封公开信》。信中说：

“去年十二月十三日夜，得到你临行前的一封信，讨论杨惺吾《邻苏老人年谱》中的问题。……当我接到这封信时，围城已很紧张，看报上说你已经乘飞机南下了。真使我觉得无限惆怅。记得去年我们曾经谈过几回，关于北平的将来，中国的将来，你曾对我说‘共產党来了，决无自由。……我现在亲眼看到人民在自由的生活着，青年们自由的学习着，讨论着，教授们自由的研究着。要肯定的说，只有在这解放区里才有真正的自由。”“在三十年前，你是青年‘导师，你在这是非分明胜败昭然的时候，竟脱离了青年而加入反人民的集团，你为什么不再回到新青年的行列中来呢？我以为你不应当再坚持以前的错误成见，应当有敢于否定过去观点错误的勇气。……我现在很挚诚的告诉你，你应该正视现实，你应该转向人民，翻然觉悟，真心真意的向青年们学习，重新用真正的科学的方法来分析，批判你过去所有的学识，拿来为广大的人民服务。再见吧！希望我们将来能在一条路上相见。”

远在美国的胡适（1891—1962）看到这封信后，疑虑参半，遂以《跋所谓陈垣给胡适的一封公开信》予以回应。胡适断言，“在文字方面，这封信完全不是陈垣先生自己写的；百分之一百是别人用他的姓名假造的。”为此，胡适还从用词、用句、语法结构以及信文内容的不可信诸方面进行了考证。【11】

陈垣写给胡适的信，是新旧政权即将更替之际在意识形态领域里的一个重要信号。它鲜明表达了以陈垣为代表的一批知识分子从旧营垒中分化出来，站在了新生政权一边；这封信以“读者来信”的方式发表于第一党报《人民日报》上，则凸显了共产党高层的态度。这个态度，对于那些尚对新政权怀疑观望的知识分子，是一种不容忽视的暗示和指引。

邓之诚反对白话文运动，因此不喜欢胡适，但是，在陈垣致信胡适这一事件上，他和陈垣却非同调。

1949年4月18日邓之诚在日记中记曰：“借阅《解放日报》，所载陈援庵《与胡适之书》，承认以往治学方法错误，及对共产党认识错误，劝胡适改正。”1950年3月16日又记：“今日（萧）正谊说：……胡适曾声明陈援庵致彼书，非陈所作，以日月差互及白话用字为据，全猜错了，考据之不足靠如此。然陈正以为得计，而胡乃指为赝作……奈何！”其语含有对陈垣的不屑。对于大陆随之开展的批判胡适运动，邓之诚则冷眼旁观。1954年12月27日，邓之诚在日记中记曰：“此间科学院开会，分九方面讨论胡适思想，甚为热烈。讨论或将到明夏始毕，书生千古未有之荣，胡适将自夸矣！”讥讽之意溢于言表。

以发表《给胡适之的一封公开信》为标志，陈垣日益积极靠拢新政权与马克思主义意识形态。1950年初，陈垣致函席启駉，言：“解放以后，得学毛泽东思想，始幡然悟前者之非。”【12】1950年7月23日，陈垣致函树声，言：“孔孟，古圣；马列，今圣也。生今之世，宜先读马列主义之书，然后以马列主义衡量古籍，庶几不迷于方向。”【13】1950年11月27日，陈垣撰写《美国从来就是我们的敌人—四十五年前的回忆》，全文刊载在《人民日报》上。1952年3月，陈垣在《光明日报》上发表了《我的检讨》，文章说：“我为了个人利益，……二三十年来，做了帝国主义的俘虏，忠实地替帝国主义者奴役和麻醉青年。帝国主义就通过我，稳扎稳打来在学校做太上皇……而拿着武器在最前线冲锋陷阵的人，却是自以为‘清高的我。”【14】

此时的邓之诚则日益与政治疏离，与陈垣渐行渐远。其日记也越来越多对陈垣的揶揄、讥讽之词。

1950年5月28日邓之诚在日记中记：“陈援庵已穿蓝布制服，妙极。” 8月6日又记：“孙铮来，言在清华开教职员工会，即住会中，会期十日，星期三毕会。陈援庵日日往来，亦良苦矣。”1951年5月17日记：“阅报，昨日天桥控诉所谓三霸一虎者。……闻陈援庵首先起立发言：一、慰问受害者；二、枪毙三霸一虎；三、捉蒋介石恶霸；四、捉美帝恶霸。每发一语，掌声雷动，继连呼五种万岁，愈呼声愈高，至于嘶不成声。”1952年10月4日记：“今日北京大学行开学典礼。从此，燕京成为历史名词矣，陈援庵在来宾之列，最得意者也。”1954年11月9日记：“同舍来馈香烟，盖为明日贱辰。言去年曾访陈垣，陈自谓如早死数年，人亦不过曰陈垣、王国维而已，如此自负。”1955年5月27日记：“陈垣骂胡风，以胡风党羽在师大教书，不能不骂也。险哉！几被拖累。”1955年12月30日记：“得见陈援庵《佛教史籍概论》。此君大惊小怪，满身火气，宜服清凉散也。”1957年1月11日记：“前数日《光明日报》载有《访问陈垣记》，尊为学人，荣哉！”1957年10月11日记：“同舍来，言：今日科学院在西郊宾馆开会，到者二百余人。午前由向达、荣孟源、陈梦家作检讨，午后发言批评。陈援自称与向达划清界限，又称虽年老而有志学习马列主义。盖向达独称道陈援，以与陈寅恪同称‘二陈。陈寅恪曾公然要求不学马列，故陈援不得不分辨也。”1959年3月12日记：“报载：陈垣《党给我的新生命》一文，自述军阀时代，苟全性命，不求闻达。我所知者，民初，陈为梁士诒私人秘书，众议院议员。辛酉，梁组阁，得为教育次长代部，后复携贰，以居间买东坡《书髓帖》，通好于徐世昌，无所遇，乃投曹琨贿选票，得八千金。后与李石曾、马衡合谋说冯玉祥逐宣统出宫，事后惧祸，避居大连半年。罗马教皇纳英敛之之议，设辅仁大学于北京，英推张相文为校长，张力让陈为之。北伐成功，得李石曾之力，为北平图书馆委员会长。辛未，专任哈佛燕京社学侣时，托陈振先向蒋中正‘输诚，竟无所遇，乃喟然叹曰：最后一条战线，只有辅仁大学矣！翌年，乃谋回任辅仁大学校长，以至解放。今以诸葛自比，未免太不伦类！”这就是在辛辣地揭底了。不过，据《陈垣来往书信集》，1935年陈垣完成《元西域人华化考》后，曾寄呈当时的考试院院长戴传贤，又将《史讳举例》与《元西域人华化考》寄给当时的行政院院长汪兆铭，两人的复函均收录于《陈垣来往书信集》中，由此可见陈垣热衷于与政界要人交往，并非他所表白的“苟全性命，不求闻达”。1959年3月29日，邓之诚在日记中记：“得刘汉臣信，言：端方电话房来往电稿，昔年售与故宫文献馆，中有刘鹗遣戍电报八件，皆为陈垣抽出。公家所藏竟可如取如携，真奇闻也！”这也是很严厉的斥责。

对于邓之诚的尖锐批评和辛辣讥讽，陈垣虽然有所耳闻，但采取息事宁人的态度。1955年3月2日，邓之诚在日记中记道：“李陶钦来，言：陈援庵言予喜雌黄人，令彼害怕，盖欲借李达此语，令勿言彼事也。”一些研究者以文人相轻或文人意气来解释邓之诚与陈垣的交恶，但更要看到，其中隐含的是建国初知识分子的分化。

二、邓之诚与陈寅恪

和邓之诚与陈垣的关系比较，陈寅恪和陈垣的关系要近得多。

陈寅恪十分赞赏陈垣的学术。蓝文征（字孟博）《清华大学国学研究院始末》记：“寅恪先生为发展研究院计，请校方聘章炳麟、罗振玉、陈垣三氏为导师。……陈氏自以‘不足继梁、王二先生后为词，再三恳辞”。【15】这一说法被戴家祥纠正。戴氏说：“孟博此记失实。”“陈师和我在校园散步时，自称平生最佩服的是王静安先生，其次是陈垣。陈垣学问踏实，德才兼备，但是没有听说要推荐他为清华研究院教授。”【16】据戴家祥之说，虽然并无陈寅恪推荐陈垣担任清华研究院导师一事，但陈寅恪对陈垣的佩服是实在的。1930年10月10日，陈寅恪致函陈垣，介绍两部英文著作，信中称陈垣为“援庵大师”。【17】1935年元月6日，陈寅恪发表《读陈垣<从教外典籍见明末清初之天主教>》。文中称：“顷读大著，佩服之至。……大作不仅有关明清教史，实一般研究学问之标准作品也。拜诵之后，心悦诚服，谨上数行，以致钦仰之意。”【18】但是，1949年后，陈寅恪和陈垣也分道扬镳。1951年，陈寅恪作诗《文章》，揶揄包括陈垣在内的一些学者放弃传统研究方法而专写入时文章：“八股文章试帖诗，尊朱颂圣有成规。白头学究心私喜，眉样当年又入时。”旧制，八股立论，必用朱熹之说，试帖诗必有称颂熙朝圣皇语。举子应试，不得违制。陈寅恪以“尊朱颂圣”四字隐喻言必称马列。诗中“白头”二字，典出《苕溪渔隐丛话》卷四十八所记王直方《诗话》：“故人相见尚青眼，新贵即今多白头。”或有分析者认为“白头”即指陈垣。即使“白头”新貴不是实指陈垣，两人此时的言论思想，已经是南辕北撤了。已故学者张晖生前曾披露陈寅恪致龙榆生的一些信札，时在1950年代。陈寅恪宁愿和‘汉奸龙榆生往来唱和，却没有一封信给陈垣。【19】

陈寅恪于1925年从德国回到北平，受聘清华大学国学研究院教授。1937年卢沟桥事变后南下。1946年春从英国治疗眼疾回国，10月转道回到北平，继续在清华大学任教，并兼任燕京大学研究导师。《邓之诚文史札记》所记邓氏与陈寅恪的交往主要在1946年以后。

1946年7月，陪陈寅恪夫人到重庆的王锺翰致函邓之诚，言及陈寅恪将回北京。7月19日（农历六月二十一日），邓之诚“复锺翰”，“言我对陈寅恪盼其来此，多一可谈之友，盖锺翰以此为问也”。1948年11月7日（农历十月初七日），邓之诚访陈寅恪，在日记中用“极为倒屣”来形容陈寅恪对他的热忱欢迎。

北平解放前夕，陈寅恪离开北平南下。邓之诚从此与陈寅恪天各一方，再未见面。但是，邓之诚对陈寅恪的命运始终关切于心。

1954年11月25日（农历冬月初一日）邓之诚在日记中记曰：“《历史研究》第五期，篇篇皆新派也，求如陈寅恪之文，亦不可得而见矣！” 1957年3月27日，邓之诚在日记中记：“得韵文研究会通知，硬派我为理事。。。。搜罗人才及于沪、粤，而无陈寅恪可怪。”1958年陈伯达的《厚古薄今 边干边学》发表。中山大学出现大字报，称陈寅恪为“伪学术”，声称要“拳打老顽固，脚踢假权威”。北京高校也随即开始批陈。6月22日，邓之诚从聂崇岐（1903—1962）处得知：“北大史（系）正在批评陈寅恪影响，系专对周一良、汪篯二人。”遂在日记中分析：“周受知，汪受业也。乃悟前日报载《郭沫若与北大学生书》言：‘陈寅恪掌握史料甚多，须胜过他。盖与此相呼应，而面面俱到。《诗》云：“巧言为流，俾躬处休。”斯之谓欤！”7月4日邓之诚又记：“晚，同舍来，言：北大史系正根据马列主义批评陈寅恪著述。”三天后又记：“姚嘉绩来，言：历史二所正在对陈寅恪《隋唐史》中所谓婚姻集团等荒谬见解作批评，寅老老运恐不佳也。”担忧之情溢于言表。1959年11月19日（农历十月十九日）记：“得王锺翰昨日来书云：正大雪，陈寅恪托人告彼，郑重向我问候。必见中华整理古籍消息，而后有此也。陈现挂名广州科学院副院长，去年批判二次。”陈寅恪的“郑重问候”，当是对邓之诚担忧的回应。

然而，邓之诚与陈寅恪的关系不限于此，建国后两人虽很少谋面，却在精神层面上高度相通，有共同的价值追求。

陈寅恪崇尚“独立之精神，自由之思想”。1953年，作《答北客》，有诗句云：“不采苹花即自由。”1961年，作《失题》曰：“折腰为米究如何？折断牛腰米未多。还是北窗高卧好，枕边吹送楚狂歌。” 1964年，作《赠蒋秉南序》谓：“默念平生固未尝侮食自矜，曲学阿世，似可告慰友朋。”邓之诚自1935年就宣称：“生平淡于荣利，少无宦情”，“志在山林”。1953年9月28日，邓之诚在日记中记：“翻阅《翁山文外》一过，知古今文人不出两类：一为达而在上者，称颂功德，鼓吹休明者是也；一为穷而在下者，憔悴忧伤，即物寓慨者是也。……文人宜穷，不宜达，穷而传，乃至可贵，此则正论也。”这就是邓之诚追求的精神价值。

陈寅恪崇尚气节、忠贞。因此，关注明清鼎革之际的士人去就，其典范性著作即《柳如是别传》。1961年，吴宓到广州会见陈寅恪，“寅恪细述其对柳如是研究之大纲”。吴宓在日记中记载他的印象说：“寅恪之研究‘红妆之身世与著作，盖藉以察出当时政治（夷夏）道德（气节）之真实情况，盖有深意存焉。绝非消闲风趣之行动也。”此番意思其实可见于陈寅恪为《柳如是别传》所写的序言。陈寅恪说：“披寻钱柳之篇什于残缺毁禁之余，往往窥见其孤怀遗恨，有可以令人感泣不能自己者焉。夫三户亡秦之志，九章哀郢之辞，即发自当日之士大夫，犹应珍惜引申，以表彰我民族独立之精神，自由之思想。何况出于婉娈倚门之少女，绸缪鼓瑟之小妇，而又为当时迂腐者所深诋，后世轻薄者所厚诬之人哉！”其心思昭然可见。邓之诚亦同样如此。据邓之诚在《清诗纪事初编序》自叙：“丁丑之秋，遭逢变乱。念明淸之际，先民处境， 有同于我者，不识何以应变，乃取其诗时时观之。钦其节操，爰患中赖以自壮焉。” 丁丑年即一九三七年，这一年七月七日，日本挑起卢沟桥事变，旋即占领北平。身陷沦陷区，如何去就，如何存身，邓之诚取读清初诗人之诗，以鼎革之际士人的坚守节操、坚守人格为精神自壮的力量。中年以后，邓之诚又竭尽心力，著《清诗纪事初编》，着力发掘遗民诗人之事迹，表其功，彰其志。他最为尊服的是顾炎武。1942年10月9日，邓之诚在日记中称赞顾炎武：“生长江南，安于塞北，周历边障，存问老兵，出入交山，亲为筹策，身危心苦，垂老不休。迨玄黄既判，犹欲交天下之士， 观天下之变，世徒以逸遗目之，亭林不任受也。”

陈寅恪和邓之诚对气节、操守的尊崇，决定了他们必然鄙夷为谋求荣利而缺乏独立人格的品性。1950年，陈寅恪在正式刊行的《元白诗笺证稿》一书中指出：每当社会发生巨大变动之际，士大夫便会出现剧烈分化，“其贤者拙者，常感受苦痛，终于消灭而后已。其不肖者巧者，则多享受欢乐，往往富贵荣显，身泰名遂”；而其故在于“善利用或不善利用”新道德标准与新社会风习“以应付此环境而已”。【20】1951年，陈寅恪作诗《文章》，讥讽其时言必称马列之新贵。诗成后，陈寅恪寄给周一良，请他转给邓之诚，邓之诚一眼就看出了诗中的要害，对周一良说：“这是陈先生的谤诗啊”。【21】亦在这段时间，陈寅恪作诗《经史》：“虚经腐史意何如，溪刻阴森惨不舒。竞作鲁论开卷语，说瓜千古笑腐儒。”讥讽当时盛行的政治学习以及竞相参加学习的知识分子。此诗1953年由汪篯带给邓之诚。【23】1953年，陈寅恪作《咏黄藤手杖》诗云：“摩挲劲节间，烦忧为一扫。……擿埴便冥行，幸免一边倒。……支撑衰病躯，不作蒜头捣。”这就是陈寅恪的人格宣言。

邓之诚与陈寅恪心志相通。他评论明清之际的人物，以气节为第一位。“如牧斋顾惜身家，委质恐后，而笔投江上，签进越中。以云两端，诚哉首鼠。梅村草间偷活，悔恨自挝，发为韵歌，热血耿耿，虽迫哀荣，胡捐鬶釜。又如梨洲乞师海外，作注西台，而遣子百家，明夷待访，保身则哲，求志或孤，以视荃化为茅，雀飞成蛤者，固当有间。而揆以贞一，距曰有合？” 1952年4月27日，邓之诚阅《痦堂集》，“为系一长跋”。长跋中评价清初士人黄之隽说：“之隽刚介不随流俗，故宦不达。然达如张照，在律吕正义馆编曲操鼓，如狎客伶官，曾不得比于大晟乐府，身后藉没，几至族夷，亦何贵于达官乎？以是知之隽有品。不图文士中尚有此人。”《律吕正义》是清代康熙朝宫廷敕撰的乐律学著作。乾隆时，张照以南阁学士身份，奉命续修《后编》，记载清代初年的宫廷典礼音乐。黄之隽于康熙朝“力辞律吕正义馆幕修之征”，“倔强忍饥”，邓之诚称他为“刚介不随流俗”之有品文士；张照奉命编撰《律吕正义》，邓之诚讥他“如狎客伶官”。邓之诚比较两人际遇，更指出所谓“达”实际上往往是镜花水月，随时可能骤然失去。张照“身后藉没，几至族夷，亦何贵于达官乎？”【23】邓之诚如此论黄之隽与张照的这一段史事，是对文人气节、节操价值的进一步确认。

至此，陈寅恪、邓之诚与陈垣的分歧不言自明。用邓之诚的话来描述，“盖好名之累，与岩穴幽栖之士，颇异其趣矣”。陈寅恪与邓之诚虽然不是岩穴幽栖之士，但他们追求精神上的自洁和独立，抵触思想的一律与被统治，这条道路和陈垣当然是背道而驰的。

邓之诚虽然与陈寅恪声气同声相应、同气相求，但却又有关系微妙的一面。观邓之诚日记，对二陈联袂加以评说的记录有三则。

1953年11月13日（十月初七日），邓之诚“过孙楷第久谈”，“谈及二陈，予谓正赖此辈为世人所重，我乃得逸老耳。”这则评议至少可以从如下三方面解读：第一，二陈其时名声显赫，为世人所重；第二，由于当局的视线聚焦到二陈身上，邓之诚得以以“逸老”方式应付时局，他因此而感到庆幸；第三，邓之诚一向秉持“文人宜穷，不宜达”之观念，以“此辈为世人所重”一语称呼二陈，颇有不以为然之意。

1955年2月15日（正月二十三日）邓之诚日记记：“同舍来，偶及二陈优劣，言：赣陈优于粤陈。问朱宝昌，亦云然。此何可使粤陈闻之？予谓两人有学与否，姑不论，而非史学则可断言，然必以史自居，吾未如之何也已。”赣陈即陈寅恪，粤陈即陈垣。邓之诚对两人“有学与否”置而不论，显见颇有保留，对二陈的史学则断然否定。其论断令人惊讶。

1956年8月14日（九月十八日），邓之诚在日记中议论说：“近来，老夫娶妻者多”。以下举列张钫年七十、张缓卿年七十六，齐白石九十六（或曰九十一）娶妻之例，二陈竟也在其中。曰：“陈垣年七十七，与女门生刘乃和朝夕不离。其房老一怒而走天津矣！陈每出，刘必随之，政府所命也，皆扬扬有得色。陈寅恪年六十八，已瞽，日与病妻相对，则嘱助教为代辑柳如是事，以寄遐思。”虽然，邓之诚在文末评说道：“或曰：是皆世乱之征，非也。古者七十行役，必以妇人，匪曰优老，亦顺人情，知老人未能忘情也。婚姻法之颁，倡导寡妇再嫁，老夫亦遂得所矣！”似未加否定，但其揶揄之意难掩。更何况，把陈垣与刘乃和“朝夕不离”，陈寅恪“嘱助教为代辑柳如是事，以寄遐思”列入“老夫娶妻”一则之下，十分荒唐，甚至不排斥有几分阴暗心理。

如上三则日记中，陈寅恪之形象并非正面。其它日记亦可见邓之诚对陈寅恪的不以为然或是不理解。

1953年3月31邓之诚在日记中记：“孙楷第来，言陈寅恪有诗云：‘国脉消沉史亦亡，简编跖书恣雌黄。着书纵有阳秋笔，那得名山泪万行！云讥五湖公，诗甚不佳。”（此诗题为《题冼玉清教授修史图》，原诗共三首，此为其二。胡文辉《陈寅恪诗笺释》载此诗，字句稍有不同，作“国魄销沉史亦亡，简编桀犬恣雌黄。着书纵具阳秋笔，那有名山泪万行”。 “五湖公”乃是指范文澜）1953年11月8日记：“傍晚，周一良来，致陈寅恪谤诗，打油腔也。”（据《陈寅恪诗笺释》，此诗题为《文章》，诗曰： “八股文章试帖诗，宗朱颂圣有成规。白头学究心私喜，眉样当年又入时。”）对范文澜与其时的颂圣风气，邓之诚亦深为不满，其心思同于陈寅恪，但对二首诗作的文学性，邓之诚显然评价甚低。

1950年，中国科学院即邀请陈寅恪北上。【24】1953年，此事再议，拟以陈寅恪为中国科学院中古史所所长，向达和侯外庐为副。邓之诚对此事甚为关切。1953年11月10日记：“同舍（聂崇岐）来，言：城中将成立上古史研究所，所长由郭沫若自兼，中古史研究所所长属意陈寅恪。然则陈君何必吟谤诗乎！”此处所说的“谤诗”即陈请周一良带来的《文章》。1953年12月21日记：“得冼玉清书，言： 陈寅恪为国家争独立，为学习争自由，故不应科学院之聘。此何说欤？”1954年9月29日记：“约同舍闲谈，言陈寅恪又将北来，为研究员，不为所长，约法三章：不谈马列；为學不受限制；为文不得删易，已得周总理允许。所谓郁陶，然后有忸怩欤！” “郁陶”一词，古人解释颇多纷歧，王念孙《广雅疏证》参会众说，指出“郁陶”兼忧、喜二义，此处应做喜而未畅。《礼记·檀弓下》“人喜则思陶” 郑玄注：“陶，郁陶也。” 孔颖达疏：“郁陶者，心初悦而未畅之意也。”邓之诚之意，似在讥讽陈寅恪，既然总理答应了你的条件，还扭捏什么呢？如果理解不错，这实在是诛心之论。