LEEP刀与微波对宫颈糜烂的治疗效果研究

陈晓燕　叶靖

【摘要】 目的：探讨利普刀（LEEP刀）与微波对宫颈糜烂的治疗效果。方法：选择笔者所在医院2013年2月-2016年1月接诊的宫颈糜烂患者100例进行研究，随机分为研究组与对照组，每组50例。对照组采取微波治疗，研究组采取LEEP刀治疗，观察记录两组患者临床效果、手术时间、术中出血量、术后流液时间以及治疗3、6、9个月时HPV转阴率，并对比分析。结果：研究组总有效率为98.00%，显著高于对照组的78.00%（P<0.05）；研究组手术时间、术中出血量及术后流液时间均显著优于对照组（P<0.05）；研究组治疗3、6、9个月时HPV转阴率显著高于对照组（P<0.05）。结论：宫颈糜烂患者采取LEEP刀和微波治疗均有一定效果，但LEEP刀治疗不仅效果更好，而且所用手术时间更短，术中出血量更少，HPV转阴率也更高，值得借鉴。

【关键词】 宫颈糜烂； LEEP刀； 微波； 效果

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2017.6.070 文献标识码 B 文章编号 1674-6805（2017）06-0122-02

宫颈糜烂属于育龄期妇女比较常见的宫颈疾病，在妇科门诊患者中高居首位，也是慢性子宫颈炎最为常见表现形式之一[1]。宫颈糜烂发生原因较多，比如性活动过早、性伴侣过多、不洁性生活、多次人流、清洁过度（滥用清洁用品）、机械性损伤或刺激、个体激素水平差异等[2]。宫颈糜烂发生后不仅会影响患者的生活、工作及性生活，而且若不及时治疗，极有可能进展为宫颈癌，威胁患者生命安全，需加强重视。宫颈糜烂若能积极预防及治疗，可以有效避免宫颈癌发生，改善预后。宫颈糜烂治疗方法以药物与手术疗法为主，为了进一步探讨利普刀（LEEP刀）与微波治疗宫颈糜烂的效果，笔者所在医院针对接诊的100例宫颈糜烂患者实施了对照研究，报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

本次研究共计纳入对象100例，全部为笔者所在医院接诊的宫颈糜烂患者，纳入时间2013年2月-2016年1月。纳入研究对象临床资料完整，确诊符合《妇产科学》中有关于宫颈糜烂及其分类标准：轻度即糜烂面积<整个宫颈1/3；中度即糜烂面积约为整个宫颈1/3～2/3；重度即糜烂面积约为整个宫颈2/3以上[3]。同时，纳入研究对象签署知情同意书，同时术前HPV检验表明均为阳性，随机分为两组，每组50例。对照组年龄18～58岁，平均（38.22±3.23）岁；轻度糜烂14例、中度糜烂23例、重度糜烂13例；病程1～7年，平均（2.89±0.82）年。研究組年龄17～59岁，平均（38.29±3.41）岁；轻度糜烂13例、中度糜烂24例、重度糜烂13例；病程1～8年，平均（2.92±0.85）年。两组一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法

对照组患者采取微波治疗，术前做好准备，取膀胱截石位，设定合适的输出功率，在治疗期间则需根据患者的病情调整照射的功率及时间，其烧灼深度控制在0.3～0.5 cm，同时对创面妥善处理。研究组患者则采取LEEP刀治疗，术前常规消毒与准备，取膀胱截石位，以LEEP刀从宫颈12点顺时针360°将宫颈糜烂面组织环形切除，范围可超过病变范围边缘0.3 cm，使得环形标本尽量保持完整，切割深度控制在0.5 cm左右，根据糜烂程度可采取浅或深锥形切除，切除后将相关的组织送去病理检查。术后采取常规抗感染处理，时间1周左右，并叮嘱患者禁止性生活与盆浴至少2个月，术后1、2周对宫颈各消毒1次，术后4周复查1次，对结痂脱落、阴道分泌物颜色等进行观察。

1.3 观察指标

观察记录两组患者临床效果、手术时间、术中出血量、术后流液时间以及治疗3、6、9个月时HPV转阴率（术前证实均有HPV感染），并对比分析。

1.4 疗效评价标准

本研究疗效按照如下标准评价，（1）治愈：治疗后患者的宫颈体积相比治疗前显著缩小，糜烂面消失，子宫颈恢复至最初光滑程度，新生上皮经碘染色处理后显示着色，同时阴道分泌物和治疗前相比也明显减少；（2）有效：治疗后患者的宫颈糜烂面、阴道分泌物、子宫颈及宫颈体积等相比治疗前均有一定改善；（3）无效：治疗后未能达到前述标准，甚至恶化[4]。总有效率=治愈率+有效率。

1.5 统计学处理

本次研究的相关数据应用统计学软件SPSS 18.0处理，计量资料用（x±s）表示，比较用t检验，计数资料以率（%）表示，比较用字2检验，P<0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者临床效果比较

研究组总有效率为98.00%，显著高于对照组的78.00%（字2=10.9322，P=0.0042），详见表1。

2.2 两组患者手术时间、术中出血量及术后流液时间比较

研究组手术时间、术中出血量及术后流液时间均显著优于对照组（P<0.05），详见表2。

2.3 两组患者治疗3、6、9个月时HPV转阴率比较

研究组治疗3、6、9个月时HPV转阴率显著高于对照组（P<0.05），详见表3。

3 讨论

宫颈糜烂属于妇科常见疾病，若不及时处理，极有可能发展为宫颈癌[5]，威胁患者生命安全。积极有效的治疗可有效预防与避免宫颈癌发生，但其药物治疗效果有一定局限性，为此近几年手术治疗逐渐增多，越来越成熟，笔者所在医院也有了相关应用。微波治疗与LEEP刀治疗属于常用手术方案，为了进一步比较这两种手术方案治疗宫颈糜烂的效果，笔者所在医院针对接诊的100例宫颈糜烂患者实施了对照研究，随机分为两组，对照组实施微波治疗，研究组实施LEEP刀治疗。结果显示研究组总有效率、手术时间、术中出血量、术后流液时间以及治疗3、6、9个月时的HPV转阴率均显著优于对照组（P<0.05）。

微波治疗主要采取的是微波电磁效应及其热效应来达到治疗的目的，于病变组织局部产生热量后使得宫颈糜烂处上皮凝固而变性坏死，最终脱落[6-7]。这种治疗方法比较简单方便，操作者极易掌握操作步骤与方法，在处理轻度与中度宫颈糜烂上有不错效果，但其對宫颈外病变治疗较好，而无法深入宫颈内将宫颈管病变组织切除，为此在重度糜烂患者中效果极不理想。LEEP刀属于高频电刀，在和宫颈病变组织接触之时可瞬间产生高能热量，然后将病变组织切割，同时兼有止血的效果，治疗轻度与中度糜烂患者效果极好，在重度糜烂患者中也有不错效果[8-9]。LEEP刀治疗的优势十分明显，其作为精细化手术操作，除了对宫颈病变周围组织无损伤，治疗期间也无明显疼痛，术后也不留任何瘢痕，可很好地减少感染或出血等并发症发生，同时术后也不会影响患者的生育功能[10]。此外，LEEP刀治疗宫颈糜烂还完全告别波姆光、冷冻或外敷用药、激光等治疗的不理想、反复发作及久治不愈等缺陷[11]，在一定程度上可取代传统疗法，成为目前主流方法之一。不过，因为LEEP刀属于一种新型技术，在一些基层医院还难以广泛普及，这成为目前一个难点，需尽快攻克。

综上所述，LEEP刀治疗宫颈糜烂相比微波治疗不仅效果更好，而且安全性更高，术后明显提高HPV转阴率，促进患者更快康复，同时不会影响生育功能，值得借鉴。

参考文献

[1]张小梅.LEEP刀治疗中重度宫颈糜烂效果探析[J].中外医学研究，2014，12（4）：13-14.

[2]李婷.利普刀对中重度宫颈糜烂患者宫颈微循环及HPV的影响[J].海南医学院学报，2016，22（6）：571-573.

[3]蒋亚男，王薇，吴逢霞，等.宫颈环形电切刀治疗中重度宫颈糜烂的疗效观察[J].广西医学，2014，11（9）：1318-1319.

[4]彭蕾.Leep刀与微波治疗宫颈糜烂的疗效分析[J].实用临床医药杂志，2014，10（15）：174-175.

[5] Walter C，Kress E，G?tz K，et al.The anatomy of non-carious cervical lesions[J].Clinical Oral Investigations，2014，18（1）：139-146.

[6]周文芳，杨建玲.LEEP治疗重度宫颈糜烂的疗效分析[EB/OL].临床医药文献电子杂志，2015，13（26）：5447，5450.

[7]姬贵荣.妇产科宫颈糜烂的治疗[EB/OL].世界最新医学信息文摘（连续型电子期刊），2015，15（76）：117-118.

[8]姜莉.LEEP刀与微波治疗在宫颈糜烂中的治疗效果分析[J].吉林医学，2015，36（4）：675-676.

[9]王亚茹.LEEP刀与微波治疗宫颈糜烂的临床效果分析[J].世界临床医学，2016，10（4）：196，199.

[10]徐艳波.利普刀治疗宫颈糜烂100例临床分析[J].中外医疗，2016，35（3）：89-90.

[11] Darton Y.Cervical vertebral erosion caused by bilateral vertebral artery tortuosity，predisposing to spinal，sprain：A medieval case study[J].International Journal of Paleopathology，2014，4（1）：47-52.

（收稿日期：2016-11-10）